Capítulo 11 - Política, Poder e Estado

Capítulo 11 - Política, Poder e Estado
Grafite de Banksy em frente à sede do Parlamento, em Londres, Inglaterra, em foto de 2006. Esse grafite faz parte da
campanha do cidadão inglês Brian Haw (1949-2011), que viveu durante quase dez anos, desde 2001, acampado na praça
em frente à sede do Parlamento britânico. Protestando contra a política externa do Reino Unido e dos Estados Unidos,
Brian Haw tornou-se um símbolo do movimento contra a invasão do Afeganistão e do Iraque.

Capítulo11
Quando você pensa em política, o que vem à sua cabeça?
Provavelmente algo relacionado ao governo, às pessoas que
administram a cidade, o estado ou o país. Você talvez pense nas
eleições, em candidatos, no voto. E talvez tenha uma opinião
desfavorável sobre a política: muita gente, quando ouve falar em
política, logo pensa em corrupção.
Mas você já pensou em quantas coisas boas na sua vida foram
conseguidas por lutas políticas? Por exemplo, hoje você pode
postar na internet uma frase como “Odeio todos os políticos, o
governo é corrupto”. No Brasil, há menos de trinta anos, quem
criticasse o governo desse jeito poderia ser preso, torturado e até
morto. Isso só deixou de ser assim graças a um movimento
político forte que mudou a forma de o país ser governado. E quem
achar que outros problemas graves do Brasil podem ser
resolvidos sem política está seriamente iludido.
A Ciência Política ajuda a entender como funcionam o governo, as
leis, os partidos, e tudo aquilo que influencia ou regulamenta a
vida de cidadãos como você e seus colegas.

Capítulo11
Na foto acima, de 1968, um cidadão da antiga Tchecoslováquia (país que se
dividiu nas atuais República Tcheca e Eslováquia) tenta impedir o avanço de um
tanque do exército soviético. Entre 1945 e 1989, a União Soviética impôs pela
força governos comunistas em vários países da Europa. O cidadão da foto não
conseguiu impedir a invasão.

O poder e o Estado
Capítulo
111 - Política e Poder
Capítulo
11
O conceito fundamental da Ciência Política é o conceito de
poder. A definição do sociólogo alemão Max Weber mostra
que o centro da atividade política é a busca pelo poder.
Segundo ele, a política é a luta por participar do poder ou
influenciar sua repartição, seja em um Estado, seja entre os
grupos de pessoas dentro de um Estado, seja na relação
entre Estados. Mas o que, afinal, é o poder? Você já deve
ter alguma ideia do que significa poder. Tem poder quem
manda, quem é capaz de impor sua vontade sobre a dos
outros. Essa é a definição clássica de poder: a possibilidade
de impor sua própria vontade, mesmo que contra a vontade
dos outros.

O poder e o Estado
Capítulo
11
 a tradicional
 carismática
 legal
Política e poder
Capítulo
11Max Weber
Weber chamou a probabilidade de encontrar obediência em um
grupo de pessoas de dominação. A dominação, para durar, precisa
ser legítima: isto é, precisa, de alguma forma, convencer as
pessoas de que é certo obedecer. Elas podem se convencer por
motivos diferentes. Ele identificou três principais tipos de
dominação legítima. Eles não são os únicos possíveis e, na prática,
quase sempre se misturam em um processo de dominação. Os três
tipos de dominação legítima, segundo Weber, são os seguintes:

O poder e o Estado
Capítulo
11Política e poder
Capítulo
11Max Weber
 Dominação tradicional: é a
dominação que se baseia no costume —
quando se obedece porque “sempre foi
assim” — ou em um hábito tão forte que
nos pareceria estranho nos desviarmos
dele. Muitas monarquias, por exemplo,
foram e são legitimadas pela tradição:
obedecer ao rei e à sua família já se
tornou parte da maneira de viver de
determinada sociedade, e os súditos
achariam estranho viver de outro jeito.
Em algumas religiões, é comum que os
fiéis obedeçam ao líder espiritual porque
esse comportamento já se tornou parte
importante das crenças daquela religião.
Rei Abdullah, da Arábia Saudita,
exemplo de líder que tenta se
legitimar como representante das
tradições do país (no caso, as
tradições religiosas). Na Arábia
Saudita, o rei é chamado de “Guardião
das Duas Mesquitas Sagradas” (Meca
e Medina, locais sagrados para a
religião islâmica). O próprio nome do

O poder e o Estado
Capítulo
11Política e poder
Capítulo
11Max Weber
 Dominação racional-legal: é a dominação que se baseia na
crença de que é correto obedecer à lei. Não porque a lei seja
inspirada por ordem ou crença divina, ou porque se concorde com
todos os detalhes de todas as leis, ou porque obedecer seja sempre
do seu interesse, mas porque a lei deve ser cumprida. Para
entender o que é a crença na lei, basta pensar no que
consideramos, na sociedade moderna, um bom funcionário público.
Um bom funcionário público deve ter conseguido seu emprego por
competência técnica (demonstrada em concurso público); deve
sempre seguir o que diz a lei; e deve aplicá-la igualmente a todos os
cidadãos, sejam eles brancos, sejam negros, ricos ou pobres, da
mesma igreja do funcionário ou não, do mesmo partido político do
funcionário ou não. Esse funcionário público corresponde ao ideal da
dominação racional-legal.

O poder e o Estado
Capítulo
11Política e poder
Capítulo
11Max Weber
Dominação carismática: é a
dominação que se baseia na crença de
que o líder político possui qualidades
excepcionais, dons extraordinários. Os
liderados podem acreditar que o líder é
inspirado por Deus, ou que é
excepcionalmente capaz de compreender
o verdadeiro destino da nação. É possível,
a propósito, que os liderados estejam
enganados — ou seja, que o líder não
tenha nenhuma dessas qualidades. Mas,
enquanto o líder convencer de que as
tem, ele exerce poder sobre os liderados,
muitas vezes inspirando-os a fazer coisas
que normalmente não fariam.

2 - O ESTADO
Capítulo
11
Boa parte dos trabalhos de Ciência Política estuda o Estado. A definição de Estado
mais utilizada pelos especialistas também foi formulada por Max Weber, e diz o
seguinte: o Estado é o monopólio da violência legítima em um determinado território.
Em outras palavras: o Estado tenta ser a única instituição à qual a população
reconhece, em determinadas ocasiões, o direito de praticar a violência. A população
aceita essa situação por diferentes motivos, que variam de sociedade para sociedade.
Vamos discutir em separado cada parte da definição de Estado.
Monopólio é uma palavra emprestada da economia e descreve uma empresa que é a
única vendedora de certo produto. Quando afirma que o Estado tenta ser um monopólio
da violência legítima em determinado território, Weber está dizendo que o Estado tenta
se tornar a única instituição capaz de praticar a violência legítima naquele território.
Mas o que é a violência “legítima”? Para compreender o que é a violência legítima,
pense na seguinte situação: você está vendo, na TV, imagens de um conflito entre
polícia e criminosos. Os dois lados estão praticando violência, um está atirando no
outro. Mas, para você, o que cada um está fazendo não é a mesma coisa. Você
provavelmente acha que a polícia tem mais direito de atirar nos criminosos do que os
criminosos têm de atirar na polícia. Você acha que, em circunstâncias como aquela, a
polícia tem o direito de praticar a violência; os criminosos, não. Em outras palavras,
você considera que a violência praticada pela polícia no cumprimento da lei é legítima.

Política e poder
Capítulo
11
Mas o que é a violência “legítima”?
Para compreender o que é a
violência legítima, pense na seguinte
situação: você está vendo, na TV,
imagens de um conflito entre polícia
e criminosos. Os dois lados estão
praticando violência, um está
atirando no outro. Mas, para você, o
que cada um está fazendo não é a
mesma coisa. Você provavelmente
acha que a polícia tem mais direito
de atirar nos criminosos do que os
criminosos têm de atirar na polícia.
Você acha que, em circunstâncias
como aquela, a polícia tem o direito
de praticar a violência; os
criminosos, não. Em outras palavras,
você considera que a violência
praticada pela polícia no
cumprimento da lei é legítima.
Traficantes fogem da polícia durante operação em
comunidade na Zona Norte do Rio de Janeiro, em 2010. A
invasão foi parte do esforço do governo para tirar
comunidades carentes cariocas do controle de grupos
criminosos armados. Essas quadrilhas desafiavam o
monopólio da violência pelo Estado e só prosperaram
porque o Estado fracassou em oferecer aos moradores
dessas comunidades um mínimo de segurança e bem-
estar social — ou seja, falhou em legitimar-se.

O poder e o Estado
Capítulo
11
3. Os contratualistas: o que o estado
pode fazer?
Capítulo
11
A origem do Estado, como vimos, está na guerra e na conquista. Maquiavel
foi o grande pensador da fundação dos Estados. Mas o Estado é uma forma
de dominação, e, como vimos, a dominação precisa ser legítima, precisa
convencer quem obedece de que, de alguma forma, é certo obedecer. Por
isso, quando o Estado moderno foi formado, vários pensadores tentaram
resolver o seguinte problema: quando o Estado é legítimo?
Durante esses debates, muitos de nossos conceitos sobre liberdade,
igualdade e democracia foram formados. Vamos explorar agora três autores
fundamentais para que, na nossa cultura, aceitássemos a existência do
Estado e formássemos nossas opiniões sobre o que ele pode fazer. Até hoje,
boa parte das ideias políticas tem origem nos livros desses pensadores,
conhecidos como contratualistas, pois viam o Estado como resultado de um
contrato entre os cidadãos que concordavam em obedecer a uma estrutura
de poder com regras próprias. Isto é, embora o Estado tenha se formado por
meio da conquista e da guerra, os contratualistas se perguntavam o
seguinte: se todos nos reuníssemos e fundássemos um Estado por nossa
própria vontade, como ele seria? Esse Estado seria, sem dúvida, legítimo,
pois seria a expressão da vontade livre dos que obedecem.

Contratualistas como os ingleses Thomas Hobbes (1588-1679) e John Locke (1632-
1704) e o franco-suíço Jean-Jacques Rousseau (1712-1778) propõem a seguinte
pergunta: como seria a vida sem o Estado? Essa fase em que o Estado não existia foi
chamada de estado de natureza. Como seria o estado de natureza? E por que as
pessoas que viviam no estado de natureza decidiriam criar o Estado?
Para Thomas Hobbes, a vida no estado de natureza seria violenta, pobre e curta. Se
você vivesse no estado de natureza, segundo Hobbes, teria medo de ser atacado pelas
outras pessoas. Afinal, se duas delas se juntassem para matá-lo e roubar tudo o que você
possuía, o que poderia ser feito? A melhor coisa a fazer seria se armar para se defender.
Assim, todos estariam em uma guerra de todos contra todos. Em uma situação como
essa, você não teria interesse em trabalhar muito, porque a qualquer momento alguém
poderia roubar os frutos de seu trabalho. Sem poder trabalhar muito para se alimentar, e
sempre preocupado em fazer guerra contra as outras pessoas, não é provável que você
conseguisse sobreviver por muito tempo.
John Locke acreditava que a vida no estado de natureza seria bem melhor do que
Hobbes pensava. Para ele, as pessoas no estado de natureza seriam livres e já
teriam direito à propriedade do que produzissem. Para entender por que esse direito
seria reconhecido, vamos supor um exemplo: quando você cuida de uma plantação,
seu trabalho fica misturado à terra. Como é impossível separar seu trabalho da terra
(sem destruir a plantação), aquela plantação é sua — no contexto do estado de
natureza, que fique claro. Mas, se o estado de natureza não é tão abominável como
Hobbes imaginava, por que as pessoas fundariam o Estado?
E aqui está a diferença entre Hobbes e Locke: o Estado, para Locke, não poderia
julgar do jeito que quisesse. Quando as pessoas fundaram o Estado, elas já tinham

Folha de rosto (página que abre um livro) da primeira
edição de Leviatã, de 1651, principal obra de Thomas
Hobbes. Note que a armadura do gigante (que representa o
Estado) é formada por uma multidão de pequenas pessoas
que abdicaram de sua liberdade em troca da proteção pelo
gigante que construíram.
Na gravura ao lado, a rainha da Inglaterra, Elizabeth I,
concede título de nobreza a Francis Drake, em 1581. Além
de explorador e defensor da Inglaterra nas guerras contra
a Espanha, Drake foi um corsário, ou seja, um pirata que
contava com proteção oficial de um governante.

O Estado
Capítulo
11
Não é possível falar da política moderna sem falar de
Nicolau Maquiavel (1469-1527). Pode-se dizer que
Maquiavel foi o fundador da Ciência Política e um dos
principais teóricos do Estado moderno. Como diplomata,
representou sua cidade natal, Florença, em reinos
importantes da Europa. Como Maquiavel via sua cidade de
fora, percebeu que ela estava em uma situação muito difícil.
Naquela época, Estados modernos já haviam se formado
em lugares como França e Espanha, mas não no que hoje
corresponde à Itália. Cidades como Florença eram
autônomas — a unificação da Itália só viria a acontecer no
século XIX. Diante dos poderosos exércitos espanhóis e
franceses, essas cidades pareciam frágeis, o que se provou
na derrubada do governo de Florença após um conflito com
a Espanha. O novo governo prendeu, torturou e exilou
Maquiavel. No exílio, ele escreveu O príncipe, sua obra mais
famosa.
Pintura de Santi di Tito
(1536-1606)

Contratualistas como os ingleses Thomas Hobbes (1588-1679) e John Locke
(1632-1704) e o franco-suíço Jean-Jacques Rousseau (1712-1778) propõem a
seguinte pergunta: como seria a vida sem o Estado? Essa fase em que o Estado não
existia foi chamada de estado de natureza. Como seria o estado de natureza? E por
que as pessoas que viviam no estado de natureza decidiriam criar o Estado?
Para Thomas Hobbes, a vida no estado de natureza seria violenta, pobre e curta.
Se você vivesse no estado de natureza, segundo Hobbes, teria medo de ser atacado
pelas outras pessoas. Afinal, se duas delas se juntassem para matá-lo e roubar tudo
o que você possuía, o que poderia ser feito? A melhor coisa a fazer seria se armar
para se defender. Assim, todos estariam em uma guerra de todos contra todos. Em
uma situação como essa, você não teria interesse em trabalhar muito, porque a
qualquer momento alguém poderia roubar os frutos de seu trabalho. Sem poder
trabalhar muito para se alimentar, e sempre preocupado em fazer guerra contra as
outras pessoas, não é provável que você conseguisse sobreviver por muito tempo.
John Locke acreditava que a vida no estado de natureza seria bem melhor do que
Hobbes pensava. Para ele, as pessoas no estado de natureza seriam livres e já
teriam direito à propriedade do que produzissem. Para entender por que esse direito
seria reconhecido, vamos supor um exemplo: quando você cuida de uma plantação,
seu trabalho fica misturado à terra. Como é impossível separar seu trabalho da terra
(sem destruir a plantação), aquela plantação é sua — no contexto do estado de
natureza, que fique claro. Mas, se o estado de natureza não é tão abominável como
Hobbes imaginava, por que as pessoas fundariam o Estado? Aqui está a diferença
entre Hobbes e Locke: o Estado, para Locke, não poderia julgar do jeito que
quisesse. Quando as pessoas fundaram o Estado, elas já tinham direito à liberdade e

Para Jean-Jacques Rousseau, o estado de natureza era ainda melhor do que na
concepção de Locke. Se você vivesse no estado de natureza de Rousseau, seria livre e feliz
com o pouco que possuísse. Entretanto, o convívio levaria você a se importar cada vez mais
com a opinião alheia e a tentar ser melhor que seus semelhantes. Aos poucos, deixaríamos de
ser iguais, e o golpe final contra a igualdade viria com a invenção da propriedade. Após a
invenção da propriedade, seria necessário criar o Estado e as leis para protegê-la.
Mas a perda da liberdade natural do homem podia ao menos ser compensada pela conquista
da liberdade do cidadão. Para Rousseau, a única maneira de preservar a liberdade após o
surgimento do Estado seria se todos aceitassem entregar seus direitos uns aos outros (e não
ao governante, como na concepção de Hobbes). Ao fazer isso, o indivíduo não teria interesse
em exigir demais das outras pessoas, porque tudo o que exigisse poderia ser exigido dele
também. Nesse contexto, seria preciso merecer sua liberdade, participando da vida política
do país e, principalmente, da elaboração de suas leis. O Estado mereceria ser considerado
legítimo quando suas leis fossem criadas pela Vontade Geral, que é a vontade do conjunto dos
cidadãos que visa ao bem comum. Se pensarmos somente em nós mesmos ao escrever as leis,
o Estado funcionará mal, e aos poucos acabaremos perdendo nossa liberdade.
As ideias de Hobbes, Locke e Rousseau ajudam a entender melhor o que explicamos sobre
política e sobre o Estado. Hobbes formulou uma justificativa consistente para a existência do
Estado, e suas ideias sempre voltam à tona quando a ordem pública está seriamente
ameaçada (por exemplo, quando há uma guerra civil, ou um surto de violência). Locke foi o
primeiro grande defensor moderno da liberdade e dos direitos do cidadão, tanto políticos
quanto econômicos. E Rousseau discutiu com especial competência as questões da
democracia e da igualdade.

Na discussão sobre os contratualistas, vimos que há opiniões diferentes sobre como o
Estado deve ser organizado, quais os direitos e deveres dos cidadãos e que valores
os cidadãos devem ter para que a política funcione bem. Dependendo de sua posição
diante dessas questões, podemos dizer que você defende certo tipo de regime
político. Segundo o Dicionário de política organizado pelos italianos Norberto Bobbio
(1909-2004), Nicola Matteucci (1926-2006) e Gianfranco Pasquino (1942-), um
regime político é o conjunto de instituições, leis e valores que regulam a luta pelo
poder em determinada sociedade.
Boa parte das diferenças entre os regimes políticos democráticos se explica pela
maneira como, em cada país, se organizam três poderes fundamentais: o Legislativo
(que tem o poder de escrever e votar as leis), o Executivo (que controla o poder para
aplicar as leis com base na força — usando, por exemplo, a polícia) e o Judiciário
(que garante que o Executivo aplique seu poder somente dentro do que diz a lei).
O regime político que mais nos interessa neste livro é a democracia, que é o adotado
no Brasil. Dizemos que o regime político em um país é democrático quando ele tem
três características principais, propostas pelos cientistas políticos Mike Alvarez
(1962-), José Antonio Cheibub (1960-), Fernando Limongi (1958-) e Adam
Przeworski (1940-):
1. O chefe de governo do Poder Executivo é eleito pelo voto. Isso é verdade não só
quando os eleitores votam diretamente para presidente da República (como no
Brasil), mas também quando votam nos parlamentares que, por sua vez, elegem o
primeiro-ministro (como na Inglaterra).
2. Os membros do Poder Legislativo são eleitos pelo povo. Os eleitores escolhem os

3. Há mais de um partido. Isto é, se só um partido puder disputar eleições,
elas obviamente não são livres: se só há uma opção para escolher, não há
escolha. Esse último ponto é importante. Quando dizemos que numa
democracia há eleições, estamos falando de eleições “limpas”, ou seja, que
transcorram conforme as regras eleitorais. No Brasil do começo do século
XX, por exemplo, havia eleições, mas o voto não era secreto. Portanto, os
detentores do poder conseguiam obrigar os eleitores a votar em quem eles
mandassem ou mesmo se vingar daqueles que tivessem votado em outro
candidato. Ainda hoje, em vários países, há fraudes na contagem dos votos:
o partido do governo sempre ganha, não importa quantos votos tenha tido. É
claro que, nesses casos, não há democracia. Como bem disse o cientista
político polonês Adam Przeworski, para existir democracia, é preciso que
haja a possibilidade de o governo perder a eleição.
Mesmo em países democráticos, há diferenças importantes entre os regimes
políticos. A principal diferença é entre regimes parlamentaristas e
presidencialistas. Nos regimes parlamentaristas, como o inglês e o alemão,
os cidadãos votam nos deputados (o Poder Legislativo), que, por sua vez,
elegem o chefe de governo do Poder Executivo (o primeiro-ministro). A
maioria dos deputados pode, a qualquer momento, derrubar o governo, caso
decida que ele não está desempenhando bem suas funções.
Nos regimes presidencialistas, como o brasileiro e o norte-americano, o
Poder Legislativo também é eleito pelo povo. A diferença é que o chefe do

No Brasil, em 1993, houve um plebiscito para escolher nosso regime político. Os
cidadãos foram às urnas para decidir se o regime político seria presidencialista ou
parlamentarista, monarquia ou república. Venceram o presidencialismo e a república,
que é o regime político brasileiro até hoje. Assim, no Brasil, por exemplo, de quatro
em quatro anos votamos para presidente da República, para deputado e para
senador, e, se quisermos, podemos votar em partidos diferentes para cada um dos
cargos. Isso pode levar a impasses, porque o presidente, muitas vezes, não tem
apoio da maioria no Poder Legislativo para aprovar as leis que defende.
Vale lembrar, a propósito, que nem todos os regimes políticos são democráticos. Nos
regimes autoritários, a população não tem o direito de escolher seus governantes.
Nesses regimes, quem controla o Poder Executivo (isto é, a força) em geral faz as
leis que bem entende e as aplica como quer. Além disso, as pessoas raramente têm
liberdade para manifestar suas opiniões sobre política e não podem se defender se o
Estado atacar seus direitos. No mundo atual, a China e a Arábia Saudita são
exemplos de regimes autoritários. Pichado nos muros da universidade
Mackenzie, o emblema do Comando de
Caça aos Comunistas (CCC), grupo
paramilitar que agiu no período da
ditadura militar no Brasil, entre 1964 e
1985. Foto de 1968. Havia eleições na
época, mas só podiam participar delas
duas agremiações políticas: a que
reunia os partidários do governo e a que
reunia os opositores que tinham
permissão para atuar politicamente.
Muitos outros partidos se mantiveram

Acima, uma reunião dos deputados Em foto de 2013, Barack Obama,
presidente dos Estados Unidos

5. PARTIDOS POLÍTICOS
Em uma democracia, deve haver liberdade para que todos apresentem
propostas a serem discutidas com os demais cidadãos. Mas como cada
cidadão, sozinho, pode ter influência sobre todos os outros? Digamos que você
tenha uma boa ideia sobre uma nova lei, ou sobre como o país deve ser
governado. O que você faz? Como agir para que todos os outros brasileiros
ouçam sua opinião e tenham condições de avaliar se você tem razão?
Uma solução é juntar-se a outros cidadãos que pensam mais ou menos como
você para ampliar sua influência. Essa é a ideia por trás dos partidos políticos.
Os partidos políticos são associações que têm o objetivo de disputar o poder
político. Quando você resolve se filiar a um partido político, sabe que as ideias
do partido não vão ser exatamente iguais às suas (afinal, os outros membros do
partido também têm o direito de dar suas opiniões, que nem sempre coincidirão
com a sua). Mas, se fizer uma boa escolha, você vai optar pelo partido com
ideias mais próximas das suas. Boa parte da política consiste nisso: juntar-se a
outras pessoas para defender ideias e interesses semelhantes.
Como surgiram os partidos modernos? Sempre que há Estado, há grupos que
lutam entre si para controlá-lo. Mesmo onde o rei manda em tudo, existem
grupos diferentes tentando convencê-lo a fazer coisas diferentes. Porém, esses
grupos não são semelhantes aos partidos modernos, que se formaram quando
o direito ao voto foi se tornando mais abrangente, passando a incluir a classe
média e depois os mais pobres, os negros, as mulheres, etc. A partir desse

Além disso, os operários formaram seus próprios partidos assim que puderam. Por
que os mais pobres se esforçaram tanto para formar partidos? Porque, como
vimos, os ricos têm outras formas de se fazer ouvir na política. Podem, por
exemplo, comprar espaço nos jornais para divulgar suas ideias. Os que não
desejam concorrer a cargos no governo podem financiar as campanhas dos
candidatos — que, em contrapartida, precisarão ouvir o que seus financiadores
querem. Já os pobres não podiam (nem podem) fazer nada disso. Portanto,
quando se formaram, os partidos socialistas visavam juntar a contribuição
financeira de milhões de pessoas para terem chance de competir com os mais
ricos pelo poder político.
O surgimento dos partidos socialistas forçou a formação de outros grandes
partidos, mesmo porque hoje as campanhas políticas custam caro até para
milionários. Como notou o cientista político francês Maurice Duverger (1917-), em
muitos países modernos a disputa basicamente se dá entre dois grandes partidos:
1. um partido de esquerda, que defende a cobrança de impostos dos mais ricos
para oferecer benefícios aos mais pobres. São os partidos socialistas e
semelhantes;
2. um partido de direita, que defende que o Estado não interfira muito na economia,
para que ela cresça mais. São os partidos liberais ou conservadores. Nos Estados
Unidos, há um partido um pouco mais à esquerda (o Partido Democrata) e outro
um pouco mais à direita (o Partido Republicano). Na Inglaterra, essa distinção é
mais evidente, com um partido claramente de esquerda (o Partido Trabalhista) e
um partido claramente de direita (o Partido Conservador). Mesmo onde há mais de
dois partidos importantes (no Brasil, como veremos, há bem mais que dois), é

Nas disputas entre os partidos modernos, os dois partidos
principais tendem a competir pelo centro. Para conquistar a
maioria e vencer a eleição, os partidos precisam disputar a
simpatia (o voto) do centro: pessoas que não são nem muito
de esquerda, nem muito de direita. Para isso, terão que se
tornar menos radicais. A esquerda, por exemplo, vai ter que
aceitar cobrar menos impostos do que gostaria. A direita, por
sua vez, vai ter que concordar em oferecer alguns serviços
sociais à população mais pobre.
Esse elemento de moderação proporcionado pela disputa por
votos é, sem dúvida, importante para a manutenção da
democracia moderna. Mas também traz sérios problemas. Há
o risco de os partidos pararem de defender qualquer ideia que
seja e se tornarem iguais. Nesse caso, as pessoas realmente
interessadas em defender alguma ideia poderiam desanimar
e perder o interesse na democracia. Esse é um dos grandes
desafios da democracia moderna, como veremos no último

Cartaz de campanha do Partido
Trabalhista Inglês, de 1923. O texto diz:
“Use a cabeça! Apoie alguém do seu
Capa da revista norte-americana Time edição de 25 de
maio de 1992, com o milionário Ross Perot, que concorreu
à Presidência dos Estados Unidos nesse ano. Perot
disputou essa eleição como candidato independente — ou
seja, sem ser fi liado a um partido, o que é permitido nos
Estados Unidos — e pagou boa parte de sua campanha
com dinheiro do próprio bolso. Para quem não pode pagar
suas próprias campanhas, resta a alternativa de ingressar

Bibliografia:
Sociologia Hoje, Ática,
2013
Henrique Amorim
Celso Rocha de Barros
Igor José de Renó
Machado

Capítulo 11 - Política, Poder e Estado

Mais conteúdo relacionado

Mais procurados (20)

Destaque (17)

Semelhante a Capítulo 11 - Política, Poder e Estado (20)

Mais de Marcos Antonio Grigorio de Figueiredo (18)

Último (20)

Capítulo 11 - Política, Poder e Estado