Marx karl-o-18-brumario-de-luis-bonaparte-boitempo

Karl Marx
O 18 DE BRUMÁRIO
DE LUÍS BONAPARTE
Tradução
Nélio Schneider
Inclui prólogo de Herbert Marcuse
18 Brumário Final.indd 318 Brumário Final.indd 3 17/3/2011 16:15:3317/3/2011 16:15:33

NOTA DA EDIÇÃO ELETRÔNICA
Para aprimorar a experiência da leitura digital, optamos por extrair desta versão ele-
trônica as páginas em branco que intercalavam os capítulos, índices etc. na versão
impressa do livro. Por este motivo, é possível que o leitor perceba saltos na numeração
das páginas. O conteúdo original do livro se mantém integralmente reproduzido.

CIP-BRASIL. CATALOGAÇÃO-NA-FONTE
SINDICATO NACIONAL DOS EDITORES DE LIVROS, RJ
M355d
Marx, Karl, 1818-1883
O 18 de brumário de Luís Bonaparte / Karl Marx ; [tradução e notas
Nélio Schneider ; prólogo Herbert Marcuse]. - São Paulo : Boitempo, 2011.
(Coleção Marx-Engels)
Tradução de: Der Achtzehnte Brumaire des Louis Bonaparte
Contém cronologia e índice
ISBN 978-85-7559-171-0
1. França - História - Golpe de Estado, 1851. 2. França - História - Revolu-
ção de Fevereiro, 1848. 3. França - História - Segunda República, 1848-1852.
I. Título. II. Título O 18 de brumário de Luís Bonaparte. III. Série.
11-1026. CDD: 944.06
CDU: 94(44)”1848/1852”
22.02.11 23.02.11 024695
É vedada, nos termos da lei, a reprodução de qualquer
parte deste livro sem a expressa autorização da editora.
Este livro atende às normas do acordo ortográﬁco em vigor desde janeiro de 2009
1ª edição: março de 2011
tiragem de 2.500 exemplares
BOITEMPO EDITORIAL
Jinkings Editores Associados Ltda.
Rua Pereira Leite, 373
05442-000 São Paulo SP
Tel./fax: (11) 3875-7250 / 3872-6869
editor@boitempoeditorial.com.br
www.boitempoeditorial.com.br
Copyright da tradução © Boitempo Editorial, 2011
Traduzido do original alemão Der achtzehnte Brumaire des Louis Bonaparte, em Karl Marx,
Friedrich Engels, Werke (Berlim, Dietz, 1960, v. 8), p. 111-207
Coordenação editorial
Ivana Jinkings
Editora-assistente
Bibiana Leme
Assistência editorial
Carolina Malta e Livia Campos
Tradução
Nélio Schneider
Preparação
Pedro Paulo da Silva
Índice onomástico
Gustavo Assano e Rubens Enderle
Diagramação
Antonio Kehl
capa sobre desenho de Gilberto Maringoni
ilustração da p. 2 de N. Khukov (década de 1930)
Produção
Ana Lotufo Valverde
Impressão
Editora Parma

NOTA DA EDITORA..........................................................................................7
PRÓLOGO
Herbert Marcuse....................................................................................................9
PREFÁCIO [À 2ª EDIÇÃO DE 1869]
Karl Marx ............................................................................................................17
PREFÁCIO À 3ª EDIÇÃO [DE 1885]
Friedrich Engels...................................................................................................21
O 18 DE BRUMÁRIO DE LUÍS BONAPARTE .............................................23
I.......................................................................................................................25
II .....................................................................................................................39
III....................................................................................................................55
IV....................................................................................................................75
V.....................................................................................................................89
VI..................................................................................................................113
VII ................................................................................................................137
ÍNDICE ONOMÁSTICO................................................................................155
CRONOLOGIA RESUMIDA.........................................................................163
SUMÁRIO

7
NOTA DA EDITORA
Este trabalho de Marx, redigido entre dezembro de 1851 e feve-
reiro de 1852, ganhou sua primeira impressão no final de maio de
1852, com o título Der 18te Brumaire des Louis Napoleon [O 18 de
brumário de Luís Napoleão], no primeiro fascículo da revista Die
Revolution: Eine Zeitschrift in Zwanglosen Heften, publicada por
Joseph Weydemeyer (ver fac-símile na página 24). O texto que ago-
ra apresentamos tem por base a segunda edição, revisada por Marx
em 1869, em Hamburgo (Der achtzehnte Brumaire des Louis Bona-
parte, em Karl Marx, Friedrich Engels, Werke. Berlim, Dietz, 1960,
v. 8, p. 111-207).
Aqui, Marx analisa o golpe de Estado que Luís Bonaparte desferiu
na França em 2 de dezembro de 1851. Desenvolve, com base no
exemplo francês, o estudo do papel da luta de classes como força
motriz da história e evidencia o caráter limitado e contraditório da
democracia burguesa. A obra aprofunda a teoria do Estado, sobretu-
do no que tange à doutrina da ditadura do proletariado, e demonstra
que todas as revoluções burguesas apenas assumiram o antigo apara-
to estatal e o aperfeiçoaram para oprimir as classes espoliadas. Emba-
sado por essa observação, Marx propõe, pela primeira vez, a tese de
que o proletariado não deve assumir o velho aparato estatal, mas
desmantelá-lo.
É com obra de tal importância para o estudo do pensamento mar-
xiano que a Boitempo Editorial atinge o marco de dez volumes lança-
dos pela coleção Marx-Engels, sempre em traduções diretas do ale-
mão e com a participação de especialistas nos fundadores do

8
marxismo. A relação completa da coleção está disponível na página
175 deste volume.
Para enriquecer a publicação de O 18 de brumário de Luís Bona-
parte, selecionamos um texto de Herbert Marcuse escrito como epílo-
go para a edição de 1965 da editora Insel (Frankfurt). Nesse texto, iné-
dito em português, Marcuse fala, já sob a luz do século XX, a respeito
da interpretação de Marx acerca do golpe de Napoleão III. A editora
agradece a Peter e Harold Marcuse, que autorizaram sua inclusão.
Os critérios editoriais adotados neste volume seguem os da coleção:
na ausência de notas do autor, as notas com numeração contínua são
do editor alemão (com ocasionais adaptações do tradutor). As notas
com asteriscos são do tradutor quando aparecem junto com “N. T.”, da
edição brasileira quando com “N. E.” e da tradução de Saul K. Pado-
ver para o inglês (disponível em http://www.marxists.org/archive/marx/
works/1852/18th-brumaire/index.htm) quando com “N. T. I.”. Para
destacar as inserções do tradutor ou da editora nos textos originais são
usados colchetes. Esse recurso foi utilizado para esclarecer passagens,
traduzir termos escritos pelo autor em outras línguas que não o ale-
mão ou ressaltar expressões no original cujo significado poderia ser
traduzido de forma diferente. Para destacar as ênfases de Marx em
alguns trechos do texto, foi adotado o itálico.
A ilustração de capa, na qual Marx pisa displicentemente no retra-
to de Luís Napoleão, é de autoria de Gilberto Maringoni. A publica-
ção vem ainda acompanhada de um índice onomástico das persona-
gens citadas no texto principal e de uma cronobiografia resumida de
Marx e Engels – que contém aspectos fundamentais da vida pessoal,
da militância política e da obra teórica de ambos –, com informações
úteis ao leitor, iniciado ou não na obra marxiana.
março de 2011
Nota da editora

9
PRÓLOGO
Herbert Marcuse*
A análise que Marx faz do processo de evolução da Revolução de
1848 para o domínio autoritário de Luís Bonaparte antecipa a dinâ-
mica da sociedade burguesa tardia: a liquidação do seu período li-
beral que se consuma em razão da sua própria estrutura. A república
parlamentarista se transforma num aparato político-militar encabe-
çado por um líder “carismático” que tira das mãos da burguesia as
decisões que essa classe não consegue mais tomar e executar por
suas próprias forças. Simultaneamente sucumbe, nessa fase, o movi-
mento socialista: o proletariado sai de cena (por quanto tempo?).
Tudo isso já é século XX – mas é século XX na perspectiva do século
XIX, que ainda não conhece o horror do período fascista e pós-fas-
cista. Esse horror exige uma correção das sentenças introdutórias de
O 18 de brumário: os “fatos e personagens da história mundial” que
ocorrem, “por assim dizer, duas vezes”, na segunda vez, não ocor-
rem mais como “farsa”. Ou melhor: a farsa é mais terrível do que a
tragédia à qual ela segue.
A república parlamentarista incorre numa situação em que só
resta uma escolha à burguesia: “Despotismo ou anarquia. Ela, na-
* Originalmente publicado como epílogo em Der achtzehnte Brumaire des Louis Bona-
parte (Frankfurt, Insel, 1965, p. 143-50). Aqui publicado com a permissão de Peter
Marcuse, executor literário de Herbert Marcuse, cuja autorização é necessária para
qualquer publicação posterior. Materiais complementares de trabalhos inéditos de
Herbert Marcuse, agora no arquivo da Universidade Goethe, em Frankfurt, estão sen-
do publicados em inglês pela editora Routledge, em uma série de seis volumes, orga-
nizada por Douglas Kellner, e em alemão pela editora Klampen, também em uma
série de seis volumes, organizada por Peter-Erwin Jansen. Todos os direitos de publi-
cação são de propriedade do executor literário. (N. E.)

10
Prólogo
turalmente, optou pelo despotismo”. Marx conta a anedota do
Concílio de Constança, segundo a qual o cardeal Pierre d’Ailly res-
pondeu aos defensores da reforma dos costumes: “O único que
ainda pode salvar a Igreja católica é o diabo em pessoa e vós rogais
por anjos”1
. Hoje nem mesmo o desejo de que os anjos interve-
nham continua na ordem do dia. Mas como se chegou a essa situ-
ação em que a sociedade burguesa só pode ainda ser salva pela
dominação autoritária, pelo exército, pela liquidação e traição das
suas promessas e instituições liberais? Tentemos resumir o univer-
sal que Marx torna manifesto em toda parte nos acontecimentos
históricos particulares.
“A burguesia tinha a noção correta de que todas as armas que
havia forjado contra o feudalismo começavam a ser apontadas con-
tra ela própria, que todos os recursos de formação que ela havia
produzido se rebelavam contra a sua própria civilização, que todos
os deuses que ela havia criado apostataram dela. Ela compreendeu
que todas as assim chamadas liberdades civis e todos os órgãos pro-
gressistas atacavam e ameaçavam a sua dominação classista a um só
tempo na base social e no topo político, ou seja, que haviam se tor-
nado ‘socialistas’.”2
Essa inversão é manifestação do conflito entre a forma política e o
conteúdo social da dominação da burguesia. A forma de dominação
política é a república parlamentarista, mas em países “com estrutura
de classes evoluída” e modernas condições de produção, a República
“só pode representar a forma de revolução política da sociedade bur-
guesa e não a sua forma de vida conservadora”3
. Os direitos à liberda-
de e à igualdade conquistados contra o feudalismo, que são definidos
e instaurados nos debates, compromissos e decisões parlamentares,
não se deixam circunscrever ao âmbito do Parlamento e dos limites
1
Karl Marx, Der achtzehnte Brumaire des Louis Bonaparte (Berlim, Verlag für Literatur
und Politik, 1927, p. 124 [150]). [As indicações de páginas entre colchetes se referem
à presente tradução para o português. (N. E.)]
2
Ibidem, p. 64s. [80].
3
Ibidem, p. 30 [36].

11
O 18 de brumário de Luís Bonaparte
por ele traçados: eles são generalizados nas lutas e nos interesses de
classe extraparlamentares. A própria discussão parlamentar na sua for-
ma liberal-racional (no século XX, ela também já foi descartada e
transformada em passado) “transformou em ideias universais” cada
interesse, cada instituição social: o interesse particular da burguesia
tomou o poder como interesse geral da sociedade. Mas a ideologia,
tornando-se oficial, compele à sua realização. Os debates no Parla-
mento têm continuidade na imprensa, nos bares e salões, na “opinião
pública”. “O regime parlamentarista submete tudo à decisão das
maiorias; como poderiam as maiorias que estão além do Parlamento
querer não decidir? Se vós que estais no topo do Estado tocais o violi-
no, por acaso não esperais que os que estão lá embaixo dancem?”4
E
“os que estão lá embaixo” são o inimigo de classe ou os não privile-
giados da classe burguesa. Aqui liberdade e igualdade têm um sentido
bem diferente – um sentido que ameaça a dominação estabelecida. A
generalização e a realização da liberdade não são mais do interesse
da burguesia; isso já é “socialismo”. Onde se originou essa dinâmica
nefasta? Onde se pode captá-la? O espectro ameaçador do inimigo
parece estar em toda parte, inclusive no próprio arraial. A classe domi-
nante se mobiliza para liquidar não só o movimento socialista, mas
também as suas próprias instituições, que entraram em contradição
com o interesse da propriedade e do negócio: os direitos civis, a liber-
dade de imprensa, a liberdade de reunião, o direito ao sufrágio univer-
sal foram sacrificados a esse interesse para que a burguesia pudesse,
“sob a proteção de um governo forte e irrestrito, dedicar-se aos seus
negócios privados. Ela declarou inequivocamente que estava ansiosa
por desobrigar-se do seu próprio domínio político para livrar-se, desse
modo, das dificuldades e dos perigos nele implicados”5
. O Poder Exe-
cutivo se converte em poder autônomo.
Mas como poder autônomo ele precisa de legitimação. Ao promo-
ver a secularização da liberdade e da igualdade, a democracia bur-
4
Ibidem, p. 65s. [81].
5
Ibidem, p. 100 [124].

12
Prólogo
guesa põe em perigo o caráter abstrato, transcendente, “interior” da
ideologia e, desse modo, a tranquilidade trazida pela diferenciação
essencial entre ideologia e realidade – a liberdade e a igualdade inte-
riores querem exteriorizar-se. Na sua ascensão, a burguesia mobilizou
as massas e reiteradamente as traiu e abateu. A sociedade capitalista
em desenvolvimento precisa contar de modo crescente com as mas-
sas, integrá-las na normalidade econômica e política, torná-las capa-
zes de pagar e (até certo ponto) inclusive de governar. O Estado auto-
ritário necessita de uma base democrática de massas; o líder deve ser
eleito pelo povo, e ele o é. O direito ao sufrágio universal, que a bur-
guesia nega de facto e depois também de iure, torna-se a arma do
Poder Executivo autoritário contra os grupos renitentes da burguesia.
Em O 18 de brumário, Marx oferece uma análise exemplar da ditadu-
ra plebiscitária. Naquela época, quem alçou Luís Bonaparte ao poder
foram as massas dos pequenos camponeses. O seu papel histórico no
presente foi projetado pela análise marxiana. A ditadura bonapartista
não conseguiu eliminar a miséria do campesinato e este descobre o
seu “aliado e líder natural no proletariado citadino, cuja missão é a
subversão da ordem burguesa”6
. E vice-versa: nos camponeses deses-
perados, “a revolução proletária recebe o coro sem o qual o seu canto
solo se transforma em lamento fúnebre em todas as nações
camponesas”7
.
O compromisso da dialética marxiana com a realidade impede o seu
compromisso com o dogma: talvez em nenhuma outra parte a distância
entre a teoria marxiana e a atual ideologia marxista seja tão grande
quanto no reconhecimento da “abdicação” do proletariado em um dos
“anos mais esplêndidos de prosperidade industrial e comercial”. A anu-
lação do direito ao sufrágio universal excluiu os trabalhadores “de toda
e qualquer participação no poder político”. “Ao se deixarem conduzir
pelos democratas frente a um acontecimento como esse e ao esquece-
6
Ibidem, p. 121 [147].
7
Ibidem, p. 123. [Referente a essa citação, ver também nota * na página 149 desta
edição. (N. E.)]

13
rem o seu interesse revolucionário por força de uma sensação momen-
tânea de bem-estar, eles renunciaram à honra de ser um poder conquis-
tador, submeteram-se à sua sina, comprovaram que a derrota de junho
de 1848 os havia incapacitado para a luta por muitos anos e que o pro-
cesso histórico, num primeiro momento, necessariamente voltaria a
desenrolar-se por cima das suas cabeças”8
. Já em 1850, diante do Comi-
tê Central de Londres, Marx havia se voltado contra uma minoria que,
“no lugar da visão crítica”, colocava uma “visão dogmática” e, no lugar
da avaliação materialista, colocava uma avaliação idealista da situação:
“Enquanto nós dizemos aos trabalhadores: ‘Vós deveis arrostar quinze,
vinte, cinquenta anos de guerras civis e entre nações para transformar
não só as condições imperantes, mas também a vós mesmos e capaci-
tar-vos para a dominação política’, vós dizeis, ao contrário: ‘Devemos
chegar imediatamente ao poder...’”9
.
A consciência da derrota e até do desespero fazem parte da teo-
ria e da sua esperança. A fragmentação do pensamento – sinal da
sua autenticidade frente à realidade fragmentada – determina o es-
tilo de O 18 de brumário: contra a vontade de quem a escreveu, a
obra se torna alta literatura. A linguagem torna-se conceito da reali-
dade, o qual, mediante a ironia, resiste ao horror dos eventos. Dian-
te da realidade, nenhuma fraseologia, nenhum clichê – nem mesmo
os do socialismo. Na medida em que os homens traem, vendem a
ideia da humanidade e chacinam ou trancafiam os que lutam por
ela, a ideia como tal deixa de ser pronunciável; o escárnio e a sátira
constituem a aparência real da sua verdade. A sua figura se encon-
tra tanto na “sinagoga socialista” que o governo instaura no Palácio
de Luxemburgo quanto na carnificina das jornadas de junho. A mis-
tura de estupidez, ganância, baixaria e brutalidade que perfaz a po-
lítica deixa a seriedade sem fala. O que acontece então é cômico:
cada partido se apoia sobre os ombros do primeiro que está à sua
8
Ibidem, p. 69s. [85-6].
9
Karl Marx, Enthüllungen über den Kommunistenprozeß zu Köln (ed. por Franz Mehring,
Berlim, 1914), p. 52.

14
Prólogo
frente até que este o deixa cair, então se apoia sobre o seguinte.
Assim se procede da esquerda até a direita, do partido proletário
até o Partido da Ordem. “O Partido da Ordem encolheu os ombros,
deixou os republicano-burgueses caírem e se jogou nos ombros das
Forças Armadas. Ele ainda acreditava estar sentado sobre os om-
bros destas quando, numa bela manhã, deu-se conta de que os
ombros haviam se transformado em baionetas. Cada um desses
partidos bateu por trás naquele que avançava e se curvou para trás
para apoiar-se naquele que retrocedia. Não admira que, nessa pose
ridícula, cada um desses partidos tenha perdido o equilíbrio e, de-
pois de ter rasgado as suas inevitáveis caretas, estatelado-se no chão
fazendo cabriolas esquisitas.”10
Isso é cômico, mas a própria comédia já é a tragédia, na qual tudo
é jogado fora e sacrificado. Tudo ainda é século XIX: passado liberal,
pré-liberal. A figura do terceiro Napoleão, que Marx ainda acha ridí-
cula, há muito já deu lugar a outros políticos ainda mais temíveis; as
lutas de classe se transformaram e a classe dominante aprendeu a
dominar. O sistema dos partidos democráticos foi abolido ou reduzi-
do à unidade que se faz necessária para não pôr em risco a sociedade
no que se refere às suas instituições estabelecidas. E o proletariado
integrou-se na generalidade das massas trabalhadoras dos grandes
países industrializados, que carregam e mantêm o aparato de produ-
ção e dominação. Este força a sociedade a unir-se numa totalidade
administrada, que mobiliza as pessoas e o país em todas as dimen-
sões contra o inimigo. Somente estando sujeita à administração total,
que a qualquer momento pode transformar o poder da técnica no
poder dos militares, a máxima produtividade em destruição definiti-
va, essa sociedade é capaz de se reproduzir em escala ampliada e
estendida, pois o inimigo não está só fora dela, mas também dentro,
como a sua própria possibilidade: como pacificação da luta pela
existência, como eliminação do trabalho alienado. Marx não chegou
a antever com que rapidez e quão próximo o capitalismo chegaria
10
Karl Marx, Der achtzehnte Brumaire des Louis Bonaparte, cit., p. 44s. [55-6].

15
dessa sua possibilidade e como as forças que o detonariam se conver-
teram em instrumentos da sua dominação.
Nesse estágio, a contradição entre forças produtivas e relações de
produção se tornou tão ampla e tão manifesta que não mais podia ser
dominada racionalmente, não mais podia ser expressa. Não há véu
tecnológico, não há véu ideológico que possa continuar a encobri-la.
O único modo de manifestar-se que lhe resta é a contradição nua e
crua, a irracionalidade convertida em racionalidade; só uma cons-
ciência falsa pode ainda suportá-la, uma consciência que se tornou
indiferente à própria diferença entre verdadeiro e falso. Ela encontra a
sua expressão autêntica na linguagem orwelliana (que Orwell com
excessivo otimismo projetara para 1984*). Nela, a escravidão é deno-
minada liberdade, a intervenção armada, autodeterminação, tortura e
bombas incendiárias são “conventional techniques” [técnicas con-
vencionais], o objeto é sujeito. Nela, fundem-se política e publicity
[publicidade], negócio e filantropia, informação e propaganda, bom e
ruim, a moral e a sua eliminação. Em que antilinguagem a razão ainda
pode se expressar nesse caso? O que se encena aí não é mais uma
sátira, e, diante da seriedade do terror, a ironia se transforma em cinis-
mo. O 18 de brumário começa lembrando Hegel: a análise marxiana
ainda estava comprometida com a “razão não histórica”: dela e das
suas manifestações no âmbito do ser-aí a crítica extraiu a sua força.
Mas a razão com a qual Marx estava comprometido naquela épo-
ca tampouco estava “aí”: ela se manifestou somente na sua negativi-
dade e nas lutas daqueles que se sublevaram contra o existente, que
protestaram e foram derrotados. A eles o pensamento marxiano per-
maneceu fiel – em face da derrota e contra a razão dominante. E da
mesma forma, na derrota da Comuna de Paris de 1871, Marx mante-
ve a esperança para os desesperançados. Nos dias atuais, em que a
própria irracionalidade se converteu em razão, seu único modo de
ser é a razão da dominação. Assim, ela continua sendo a razão da
exploração e da repressão inclusive quando os dominados colabo-
* George Orwell, 1984 (São Paulo, Companhia das Letras, 2009). (N. E.)

16
Prólogo
ram com ela. E, em toda parte, ainda há aqueles que protestam, que
se rebelam, que combatem. Até mesmo na sociedade da superabun-
dância eles estão aí: os jovens, que ainda não desaprenderam a ver, a
ouvir e a pensar, que ainda não abdicaram, e aqueles que ainda são
as vítimas da superabundância e que dolorosamente estão apenas
começando a aprender a ver, ouvir e pensar. É para eles que O 18 de
brumário foi escrito, é para eles que ele ainda não envelheceu.

17
PREFÁCIO [À 2ª EDIÇÃO DE 1869]
Karl Marx
Meu amigo Joseph Weydemeyer1
, prematuramente falecido, tivera a
intenção de publicar, a partir de 1º de janeiro de 1852, um semanário
políticoemNovaYork,paraoqualelemedesaﬁouaproduzirahistória
docoupd’état[golpedeEstado]2
.Emconsequência,eulheescrevisema-
nalmente, até meados de fevereiro, artigos com o títuloO 18 de brumário
de Luís Bonaparte. Nesse meio tempo, o plano original de Weydemeyer
malograra. Em contrapartida, ele publicou, na primavera de 1852, uma
revista mensal chamada Die Revolution [A Revolução], cujo primeiro
fascículo consiste em meu O 18 de brumário. Naquele tempo, algumas
centenas de exemplares encontraram o caminho até a Alemanha, sem
que, no entanto, chegassem a ser vendidas no mercado livreiro pro-
priamente dito. Um livreiro alemão com pose extremamente radical
a quem ofereci a comercialização da revista respondeu genuinamente
horrorizado com tal “descabimento intempestivo”.
Do que foi dito, pode-se inferir que o presente escrito surgiu no
calor dos acontecimentos e que o seu material histórico não vai além
do mês de fevereiro (de 1852). A sua atual republicação se deve em
parte à demanda do comércio livreiro e em parte à insistência de
amigos meus na Alemanha.
1
Comandante militar do distrito de St. Louis durante a Guerra de Secessão norte-
-americana.
2
Mediante um golpe de Estado contrarrevolucionário desferido no dia 2 de dezembro
de 1851, Luís Bonaparte prolongou o seu mandato presidencial por mais dez anos,
ampliando os seus poderes. No dia 2 de dezembro de 1852, proclamou-se imperador
do Segundo Império francês.
18 Brumário Final.indd Sec1:1718 Brumário Final.indd Sec1:17 18/3/2011 17:45:2918/3/2011 17:45:29

18
Prefácio [à 2ª edição de 1869]
Dentre os escritos que trataram mais ou menos simultaneamente do
mesmo assunto que o meu livro, somente dois são dignos de nota:
Napoléon le petit*, de Victor Hugo, e Coup d’état, de Proudhon.
Victor Hugo se limita a invectivas amargas e espirituosas contra
o responsável pela deflagração do golpe de Estado. O acontecimento
propriamente dito parece ser, para ele, como um raio vindo do céu
sem nuvens. Ele vê no golpe apenas um ato de poder de um indi-
víduo isolado. Não se dá conta de que engrandece esse indivíduo,
em vez de diminuí-lo, atribuindo-lhe uma capacidade de iniciativa
pessoal que seria ímpar na história mundial. Proudhon, por sua
vez, procura apresentar o golpe de Estado como resultado de uma
evolução histórica precedente. Sorrateiramente, no entanto, a sua
construção histórica do golpe de Estado se transforma numa apologia
do herói do golpe de Estado. Desse modo, ele incorre no erro dos
nossos assim chamados historiadores objetivos. Em contrapartida,
eu demonstro como a luta de classes na França criou circunstâncias
e condições que permitiram a um personagem medíocre e grotesco
desempenhar o papel do herói.
Reescrever o presente escrito tê-lo-ia privado do colorido que lhe
é próprio. Por isso, limitei-me a corrigir os erros de impressão e a
suprimir alusões que já não são mais compreensíveis.
E já se cumpriu a frase final do meu escrito: “Porém, quando o
manto imperial finalmente cair sobre os ombros de Luís Bonaparte,
a estátua de bronze de Napoleão despencará do alto da coluna de
Vendôme”.**
O coronel Charras inaugurou o ataque ao culto a Napoleão na sua
obra sobre a campanha militar de 1815. Desde então e principalmente
nos últimos anos, a literatura francesa se encarregou de desmantelar
a lenda napoleônica com as armas da investigação histórica, da crí-
tica, da sátira e da piada. Fora da França, essa violenta ruptura com
* Ed. bras.: Napoleão, o Pequeno (São Paulo, Editora das Américas, 1958, Obras comple-
tas, v. XVIII). (N. T.)
** Cf. nota 70. (N. T.)

19
a crença popular tradicional, essa gigantesca revolução intelectual,
recebeu pouca atenção e praticamente não foi compreendida.
Por ﬁm, espero que o meu escrito contribua para eliminar esse
chavão do suposto cesarismo, que se tornou corrente em especial
na Alemanha. Quando se faz essa analogia histórica superﬁcial,
esquece-se o principal, ou seja, que, na Roma antiga, a luta de classes
se travava apenas no âmbito de uma minoria privilegiada, entre os
ricos livres e os pobres livres, enquanto a grande massa produtiva
da população, os escravos, compunha o pedestal meramente passivo
para aqueles contendores. Esquece-se o dito importante de Sismondi:
o proletariado romano vivia à custa da sociedade, ao passo que a
sociedade moderna vive à custa do proletariado. Em vista dessa
total diferença entre as condições materiais e econômicas da luta de
classes antiga e da luta de classes moderna, as aberrações políticas
delas resultantes não podem ter mais elementos em comum do que
têm o arcebispo de Canterbury e o sumo sacerdote Samuel.
Londres, 23 de junho de 1869

21
PREFÁCIO À 3ª EDIÇÃO [DE 1885]
Friedrich Engels
O fato de uma nova edição de O 18 de brumário ter se tornado
necessária 33 anos após a sua primeira publicação mostra que até
hoje o livrinho nada perdeu da sua relevância.
E ele é, de fato, um trabalho genial. Imediatamente após o evento
que surpreendeu o mundo político inteiro como um raio que cai do
céu sem nuvens, que foi condenado por alguns com um brado de
indignação moral, que foi acolhido por outros como o salvamento
das mãos da revolução e como punição pelos desatinos desta, mas
que por todos foi apenas observado com assombro sem ser com-
preendido por ninguém – imediatamente após esse evento, Marx
veio a público com uma descrição breve, epigramática, em que expôs
todo o nexo interno do curso da história francesa desde as jornadas
de fevereiro1
, em que explicou todo o milagre do dia 2 de dezembro
como resultado natural e necessário desse nexo interno, sem que, para
isso, precisasse mostrar pelo herói do golpe de Estado mais do que
o merecido desprezo. A magistralidade com que traçou esse quadro
foi tal que cada nova revelação ocorrida nesse meio tempo só veio
comprovar o grau de ﬁdelidade com que ele reﬂete a realidade. Essa
compreensão eminente da história viva em curso, essa clarividência
em relação aos fatos no momento em que ocorrem, é de fato ímpar.
No entanto, isso só foi possível graças ao conhecimento preciso
que Marx tinha da história francesa. Mais do que qualquer outro, a
1
Na Revolução de Fevereiro (22 a 25 de fevereiro de 1848), os trabalhadores, artífices
e estudantes franceses derrubaram a monarquia burguesa constitucional de Luís
Filipe e forçaram a proclamação da Segunda República francesa.

Prefácio à 3ª edição [de 1885]
22
França é o país em que cada uma das lutas de classe históricas foi tra-
vada até a decisão final e em que, em consequência disso, também as
formas políticas alternantes, no âmbito das quais essas lutas se deram
e os seus resultados se sintetizaram, assumiram contornos bem mais
nítidos. Sendo o centro do feudalismo na Idade Média, país-modelo
da monarquia estamental unificada desde a Renascença, a França
destroçou o feudalismo na grande Revolução e fundou o domínio
puro da burguesia de uma maneira tão clássica como não se viu em
nenhum outro país europeu. Mas também a luta do proletariado
ascendente contra a burguesia dominante se expressa aqui de uma
forma aguda, desconhecida em outras paragens. Essa foi a razão pela
qual Marx estudou com predileção, em todos os seus detalhes, não
só a história francesa passada, mas também a que estava em curso,
reuniu material para uso futuro e, por isso, em nenhum momento
foi surpreendido pelos acontecimentos.
Mas a isso soma-se ainda uma outra circunstância. Marx foi o pri-
meiro a descobrir a grande lei do movimento da história, a lei segundo
a qual todas as lutas históricas travadas no âmbito político, religioso,
filosófico ou em qualquer outro campo ideológico são de fato apenas
a expressão mais ou menos nítida de lutas entre classes sociais, a lei
segundo a qual a existência e, portanto, também as colisões entre essas
classes são condicionadas, por sua vez, pelo grau de desenvolvimento
da sua condição econômica, pelo modo da sua produção e pelo modo
do seu intercâmbio condicionado pelo modo de produção. Essa lei,
que para a história tem a mesma importância do que a lei da transfor-
mação da energia para a ciência natural – essa lei lhe proporcionou,
também nesse caso, a chave para a compreensão da história da Se-
gunda República francesa. E essa história lhe serviu para submeter a
sua lei à prova, tanto é que, trinta e três anos depois, ainda temos de
reconhecer que ela passou no teste com brilhantismo.

O 18 DE BRUMÁRIO
DE LUÍS BONAPARTE

Fac-símile da capa da primeira impressão de O 18 de brumário de Luís
Bonaparte, no fascículo n. 1 da revista Die Revolution, publicada por Joseph
Weydemeyer, em maio de 1852.

25
I
Em alguma passagem de suas obras, Hegel comenta que todos
os grandes fatos e todos os grandes personagens da história mun-
dial são encenados, por assim dizer, duas vezes1
. Ele se esqueceu de
acrescentar: a primeira vez como tragédia, a segunda como farsa.
Caussidière como Danton, Luís Blanc como Robespierre, a Montanha
de 1848-51 como a Montanha de 1793-952
, o sobrinho como o tio. E
essa mesma caricatura se repete nas circunstâncias que envolvem a
reedição do 18 de brumário3
!
Os homens fazem a sua própria história; contudo, não a fazem
de livre e espontânea vontade, pois não são eles quem escolhem as
circunstâncias sob as quais ela é feita, mas estas lhes foram trans-
mitidas assim como se encontram. A tradição de todas as gerações
passadas é como um pesadelo que comprime o cérebro dos vivos. E
justamente quando parecem estar empenhados em transformar a si
mesmos e as coisas, em criar algo nunca antes visto, exatamente nes-
sas épocas de crise revolucionária, eles conjuram temerosamente a
ajuda dos espíritos do passado, tomam emprestados os seus nomes,
1
G. W. F. Hegel, Vorlesungen über die Philosophie der Geschichte. Dritter Teil [Preleções
sobre a filosofia da história. Terceira parte] (Berlim, 1837. Werke, v. 9).
2
Em analogia aos Montagnards, que formaram a ala esquerda (jacobinos) na Conven-
ção Nacional da Revolução Francesa, foi denominada Montagne (Montanha) a fração
dos pequeno-burgueses democratas presente na Assembleia Nacional de 1848.
3
No dia 18 de brumário (9 de novembro de 1799), Napoleão Bonaparte derrubou,
mediante um golpe de Estado, o Diretório francês, tornando-se ditador com o título
de primeiro-cônsul. Com a “reedição do 18 de brumário”, Marx se refere ao golpe
de Estado desferido por Luís Bonaparte no dia 2 de dezembro de 1851.

Karl Marx
26
as suas palavras de ordem, o seu figurino, a fim de representar, com
essa venerável roupagem tradicional e essa linguagem tomada de
empréstimo, as novas cenas da história mundial. Assim, Lutero se
disfarçou de apóstolo Paulo, a revolução de 1789-1814 se travestiu
ora de República Romana ora de cesarismo romano e a revolução de
1848 não descobriu nada melhor para fazer do que parodiar, de um
lado, o ano de 1789 e, de outro, a tradição revolucionária de 1793-95.
Do mesmo modo, uma pessoa que acabou de aprender uma língua
nova costuma retraduzi-la o tempo todo para a sua língua materna;
ela, porém, só conseguirá apropriar-se do espírito da nova língua e
só será capaz de expressar-se livremente com a ajuda dela quando
passar a se mover em seu âmbito sem reminiscências do passado e
quando, em seu uso, esquecer a sua língua nativa.
A análise das referidas conjurações de mortos da história mun-
dial revela de imediato uma diferença que salta aos olhos. Foi com
o figurino romano e a fraseologia romana que os heróis Camille
Desmoulins, Danton, Robespierre, Saint-Just, Napoleão, mas tam-
bém os partidos e as massas da velha Revolução Francesa, enfren-
taram a missão da sua época, a saber, a de desencadear e erigir
a moderna sociedade burguesa. Os primeiros trilharam o terreno
feudal e ceifaram as cabeças feudais que nele haviam crescido. O
último criou, dentro da França, as condições que possibilitaram
o desenvolvimento da livre concorrência, a exploração da propriedade
fundiária parcelada, a liberação da força produtiva industrial da
nação, e, fora das fronteiras francesas, varreu do mapa todas as
instituições feudais na medida em que isso se fez necessário para
propiciar à sociedade burguesa da França um ambiente atualizado e
condizente no continente europeu. Mas uma vez erigida a nova for-
ma social, desapareceram os colossos antediluvianos e o romanismo
que com eles havia ressurgido – os Brutus, Gracos, Publícolas, os
tribunos, os senadores e o próprio César. Em sua sóbria realidade, a
sociedade burguesa havia gerado os seus verdadeiros intérpretes e
porta-vozes: os Says, Cousins, Royer-Collards, Benjamin Constants
e Guizots; os seus verdadeiros generais assentavam-se às escrivani-

27
nhas e o gorducho boa-vida* do Luís XVIII era o seu líder político.
Totalmente absorta na produção da sua riqueza na pacíﬁca batalha
da concorrência, ela não se apercebeu de que os fantasmas da
época romana haviam embalado o seu berço. Não obstante o ca-
ráter nada heroico da sociedade burguesa, muito heroísmo havia
sido necessário, além da abnegação, do terror, da guerra civil e de
batalhas entre povos, para trazê-la ao mundo. E foi nas tradições
de rigor clássico da República Romana que os seus gladiadores
encontraram os ideais e as formas artísticas, as autoilusões de
que ela precisava para ocultar de si mesma a limitação burguesa
do conteúdo das suas lutas e manter o seu entusiasmo no mesmo
nível elevado das grandes tragédias históricas. Do mesmo modo, um
século antes e em outro estágio de desenvolvimento, Cromwell e o
povo inglês haviam tomado de empréstimo a linguagem, o fervor e
as ilusões doAntigo Testamento em favor da sua revolução burguesa.
Atingido o objetivo real, consumada a reestruturação burguesa da
sociedade inglesa, Locke tomou o lugar de Habacuque.
As ressurreições de mortos protagonizadas por aquelas revoluções
serviram, portanto, para gloriﬁcar as novas lutas e não para parodiar
as antigas, para exaltar na fantasia as missões recebidas e não para
esquivar-se de cumpri-las na realidade, para redescobrir o espírito
da revolução e não para fazer o seu fantasma rondar outra vez.
Mas o que rondou de 1848 a 1851 foi tão somente o fantasma da
antiga revolução, começando com Marrast, o Républicain en gants
jaunes [o republicano de luvas amarelas], que pôs o disfarce do ve-
lho Bailly, indo até o aventureiro que ocultou os seus traços triviais
e repulsivos sob a férrea máscara mortuária de Napoleão. Todo um
povo, que por meio da revolução acreditava ter obtido a força motriz
necessária para avançar com maior celeridade, de repente se vê arre-
messado de volta a uma época extinta e, para que não paire nenhuma
* Speckkopf designa o sujeito rico, acomodado e obeso, que só pensa em comer, beber
e fornicar; o elemento “-kopf” é metonímico (pars pro toto), comum no idioma alemão
(Dummkopf etc.). (N. T.)

Karl Marx
28
dúvida quanto ao retrocesso sofrido, ressurgem os velhos elementos,
a velha contagem do tempo, os velhos nomes, os velhos editais que
já haviam sido transferidos ao campo da erudição antiquária e os
velhos verdugos que pareciam ter-se decomposto há muito tempo.
A nação se vê no papel daquele inglês louco em Bedlam4
que julga
estar vivendo na época dos antigos faraós e diariamente lastima o
árduo trabalho que é obrigado a fazer como garimpeiro nas minas
de ouro da Etiópia, confinado entre as paredes daquela prisão sub-
terrânea, uma lanterna de luz mortiça presa à cabeça, o feitor de
escravos com um longo chicote à sua retaguarda e, guardando as
saídas, uma balbúrdia de mercenários bárbaros que não entendem
nem os trabalhadores forçados nem uns aos outros por não falarem a
mesma língua. E o inglês louco se lamenta: “E tudo isso é imposto a
mim, um britânico de livre nascimento, visando produzir ouro para
os antigos faraós”. “Para pagar as dívidas da família Bonaparte” –
lamenta-se a nação francesa. Quando estava no seu juízo perfeito,
o inglês não conseguia abandonar a ideia fixa de produzir ouro.
Enquanto faziam a revolução, os franceses não conseguiam deixar
de pensar em Napoleão, como ficou comprovado na eleição de 10 de
dezembro5
. Em meio às vicissitudes da revolução, sentiram saudades
das panelas de carne do Egito e o dia 2 de dezembro de 1851 foi a
resposta a isso.Agora eles não só têm a caricatura do velho Napoleão,
mas também o próprio Napoleão caricaturado em atitude condizente
com os meados do século XIX.
Não é do passado, mas unicamente do futuro, que a revolução
social do século XIX pode colher a sua poesia. Ela não pode come-
çar a dedicar-se a si mesma antes de ter despido toda a superstição
que a prende ao passado. As revoluções anteriores tiveram de
recorrer a memórias históricas para se insensibilizar em relação
ao seu próprio conteúdo. A revolução do século XIX precisa deixar
4
Alusão a um mal-afamado manicômio londrino.
5
No dia 10 de dezembro de 1848, Luís Bonaparte foi eleito presidente da República
francesa mediante eleição geral.

29
que os mortos enterrem os seus mortos* para chegar ao seu pró-
prio conteúdo. Naquelas, a fraseologia superou o conteúdo, nesta,
o conteúdo supera a fraseologia.
A Revolução de Fevereiro foi um atropelamento que pegou de
surpresa a antiga sociedade, e o povo proclamou esse ataque-surpresa
como um feito que teria inaugurado uma nova era na história mundial.
No dia 2 de dezembro, a Revolução de Fevereiro foi escamoteada pelo
volte de um trapaceiro, o que deixou a impressão de que se derrubara
não mais a monarquia, mas as concessões liberais que lhe haviam
sido arrancadas por séculos de luta. A própria sociedade deveria ter
conquistado para si mesma um novo conteúdo; em vez disso, foi me-
ramente o Estado que retornou à sua forma mais antiga, ao domínio
despudoradamente simples da espada e da batina. Assim, a resposta
ao coup de main [ataque-surpresa] de fevereiro de 1848 foi o coup de
tête [cabeçada, ação impensada] de dezembro de 1851. Assim como se
ganha, também se perde. Entretanto, o intervalo entre os dois eventos
não deixou de ser bem aproveitado. A sociedade francesa recuperou
durante os anos de 1848-51 – e segundo um método abreviativo, por
ser revolucionário – as lições e as experiências que, numa evolução
regular, por assim dizer, em ritmo escolar, deveriam ter precedido a
Revolução de Fevereiro, caso esta pretendesse provocar mais do que
um mero abalo da superfície. Nesse momento, a sociedade pareceu ter
recuado a um momento anterior ao seu ponto de partida; na verdade,
elaaindaprecisacriarparasimesmaopontodepartidarevolucionário,
a situação, as relações, as condições singulares que façam com que a
revolução moderna possa ser levada a sério.
As revoluções burguesas como as do século XVIII precipitam-se
rapidamente de sucesso em sucesso, um efeito dramático é suplanta-
do pelo próximo, pessoas e coisas parecem refulgir como brilhantes,
respira-se diariamente o êxtase; porém, elas têm vida curta, logo atin-
gem o seu ponto alto e uma longa ressaca toma conta da sociedade
antes que, novamente sóbria, aprenda a apropriar-se dos resultados do
* Cf. Novo Testamento, Lucas 9:60; Mateus 8:22. (N. T.)

Karl Marx
30
seu período impetuoso e combativo. Em contrapartida, as revoluções
proletárias como as do século XIX encontram-se em constante autocrí-
tica, interrompem continuamente a sua própria marcha, retornam ao
que aparentemente conseguiram realizar para começar tudo de novo,
zombam de modo cruel e minucioso de todas as meias medidas, das
debilidades e dos aspectos deploráveis das suas primeiras tentativas,
parecem jogar o seu adversário por terra somente para que ele sugue
dela novas forças e se reerga diante delas em proporções ainda mais
gigantescas, recuam repetidamente ante a enormidade ainda difusa
dos seus próprios objetivos até que se produza a situação que invia-
biliza qualquer retorno e em que as próprias condições gritam:
Hic Rhodus, hic salta! [Aqui é Rodes, salta aqui mesmo!]
Hier ist die Rose, hier tanze! [Aqui está a rosa, dança agora!]*
Aliás, qualquer observador razoavelmente informado, mesmo que
não tenha acompanhado passo a passo a evolução dos fatos na França,
deve ter pressentido que a revolução se encaminhava para um ﬁasco
inaudito. Bastava escutar os latidos presunçosos de vitória com que
os senhores democratas se felicitavam alternadamente em vista dos
efeitos mirabolantes esperados do segundo [domingo do mês] de maio
de 18526
. Este segundo [domingo do mês] de maio de 1852 havia se
transformadoemideiaﬁxa,emdogmadentrodascabeças,comofoinas
cabeças dos quiliastas o dia em que Cristo reapareceria e inauguraria
o reino milenar7
. A fraqueza, como sempre, buscou refúgio na crença
* A explicação detalhada de como se chegou do original grego “Aqui está a vara
[rhódos f.], salta [pédema] agora!” a “Aqui é Rodes [Rhódos], salta aqui mesmo!”
(tradução latina antiga) e a “Aqui está a rosa [rhódov n.], dança agora!” (tradução
de Hegel) pode ser conferida em http://www.marxists.org/glossary/terms/h/i.
htm#hicrhodus (em inglês). (N. T.)
6
No mês de maio de 1852, findava o mandato de Luís Bonaparte. Segundo a Cons-
tituição da República francesa de 4 de novembro de 1848, as eleições para presi-
dente deveriam ocorrer a cada quatro anos, no segundo domingo de maio, e o
presidente em exercício não poderia ser reeleito.
7
Referência à doutrina religiosa mística do quiliasmo, que proclamava um reino mi-
lenar de justiça, igualdade e bem-estar. Essa doutrina surgiu na época da desagrega-
ção da sociedade escravocrata e se propagou na fase inicial do cristianismo e em
parte também na Idade Média.

31
em milagres, acreditou ter vencido o inimigo por aplicar-lhe, em sua
fantasia, um feitiço que o fizesse desaparecer e deixou completamente
de compreender o presente em virtude dessa exaltação passiva do fu-
turo iminente e dos feitos que trazia in petto, mas que alegava ainda não
quererprotagonizar.Aquelesheróisqueprocuramrefutarasuanotória
incapacidade mediante asseverações mútuas de simpatia e mediante
a formação de um grupo unido já haviam arrumado as suas trouxas,
tomado os louros da vitória como adiantamento e estavam justamente
empenhados em descontar no mercado de letras de câmbio in partibus*
as repúblicas, para as quais, com a discrição própria dos seus tempe-
ramentos despretensiosos, já haviam organizado preventivamente o
pessoal de governo. O dia 2 de dezembro os atingiu como um raio do
céu sem nuvens, e os povos que, em épocas de contrariedade desalen-
tadora, gostam que o seu medo íntimo seja aturdido pelos que gritam
mais alto talvez tenham se convencido de que passou o tempo em que
o grasnar dos gansos podia salvar o Capitólio.**
A Constituição, a Assembleia Nacional, os partidos dinásticos, os
republicanos azuis e os republicanos vermelhos, os heróis da África, o
discurso tonitruante proferido do palanque, o relampejar da imprensa
do dia, o conjunto da literatura, as figuras políticas e os renomados
intelectuais, o Código Civil e o direito penal, liberté, égalité, fraternité
[liberdade, igualdade, fraternidade] e o segundo [domingo do mês] de
maio de 1852 – tudo desapareceu como se fosse uma quimera diante da
fórmula mágica pronunciada por um homem que não era considerado
mestre-feiticeiro nem pelos seus inimigos. O sufrágio universal parece
ter sobrevivido só o tempo suficiente para redigir de próprio punho o
seu testamento diante dos olhos do mundo inteiro e declarar pessoal-
mente, em nome do povo: “Tudo o que existe merece perecer”.***
* In partibus infidelium = nas terras dos infiéis. (N. T.)
** Diz a lenda que Roma foi salva em 390 a. C. da invasão dos gauleses porque o gras-
nar dos gansos do templo de Juno acordou os guardas adormecidos do Capitólio.
(N. T.)
*** Palavras de Mefistófeles em J. W. Goethe, Fausto, parte I, “No gabinete de estudos”
(tradução livre). (N. T.)

Karl Marx
32
Não basta dizer, como fazem os franceses, que a sua nação teria
sido surpreendida. Nem a uma nação nem a uma mulher se perdoa
o momento de distração em que o primeiro aventureiro que aparece
consegue violentá-las. Expressões desse tipo não solucionam o
enigma, mas apenas lhe conferem outra formulação. Falta explicar
como uma nação de 36 milhões de pessoas pôde ser surpreendida
por três cavaleiros industriais e por eles ser levada ao cativeiro sem
oferecer resistência.
Recapitulemos em traços gerais as fases percorridas pela revolução
francesa de 24 de fevereiro de 1848 a dezembro de 1851.
É possível distinguir claramente três períodos principais: o período
de fevereiro; 4 de maio de 1848 a 28 de maio de 1849: período da consti-
tuição da República ou da Assembleia Nacional Constituinte; 28 de maio
de 1849 a 2 de dezembro de 1851: período da república constitucional
ou da Assembleia Nacional Legislativa.
O primeiro período, de 24 de fevereiro ou da deposição de Luís Fi-
lipe até 4 de maio, dia da reunião da Assembleia Constituinte, que é
propriamente o período de fevereiro, pode ser designado como prólogo
da revolução. O seu caráter ganhou expressão oficial no fato de que
o governo improvisado pela Constituinte declarou a si mesmo como
provisório, e, na mesma linha do governo, tudo o que foi motivado,
tentado e dito nesse período foi apresentado como provisório. Nin-
guém nem nada ousava reivindicar para si o direito de existir e de
agir efetivamente. Todos os elementos que haviam sido preparados
e definidos pela revolução, a saber, a oposição dinástica, a burguesia
republicana, a pequena burguesia democrático-republicana, o ope-
rariado social-democrata, ocuparam provisoriamente o seu lugar no
governo de fevereiro.
Nem poderia ser de outra maneira. O objetivo original das jorna-
das de fevereiro foi uma reforma eleitoral que ampliasse o círculo
dos privilegiados políticos dentro da própria classe possuidora e
derrubasse o domínio exclusivo da aristocracia financeira. Quando,
porém, o conflito irrompeu de fato – quando o povo foi às barricadas,
a Guarda Nacional ficou passiva, o exército não ofereceu nenhuma

33
resistência séria e a realeza fugiu –, a República pareceu algo óbvio.
Cada partido a interpretou ao seu modo. Por tê-la conquistado de
armas na mão, o proletariado lhe imprimiu o seu selo e a proclamou
como República Social. Desse modo, indicou-se o conteúdo geral da
revolução moderna, que se encontrava na mais curiosa contradição
com tudo o que, nas circunstâncias dadas, podia ser posto direta-
mente em prática num primeiro momento com base no material
disponível e no nível de formação atingido pela massa. Por outro
lado, a reivindicação de todos os demais elementos que haviam co-
operado com a Revolução de Fevereiro foi contemplada com a parte
do leão* que receberam no governo. Por conseguinte, em período
nenhum encontramos uma miscelânea mais variada das grandi-
loquentes fraseologias e da real insegurança e falta de prática, dos
mais entusiásticos anseios por renovação e do domínio mais cabal
da antiga rotina, da mais aparente harmonia de toda a sociedade e
do mais profundo estranhamento entre os seus elementos. Enquanto
o proletariado parisiense ainda se comprazia na contemplação da
ampla perspectiva que se lhe descortinara e se entregava a discussões
bem-intencionadas sobre os problemas sociais, os velhos poderes da
sociedade se reagruparam, reuniram-se, ponderaram e receberam o
apoio inesperado da massa da nação, dos camponeses e pequeno-
burgueses, os quais se lançaram todos de uma só vez à arena política
após a queda das barreiras da Monarquia de Julho.
* Expressão muito usada neste texto por Marx – comum também em português – que
alude à figura do leão nas fábulas de Esopo e, p. ex., La Fontaine, em que o leão
quase sempre representa a força bruta e o poder. Com a expressão em questão,
Marx alude a uma fábula específica em que o leão, a raposa, o chacal e o lobo fazem
um acordo para caçar juntos e dividir entre si o que conseguirem abater. Na pri-
meira experiência que fizeram, mataram um veado e o leão mandou dividir a
presa em quatro partes iguais, depois se colocou diante desses pedaços e informou
aos seus três parceiros que ficaria com o primeiro pedaço por ser o rei dos animais,
com o segundo por ser o responsável pela partilha, com o terceiro por ser a parte
que lhe cabe de direito na sociedade e também com o quarto por não acreditar que
alguém estivesse disposto a disputá-lo com ele. Daí se origina a expressão “a
parte do leão”, que comumente é entendida como “a maior e a melhor parte do
bolo”. Cf. nota 64. (N. T.)

Karl Marx
34
O segundo período, de 4 de maio de 1848 até o ﬁnal de maio de 1849,
é o período da Constituição, da fundação da república burguesa. Imedia-
tamente após as jornadas de fevereiro, não só a oposição dinástica foi
surpreendida pelos republicanos e os republicanos pelos socialistas,
mas toda a França por Paris. A Assembleia Nacional, que se reuniu
no dia 4 de maio de 1848 em decorrência das eleições nacionais, re-
presentou a nação. Ela tomou a forma de um protesto vívido contra
as propostas pretensiosas das jornadas de fevereiro e deveria reduzir
os resultados da revolução ao parâmetro burguês. O proletariado pa-
risiense, que imediatamente se deu conta do caráter dessaAssembleia
Nacional, tentou em vão negar a sua existência à força, dissolvê-la,
desagregar novamente nos seus componentes individuais a estrutura
orgânica com a qual o espírito reacionário nacional o ameaçava.8
Como
se sabe, o único resultado do 15 de maio foi o de afastar Blanqui e os
seus camaradas, isto é, os verdadeiros líderes do partido proletário,
da arena pública durante todo o ciclo aqui em pauta.
À monarquia burguesa de Luís Filipe só poderia seguir a república
burguesa, isto é, ao passo que, em nome do rei, o governo foi exercido
por uma parcela restrita da burguesia, em nome do povo, a totalidade
da burguesia passaria a governar. As exigências do proletariado pari-
siense eram baboseiras utópicas que deveriam ser detidas. A resposta
do proletariado parisiense a essa declaração da Assembleia Nacional
Constituinte foi a Insurreição de Junho9
, o mais colossal acontecimento
na história das guerras civis europeias.Arepública burguesa triunfou.
Ela teve o apoio da aristocracia ﬁnanceira, da burguesia industrial, da
8
No dia 15 de maio de 1848, os trabalhadores parisienses tentaram dispersar à força a
Assembleia Nacional Constituinte e formar um novo Governo Provisório. Essa ação
revolucionária foi derrotada, os seus líderes Louis-Auguste Blanqui, Armand Barbès,
Albert (Alexandre Martin) e François Raspail foram presos e promulgaram-se leis que
proibiram reuniões populares e determinaram o fechamento de clubes democratas.
9
A Insurreição de Junho, a revolta do proletariado parisiense de 23 a 26 de junho de
1848, foi o primeiro grande embate entre a burguesia e o proletariado. Isolado dos
seus aliados pequeno-burgueses e camponeses e sem uma liderança global, o prole-
tariado parisiense sofreu uma derrota sangrenta. A insurreição constituiu uma revi-
ravolta na revolução em toda a Europa. A contrarrevolução assumiu contornos de-
finitivos e partiu para o ataque.

35
classe média, dos pequeno-burgueses, do exército, do lumpemproleta-
riadoorganizadocomoguardamóvel,dascapacidadesintelectuais,dos
padrecos e da população do campo. Do lado do proletariado parisiense
não havia ninguém além dele mesmo. Mais de 3 mil insurgentes foram
trucidadosapósavitória,15milforamdeportadossemjulgamento.Essa
derrota relegou o proletariado ao segundo plano da cena revolucionária.
Ele tenta projetar-se à frente toda vez que o movimento parece tomar
um novo impulso, mas isso ocorre com energia e resultado cada vez
menores. Sempre que a efervescência revolucionária tomou conta de
uma das camadas sociais acima dele, o proletariado se aliou a ela e, em
consequência, compartilhou todas as derrotas sucessivas sofridas pelos
diferentespartidos.Porém,essesgolpessubsequentestornaram-secada
vezmaisatenuadosàmedidaquesedistribuíramsobretodaasuperfície
da sociedade. Um após o outro, os seus líderes mais expressivos naAs-
sembleia e na imprensa foram vitimados pelos tribunais e ﬁguras cada
vez mais ambíguas passaram a encabeçá-lo. Ele se lançou, em parte, a
experimentos doutrinários, bancos de câmbio e associações de trabalhadores, ou
seja, a um movimento em que abriu mão de revolucionar o velho mundo com
o seu grande cabedal de recursos próprios; ele tentou, antes, consumar a sua
redenção pelas costas da sociedade, de modo privado, no âmbito das suas condi-
ções restritas de existência, e, por isso, necessariamente fracassou. Ele parece
nãoconseguirreencontraremsimesmoagrandezarevolucionárianem
renovar as suas energias com as novas alianças feitas enquanto todas as
classes contra as quais lutou naquele junho não estiverem aplastadas
no chão ao lado dele próprio. Ele, pelo menos, sucumbe com as honras
de uma grande luta que teve relevância para a história mundial; não
só a França, mas toda a Europa treme frente ao terremoto de junho, ao
passo que as derrotas subsequentes das classes mais altas saíram tão
barato que necessitam da exageração descarada de parte do partido
vencedor para poderem inclusive passar por acontecimentos; essas
derrotas são tanto mais vergonhosas quanto maior a distância entre o
partido proletário e o partido derrotado.
A derrota dos insurgentes de junho, entretanto, havia preparado,
aplainado o terreno sobre o qual podia ser fundada e erigida a repú-

Karl Marx
36
blica burguesa; ao mesmo tempo, porém, ela havia evidenciado que,
na Europa, as questões em pauta iam além da alternativa “Repúbli-
ca ou Monarquia”. Ela havia revelado que, nesse caso, a república
burguesa representava o despotismo irrestrito de uma classe sobre
outras classes. Ela provou que, em países de civilização antiga com
estrutura de classes evoluída, com modernas condições de produção
e com um consciente intelectual em que todas as ideias tradicionais
foram dissolvidas por séculos de elaboração, a República só pode re-
presentar a forma de revolução política da sociedade burguesa e não a sua
forma de vida conservadora; é o caso, por exemplo, dos Estados Unidos
da América do Norte, onde, embora já existam classes, estas ainda
não se fixaram, mas intercambiam os seus componentes e os cedem
umas às outras em um fluxo permanente, onde os modernos meios
de produção compensam a relativa carência de cérebros e braços em
vez de coincidir com uma superpopulação estagnante, e onde, por
fim, o jovem e febril movimento da produção material, dedicado a
apropriar-se de um mundo novo, ainda não teve tempo nem opor-
tunidade de eliminar o mundo dos velhos espíritos.
Durante o mês de junho, todas as classes e todos os partidos se
uniram no Partido da Ordem contra a classe proletária, considerada
o partido da anarquia, do socialismo, do comunismo. Eles “salvaram”
a sociedade dos “inimigos da sociedade”. O lema repassado por eles
às suas tropas consistia nas palavras-chave da antiga sociedade:
“Propriedade, família, religião, ordem”, instigando a cruzada contrar-
revolucionária com a frase: “Sob este signo vencerás!”10
. A partir
desse momento, sempre que qualquer um dos numerosos partidos
que haviam se conglomerado sob esse signo contra os insurgentes
de junho tenta impor na arena revolucionária o interesse da sua
própria classe, ele sucumbe diante do mote: “Propriedade, família,
religião, ordem”. Asociedade é salva sempre que o círculo dos seus
dominadores se estreita, sempre que um interesse mais exclusivo é
10
Alusão à lenda segundo a qual o imperador romano Constantino I, pouco antes da
batalha contra Maxêncio, no ano de 312, teve a visão de uma cruz desenhada contra
o céu com a inscrição: “Sob este signo vencerás”.

37
imposto a um mais amplo. Toda e qualquer reivindicação da mais
elementar reforma financeira burguesa, do mais trivial liberalis-
mo, do mais formal republicanismo, da mais banal democracia é
simultaneamente punida como “atentado contra a sociedade” e
estigmatizada como “socialismo”. E, por fim, os próprios sumos
sacerdotes da “religião e ordem” são escorraçados a pontapés dos
seus trípodes pítios*, tirados das suas camas na calada da noite,
enfiados em carruagens prisionais, jogados em cárceres ou man-
dados ao exílio, o seu templo é arrasado, a sua boca é selada, a sua
pena quebrada, a sua lei rasgada, tudo em nome da religião, da
propriedade, da família, da ordem. Burgueses fanáticos pela ordem
são fuzilados nos balcões das suas casas por pelotões de soldados
bêbados, as suas casas são bombardeadas por passatempo – em
nome da propriedade, da família, da religião e da ordem. A escória
da sociedade burguesa acaba por formar a falange sagrada da ordem,
e o herói Crapulinski11
entra triunfalmente nas Tulherias como
“salvador da sociedade”.
* Referência aos apoios ou assentos de três pés usados pelos sacerdotes do templo de
Apolo, em Delfos, quando proferiam os seus oráculos. (N. T.)
11
Com esse termo, Marx designa Luís Bonaparte. Crapulinski é um personagem do
poema “Dois cavaleiros”, de Heinrich Heine; o seu nome é derivado da palavra
francesa crapule, crápula, devasso, canalha.

39
II
Retomemos o fio evolutivo dos eventos.
A história da Assembleia Nacional Constituinte a partir das jorna-
das de junho é a história do domínio e da dissolução da facção burguesa
republicana, ou seja, daquela facção conhecida pelo nome de re-
publicanos tricolores, republicanos puros, republicanos políticos,
republicanos formalistas etc.
Sob a monarquia burguesa de Luís Filipe, essa facção havia cons-
tituído a oposição republicana oficial e, em consequência, uma parcela
reconhecida do mundo político daquela época. Ela possuía os seus
representantes nas câmaras e tinha a imprensa como um âmbito de
atuação importante. O seu órgão parisiense, o National, era, à sua
maneira, tão respeitável quanto o Journal des Débats. Essa posição
assumida sob a monarquia constitucional correspondia bem ao seu
caráter. Não se tratava de uma facção da burguesia unida por ele-
vados interesses comuns nem demarcada por condições peculiares
de produção. Tratava-se, antes, de uma coterie [corja] de burgueses,
escritores, advogados, oficiais e funcionários públicos de mentalidade
republicana cuja influência estava baseada nas antipatias pessoais
do país contra Luís Filipe, nas reminiscências da velha República,
na fé republicana de um punhado de entusiastas, mas sobretudo no
nacionalismo francês, cujo ódio contra os Tratados de Viena12
e contra
12
Os Tratados de Viena estabeleceram as condições da paz negociadas no Congresso
de Viena (18 de setembro de 1814 a 9 de junho de 1815), do qual participaram todos
os países que haviam lutado contra Napoleão I. O objetivo principal do congresso
foi o restabelecimento do sistema reacionário feudal anterior à Revolução Francesa
e das fronteiras da França de 1792.

Karl Marx
40
a aliança com a Inglaterra eles mantinham permanentemente aceso.
Grande parte dos adeptos que o National possuía sob Luís Filipe se
deviam a esse imperialismo dissimulado, que, mais tarde, sob a Repú-
blica, pôde contrapor-se a ele como concorrente aniquilador na pessoa
de Luís Bonaparte. O National combatia a aristocracia financeira como
fazia o resto da oposição burguesa. A polêmica contra o orçamento,
que, na França, ocorreu precisamente em conexão com o combate
à aristocracia financeira, propiciava uma popularidade tão fácil e
um material tão rico para leading articles [editoriais] puritanos que
não podia deixar de ser explorada. A burguesia industrial era-lhe
grata por sua defesa servil do sistema alfandegário protecionista
francês, que ele, entretanto, acolheu mais por razões nacionalistas
do que por razões de economia nacional, a burguesia como um
todo ficava agradecida por suas denúncias rancorosas do comu-
nismo e do socialismo. No mais, o partido do National era puramente
republicano, isto é, reivindicava uma forma republicana em lugar da
forma monárquica do domínio burguês e queria sobretudo ficar com
a parte do leão nesse domínio. Ele não tinha clareza nenhuma sobre
as condições dessa transformação. Em contrapartida, o que para ele
estava claro como o sol e foi declarado publicamente nos banquetes
reformistas do último período de Luís Filipe era a sua impopulari-
dade junto aos pequeno-burgueses democratas e particularmente
junto ao proletariado revolucionário. Esses republicanos puros, como
costumam ser os republicanos puros, já estavam dispostos a se conten-
tar, num primeiro momento, com a regência da duquesa de Orléans,
quando irrompeu a Revolução de Fevereiro e reservou um lugar no
Governo Provisório aos seus representantes mais conhecidos. Eles
naturalmente ganharam de antemão a confiança da burguesia e a
maioria na Assembleia Constituinte. A Comissão Executiva consti-
tuída pela Assembleia Nacional reunida excluiu imediatamente do
Governo Provisório os elementos socialistas, e o partido do National
valeu-se da Insurreição de Junho para destituir também a Comissão
Executiva e, desse modo, livrar-se dos seus rivais mais próximos,
os republicanos pequeno-burgueses ou democratas (Ledru-Rollin etc.).

41
Cavaignac, o general do partido burguês republicano, que comandou
a batalha de junho, tomou o lugar da Comissão Executiva com uma
espécie de poder ditatorial. Marrast, ex-redator en chef do National,
perpetuou-se como presidente daAssembleia Nacional Constituinte,
e os ministérios, assim como todos os demais postos importantes,
couberam aos republicanos puros.
Desse modo, a facção burguesa republicana, que há muito se vira
como herdeira legítima da Monarquia de Julho, viu superados os seus
ideais; ela, no entanto, não chegou ao poder como havia sonhado sob
Luís Filipe, isto é, mediante uma revolta liberal da burguesia contra o
trono, mas por meio de uma rebelião do proletariado contra o capital,
rebelião que foi metralhada. O que ela tinha imaginado que seria o
mais revolucionário dos eventos, na realidade sucedeu como o mais
contrarrevolucionário dos eventos. O fruto lhe caiu no colo, mas caiu
da árvore do conhecimento e não da árvore da vida.
O domínio exclusivo dos burgueses republicanos durou apenas de 24
de junho a 10 de dezembro de 1848. Ele se resume à formulação de
uma Constituição republicana e ao estado de sítio de Paris.
A nova Constituição consistiu, no fundo, apenas numa edição re-
publicanizada da Carta Constitucional do proletariado, de 1830. O
pleito censitário de base estreita da Monarquia de Julho, que excluiu
inclusive uma grande parcela da burguesia do domínio político, era
incompatível com a existência da república burguesa.ARevolução de
Fevereiro proclamou imediatamente a vigência do sufrágio univer-
sal direto em lugar da lei censitária. Os burgueses republicanos não
puderam mais desfazer esse acontecimento. Tiveram de contentar-se
com acrescentar a determinação restritiva dos seis meses de residên-
cia no domicílio eleitoral. A velha organização da administração, do
sistema comunitário, da jurisprudência, do exército etc. continuou
intacta, ou os pontos em que a Constituição introduziu alterações
disseram respeito ao índice de conteúdos e não ao conteúdo, à de-
nominação e não ao assunto.
O inevitável estado-maior das liberdades de 1848, ou seja, liber-
dade pessoal, liberdade de imprensa, de expressão, de associação, de

Karl Marx
42
reunião, de ensino e religião etc. recebeu um uniforme constitucional
que o tornou inviolável. Cada uma dessas liberdades foi proclamada
como direito incondicional do citoyen francês, cada uma, porém, do-
tada da nota marginal de que seriam irrestritas enquanto não fossem
limitadas pelos “mesmos direitos dos outros e pela segurança pública”, ou
por “leis” que visam mediar justamente essa harmonia das liberdades
individuais entre si e com a segurança pública. Por exemplo:
Os cidadãos têm o direito de se associar, de reunir-se de modo
pacífico e sem armas, de peticionar e expressar as suas opiniões por
intermédio da imprensa ou como quer que seja. O gozo desses direitos
não sofrerá nenhuma restrição, a não ser pelos mesmos direitos de outros e
pela segurança pública (cap. II da Constituição francesa, § 8).
O ensino é livre. A liberdade de ensinar deve ser gozada nas con-
dições fixadas em lei e sob a supervisão do Estado (Idem, § 9).
A residência de cada cidadão é inviolável exceto nas formas pres-
critas pela lei (cap. II, § 3.). Etc., etc.
Assim, a Constituição constantemente remete a leis orgânicas fu-
turas que devem detalhar aquelas notas marginais e regular o gozo
dessas liberdades irrestritas de tal maneira que não entrem em cho-
que umas com as outras nem com a segurança pública. Mais tarde,
essas leis orgânicas foram implementadas pelos amigos da ordem e
todas aquelas liberdades foram regulamentadas de tal modo que a
burguesia, ao gozar delas, não ficasse chocada ao ver as demais classes
gozarem dos mesmos direitos. Quando ela proibiu “aos outros” essas
liberdades ou lhes permitiu gozá-las sob condições que implicavam
outras tantas armadilhas policiais, isso sempre ocorreu apenas no
interesse da “segurança pública”, isto é, da segurança da burguesia,
como prescreve a Constituição. Em consequência, ambos os lados se
reportam, posteriormente e com toda razão, à Constituição, tanto os
amigos da ordem que suprimiram todas aquelas liberdades quanto
os democratas que exigiram o seu cumprimento. Isso se deve ao fato
de que cada parágrafo da Constituição contém a sua própria antítese,
a sua câmara superior e a sua câmara inferior, a saber, na sentença
universal, a liberdade e, na nota marginal, a revogação da liberda-

43
de. Portanto, enquanto a denominação da liberdade foi respeitada e
somente a execução efetiva desta foi impedida – pela via legal, bem
entendido – a existência constitucional da liberdade permaneceu
incólume, intocada, por mais que a sua existência ordinária tenha
sido suprimida.
Entretanto, essa Constituição, que tão ciosamente fora feita invio-
lável, era, como Aquiles, vulnerável em um ponto, não no calcanhar,
mas na cabeça, ou, melhor, nas duas cabeças em que resultava – a
Assembleia Legislativa, de um lado, o presidente, de outro. Basta um
rápido olhar pela Constituição para perceber que somente os pará-
grafos que deﬁnem a relação do presidente com a Assembleia Legis-
lativa são absolutos, positivos, sem contradição e não passíveis de
distorção. Pois, nesse ponto, os burgueses republicanos consideraram
importante assegurar a sua própria posição. Os parágrafos 45-70 da
Constituição são redigidos de tal maneira que a Assembleia Nacional
podeafastaropresidentepelaviaconstitucional,masopresidentepode
afastaraAssembleiaNacionalsomentepelaviainconstitucional,asaber,
somente revogando a própria Constituição. Portanto, nesse ponto, ela
provoca a sua destruição pela violência. Ela não só santiﬁca a divisão
dos poderes, como a Carta de 1830, mas a amplia até a contradição
insuportável. Na Constituição de 1848, o jogo dos poderes constitucio-
nais, como Guizot chamou a querela parlamentarista entre o Poder
Legislativo e o Poder Executivo, dá-se constantemente na base do
va banque [vale a mesa]. De um lado, estão 750 representantes do
povo eleitos e reelegíveis pelo sufrágio universal, que compõem
umaAssembleia Nacional não controlável, indissolúvel e indivisível
que goza de onipotência legislativa, que decide em última instância
sobre guerra, paz e contratos comerciais, detém o direito exclusivo
de conceder anistia e por sua permanência domina o primeiro pla-
no do cenário. Do outro lado, o presidente, com todos os atributos
do poder real, tendo competência para nomear e destituir os seus
ministros independentemente da Assembleia Nacional, tendo nas
suas mãos todos os meios do Poder Executivo para distribuir todos os
postos, ou seja, para decidir, no caso da França, sobre nada menos que

Karl Marx
44
1,5 milhão de existências, porque esse é o número dos que dependem
dos 500 mil funcionários públicos e dos oficiais de todas as patentes.
Ele tem a proteção do conjunto das Forças Armadas. Ele goza do
privilégio de poder indultar criminosos individuais, suspender a
atividade das guardas nacionais, destituir com o consentimento do
Conselho de Estado os conselhos gerais, cantonais e comunitários
eleitos pelos próprios cidadãos. A iniciativa e a condução de todos
os contratos com o exterior são prerrogativa sua. Enquanto a Assem-
bleia está constantemente atuando no palco e exposta à luz do dia da
crítica ordinária, o presidente leva uma vida abscôndita nos campos
elísios13
, mais precisamente, com o artigo 45 da Constituição diante
dos olhos e dentro do coração, o qual o saúda diariamente com as
seguintes palavras: “Frère, il faut mourir!” [Irmão, morrer é preciso!].
No segundo domingo do belo mês de maio, no quarto ano de tua
eleição, acaba o teu poder! Naquele dia, a tua glória chegará ao fim,
a peça não será encenada duas vezes, e se tiveres dívidas, trata de
quitá-las em tempo hábil com os 600 mil francos que a Constituição
dispendeu contigo, a não ser que prefiras marchar para Clichy14
na
segunda segunda-feira daquele belo mês de maio! – Quando uma
Constituição confere desse modo ao presidente o poder de fato, ela
procura assegurar à Assembleia Nacional o poder moral. Abstrain-
do do fato de que é impossível criar um poder moral por meio de
parágrafos legais, a Constituição novamente revoga a si própria
nesse ponto, ao fazer com que o presidente seja eleito por todos os
franceses por meio do voto direto. Enquanto os votos da França se
fragmentam pelos 750 membros daAssembleia Nacional, no caso do
presidente, eles se concentram em um só indivíduo. Enquanto cada
representante popular individual representa apenas este ou aquele
partido, esta ou aquela cidade, esta ou aquela cabeça de ponte ou
meramente a necessidade de eleger um 750º qualquer, do qual não
13
Alusão irônica ao Palácio do Eliseu, que serviu de residência a Luís Bonaparte de
1848 a 1852.
14
Prisão para endividados em Paris de 1826 a 1867.

45
se examina detidamente nem a causa nem a pessoa, ele é o eleito da
nação, e o ato de elegê-lo é o grande trunfo que o povo soberano joga
uma vez a cada quatro anos. AAssembleia Nacional eleita se encon-
tra numa relação metafísica, mas o presidente eleito numa relação
pessoal com a nação. A Assembleia Nacional certamente apresenta,
em cada um dos seus representantes, as múltiplas facetas do espírito
nacional, mas no presidente esse espírito se encarna. O presidente
possui em relação à Assembleia uma espécie de direito divino, pois
ele detém o seu cargo pela graça do povo.
Tétis, a deusa do mar, profetizou aAquiles que ele morreria na flor
da juventude. A Constituição, que, como Aquiles, tinha o seu ponto
fraco, também intuiu, como ele, que deveria falecer prematuramente.
Bastou aos republicanos puros, membros da Constituinte, lançar um
olhar das nuvens da sua república ideal para o mundo profano para
reconhecer como crescia diariamente a arrogância dos monarquistas,
dos bonapartistas, dos democratas, dos comunistas e o seu próprio
descrédito à medida que se aproximavam da consumação da sua
grande obra de arte legislativa, não sendo necessário que Tétis dei-
xasse o mar para contar-lhes esse segredo. Eles procuraram driblar
a fatalidade de modo constitucionalmente esperto mediante o pará-
grafo 111 da Constituição, segundo o qual toda proposta de revisão
da Constituição deveria ser submetida a três debates sucessivos, com
intervalo de um mês inteiro entre eles, e aprovada por pelo menos
três quartos dos votos, pressuposto ainda que votem no mínimo
quinhentos membros da Assembleia. Isso representou apenas a ten-
tativa impotente de, ainda na condição de minoria parlamentar, como
profeticamente em espírito já se vislumbravam, exercer um poder
que, naquele momento em que dispunham da maioria parlamentar
e de todos os recursos do poder governamental, diariamente lhes ia
escapando um pouco mais das suas fracas mãos.
Por fim, em um parágrafo melodramático, a Constituição se con-
fiou “à vigilância e ao patriotismo do povo francês como um todo,
assim como de cada francês em particular”, depois de ter confiado,
em outro parágrafo, os “vigilantes” e “patrióticos” à atenção terna

Karl Marx
46
e altamente diligente da Suprema Corte, haute cour, especialmente
criada por ela para isso.
Isso foi a Constituição de 1848 que, no dia 2 de dezembro de 1851,
não foi derrubada por uma cabeça, mas desabou ao contato com
um simples chapéu; na verdade, não foi um chapéu qualquer,
mas um chapéu napoleônico de três pontas.
EnquantonaAssembleiaosburguesesrepublicanosestavamocupa-
dos em ruminar, discutir e votar essa Constituição, fora daAssembleia,
Cavaignac mantinha Paris em estado de sítio. O estado de sítio de Paris
foi a parteira que ajudou a Constituinte no trabalho de parto da sua
criação republicana. Mesmo que a Constituição mais tarde tenha sido
eliminada pela baioneta, não se pode esquecer que foi igualmente pela
baioneta, mais precisamente, pela baioneta voltada contra o povo, que
ela teve de ser protegida já no ventre materno e foi pela baioneta
que ela teve de ser trazida ao mundo. Os antecessores dos “honoráveis
republicanos” haviam feito com que o seu símbolo, a tricolor, percor-
resse toda a Europa. Estes, por seu turno, produziram uma invenção
que por si mesma traçou o seu caminho por todo o continente, mas
sempre regressou à França com amor renovado, até adquirir direito de
cidadanianametadedosseusdepartamentos:oestadodesítio.Excelente
invenção,periodicamenteutilizadaemcadacrisesubsequentenocurso
da Revolução Francesa. Porém, caserna e bivaque, que eram postos
periodicamente sobre a cabeça da sociedade francesa para comprimir
o seu crânio e emudecê-la; sabre e mosquete, aos quais periodicamente
sepermitiaquejulgassemeadministrassem,tutelassemecensurassem,
ﬁzessem o trabalho da polícia e dos vigilantes noturnos; bigode e farda,
que periodicamente eram trombeteados como a suprema sabedoria
da sociedade e como regentes desta – não acabaria ocorrendo neces-
sariamente à caserna e ao bivaque, ao sabre e ao mosquete, ao bigode
e à farda que seria preferível salvar a sociedade de uma vez por todas,
proclamando o seu próprio regime como o regime supremo e livrando
a sociedade burguesa inteiramente da preocupação de governar a si
própria? A caserna e o bivaque, o sabre e o mosquete, o bigode e a
farda necessariamente acabariam tendo essa ideia, tanto mais porque,

47
nesse caso, poderiam esperar melhor remuneração em dinheiro devido
ao merecimento majorado, ao passo que, no caso do estado de sítio
apenas periódico e dos salvamentos momentâneos da sociedade por
solicitação dessa ou daquela facção da burguesia, pouca coisa sólida
sobrava além de alguns mortos e feridos e algumas caretas amistosas
dos cidadãos. Os militares não deveriam, enfim, agir também no seu
próprio interesse, brincando de estado de sítio e sitiando ao mesmo
tempo as bolsas burguesas? Aliás, não se deve esquecer – diga-se de
passagem – que, neste exato instante, o coronel Bernhard, o mesmo
presidente da comissão militar que sob Cavaignac providenciou a
deportação sem julgamento de 15 mil insurgentes, está novamente
atuando na liderança das comissões militares em atividade em Paris.
Mediante o estado de sítio de Paris, os republicanos puros e hono-
ráveis instalaram o viveiro no qual se criariam os pretorianos do dia
2 de dezembro15
; em contrapartida, eles merecem um voto de louvor
porque, no momento em que tiveram à sua disposição o poder na-
cional, em vez de exagerar o sentimento nacionalista, como fizeram
sob Luís Filipe, passaram a rastejar diante do estrangeiro e, em vez
de libertar a Itália, permitiram que ela fosse reconquistada por aus-
tríacos e napolitanos. A eleição de Luís Bonaparte para presidente
no dia 10 de dezembro de 1848 pôs fim à ditadura de Cavaignac e à
Assembleia Constituinte.
No parágrafo 44 da Constituição está escrito: “O presidente da
República francesa jamais poderá ter abandonado a sua condição de
cidadão francês”. O primeiro presidente da República francesa, L. N.
Bonaparte, não só havia perdido a sua condição de cidadão francês,
não só havia pertencido ao corpo especial de guardas inglês, mas
também era um suíço naturalizado.
Escrevi em outro lugar mais extensamente sobre a importância da
eleição de 10 de dezembro*. Não voltarei ao tema neste ponto. É su-
15
Referência à Sociedade 10 de Dezembro, organização criada por Luís Bonaparte
em 1849.
* As lutas de classes na França de 1848 a 1850 (São Paulo, Boitempo, no prelo). (N. T.)

Karl Marx
48
ficiente mencionar aqui que ela constituiu uma reação dos camponeses,
que tiveram de arcar com os custos da Revolução de Fevereiro, contra
as demais classes da sua nação, uma reação do campo contra a cidade. A
sua ressonância foi grande entre as ForçasArmadas, às quais os repu-
blicanos do National não haviam proporcionado fama nem pagamento
adicional, entre a alta burguesia, que saudou Bonaparte como ponte
para a monarquia, e entre proletários e pequeno-burgueses, que o
saudaram como punição para Cavaignac. Mais adiante encontrarei
ocasião para tratar com mais detalhe a relação entre os camponeses e
a Revolução Francesa.
A época de 20 de dezembro de 184816
até a dissolução da Consti-
tuinte em maio de 1849 compreende a história do ocaso dos burgueses
republicanos. Depois de ter fundado uma República para a burguesia,
escorraçado o proletariado revolucionário do campo e calado mo-
mentaneamente a pequena-burguesia democrata, eles próprios foram
postos de lado pela massa da burguesia que, com razão, confiscou essa
República como a sua propriedade. Essa massa da burguesia, contudo,
era monarquista. Uma parte dela, os grandes proprietários de terra,
havia governado sob a Restauração e, por conseguinte, era legitimista.A
outra parte, os aristocratas financeiros e os grandes industriais, havia
governado sob a Monarquia de Julho e, por conseguinte, era orleanista.
Os altos dignitários das Forças Armadas, da universidade, da igreja,
do barreau [barra do tribunal, advocacia], da academia e da imprensa
se distribuíram pelos dois lados, ainda que em proporções desiguais.
Na república burguesa, que não era chamada pelo nome de Bourbon
nem pelo nome de Orléans, mas pelo nome de Capital, eles haviam des-
coberto a forma de Estado em que poderiam governar conjuntamente.
AInsurreição de Junho já os havia unificado no “Partido da Ordem”.
A primeira coisa a fazer então era eliminar a coterie dos burgueses
republicanos, que ainda detinha os seus assentos na Assembleia Na-
cional. Na mesma proporção em que haviam sido brutais no abuso
16
No dia 20 de dezembro de 1848, Cavaignac depôs o seu cargo; Luís Bonaparte, no
mesmo dia proclamado presidente da República pela Assembleia Nacional Consti-
tuinte, nomeou o seu primeiro ministério encabeçado por Odilon Barrot.

49
da violência física contra o povo, esses republicanos puros foram
covardes, subservientes, pusilânimes, abatidos, incapazes de lutar no
seu recuo quando era hora de afirmar o seu republicanismo e a sua
autoridade legislativa frente ao Poder Executivo e aos monarquistas.
Não me cabe contar aqui a história vergonhosa da sua dissolução.
Foi um passamento, não um ocaso. A sua história saiu de cena defi-
nitivamente e, no período subsequente, eles figuraram, seja dentro
da Assembleia, seja fora dela, só mais como memórias, memórias
que parecem ganhar vida novamente quando se volta a tratar da
mera designação “república” e sempre que o conflito revolucionário
ameaça chegar ao seu nível mais baixo. Comento de passagem que
o jornal que deu nome ao partido, o National, converteu-se ao socia-
lismo no período seguinte.
Antes de concluirmos este período, devemos fazer um retrospecto
dos dois poderes, um dos quais destrói o outro no dia 2 de dezembro
de 1851, ao passo que, de 20 de dezembro de 1848 até a resignação
da Constituinte, haviam vivido em relação conjugal. Referimos-nos
a Luís Bonaparte, de um lado, e ao partido do monarquistas coliga-
dos, ao Partido da Ordem, da alta burguesia, de outro. Ao assumir
a presidência, Bonaparte compôs imediatamente um ministério do
Partido da Ordem, à frente do qual colocou Odilon Barrot, nota bene,
o antigo líder da facção mais liberal da burguesia parlamentarista.
O sr. Barrot finalmente havia conseguido capturar o ministério, cujo
espectro o estivera perseguindo desde 1830, e mais do que isso: a
presidência desse ministério; porém, não como havia imaginado sob
Luís Filipe, como o chefe mais avançado da oposição parlamentarista,
e sim com a tarefa de acabar com um Parlamento, e como aliado de
todos os seus arqui-inimigos, ou seja, dos jesuítas e legitimistas. Ele
acabou levando a noiva para casa, mas só depois de ela ter se pros-
tituído. O próprio Bonaparte aparentemente se eclipsou por inteiro.
Aquele partido agia por ele.
Já na primeira sessão do conselho ministerial foi decidida a expedi-
ção a Roma, que se acordou fazer pelas costas daAssembleia Nacional,
arrancandodestasobumfalsopretextoosmeiospararealizá-la.Deu-se

Karl Marx
50
início, assim, a uma engambelação da Assembleia Nacional e a uma
conspiração secreta com os poderes absolutistas do exterior contra
a República Romana revolucionária. Foi exatamente dessa mesma
maneira que Bonaparte preparou o seu coup [golpe] de 2 de dezembro
contra o legislativo monarquista e a sua república constitucional. Não
esqueçamos que o mesmo partido que, em 20 de dezembro de 1848,
compôs o ministério de Bonaparte, no dia 2 de dezembro de 1851
constituiu a maioria da Assembleia Nacional Legislativa.
Em agosto, a Assembleia Constituinte havia decidido dissolver-
-se depois de elaborar e promulgar toda uma série de leis orgânicas
que deveriam complementar a Constituição. O Partido da Ordem
lhe propôs, através do seu representante Rateau, no dia 6 de janeiro
de 1849, que deixasse de lado as leis orgânicas e decidisse, antes, a
sua própria dissolução. Não só o ministério com o sr. Odilon Barrot à
frente, mas também todos os membros monarquistas da Assembleia
Nacional bradavam-lhe, naquele momento, que a sua dissolução
seria necessária para estabelecer o crédito, para consolidar a ordem,
para acabar com o estado provisório indefinido e para fundar um
estado definitivo, que ela estaria atrapalhando a produtividade do
novo governo e procurando prolongar a sua existência por puro res-
sentimento, que o país estaria cansado dela. Bonaparte tomou nota
de todas essas invectivas contra o Poder Legislativo, aprendeu-as
de cor e, no dia 2 de dezembro de 1851, mostrou aos monarquistas
parlamentaristas que aprendera com eles. Repetiu contra eles as suas
próprias palavras-chave.
O ministério de Barrot e o Partido da Ordem não pararam por aí.
Eles estimularam petições à Assembleia Nacional em toda a França, soli-
citando que esta fizesse o favor de desaparecer. Desse modo, inflama-
ram as massas não orgânicas do povo contra a Assembleia Nacional,
a expressão constitucionalmente organizada do povo. Eles ensinaram
Bonaparte a apelar ao povo frente às assembleias parlamentares. Em
29 de janeiro de 1849, finalmente havia chegado o dia em que a As-
sembleia Constituinte deveria decidir sobre a sua própria dissolução.
A Assembleia encontrou o prédio em que realizava as suas sessões

51
ocupado pelos militares; Changarnier, o general do Partido da Ordem,
que detinha o comando supremo unificado da Guarda Nacional e
das tropas de linha, promovia uma grande parada militar em Paris,
como se alguma batalha fosse iminente, e os monarquistas coligados
declararam à Assembleia Constituinte em tom de ameaça que se faria
o uso de violência caso ela não acedesse. Ela acedeu e só conseguiu
negociar a sua sobrevivência por um curto espaço de tempo. Que
diferença há entre o 29 de janeiro e o coup d’état de 2 de dezembro de
1851, além de ter sido desferido com Bonaparte pelos monarquistas
contra a Assembleia Nacional republicana? Aqueles senhores não se
deram conta ou não quiseram se dar conta de que Bonaparte usou o 29
de janeiro de 1849 para fazer com que uma parte das tropas desfilasse
diante dele nas Tulherias, lançando mão com avidez justamente dessa
primeira exibição pública do poder militar contra o poder parlamentar
para indicar que se portaria como um Calígula. Aúnica coisa que eles
viram foi o seu Changarnier.
Outro motivo que, de modo especial, levou o Partido da Ordem
a abreviar à força a existência da Assembleia Constituinte foram as
leis orgânicas que deveriam complementar a Constituição, como a lei
do ensino, a lei da cultura etc. Para os monarquistas coligados, era
da maior importância que eles próprios fizessem essas leis e não os
republicanos, que já haviam ficado desconfiados. É que entre essas
leis orgânicas se encontrava também uma lei sobre as responsabili-
dades do presidente da República. Em 1851, aAssembleia legislativa
estava justamente ocupada com a redação de uma lei desse tipo,
quando Bonaparte se antecipou a esse coup mediante o coup de dois
de dezembro. O que não teriam dado os monarquistas coligados, na
sua campanha parlamentar no inverno de 1851, para ter a Lei de Res-
ponsabilidade pronta à sua disposição, e mais exatamente redigida
por uma Assembleia desconfiada, hostil, republicana!
Depois de aAssembleia Constituinte ter quebrado com as próprias
mãos a sua última arma no dia 29 de janeiro 1849, o ministério de
Barrot e os adeptos do Partido da Ordem a acossaram até a morte,
não deixaram passar nada que a pudesse humilhar, arrancando

Karl Marx
52
dela, em sua fraqueza desesperadora, leis que lhe custaram junto ao
público o resto de respeito de que ainda gozava. Bonaparte, ocupa-
do com a sua ideia fixa napoleônica17
, foi suficientemente petulante
para explorar publicamente essa humilhação do poder parlamentar.
A saber, quando a Assembleia Nacional, no dia 8 de maio de 1849,
emitiu um voto de censura ao ministério por causa da ocupação de
Civitavecchia por Oudinot e ordenou que a expedição a Roma fosse
reconduzida ao propósito alegado18
, Bonaparte publicou na mesma
noite no Moniteur uma carta a Oudinot em que o felicitou por seus
feitos heroicos, portando-se já como o magnânimo protetor das For-
ças Armadas em contraposição aos parlamentares borra-papéis. Os
monarquistas deram risada. Eles simplesmente o consideravam o
seu dupe [otário]. Por fim, quando Marrast, o presidente da Assem-
bleia Constituinte, por um momento acreditou que a segurança da
Assembleia estava ameaçada e, baseado na Constituição, requereu
um coronel com o seu regimento, o coronel se recusou a obedecer,
recorreu à disciplina hierárquica e remeteu Marrast a Changarnier;
este o dispensou desdenhosamente, comentando que não gostava das
bayonettes intelligentes [baionetas inteligentes]. Em novembro de 1851,
quando os monarquistas coligados quiseram começar a briga decisiva
contra Napoleão, procuraram aprovar, mediante a sua famigerada
Lei dos Questores, o princípio da requisição direta das tropas pelo
17
Alusão ao livro de Luís Bonaparte, intitulado Des idées napoléoniennes [Das ideias na-
poleônicas], publicado no ano de 1839, em Paris e Bruxelas.
18
No outono de 1848, teve início na Itália um novo levante revolucionário visando à
independêncianacionaleàreunificaçãodopaís.EmRoma,umarevoltapopulararmada
obrigou o papa a bater em retirada, no dia 16 de novembro de 1848, e conquistou o
sufrágio universal. No dia 9 de fevereiro, foi proclamada a República Romana e a
abolição do poder secular do papa. Pio IX conclamou todos os Estados católicos à in-
tervenção contra os libertários romanos. Ao lado da Áustria e de Nápoles, também
tropas francesas participaram da intervenção. Sob a alegação de querer apoiar o Pie-
monte na luta contra a Áustria e defender a República Romana, o governo francês
solicitou à Assembleia Nacional, em abril de 1849, a aprovação de recursos para apa-
relhar uma força expedicionária que seria enviada à Itália. Ela aportou junto a Civita-
vecchia no dia 27 de abril de 1849. No final de abril, o primeiro ataque das tropas
francesas foi rechaçado. No final de maio, teve início o segundo ataque, ao qual a Re-
pública Romana sucumbiu no dia 3 de julho de 1849, depois de heroica resistência.

53
presidente da Assembleia Nacional. Um dos generais, Le Flô, havia
assinado o projeto de lei. Foi em vão que Changarnier votou a favor
do projeto e Thiers prestou homenagem à prudente sabedoria da
anterior Assembleia Constituinte. O ministro da Guerra, St. Arnaud,
respondeu-lhe como Changarnier havia respondido a Marrast, e isto
sob os aplausos da Montanha!
Assim sendo, foi o próprio Partido da Ordem, quando ainda
não era Assembleia Nacional, quando era apenas ministério, que
estigmatizou o regime parlamentarista. E foi ele que berrou quando o
dia 2 de dezembro de 1851 expulsou esse regime da França!
Desejamos-lhe boa viagem.

55
III
No dia 28 de maio de 1849, constituiu-se aAssembleia Nacional Le-
gislativa.Nodia2dedezembrode1851,elafoidissolvida.Esseperíodo
perfaz o tempo de vida da República Constitucional ou Parlamentar.
Na primeira Revolução Francesa, seguiu-se ao governo dos cons-
titucionalistas o governo dos girondinos e ao governo dos girondinos o
governo dos jacobinos. Cada um desses partidos se apoiou no mais
avançado. Assim que um deles conduziu a Revolução até o ponto de
não mais poder segui-la e menos ainda puxar-lhe a frente, o aliado
mais ousado que estava logo atrás dele o pôs de lado e o mandou para
a guilhotina. Assim, a Revolução se moveu numa linha ascendente.
Aconteceu o contrário na Revolução de 1848. O partido proletário
ﬁgurou como apêndice do partido democrático pequeno-burguês,
sendo traído por este e abandonado à própria sorte em 16 de abril19
,
15 de maio20
e nas jornadas de junho21
. O partido democrático, por
sua vez, apoiou-se nos ombros do partido republicano-burguês. Os
republicano-burgueses mal sentiram o chão ﬁrme debaixo dos pés
e já se desvencilharam do incômodo camarada, apoiando-se, eles
próprios, nos ombros do Partido da Ordem. O Partido da Ordem en-
colheu os ombros, deixou os republicano-burgueses caírem e se jogou
nos ombros das Forças Armadas. Ele ainda acreditava estar sentado
19
No dia 16 de abril de 1848, a Guarda Nacional dispersou uma demonstração pacífi-
ca dos trabalhadores parisienses, que pretendiam entregar ao Governo Provisório
um comunicado aprovado no Campo de Marte e uma coleta patriótica.
20
Cf. nota 9.
21
Cf. nota 1.

Karl Marx
56
sobre os ombros destas quando, numa bela manhã, deu-se conta
de que os ombros haviam se transformado em baionetas. Cada um
desses partidos bateu por trás naquele que avançava e se curvou para
trás para apoiar-se naquele que retrocedia. Não admira que, nessa
pose ridícula, cada um desses partidos tenha perdido o equilíbrio
e, depois de ter rasgado as suas inevitáveis caretas, estatelado-se no
chão fazendo cabriolas esquisitas. Desse modo, a revolução se moveu
numa linha descendente. Ela já estava nesse movimento retrocessivo
antes de ser desmontada a última barricada de fevereiro e constituída
a primeira autoridade revolucionária.
O período que temos diante de nós abrange a mais variada mistura
de contradições gritantes: constitucionalistas que conspiram contra
a Constituição; revolucionários que admitem ser constitucionalistas;
umaAssembleia Nacional que quer ser onipotente e que o tempo todo
permanece parlamentarista; uma Montanha que acha a sua vocação
na tolerância e que compensa as suas atuais derrotas profetizando
vitórias futuras; monarquistas que constituem os patres conscripti* da
república e que são forçados pela situação a manter no exterior as
casas reais inimigas de que são adeptos e, na França, a república que
odeiam; um Poder Executivo que vislumbra a sua força na sua própria
debilidade e a sua respeitabilidade no desprezo que inspira; uma repú-
blica que nada mais é que a infâmia conjugada de duas monarquias,
a da monarquia da Restauração e a da Monarquia de Julho, com uma
etiqueta imperialista – uniões, cuja primeira cláusula é a separação;
lutas, cuja primeira lei é a indecisão; em nome do sossego, agitação
caótica e sem conteúdo; em nome da revolução, pregação solene do
sossego; paixões sem verdade, verdades sem paixão, heróis sem feitos
heroicos, história sem eventos; desenvolvimento, cujo único motor
parece ter sido o calendário, exaurindo-se pela constante repetição
das mesmas tensões e distensões; antagonismos que parecem aguçar a
si mesmos periodicamente só para embotar-se e ruir sobre si mesmos
sem conseguir chegar a uma resolução; esforços pretensiosamente
* Pais eleitos (título de honra dos senadores da Roma antiga). (N. T.)

57
encenados ao público e pavor burguês diante da ameaça do fim do
mundo; ao mesmo tempo, os salvadores do mundo representam as
intrigas e comédias cortesãs mais mesquinhas, que em seu laisser-aller
[sua negligência] lembram menos o dia do juízo final do que os tempos
dafronda22
–oconjuntodagenialidadeoficialdaFrançaenvergonhada
pela estupidez astuta de um único indivíduo; toda a vontade da nação,
sempre que manifestada pelo voto universal, buscando a expressão
que lhe corresponde nos ultrapassados inimigos dos interesses das
massas, até encontrá-la, por fim, na renitência de um flibusteiro. Se
algum trecho da história foi pintado em tom de cinza, então foi esse.
Pessoas e acontecimentos aparecem comoschlemihles* invertidos, como
sombras que perderam os seus corpos. Arevolução paralisou os seus
próprios agentes e dotou somente os seus adversários de fervorosa
violência. Quando finalmente surgiu o “espectro vermelho”, constan-
temente conjurado e esconjurado pelos contrarrevolucionários, ele não
apareceu com o barrete frígio do anarquismo na cabeça, mas trajando
o uniforme da ordem, com as suas bombachas vermelhas.
Vimos que o ministério instalado por Bonaparte no dia 20 de
dezembro de 1848, dia da sua ascensão ao céu23
, foi um ministério do
Partido da Ordem, da coalizão legitimista e orleanista. Esse ministério
de Barrot-Falloux havia hibernado durante aAssembleia Constituinte
republicana, cuja duração ele abreviou de modo mais ou menos vio-
lento, e ainda se encontrava no comando. Changarnier, o general dos
monarquistas coligados, unificava permanentemente em sua pessoa
o comando-geral da primeira divisão militar e o da Guarda Nacional
de Paris. Por fim, as eleições gerais haviam assegurado ao Partido
22
A fronda foi um movimento de oposição contra o absolutismo na França, que
existiu de 1648 a 1653. Ela reunia forças sociais variadas, desde elementos campo-
neses, plebeus radicais e elementos da burguesia oposicionista até altos funcioná-
rios e aristocratas. O movimento estava direcionado em primeira linha contra a
política do cardeal Jules Mazarin.
* Referência à novela Peter Schlemihls wundersame Geschichte [A fantástica história de
Peter Schlemihl], de A. von Chamisso (1814), em que o personagem principal Peter
Schlemihl vende a sua sombra ao diabo. (N. T.)
23
Alusão ao Palácio do Eliseu, a residência do presidente.

Karl Marx
58
da Ordem a maioria na Assembleia Nacional. Nela, os deputados e
pares de Luís Filipe encontraram uma legião sagrada de legitimistas
para os quais numerosas cédulas de voto dadas pela nação haviam
se transformado em bilhetes de ingresso para o teatro político. Os
representantes populares bonapartistas eram muito poucos para
conseguirem formar um partido parlamentarista autônomo. Eles
aparecem apenas como mauvaise queue [apêndice ruim] do Partido
da Ordem. Assim, este se apossou do poder de governo, das Forças
Armadas e do corpo legislativo, em suma, de todo o poder do Estado,
moralmente fortalecido pelas eleições gerais, que faziam com que o
seu governo aparecesse como vontade do povo, e pela vitória conco-
mitante da contrarrevolução em todo o continente.
Jamais um partido iniciou a sua campanha com tantos recursos e
de modo tão alvissareiro.
Na Assembleia Nacional Legislativa, os republicanos puros naufra-
gados estavam reduzidos a uma clique de cerca de cinquenta homens,
encabeçadospelosgeneraisafricanosCavaignac,LamoricièreeBedeau.
Contudo, o grande partido oposicionista era formado pela Montanha.
Esse nome de batismo parlamentar foi dado a si mesmo pelo Partido
Social-Democrata. Ele dispunha de mais de 200 dos 750 votos daAssem-
bleiaNacionale,emconsequência,erapelomenostãopoderosoquanto
qualquer das três facções do Partido da Ordem tomadas em separado.
A sua minoria relativa contra a coalizão monarquista como um todo
aparentemente era compensada por circunstâncias especiais. As elei-
ções nos departamentos não mostraram só que ele havia conquistado
adesõesimportantesentreapopulaçãodocampo.Eletambémcontava,
entre as suas fileiras, com quase todos os deputados de Paris, as Forças
Armadas haviam feito uma confissão de fé democrática mediante a
eleiçãodetrêssuboficiaiseochefedaMontanha,Ledru-Rollin,diferen-
temente de todos os representantes do Partido da Ordem, foi elevado
à nobreza parlamentar por cinco departamentos que concentraram
os seus votos nele. No dia 28 de maio de 1849, a Montanha parecia,
portanto, ter diante de si todos os elementos para obter êxito, tendo em
vista ainda as inevitáveis colisões dos monarquistas entre si e a inevitá-

59
vel colisão de todo o Partido da Ordem com Bonaparte. Quatorze dias
depois, ele havia perdido tudo, incluindo a sua honra.
Antes de prosseguirmos com a história parlamentarista, fazem-se
necessárias algumas observações para evitar os equívocos comuns
sobre o caráter geral da época que temos diante de nós. Visto pelo
prisma democrático, tratou-se, durante o período da Assembleia
Nacional Legislativa, da mesma coisa de que se havia tratado no
período da Assembleia Nacional Constituinte: da simples luta entre
republicanos e monarquistas. Eles, porém, sintetizaram o movimento
propriamente em uma só palavra-chave: “reação”, noite em que todos
os gatos são pardos e que lhes permite recitar os seus lugares-comuns
noctivígilos. E, no entanto, à primeira vista, o Partido da Ordem mostra
ser um novelo de facções monarquistas distintas, que não só intrigam
uma contra a outra para elevar ao trono o seu próprio pretendente e
excluir o pretendente do partido contrário, mas também se unem no
ódio comum e em ataques conjuntos contra a “república”. Em con-
traposição a essa conspiração monarquista, a Montanha, por sua vez,
aparece como representante da “república”. O Partido da Ordem se
mostra constantemente ocupado com uma “reação” que, tanto quanto
na Prússia, volta-se contra a imprensa, a associação e coisas desse tipo
e, como na Prússia, concretiza-se em brutais intervenções policialescas
da burocracia, da gendarmaria e dos parketts [tribunais]. A “Monta-
nha”, por sua vez, está ocupada com a mesma constância em rechaçar
esses ataques e assim defender os “eternos direitos humanos”, como
vinha fazendo todo e qualquer assim chamado partido popular mais
ou menos há um século e meio. Um exame mais detido da situação e
dos partidos, contudo, faz desaparecer essa aparência superﬁcial, que
mascara a luta de classes e a ﬁsionomia peculiar desse período.
Como já foi dito, os legitimistas24
e os orleanistas25
compõem as
duas grandes facções do Partido da Ordem. O que ligava essas facções
24
Denominavam-se de legitimistas os partidários da dinastia de Bourbon, que governou
a França de 1589 a 1793 e durante o período da Restauração, de 1814 a 1830.
25
Os orleanistas eram os partidários da dinastia de Orléans, que governou a França
durante a Monarquia de Julho (1830-48).

Karl Marx
60
aos seus pretendentes e as mantinha separadas uma da outra era
mesmo só o lírio26
e a bandeira tricolor, a casa de Bourbon e a casa
de Orléans, os diferentes matizes do monarquismo, era mesmo só a
confissão de fé no monarquismo? Sob os Bourbon haviam governado
a grande propriedade fundiária com os seus padrecos e lacaios, sob os
Orléans as altas finanças, a grande indústria, o grande comércio, isto
é, o capital com o seu séquito de advogados, professores e grandílo-
quos. O reinado legítimo foi apenas a expressão política do domínio
tradicional dos senhores de terras, assim como a Monarquia de Julho
havia sido apenas a expressão política do domínio usurpado dos
parvenus [novos-ricos] burgueses. Portanto, o que mantinha essas
facções separadas não foram os seus assim chamados princípios,
mas as suas condições materiais de existência, dois tipos diferentes
de propriedade, foi a antiga contraposição de cidade e campo, a ri-
validade entre capital e propriedade fundiária. Quem negaria que,
simultaneamente, velhas lembranças, inimizades pessoais, temores e
esperanças, preconceitos e ilusões, simpatias e antipatias, convicções,
artigos de fé e princípios os ligavam a esta ou àquela casa real? Sobre
as diferentes formas da propriedade, sobre as condições sociais da
existência se eleva toda uma superestrutura de sentimentos, ilusões,
modos de pensar e visões da vida distintos e configurados de modo
peculiar. Toda a classe os cria e molda a partir do seu fundamento
material e a partir das relações sociais correspondentes. O indivíduo
isolado, para o qual eles fluem mediante a tradição e a educação,
pode até imaginar que eles constituem as razões que propriamente
o determinam e o ponto de partida da sua atuação. Enquanto os
orleanistas, os legitimistas, cada uma das facções tentava convencer
a si mesma e a outra de que a sua adesão às suas respectivas casas
reais as separava, os fatos acabaram demonstrando que foi, antes,
o seu interesse dividido que impedia a união das duas casas reais.
E, assim como na vida privada se costuma diferenciar entre o que
uma pessoa pensa e diz de si mesma e o que ela realmente é e faz,
26
O lírio era o emblema da dinastia de Bourbon; a violeta, o emblema dos bonapartistas.

61
nas lutas históricas deve-se diferenciar tanto mais as fraseologias
e ilusões nutridas pelos partidos do seu verdadeiro organismo e
dos seus reais interesses, deve-se diferenciar as suas concepções
da sua realidade. Na República, orleanistas e legitimistas estavam
lado a lado com as mesmas pretensões. Quando cada um deles
procurava impor contra o outro a restauração da sua própria casa real,
isso nada mais significava que os dois grandes interesses que cindiam
a burguesia – propriedade de terras e capital – procuravam restaurar
a sua própria supremacia e a subordinação do outro. Estamos falando
de dois interesses da burguesia, pois a grande propriedade de terra,
apesar do seu coquetismo feudal e seu orgulho de classe, havia sido
totalmenteaburguesadapelodesenvolvimentodasociedademoderna.
Nessa linha, os tories na Inglaterra por muito tempo imaginaram estar
cheios de entusiasmo pela realeza, pela Igreja e pelas belezas da antiga
Constituição inglesa, até que o dia do perigo os forçou a admitir que a
única coisa que de fato os entusiasmava era a renda auferida da terra.
Os monarquistas coligados intrigavam uns contra os outros na
imprensa, em Ems27
, em Claremont28
, fora do Parlamento. Nos basti-
dores, voltaram a vestir as suas antigas librés orleanistas e legitimistas
e a protagonizar os seus antigos torneios. Porém, no palco público, ou
seja, nas suas principais ações oficiais, na condição de grande partido
parlamentar, dispensavam as suas respectivas casas reais com simples
mesuraseadiavamarestauraçãodamonarquiaadinfinitum.Elesexecu-
tavam a sua real atividade na condição de Partido da Ordem, isto é, sob
um título social, não político, como representantes da ordem mundial
burguesa, não como cavaleiros de princesas andantes; como classe
de burgueses contra todas as demais classes, não como monarquistas
frente aos republicanos. E como Partido da Ordem exerceram um
27
Ems e mais tarde também Veneza eram locais de residência do conde de Chambord.
Na sua ausência, foi realizado em Ems, perto de Wiesbaden, um congresso dos legi-
timistas, em agosto de 1849.
28
Referência a negociações entre os orleanistas e Luís Filipe, que fugira da França após
a Revolução de Fevereiro e residia no castelo de Claremont, ao sul de Londres, ou
no balneário Saint Leonhards, perto de Hastings.

Karl Marx
62
domínio mais irrestrito e mais duro sobre as demais classes da socie-
dade do que jamais haviam exercido antes sob a Restauração ou sob
a Monarquia de Julho, domínio possibilitado unicamente pela forma
da república parlamentarista, pois somente assim os dois grandes
segmentos da burguesia francesa puderam se unir, ou seja, colocar o
domínio da sua classe na ordem do dia em lugar do regime de uma
facção privilegiada dela. Mas quando eles, mesmo sendo o Partido da
Ordem, insultaram a república e expressaram a sua aversão a ela, não
ﬁzeram isso só por reminiscência monarquista. O instinto lhes ensi-
nou que a república de fato consumou o seu domínio político, mas,
ao mesmo tempo, também minou a sua base social, porque passaram
a ter de confrontar-se e lutar diretamente com as classes subjugadas
sem mediação nenhuma, sem o refúgio da coroa, sem poder derivar
o interesse nacional das suas querelas secundárias entre si e com o
reinado. Foi a sensação de debilidade que os fez recuar diante das
condições puras do seu próprio domínio de classe e ansiar por retor-
nar às formas mais incompletas, mais subdesenvolvidas e, por isso
mesmo, menos perigosas de tal domínio. Em contrapartida, sempre
que os monarquistas coligados entram em conﬂito com o pretendente
que os enfrenta, com Bonaparte, sempre que imaginam que a sua
onipotência parlamentar é ameaçada pelo Poder Executivo, ou seja,
sempre que têm de trazer à tona o título político do seu domínio,
eles se apresentam como republicanos e não como monarquistas: do
orleanista Thiers, que adverte a Assembleia Nacional dizendo que
o que menos os separa é a república, até o legitimista Berryer, que,
no dia 2 de dezembro de 1851, envolto pela echarpe tricolor, aren-
gava, em nome da república, para o povo reunido diante do prédio
da prefeitura do décimo arrondissement [distrito]. Todavia, o eco lhe
responde zombeteiramente: Henrique V! Henrique V!
Para enfrentar a burguesia coligada, formara-se uma coalizão
de pequeno-burgueses e trabalhadores, o chamado Partido Social-
Democrata. Depois das jornadas de junho de 1848, os pequeno-
-burgueses não se sentiram recompensados à altura, viram os seus
interesses materiais ameaçados e as garantias democráticas, que de-

63
veriam assegurar-lhes a validação desses interesses, contestadas pela
contrarrevolução. Em consequência disso, eles se aproximaram dos
trabalhadores. Em contrapartida, a sua representação parlamentar,
a Montanha, que durante a ditadura dos republicanos burgueses ha-
via sido posta de lado, reconquistou, na última metade de vida da
Assembleia Constituinte, mediante a luta contra Bonaparte e contra
os ministros monarquistas, a popularidade perdida. Ela havia feito
uma aliança com os líderes socialistas. Em fevereiro de 1849, foram
celebrados banquetes de reconciliação. Um programa comum foi
elaborado, comitês eleitorais comuns foram instituídos e candidatos
comuns lançados. A ponta revolucionária das exigências sociais do
proletariado foi quebrada e foi-lhe dado um viés democrático, as
reivindicações democráticas da pequena-burguesia foram despidas
da sua forma meramente política e a sua ponta socialista voltada para
fora. Assim surgiu a social-democracia. A nova Montanha, resultante
dessa combinação, era constituída – abstraindo de alguns figuran-
tes da classe dos trabalhadores e alguns sectários socialistas – dos
mesmos elementos que a antiga Montanha, só que numericamente
mais fortes. Porém, no decorrer do seu desenvolvimento, ela havia se
modificado junto com a classe que representava. O caráter peculiar da
social-democracia se resumia aos seguintes termos: reivindicavam-se
instituições republicanas democráticas, não como meio de suprimir
dois extremos, o capital e o trabalho assalariado, mas como meio de
atenuar a sua contradição e transformá-la em harmonia. Quaisquer
que sejam as medidas propostas para alcançar esse propósito, por
mais que ele seja ornado com concepções mais ou menos revolu-
cionárias, o teor permanece o mesmo. Esse teor é a modificação da
sociedade pela via democrática, desde que seja uma modificação
dentro dos limites da pequena-burguesia. Basta não cultivar a ideia
estreita de que a pequena-burguesia tenha pretendido, por princípio,
impor um interesse egoísta de classe. A social-democracia acredita,
antes, que as condições específicas da sua libertação constituem as
condições gerais, as únicas nas quais a sociedade moderna pode ser
salva e a luta de classes evitada. Tampouco se deve imaginar que os

Karl Marx
64
representantes democratas eram todos shopkeepers [lojistas] ou os seus
defensores entusiásticos. Por sua formação e situação individual,
mundos podem estar separando os dois. O que os transforma em
representantes do pequeno-burguês é o fato de não conseguirem
transpor em suas cabeças os limites que este não consegue ultrapassar
na vida real e, em consequência, serem impelidos teoricamente para
as mesmas tarefas e soluções para as quais ele é impelido na prática
pelo interesse material e pela condição social. Essa é, em termos ge-
rais, a relação entre os representantes políticos e literários de uma classe
e a classe que representam.
Depois dos conflitos havidos, é óbvio que, ao lutar constantemente
contra o Partido da Ordem pela república e pelos chamados direitos
humanos, a Montanha não tem como fim último nem a república nem
os direitos humanos, assim como tampouco um exército, que se quer
privar das armas e que procura defender-se, saiu ao campo de batalha
com o fim de permanecer em poder das suas próprias armas.
O Partido da Ordem provocou a Montanha logo na primeira sessão
da Assembleia Nacional. A burguesia passou a sentir a necessidade
de acabar com os pequeno-burgueses democratas, assim como um
ano antes haviam compreendido a necessidade de dar um fim no
proletariado revolucionário. Só que a situação do atual adversário
era diferente. A força do partido proletário estava nas ruas, a dos
pequeno-burgueses na própria Assembleia Nacional. Era preciso,
portanto, atraí-los para fora da Assembleia Nacional, para as ruas, e
fazer com que eles próprios despedaçassem o seu poder parlamentar
antes que o tempo e a ocasião pudessem consolidá-lo. A Montanha
arremessou-se à rédea solta para dentro da armadilha.
O bombardeio de Roma pelas tropas francesas foi a isca jogada
diante dela. Ele violou o artigo 5o
da Constituição, que proibia a
República francesa de empregar as suas Forças Armadas contra as
liberdades de outro povo. Além disso, também o artigo 54 proibia
qualquer declaração de guerra por parte do Poder Executivo sem
a aprovação da Assembleia Nacional, e a Assembleia Constituinte
havia indeferido a expedição a Roma mediante resolução de 8 de

65
maio. Em vista dessas razões, Ledru-Rollin entrou, em 11 de junho
de 1849, com uma ação de impeachment contra Bonaparte e os seus
ministros.Atiçado pelas ferroadas de Thiers, deixou-se levar inclusi-
ve à ameaça de pretender sair em defesa da Constituição com todos
os meios, inclusive, se fosse preciso, de armas na mão. A Montanha
se levantou como se fosse um só homem e repetiu esse chamado
às armas. No dia 12 de junho, a Assembleia Nacional rejeitou a
ação de impeachment e a Montanha abandonou o Parlamento. Os
acontecimentos do dia 13 de junho são conhecidos: a proclamação
feita por uma parte da Montanha, segundo a qual Bonaparte e os
seus ministros foram declarados “fora da Constituição”; o cortejo
das Guardas Nacionais democráticas pelas ruas, que, desarmadas
como estavam, correram para todos os lados ao se defrontarem com
as tropas de Changarnier etc. etc. Uma parte da Montanha fugiu
para o exterior, outra foi mandada para a Alta Corte em Bourges, e
uma regulamentação parlamentar submeteu o resto à supervisão
ao estilo de mestre-escola do presidente da Assembleia Nacional29
.
Foi imposto a Paris novamente o estado de sítio e a parcela demo-
crática da sua Guarda Nacional foi dissolvida. Desse modo, foram
quebrados a inﬂuência da Montanha no Parlamento e o poder dos
pequeno-burgueses em Paris.
Em Lyon30
, onde o dia 13 de junho fora o sinal para uma revolta
sangrenta dos trabalhadores, e nos cinco departamentos adjacentes,
igualmente foi declarado o estado de sítio, que permanece em vigor
até este momento.
29
No dia 10 de agosto de 1849, a Assembleia Nacional Legislativa aprovou uma lei que
entregava à Corte Criminal os “incitadores e cúmplices da conspiração e do atentado
do dia 13 de junho”. 34 deputados da Montanha, entre eles Alexandre Ledru-Rollin,
Félix Pyat e Victor Considérant, perderam os seus mandatos e foram processados ou,
quando conseguiram emigrar, condenados na ausência. A maioria da Assembleia
Nacional aprovou uma ordem interna que restringia a liberdade de expressão dos
deputados e que conferia ao presidenteAndré Dupin o direito de promover exclusões
e desconto de diárias.
30
Em Lyon ocorreu, no dia 15 de junho de 1849, um levante armado dos trabalhadores
que foi sufocado após oito horas de luta sangrenta.

Karl Marx
66
Aparcela mais expressiva da Montanha deixou a sua vanguarda na
mão, recusando-se a assinar a sua proclamação.Aimprensa desertou,
porque somente dois jornais31
ousaram publicar o pronunziamento.
Os pequeno-burgueses traíram os seus representantes, porque as
Guardas Nacionais não compareceram e, onde apareceram, impe-
diram a construção de barricadas. Os representantes ludibriaram os
pequeno-burgueses, porque os supostos afiliados das ForçasArmadas
não foram vistos em lugar nenhum. Por fim, em vez de conseguir
um aporte de forças do proletariado, o partido democrata o havia
contagiado com a sua própria debilidade, e, como costuma acontecer
no caso de grandes feitos democratas, os líderes tiveram a satisfação
de culpar o seu “povo” de deserção, e o povo teve a satisfação de
culpar os seus líderes de fraude.
Raramente uma ação foi anunciada tão estrepitosamente quanto a
iminente campanha da Montanha, raramente um acontecimento foi
trombeteado com maior certeza e com tanta antecedência quanto a
vitória inevitável da democracia. Mas é claro: os democratas acreditam
no toque das trombetas que fez ruir as muralhas de Jericó*. E toda
vez que se deparam com os muros do despotismo, procuram imitar
aquele milagre. Se quisesse obter a vitória no Parlamento, a Montanha
não deveria ter chamado às armas. Quando ela chamou às armas no
Parlamento, não deveria ter se comportado de modo parlamentar nas
ruas. Se a demonstração pacífica era séria, foi simplório não prever
que ela seria acolhida belicosamente. Se a intenção era a luta armada
real, foi uma atitude original depor as armas com que ela deveria ser
travada. Porém, as ameaças revolucionárias dos pequeno-burgueses e
dos seus representantes democráticos são meras tentativas de intimi-
dação do adversário. Quando entram num beco sem saída, quando
se comprometem de tal forma que são obrigados a executar as suas
ameaças, fazem-no de uma maneira ambígua que evita, mais do que
tudo, lançar mão dos meios para atingir o fim proposto e se agarra
31
Trata-se dos jornais La Réforme e La Démocratie Pacifique, que circulavam em Paris.
* Cf. Antigo Testamento, Livro de Josué, 6:20. (N. T.)

67
em pretextos para sair derrotada. A estrepitosa ouverture que anun-
ciou a batalha se perdeu num resmungo abafado; no momento em
que a batalha deveria ter começado, os atores pararam de levar-se au
sérieux [a sério] e a ação se estatelou no chão, como um balão cheio
de ar espetado por uma agulha.
Não há partido que exagere mais os meios de que dispõe, nenhum
que se iluda mais levianamente sobre a situação do que o democrata.
O fato de um segmento do exército ter votado na Montanha bastou
para convencê-la de que o exército inteiro se rebelaria junto com ela.
E em que ocasião? Naquela em que, do ponto de vista das tropas,
isso não significava nada além de que os revolucionários tomaram
o partido dos soldados romanos contra os soldados franceses. Por
outro lado, as lembranças do mês de junho de 1848 ainda eram de-
masiado recentes para que tivessem deixado de existir uma profunda
aversão do proletariado à Guarda Nacional e uma efetiva suspeição
dos chefes das sociedades secretas contra os chefes democratas.
Para compensar essas diferenças era preciso que estivessem em jogo
grandes interesses comuns. A violação de um parágrafo abstrato da
Constituição não era capaz de gerar esse interesse. Não foram os
próprios democratas que afirmaram que a Constituição já havia sido
repetidamente violada? Os jornais mais populares não a haviam
denunciado como artimanha contrarrevolucionária? Porém, por
representar a pequena burguesia, ou seja, uma classe de transição,
na qual os interesses de duas classes se embotam de uma só vez, o
democrata tem a presunção de se encontrar acima de toda e qualquer
contradição de classe. Os democratas admitem que o seu confronto
é com uma classe privilegiada, mas pensam que eles é que consti-
tuem o povo junto com todo o entorno restante da nação, que eles
representam o direito do povo, que o seu interesse é o interesse do povo.
Por conseguinte, não teriam necessidade de verificar, na iminência
de uma luta, os interesses e posicionamentos das diferentes clas-
ses. Não teriam necessidade de sopesar com todo cuidado os seus
próprios meios. A única coisa que precisariam fazer era dar o sinal
para que o povo se lançasse sobre os opressores com todos os seus

Karl Marx
68
inesgotáveis recursos. Mas quando, no momento da ação concreta,
os seus interesses se revelam desinteressantes e o seu poder se revela
impotente, atribuem esse fato ou a sofistas perniciosos que dividem
o povo indivisível em diversas frentes hostis ou ao exército que estava
por demais abestalhado e ofuscado para compreender os fins puros
da democracia como a melhor coisa para si mesmo, ou tudo falhou
em algum detalhe de execução ou então algum imprevisto pôs a
perder essa rodada do jogo. Como quer que seja, o democrata sai da
derrota mais vergonhosa tão imaculado quanto era inocente ao nela
entrar, agora renovado em sua convicção de que ele deverá triunfar,
não de tal modo que ele próprio e o seu partido tenham de renunciar
ao seu velho ponto de vista, mas, ao contrário, de tal modo que as
condições amadureçam no sentido por ele pretendido.
Por isso, não há necessidade de pintar um quadro demasiado in-
feliz da Montanha dizimada, desmantelada e humilhada pela nova
regulamentação parlamentar. Ao eliminar os seus chefes, o 13 de
junho abre espaço, em contrapartida, para capacidades subordina-
das que se sentem lisonjeadas com a nova posição. Não sendo mais
possível duvidar da sua impotência no Parlamento, ela tinha todo o
direito de restringir a sua ação a rompantes de indignação moral e
declamações ruidosas. O fato de o Partido da Ordem alegadamente
ver neles, como último representante oficial da Revolução, a corpori-
ficação de todos os terrores da anarquia, permitia-lhes ser tanto mais
superficiais e modestos na realidade. Quanto ao 13 de junho, eles se
consolavam com esta formulação profunda: Mas se ousarem atacar
o sufrágio universal, aí sim! Aí mostraremos do que somos capazes.
Nous verrons [veremos].
Quanto aos montagnards que haviam se refugiado no exterior, é
suficiente comentar aqui que: Ledru-Rollin, por ter conseguido, em
menos de duas semanas, arruinar irremediavelmente o poderoso
partido que presidia, sentiu-se chamado a compor um governo
francês in partibus; na distância, a sua figura arrebatada do chão da
ação parecia aumentar de tamanho na mesma proporção em que o
nível da Revolução baixava e os grandes vultos oficiais da França

69
oficial ficavam cada vez mais ananicados; ele conseguiu assumir a
função de pretendente republicano para o ano de 1852; ele enviava
cartas circulares periódicas aos valáquios e a outras etnias, nas quais
ameaçava os déspotas do continente com os seus feitos e os dos seus
aliados. Proudhon estaria mesmo totalmente equivocado ao bradar
para esses senhores: “Vous n’êtes que des blagueurs” [Nada sois além
de fanfarrões]?32
No dia 13 de junho, o Partido da Ordem não só fez a Montanha
desmoronar, mas conseguiu aprovar a subordinação da Constituição
às decisões majoritárias da Assembleia Nacional. E foi assim mesmo que
ela entendeu a república: a burguesia deveria governar de forma
parlamentarista, sem ser limitada, como na monarquia, pelo veto
do Poder Executivo ou pela dissolubilidade do Parlamento. Essa foi
a república parlamentarista, como foi denominada por Thiers. Porém,
ao assegurar a sua onipotência dentro do prédio do Parlamento no
dia 13 de junho, a burguesia não infligiu ao próprio Parlamento,
diante do Poder Executivo e do povo, uma debilidade irremediá-
vel, ao expulsar dele o seu segmento mais popular? Ao entregar
numerosos deputados sem maiores cerimônias às demandas dos
parketts [tribunais], ela aboliu a sua própria imunidade parlamentar.
A regulamentação humilhante a que sujeitou a Montanha exalta o
presidente da República na mesma proporção em que rebaixa cada
um dos representantes do povo. Ao estigmatizar a insurreição em
defesa da ordem constitucional como ato anárquico, visando à re-
volução da sociedade, ela proibiu a si própria o apelo à insurreição,
caso o Poder Executivo violasse a Constituição no tocante a ela. E,
por ironia da história, o mesmo general que bombardeou Roma por
incumbência de Bonaparte e assim propiciou o motivo direto para a
revolta constitucionalista de 13 de junho, o general Oudinot, teve de
ser apresentado ao povo, no dia 2 de dezembro de 1851, com súplicas
32
Da carta de Proudhon Aux citoyens Ledru-Rollin, Charles Delescluze, Martin Bernard, et
consorts, Rédacteurs du ‘Proscripts’, à Londres, 20 juillet [Aos cidadãos Ledru-Rollin,
Charles Delescluze, Martin Bernard, e consortes, redatores do ‘Proscripts’, em Lon-
dres, 20 julho]; publicada no jornal Le Peuple de 1850 (Paris), em julho de 1850.

Karl Marx
70
vãs, pelo Partido da Ordem, como o general da Constituição contra
Bonaparte. Outro herói do 13 de junho, Vieyra, que da tribuna da
Assembleia Nacional colheu louros pelas brutalidades cometidas em
sedes de jornais democratas à frente de uma malta da Guarda Nacio-
nal pertencente às altas finanças, havia sido iniciado na conspiração
de Bonaparte e contribuiu decisivamente para cortar todo o apoio da
Guarda Nacional à Assembleia Nacional na hora da sua morte.
O dia 13 de junho teve ainda outro significado. A Montanha quis
forçar o impeachment de Bonaparte. A sua derrota foi, portanto, uma
vitória direta de Bonaparte, um triunfo pessoal contra os seus ini-
migos democratas. O Partido da Ordem obteve a vitória, Bonaparte
apenas teve de creditá-la para si. Foi o que ele fez. No dia 14 de
junho, pôde-se ler uma proclamação nos muros de Paris em que o
presidente, como que sem a sua participação, reticente, forçado pela
impetuosidade dos eventos, ressurge do seu isolamento monástico,
queixa-se das calúnias dos seus adversários que menosprezam a sua
virtude e, parecendo identificar a sua pessoa com a causa da ordem,
identifica, antes, a causa da ordem com a sua pessoa. Ademais, a
Assembleia Nacional deferiu a posteriori a expedição contra Roma,
mas Bonaparte havia tomado a iniciativa para isso. Depois de ter
reintroduzido o sumo sacerdote Samuel no Vaticano, ele tinha razões
para acreditar que entraria nas Tulherias como rei Davi33
. Ele havia
conquistado os padrecos.
Como vimos, a revolta de 13 de junho se limitou a um cortejo
pacífico pelas ruas. Não havia, por conseguinte, louros bélicos a
serem ganhos com ela. Não obstante, nessa época pobre em heróis e
eventos, o Partido da Ordem transformou essa batalha sem derrama-
mento de sangue numa segunda batalha de Austerlitz34
. A tribuna e
a imprensa enalteceram as Forças Armadas como o poder da ordem
33
Luís Bonaparte esperava receber a coroa imperial francesa das mãos do papa Pio IX.
De acordo com a tradição bíblica, o regente judeu Davi havia sido ungido rei pelo
profeta Samuel. [Cf. Antigo Testamento, 1 Samuel 16:13. (N. T.)]
34
A batalha de Austerlitz terminou no dia 2 de dezembro de 1805 com a vitória de
Napoleão I sobre as tropas russas e austríacas.

71
frente às massas populares, que seriam a impotência da anarquia,
e Changarnier como o “baluarte da sociedade”, uma mistificação a
que ele próprio acabou dando crédito. Mas, por baixo dos panos, as
corporações militares que se mostraram ambíguas foram deslocadas
para fora de Paris, banidas da França para a Argélia, os cérebros
inquietos das tropas foram transferidos para unidades penais, e,
por fim, implementou-se sistematicamente o bloqueio do acesso da
imprensa à caserna e da caserna à sociedade civil.
Chegamos agora à viravolta decisiva na história da Guarda
Nacional francesa. Em 1830, ela havia dado a contribuição decisiva
para a derrubada da Restauração. Sob Luís Filipe, fracassou toda
revolta em que a Guarda Nacional tomou o partido das tropas de
linha. Quando ela, nas jornadas de fevereiro de 1848, ficou passiva
contra a rebelião e se mostrou ambígua em relação a Luís Filipe,
este se sentiu perdido, e de fato estava. Desse modo, arraigou-se
a convicção de que a Revolução não poderia sair vitoriosa sem a
Guarda Nacional nem as Forças Armadas contra a Guarda Nacional.
Essa foi a crença supersticiosa das Forças Armadas na onipotência
civil. As jornadas de junho de 1848, em que toda a Guarda Nacional
subjugou a insurreição junto com as tropas de linha, fortaleceram
essa superstição. Após o início do governo de Bonaparte, a Guarda
Nacional teve a sua posição um tanto minorada pela unificação in-
constitucional do seu comando com o comando da primeira divisão
militar na pessoa de Changarnier.
Nesse caso, o comando da Guarda Nacional figurava como uma
atribuição do comandante em chefe militar, sendo ela própria apenas
um apêndice das tropas de linha. No dia 13 de junho, ela acabou
sendo desmantelada: não só mediante a sua dissolução parcial, que
se repetiu a partir dessa data periodicamente em todos os pontos da
França, deixando dela apenas ruínas.Ademonstração do 13 de junho
foi uma demonstração sobretudo das Guardas Nacionais democratas.
É verdade que elas não portaram as suas armas, mas se expuseram
diante das ForçasArmadas com os seus uniformes, e justamente esse
uniforme foi o talismã. As Forças Armadas ficaram convencidas de

Karl Marx
72
que esse uniforme era um trapo de algodão como qualquer outro.
Ele perdeu o encanto. Nas jornadas de junho de 1848, a burguesia e
pequena-burguesia estavam unidas como a Guarda Nacional com as
Forças Armadas contra o proletariado; no dia 13 de junho de 1849, a
burguesia ordenou que as Forças Armadas dispersassem a Guarda
Nacional pequeno-burguesa; no dia 2 de dezembro de 1851, a Guar-
da Nacional da própria burguesia havia desaparecido, e Bonaparte
meramente fez constar esse fato ao assinar posteriormente o decreto
da sua dissolução. Desse modo, a própria burguesia quebrou a sua
última arma contra as Forças Armadas, arma que ela, no entanto, foi
forçada a quebrar no instante em que a pequena-burguesia não mais
se postou atrás dela como vassala, mas diante dela como rebelde;
aliás, ela foi obrigada a destruir com as próprias mãos todos os seus
meios de defesa contra o absolutismo no momento em que ela mesma
se tornou absoluta.
O Partido da Ordem, entretanto, celebrou a reconquista de um
poder que, em 1848, apenas parecia ter perdido para reencontrá-lo
em 1849 livre de todas as restrições, mediante invectivas contra a
República e a Constituição, amaldiçoando todas as revoluções fu-
turas, presentes e passadas, incluindo aquelas que os seus próprios
líderes haviam protagonizado, e mediante leis que amordaçaram a
imprensa, destruíram a associação e regulamentaram o estado de sítio
como instituto orgânico. Em seguida, aAssembleia Nacional interpôs
um recesso de meados de agosto até meados de outubro, depois de
ter nomeado uma Comissão de Permanência para o período da sua
ausência35
. Durante essas férias, os legitimistas intrigaram com Ems
e os orleanistas com Claremont, Bonaparte realizou os seus périplos
principescos e os conselhos dos departamentos convocaram sessões
deliberativas sobre a revisão da Constituição – ocorrências que, nas
35
Segundo o artigo 32 da Constituição da República francesa de 4 de novembro de
1848, antes de cada recesso, a Assembleia Nacional deveria nomear uma comissão
permanente composta por 25 deputados eleitos e membros da mesa da Assembleia.
Essa comissão tinha poderes para, caso necessário, convocar a Assembleia Nacional.
Durante o recesso parlamentar de 1850, fizeram parte dessa comissão 39 pessoas: 25
representantes eleitos, 11 membros da mesa e 3 questores.

73
férias periódicas daAssembleia Nacional, repetiam-se regularmente
e das quais só me disponho a tratar à medida que se transformem
em acontecimentos. Só mais um comentário seja feito neste ponto:
a Assembleia Nacional agiu de modo apolítico ao sair de cena por
intervalos tão longos e permitir que, no topo da República, fosse
vista uma única ﬁgura, ainda que deplorável, a de Luís Bonaparte,
enquanto, para escândalo do público, o Partido da Ordem se decom-
punha nos seus elementos monarquistas e cuidava dos seus desejos
de restauração divergentes. Toda vez que, durante esses recessos,
cessava o tumulto perturbador do Parlamento e o seu organismo se
diluía na nação, evidenciava-se inconfundivelmente que só faltava uma
coisa para tornar completa a verdadeira feição dessa república: tornar
o seu recesso permanente e substituir o seu epigrama: liberté, égalité,
fraternité, pelos termos inequívocos: infantaria, cavalaria, artilharia!

75
IV
Em meados de outubro de 1849, a Assembleia Nacional voltou a
reunir-se. No dia 1º de novembro, Bonaparte a surpreendeu com uma
mensagem anunciando a destituição do ministério de Barrot-Falloux
e a formação de um novo ministério. Jamais se enxotou lacaios do
seu serviço com tanta sem-cerimônia quanto Bonaparte fez com os
seus ministros. Os pontapés destinados àAssembleia Nacional foram
dados preliminarmente em Barrot & Cia.
Como já vimos, o ministério de Barrot era composto por legitimis-
tas e orleanistas, era um ministério do Partido da Ordem. Bonaparte
havia necessitado dele para dissolver a Assembleia Constituinte
republicana, implementar a expedição contra Roma e desmantelar o
partido democrata.Aparentemente ele havia se eclipsado atrás desse
ministério, cedido o poder de governo ao Partido da Ordem e posto a
máscara do personagem modesto, que sob Luís Filipe era usada pelo
gerente responsável pela imprensa jornalística, a máscara do homme
de paille [homem de palha, testa de ferro, laranja]. Naquele momento,
ele estava se livrando de uma máscara que não era mais a anteface
leve, atrás da qual ele podia esconder a sua ﬁsionomia, mas a máscara
de ferro que o impedia de mostrar uma ﬁsionomia própria. Ele havia
instituído o ministério de Barrot para implodir a Assembleia Nacio-
nal republicana em nome do Partido da Ordem; ele o destituiu para
declarar o seu próprio nome independente da Assembleia Nacional
do Partido da Ordem.
Não faltaram pretextos plausíveis para essa destituição. O
ministério de Barrot negligenciou até mesmo as formalidades exigidas

Karl Marx
76
pelo decoro, que teriam feito o presidente da República figurar como
um poder ao lado da Assembleia Nacional. Durante o recesso da
Assembleia Nacional, Napoleão publicou uma carta a Edgar Ney,
na qual parecia desaprovar a atitude iliberal do papa, assim como já
havia publicado uma carta em oposição à Assembleia Constituinte,
em que louvou Oudinot pelo ataque à República Romana. Quando
a Assembleia Nacional se preparava para votar o orçamento desti-
nado à expedição contra Roma, Victor Hugo trouxe aquela carta à
baila por suposto liberalismo. O Partido da Ordem sufocou aquela
intervenção com exclamações de desdenhosa incredulidade, como
se as ideias de Bonaparte pudessem ter algum peso. Nenhum dos
ministros aceitou o desafio por ele. Em outra oportunidade, Barrot
deixou escapar da tribuna, com o seu conhecido páthos vazio, palavras
de indignação contra as “abomináveis maquinações” que, segundo
suas declarações, davam-se no entorno mais imediato do presidente.
Por fim, enquanto o ministério obtinha daAssembleia Nacional uma
pensão por viuvez para a duquesa de Orléans, rejeitava todo reque-
rimento para aumentar a lista civil presidencial. E em Bonaparte o
pretendente a imperador se amalgamou de maneira tão íntima com
o aventureiro arruinado que aquela única grande ideia de que ele
teria sido vocacionado para restaurar o Império era constantemente
complementada com esta outra: que o povo francês teria sido voca-
cionado para pagar as suas dívidas.
O ministério de Barrot-Falloux foi o primeiro e o último ministério
parlamentar criado por Bonaparte.Asua destituição representou, por
conseguinte, uma reviravolta decisiva. Com ela o Partido da Ordem
perdeu, para nunca mais reconquistar, um posto indispensável à
afirmação do regime parlamentarista, a saber, o controle do Poder
Executivo. Compreende-se de imediato que, num país como a Fran-
ça, em que o Poder Executivo dispõe de um exército de funcionários
de mais de meio milhão de indivíduos, mantendo constantemente,
portanto, uma enorme massa de interesses e existências na mais
absoluta dependência, em que o Estado enreda, controla, disciplina,
vigia e tutela desde as mais abrangentes manifestações de vida da

77
sociedade civil até os seus movimentos mais insignificantes, desde os
seus modos de existência mais universais até a existência privada dos
indivíduos, em que esse corpo de parasitas adquire, em virtude da sua
extraordinária centralização, um grau de onipresença, de onisciência,
de acelerada capacidade de movimento e de reação que só tem ana-
logia na impotente falta de autonomia, na disformidade desordenada
do organismo social real, compreende-se que, em um país como esse,
a Assembleia Nacional, perdendo o poder sobre os postos ministeriais,
dariaporperdidaqualquerinfluênciareal,casonãosimplificassesimul-
taneamente a administração estatal, reduzisse tanto quanto possível
o exército de funcionários e, enfim, permitisse à sociedade civil e à
opinião pública criar os seus próprios órgãos, independentes do po-
der governamental. Porém, o interesse material da burguesia francesa
está entretecido da maneira mais íntima possível justamente com a
manutenção dessa máquina estatal extensa e muito capilarizada. É
nessa máquina que ela abriga o seu excesso populacional e suplemen-
ta na forma de vencimentos estatais o que não consegue amealhar
na forma de lucros, juros, rendas e honorários. Em contrapartida,
o seu interesse político obrigou-a a aumentar diariamente a repres-
são, ou seja, os recursos e o pessoal do poder estatal, enquanto era
forçada a travar simultaneamente uma guerra ininterrupta contra a
opinião pública e a desconfiadamente mutilar e paralisar os órgãos
autônomos de movimento da sociedade, quando não a amputá-los
completamente. Assim sendo, a burguesia francesa foi obrigada por
seu enquadramento de classe a, por um lado, destruir as condições
de vida de todo e qualquer poder parlamentar, portanto também do
seu próprio, e, por outro lado, tornar irresistível o Poder Executivo
hostil a ela.
OnovoministériosechamavaministériodeHautpoul.Nãosedeve
pensar que o general Hautpoul tenha recebido o grau de primeiro-
-ministro. Antes, junto com Barrot, Bonaparte abolira essa honraria
que, no entanto, condenava o presidente da República à nulidade
legal de rei constitucional, um rei constitucional, na verdade, sem
trono nem coroa, sem cetro nem espada, sem irresponsabilidade,

Karl Marx
78
sem a posse imprescritível da suprema dignidade estatal e, o que
era o mais fatal, sem lista civil. O ministério de Hautpoul tinha
apenas um homem de vocação parlamentar, o judeu Fould, um
dos membros mais infames das altas ﬁnanças. Ele foi contemplado
com o ministério das Finanças. Consultem-se as cotações da bolsa
de Paris e se descobrirá que, a partir de 1º de novembro de 1849,
os fundos franceses sobem e caem junto com a subida e queda das
ações bonapartistas. Tendo encontrado, assim, o seu aﬁliado na bol-
sa, Bonaparte apoderou-se, ao mesmo tempo, da polícia, nomeando
Carlier chefe de polícia de Paris.
Entretanto, as consequências da troca de ministros só foram
aparecendo no curso do desenvolvimento posterior. Num primei-
ro momento, Bonaparte havia apenas dado um passo para frente,
para ser arremessado de volta de modo tanto mais conspícuo. A sua
mensagem indelicada foi seguida da mais servil das declarações de
submissão à Assembleia Nacional. Toda vez que os ministros ousa-
vam uma tentativa tímida de apresentar os seus caprichos pessoais
como projetos de lei, eles próprios pareciam cumprir contrariados e
pela obrigação do cargo as esdrúxulas incumbências recebidas e de
cujo insucesso de antemão estavam convencidos. Toda vez que Bona-
parte deixava escapar as suas intenções pelas costas dos ministros e
brincava com as suas “idées napoléoniennes” [ideias napoleônicas]36
, os
seus próprios ministros o desautorizavam da tribuna da Assembleia
Nacional. Os seus desejos de usurpação pareciam ganhar expressão
só para que as gargalhadas de regozĳo dos seus adversários não si-
lenciassem. Ele se portava como um gênio não reconhecido, que todo
mundo tinha na conta de um simplório. Ele nunca gozou de tanto
desprezo por parte de todas as classes como durante esse período.
O governo da burguesia nunca foi tão absoluto, nunca ela ostentou
com tanta prepotência as insígnias da dominação.
Não me cabe aqui escrever a história da sua atividade legislativa,
que se resume, nesse período, em duas leis: na lei que restabelece o
36
Cf. nota 22.

79
imposto do vinho e na lei de educação, que abole a descrença. Enquanto,
para os franceses, ficou mais difícil beber vinho, foi-lhes servida, em
compensação, mais abundantemente a água da verdadeira vida. En-
quanto, na lei referente ao imposto do vinho, a burguesia declarou
intocável o velho e detestável sistema fiscal francês, mediante a lei de
educação, ela procurou assegurar o antigo estado de ânimo das mas-
sas que permitia suportá-lo. Fica-se estupefato ao ver os orleanistas,
a burguesia liberal, esses vetustos apóstolos do voltairianismo e da
filosofia eclética, confiar aos seus tradicionais inimigos, os jesuítas,
a administração do espírito francês. Entretanto, orleanistas e legiti-
mistas podiam até divergir em relação ao pretendente à coroa, mas
eles compreendiam que o seu governo unido requeria a junção dos
meios de opressão de duas épocas, que os meios de subjugação da
Monarquia de Julho precisavam ser complementados e reforçados
pelos meios de subjugação da restauração.
Os camponeses, vendo frustradas todas as suas esperanças, devi-
do, por um lado, ao baixo preço do cereal e, por outro lado, a estarem
mais do que nunca esmagados pela crescente carga tributária e pela
dívida hipotecária, começaram a movimentar-se nos départements. A
resposta a isso foi uma perseguição sem trégua aos mestres-escola a
cargo dos clérigos, uma perseguição sem trégua aos administrado-
res locais [maires] a cargo dos prefeitos nomeados e um sistema de
espionagem ao qual todos estavam expostos. Em Paris e nas grandes
cidades, a reação assume a fisionomia da sua época, provocando mais
do que batendo. No campo, ela se torna chã, ordinária, mesquinha,
estafante, molesta, numa palavra: gendarme. É fácil de compreender
o quanto três anos de regime do gendarme, abençoado pelo regime
do padreco, devem ter desmoralizado as massas imaturas.
Por maior que tenha sido a soma de fervor e declamação de que o
Partido da Ordem se serviu da tribuna daAssembleia Nacional contra
a minoria, o seu discurso permaneceu monossilábico como o do cris-
tão, cujas palavras devem ser: sim, sim, não, não!37
Monossilábico na
37
Cf. Novo Testamento, Mateus 5:37.

Karl Marx
80
tribuna tanto quanto na imprensa. Quase como um enigma, cuja solu-
ção se conhece de antemão. Quer se tratasse do direito de petição ou do
imposto do vinho, da liberdade de imprensa ou do livre-comércio, de
clubes ou da lei orgânica municipal, da proteção da liberdade pessoal
ou da regulamentação do orçamento do Estado, a senha sempre se
repete, o tema permanece sempre o mesmo, a sentença sempre já está
pronta e tem o seguinte teor imutável: “socialismo!”. Declara-se como
socialista o liberalismo burguês, o Iluminismo burguês e até a reforma
ﬁnanceira burguesa. Era considerado um ato socialista construir uma
ferrovia onde já havia um canal, e era um ato socialista defender-se
com um bastão ao ser atacado com uma espada.
E não se trata aqui de mera forma de falar, de moda, de tática de
partido. Aburguesia tinha a noção correta de que todas as armas que
ela havia forjado contra o feudalismo começavam a ser apontadas
contra ela própria, que todos os recursos de formação que ela havia
produzido se rebelavam contra a sua própria civilização, que todos
os deuses que ela havia criado apostataram dela. Ela compreendeu
que todas as assim chamadas liberdades civis e todos os órgãos
progressistas atacavam e ameaçavam a sua dominação classista a um
só tempo na base social e no topo político, ou seja, que haviam se
tornado “socialistas”. Nessa ameaça e nesse ataque, ela desvendou
acertadamente o segredo do socialismo, cujo sentido e tendência ela
avaliou com mais justeza do que o próprio assim chamado socialismo
é capaz de fazer a seu respeito, o qual, por conseguinte, não conse-
gue entender por que a burguesia se fecha a ele tão obstinadamente,
quer ele se lamurie em termos sentimentais dos sofrimentos da hu-
manidade, quer ele proclame em termos cristãos o reino milenar38
e
o amor fraterno universal ou devaneie em termos humanistas sobre
espírito, formação e liberdade ou imagine em termos doutrinários
um sistema de mediação e de bem-estar de todas as classes. Porém,
o que a burguesia não compreendeu foi a consequência de que o seu
próprio regime parlamentarista, que a sua dominação política como tal, e
38
Cf. nota 8.

81
agora também em moldes socialistas, necessariamente incorreria na
sentença condenatória generalizada. Enquanto a dominação da clas-
se burguesa não se organizasse totalmente, enquanto não adquirisse
a sua expressão política pura, o antagonismo em relação às demais
classes tampouco podia aparecer de forma pura, e, onde aparecesse,
não teria como assumir aquela versão perigosa que transforma toda
luta contra o poder estatal em luta contra o capital. Vendo em cada
manifestação de vida da sociedade uma ameaça à “tranquilidade”,
como ela poderia querer manter no topo da sociedade o regime da
intranquilidade, o seu próprio regime, o regime parlamentarista, esse
regime que, segundo a expressão de um dos seus oradores, vive na
luta e pela luta? O regime parlamentarista vive da discussão; então,
como poderia proibir a discussão? Cada interesse, cada instituição
social é transformada por ele em ideia universal, tratada como ideia;
como poderia algum interesse, alguma instituição aﬁrmar-se acima
do pensamento e impor-se como artigo de fé?Abriga dos oradores na
tribuna provoca a briga dos prelos, o clube de debates no Parlamento
é necessariamente complementado pelos clubes de debates nos salões
e bares, os representantes que constantemente apelam para a opinião
popular autorizam-na a expressar a sua real opinião por meio de peti-
ções. O regime parlamentarista submete tudo à decisão das maiorias;
como poderiam as maiorias que estão além do Parlamento querer não
decidir? Se vós que estais no topo do Estado tocais o violino, por acaso
não esperais que os que estão lá embaixo dancem?
Assim sendo, ao tachar de heresia “socialista” aquilo que antes
enaltecera como “liberal”, a burguesia confessa que o seu próprio
interesse demanda que ela seja afastada do perigo de governar a si
própria; que, para estabelecer a tranquilidade no país, sobretudo o seu
Parlamento de burgueses devia ser silenciado; que, para preservar o
seu poder social intacto, o seu poder político devia ser desmantela-
do; que os burgueses privados só poderiam continuar a explorar as
demais classes e desfrutar sem percalços a propriedade, a família, a
religião e a ordem se a sua classe fosse condenada à mesma nulidade
política que todas as demais classes; que, para salvar a sua bolsa, a

Karl Marx
82
coroa deveria ser arrancada da sua cabeça e a espada destinada a
protegê-la deveria ser pendurada sobre a sua própria cabeça como
espada de Dâmocles.
No âmbito dos interesses civis de cunho geral, a Assembleia Na-
cional se mostrou tão improdutiva que, por exemplo, as tratativas
sobre a ferrovia Paris-Avignon, que iniciaram no inverno de 1850,
ainda não estavam maduras para decisão em 2 de dezembro de 1851.
Quando não oprimia e se portava de modo reacionário, era atingida
por incurável improdutividade.
Enquanto em parte tomava a iniciativa para a aprovação de leis no
espírito do Partido da Ordem e em parte ainda exagerava o rigor da
sua execução e do seu manejo, o ministério de Bonaparte procurou, por
outro lado, conquistar popularidade mediante propostas puerilmente
simplórias, afirmar a sua oposição à Assembleia Nacional e apontar
para uma reserva secreta, cujos tesouros só não eram postos à dispo-
sição do povo francês devido às circunstâncias do momento. Nessa
linha, ia a proposta de decretar um aumento de quatro sous diários
no soldo dos suboficiais. Nessa linha, ia a proposta de criar um banco
de empréstimo de honra para os trabalhadores. Receber dinheiro pre-
senteado e receber dinheiro emprestado: essa era a perspectiva com
que ele esperava engodar as massas. Presentear e emprestar: nisso se
resumia a ciência financeira do lumpemproletariado, tanto do nobre
quanto do ordinário. Nisso se resumiam as molas propulsoras que
Bonaparte tão bem soube pôr em movimento. Nunca um pretendente
apostou tão superficialmente na superficialidade das massas.
A Assembleia Nacional repetidas vezes enfureceu-se com essas
tentativas inconfundíveis de angariar popularidade às suas custas,
com o perigo crescente de que esse aventureiro, açoitado por dívidas e
sem as rédeas de qualquer reputação, tentasse um golpe desesperado.
Adissonância entre o Partido da Ordem e o presidente já havia assu-
mido um caráter ameaçador, quando um acontecimento inesperado
levou este, arrependido, de volta aos braços daquele. Referimos-nos
às eleições complementares de 10 de março de 1850. Essas eleições foram
realizadas para preencher novamente os cargos de representantes

83
que haviam ficado vagos após o 13 de junho em decorrência de
prisão ou exílio dos seus ocupantes. Paris elegeu somente candida-
tos social-democratas. A cidade até concentrou a maioria dos votos
num dos insurgentes de junho de 1848, em De Flotte. Desse modo, a
pequena-burguesia parisiense aliada ao proletariado vingou-se da
sua derrota em 13 de junho de 1849. Pareceu que ela desaparecera do
campo de batalha no momento do perigo somente para reaparecer
em momento oportuno com contingentes ainda mais maciços e um
grito de guerra mais ousado. Uma circunstância pareceu aumentar o
perigo dessa vitória eleitoral.As ForçasArmadas votaram a favor do
insurgente de junho contra La Hitte, um ministro de Bonaparte, e, nos
départements, elas votaram em grande parte a favor dos montagnards,
que confirmaram a supremacia sobre os seus adversários também
nesse nível, embora não tão categoricamente quanto em Paris.
De repente, Bonaparte se viu novamente confrontado com a
Revolução. Como no dia 29 de janeiro de 1849 e no dia 13 de junho
de 1849, também no dia 10 de março de 1850 ele desapareceu atrás
do Partido da Ordem. Ele curvou-se, desculpou-se medrosamente,
prontificou-se a nomear qualquer ministério por ordem da maioria
parlamentar, ele até suplicou aos chefes dos partidos orleanistas e
legitimistas, aos Thiers, Berryer, Broglie, Molé, em suma, aos assim
chamados burgraves, que tomassem o leme do Estado nas suas pró-
prias mãos. O Partido da Ordem não soube aproveitar esse momento
irrevogável. Em vez de apossar-se ousadamente do poder que lhe
foi oferecido, ele nem mesmo obrigou Bonaparte a reempossar o
ministério destituído no dia 1º de novembro; ele se contentou com
humilhá-lo mediante o pedido de perdão e com agregar ao minis-
tério de Hautpoul o senhor Baroche. Esse Baroche, na qualidade de
promotor público, havia descarregado a sua fúria diante das Cortes
Criminais de Bourges39
, primeiro contra os revolucionários do dia
39
O processo de Bourges ocorreu de 7 de março a 2 de abril de 1849 contra vinte partici-
pantes das ações revolucionárias de 15 de maio de 1848 (cf. nota 9). Dez acusados re-
ceberam pesadas sentenças condenatórias, Louis-Auguste Blanqui foi condenado a
dez anos de solitária, os demais foram deportados para sempre ou por longo tempo.

Karl Marx
84
15 de maio, depois contra os democratas do dia 13 de junho, ambas
as vezes por atentado à Assembleia Nacional. Mais tarde, nenhum
dos ministros de Bonaparte contribuiu mais do que ele para aviltar
a Assembleia Nacional, e, depois do dia 2 de dezembro de 1851,
encontramo-lo novamente no cargo bem dotado e muito bem pago
de vice-presidente do Senado. Ele havia cuspido dentro da sopa dos
revolucionários para que Bonaparte a bebesse.
O Partido Social-Democrata, por sua vez, parecia estar unicamen-
te atrás de pretextos para voltar a colocar a sua vitória em dúvida
e quebrar-lhe a ponta. Vidal, um dos recém-eleitos representantes
parisienses, havia sido eleito simultaneamente em Estrasburgo. Ele
foi persuadido a recusar a eleição para Paris e aceitar a eleição para
Estrasburgo. Portanto, em vez de dar à sua vitória nos locais de
votação um caráter definitivo e, desse modo, obrigar o Partido da
Ordem a contestá-lo imediatamente no Parlamento, ou seja, em vez
de forçar o adversário à luta no momento do entusiasmo popular e
da disposição favorável das Forças Armadas, o partido democrata
estafou Paris durante os meses de março e abril com uma nova
agitação eleitoral, fez com que as paixões populares em polvorosa
se desgastassem nesse renovado jogo provisório de votos, com que
a energia revolucionária se saciasse com êxitos constitucionais e se
queimasse em intrigas menores, declamações vazias e movimentos
ilusórios, com que a burguesia se reunisse e fizesse os seus prepa-
rativos e, por fim, com que a importância das eleições de março
sofresse um comentário sentimentalmente atenuador nas eleições
complementares de abril, com a eleição de Eugène Sue. Em suma:
ela fez do 10 de março um 1º de abril.
A maioria parlamentar captou a debilidade do seu adversário.
Os seus dezessete burgraves, nas mãos dos quais Bonaparte havia
posto a liderança e a responsabilidade do ataque, elaboraram uma
nova lei eleitoral, cujo pré-projeto foi confiado ao senhor Faucher,
que solicitou essa honra para si. No dia 8 de maio, ele deu entrada
na lei pela qual o sufrágio universal foi abolido, um domicílio de três
anos no local da votação foi imposto como condição aos eleitores e,

85
por último, a comprovação desse domicílio ficava sujeita, no caso dos
trabalhadores, a um atestado a ser emitido por seus empregadores.
Na mesma medida em que os democratas se exaltaram e voci-
feraram em termos revolucionários durante a campanha eleitoral
constitucional, eles passaram a pregar em termos constitucionais;
quando teria sido preciso comprovar com as armas na mão a se-
riedade daquelas vitórias eleitorais, eles passaram a pregar ordem,
calma majestosa (calme majestueux), postura legal, isto é, submissão
cega à vontade da contrarrevolução, que se disseminava em forma
de lei. Durante o debate, a Montanha fez o Partido da Ordem passar
vergonha, fazendo valer contra o ardor revolucionário deste a postura
impassível do pequeno-burguês que ocupa e defende o espaço legal,
e derrubando-o com a terrível acusação de que ele estaria agindo
revolucionariamente. Inclusive os recém-eleitos deputados se esfor-
çaram por demonstrar, com intervenções comportadas e ponderadas,
o equívoco que havia sido tachá-los de anarquistas e interpretar a
sua eleição como vitória da Revolução. No dia 31 de maio, a nova lei
eleitoral foi aprovada.AMontanha contentou-se com enfiar dissimu-
ladamente um protesto no bolso do presidente.Àlei eleitoral seguiu-
-se uma nova lei de imprensa, que suprimiu totalmente a imprensa
jornalística revolucionária. Ela havia merecido esse destino. Depois
desse dilúvio, restaram o National e La Presse, dois órgãos burgueses,
como os postos mais avançados da Revolução.
Vimos como os líderes democratas tudo fizeram, durante os meses
de março e abril, para envolver a população de Paris numa luta fictícia
e como, depois do dia 8 de maio, tudo fizeram para demovê-la da
luta real. Ademais, não devemos esquecer que 1850 foi um dos anos
mais esplêndidos de prosperidade industrial e comercial, ou seja, o
proletariado parisiense estava totalmente ocupado. Contudo, a lei
eleitoral de 31 de maio de 1850 excluiu-o de toda e qualquer parti-
cipação no poder político. Ela lhe cortou o acesso ao próprio campo
de batalha, relegando os trabalhadores à condição de párias que
haviam assumido antes da Revolução de Fevereiro. Ao se deixarem
conduzir pelos democratas frente a um acontecimento como esse e ao

Karl Marx
86
esquecerem o seu interesse revolucionário por força de uma sensação
momentânea de bem-estar, eles renunciaram à honra de ser um poder
conquistador, submeteram-se à sua sina, comprovaram que a derrota
de junho de 1848 os havia incapacitado para a luta por muitos anos
e que o processo histórico, num primeiro momento, necessariamen-
te voltaria a desenrolar-se por cima das suas cabeças. A democracia
pequeno-burguesa, que no dia 13 de junho havia bradado “Mas se
ousarem atacar o sufrágio universal, aí sim!”, passou a consolar-se
dizendo que o golpe contrarrevolucionário que a havia atingido não
era golpe e que a lei de 31 de maio não era lei. No segundo [domingo
do mês] de maio de 1852, todo francês apareceria no local de votação
tendo numa das mãos a cédula de votação e na outra a espada. Com
essa profecia ela se deu por satisfeita. As Forças Armadas, por ﬁm,
foram punidas pelos seus superiores devido às eleições de março e
abril de 1850, como tinham sido pelas de 29 de maio de 1849. Dessa
vez, porém, elas prometeram resolutamente a si próprias: “A Revo-
lução não nos enganará uma terceira vez”.
A lei de 31 de maio de 1850 foi o coup d’état da burguesia. Todas
as conquistas obtidas até aquele momento contra a Revolução ha-
viam tido um caráter apenas provisório. Elas foram postas em xeque
assim que a Assembleia Nacional daquele período saiu de cena.
Elas dependiam do acaso de novas eleições gerais, e a história das
eleições desde 1848 demonstrou de modo irrefutável que, na mesma
proporção em que o domínio de fato da burguesia crescia, reduzia-
se o seu domínio moral sobre as massas populares. No dia 10 de
março, o sufrágio universal se declarou frontalmente contrário ao
domínio da burguesia; esta respondeu com a proscrição do sufrágio
universal. A lei de 31 de maio foi, portanto, um dos atos necessários
na luta de classes. Em contrapartida, a Constituição requeria um
mínimo de 2 milhões de votos para que a eleição do presidente da
República fosse válida. Caso nenhum dos candidatos à presidência
recebesse esse mínimo, a Assembleia Nacional deveria eleger o pre-
sidente dentre os três candidatos que obtivessem o maior número
de votos. Na época em que a Assembleia Constituinte aprovou essa

87
lei, havia 10 milhões de eleitores inscritos nas listas de votação. Do
seu ponto de vista, portanto, um quinto dos eleitores com direito
a voto era suﬁciente para validar a eleição presidencial. A lei de
31 maio riscou pelo menos 3 milhões de votantes das listas eleitorais,
reduzindo, assim, o número de eleitores com direito a voto para
7 milhões e, não obstante, mantendo o mínimo legal de 2 milhões
para as eleições presidenciais. Ela elevou, portanto, o mínimo legal
de um quinto para quase um terço dos votos válidos, isto é, ela fez
de tudo para tirar clandestinamente a eleição presidencial das mãos
do povo e entregá-la nas mãos da Assembleia Nacional. Pelo visto, o
Partido da Ordem consolidou duplamente o seu domínio por meio da
lei eleitoral de 31 de maio, a saber, entregando aos cuidados do setor
estacionário da sociedade a eleição tanto da Assembleia Nacional
quanto do presidente da República.

89
V
Assim que a crise revolucionária foi superada e o sufrágio uni-
versal abolido, voltou a irromper a luta entre a Assembleia Nacional
e Bonaparte.
AConstituição havia estipulado os vencimentos de Bonaparte em
600 mil francos. Mal se passara um semestre desde a sua instalação
no cargo, ele já conseguira dobrar esse valor, pois Odilon Barrot havia
arrancado da Assembleia Nacional Constituinte um adicional anual
de 600 mil francos a título das chamadas verbas de representação.
Depois do dia 13 de junho, Bonaparte ﬁzera solicitação semelhante,
mas naquela oportunidade Barrot não lhe deu ouvidos.Agora, depois
do dia 31 de maio, ele aproveitou imediatamente o momento propí-
cio e fez com que os seus ministros requeressem uma lista civil de 3
milhões naAssembleia Nacional. Uma longa vida de vagabundagem
aventureira dotara-o de tentáculos extremamente soﬁsticados para
detectar os momentos de fraqueza em que poderia extorquir dinheiro
dos seus burgueses. Ele praticava verdadeira chantage [chantagem].
AAssembleia Nacional havia violado a soberania popular com a sua
colaboração e cumplicidade. Ele ameaçou denunciar o crime da As-
sembleia ao tribunal popular caso esta não abrisse o bolso e comprasse
o seu silêncio com 3 milhões anuais. Ela havia privado 3 milhões de
franceses do direito de votar. Ele exigiu um franco circulante para
cada francês tirado de circulação, exatamente 3 milhões de francos.
Ele, o eleito de 6 milhões, reclamou a indenização pelos votos de que
posteriormente fora defraudado.AComissão daAssembleia Nacional
repeliu o seu atrevimento.Aimprensa bonapartista proferiu ameaças.

Karl Marx
90
Mas aAssembleia Nacional poderia mesmo romper com o presidente
da República no momento em que havia rompido radical e deﬁni-
tivamente com a massa da sua nação? Ela acabou rejeitando a lista
civil anual, mas deferiu uma subvenção única de 2.160.000 de francos.
Agindo assim, incorreu numa dupla fraqueza: deferir o dinheiro e, ao
mesmo tempo, mostrar com a sua irritação que só o estava deferindo
a contragosto. Mais tarde, veremos para que Bonaparte precisava
do dinheiro. Depois desse desagradável poslúdio, que ocorreu ime-
diatamente após a revogação do sufrágio universal e durante o qual
Bonaparte trocou a postura humilde que assumira durante a crise de
março e abril pelo descaramento de desaﬁar o Parlamento usurpa-
dor, a Assembleia Nacional entrou em recesso por três meses, de 11
de agosto a 11 de novembro. Deixou no seu lugar uma Comissão de
Permanência composta por 28 membros, dentre os quais nenhum era
bonapartista, mas alguns eram republicanos moderados.AComissão
de Permanência do ano de 1849 incluíra apenas homens do Partido da
Ordem e bonapartistas. Naquela ocasião, porém, o Partido da Ordem
se declarou permanentemente contrário à Revolução. Dessa vez, a
república parlamentarista se declarou permanentemente contrária ao
presidente. Depois da lei de 31 de maio, restara ao Partido da Ordem
só mais o confronto com esse rival.
Pelo visto, quando aAssembleia Nacional voltou a se reunir, em no-
vembro de 1850, em lugar das escaramuças mesquinhas havidas até ali
comopresidente,umgrandecombateimplacável,umcombatedevida
ou morte, entre os dois poderes havia se tornado incontornável.
Assim como no ano de 1849, durante as férias parlamentares desse
ano [1850], o Partido da Ordem havia se dispersado nas suas facções
isoladas, cada uma delas ocupada com as suas próprias intrigas res-
tauradoras, que haviam recebido novo alento com a morte de Luís
Filipe. O rei legitimista Henrique V chegara a nomear um ministério
formal que residia em Paris e no qual tinham assento membros da
Comissão de Permanência. Bonaparte estava, portanto, autorizado a
promover, por seu turno, périplos pelos départements franceses e, de-
pendendo do clima em que se encontrava a cidade por ele agraciada

91
com a sua presença, alardear, ora de modo mais dissimulado, ora de
modo mais aberto, os seus próprios planos de restauração e buscar
votos para si mesmo. Nessas incursões, que o grande Moniteur oficial
e os pequenos moniteurs privados de Bonaparte naturalmente festeja-
vam como cortejos triunfais, ele era permanentemente acompanhado
pelos afiliados à Sociedade 10 de Dezembro. Essa sociedade data do ano
de 1849. Sob o pretexto da instituição de uma sociedade beneficente,
o lumpemproletariado parisiense foi organizado em seções secretas,
sendo cada uma delas liderada por um agente bonapartista e tendo
no topo um general bonapartista40
. Roués [rufiões] decadentes com
meios de subsistência duvidosos e de origem duvidosa, rebentos ar-
ruinados e aventurescos da burguesia eram ladeados por vagabundos,
soldados exonerados, ex-presidiários, escravos fugidos das galeras,
gatunos, trapaceiros, lazzaroni [lazarones], batedores de carteira,
prestidigitadores, jogadores, maquereaux [cafetões], donos de bordel,
carregadores, literatos, tocadores de realejo, trapeiros, amoladores de
tesouras, funileiros, mendigos, em suma, toda essa massa indefinida,
desestruturada e jogada de um lado para outro, que os franceses
denominam la bohème [a boemia]; com esses elementos, que lhe eram
afins, Bonaparte formou a base da Sociedade 10 de Dezembro. Era
“sociedade beneficente” na medida em que todos os seus membros, a
exemplo de Bonaparte, sentiam a necessidade de beneficiar-se à custa
da nação trabalhadora. Esse Bonaparte se constitui como chefe do lum-
pemproletariado, porque é nele que identifica maciçamente os interesses
que persegue pessoalmente, reconhecendo, nessa escória, nesse dejeto,
nesse refugo de todas as classes, a única classe na qual pode se apoiar
incondicionalmente; esse é o verdadeiro Bonaparte, o Bonaparte sans
phrase [sem retoques]. Como velho e esperto roué, ele concebe a existên-
cia histórica dos povos e as suas grandes ações oficiais como comédia
no sentido mais ordinário possível, como uma mascarada em que os
belos figurinos, as palavras e os gestos grandiloquentes apenas servem
para encobrir a mais reles safadeza. Foi o que aconteceu na expedi-
40
Trata-se de Jean-Pierre Piat.

Karl Marx
92
ção a Estrasburgo, na qual um abutre suíço amestrado representou
o papel da águia napoleônica. No seu ataque a Bolonha, ele vestiu
com o uniforme francês alguns lacaios londrinos, que representaram
o papel das ForçasArmadas41
. Na sua Sociedade 10 de Dezembro, ele
reuniu 10 mil lumpens que deveriam representar o povo do mesmo
modo que Klaus Zettel representou o leão*. No momento em que a
própria burguesia passou a encenar a mais completa comédia, ainda
que com insuperável seriedade, sem violar nenhuma das condições
pedantes da etiqueta dramática francesa, ela própria meio iludida e
meio convencida do caráter solene das suas grandes ações oﬁciais, teria
de triunfar o aventureiro que encarava essa ação como pura comédia.
Somente depois de ter eliminado o seu solene adversário, somente
depois que ele próprio começou a levar a sério o seu papel imperial
e, colocando a máscara napoleônica, imaginou estar representando o
verdadeiro Napoleão, tornou-se vítima da sua própria cosmovisão,
o palhaço sério, que deixa de tomar a história universal como comédia
e passa a ver a sua comédia como história universal. O que os Ateliês
Nacionais42
representaram para os trabalhadores socialistas, o que as
Gardes mobiles43
representaram para os burgueses republicanos, foi
paraBonaparteaSociedade10deDezembro,aforçaarmadapartidária
41
Marx alude a dois golpes de Estado frustrados desferidos por Luís Bonaparte nos
dias 30 de outubro de 1836 em Estrasburgo e 6 de agosto de 1840 em Bolonha.
* Referência a William Shakespeare, Sonho de uma noite de verão, ato I, cena 2, em que
o personagem Snug [Klaus Zettel, na versão alemã] deverá representar o papel do
leão, mas rugindo de tal modo que não assuste ninguém. (N. T.)
42
A formação dos Ateliês Nacionais foi decretada no dia 27 de fevereiro de 1848 pelo
Governo Provisório. Tratou-se de uma espécie instituto público, organizado ao esti-
lo militar, de apoio a trabalhadores desempregados em Paris e cidades vizinhas sem
especificação de profissão. Como remuneração, os trabalhadores recebiam vale-pão
e ordenado. Depois da derrota da Insurreição de Junho, os Ateliês Nacionais foram
desativados pelo governo de Cavaignac.
43
A formação de uma Guarda Móvel foi decidida no dia 25 de fevereiro de 1848 pelo
Governo Provisório.As determinações de implementação, emitidas dois dias depois,
estabeleceram que ela seria composta por 24 batalhões de 1.058 homens cada.
Grandes parcelas da Guarda Móvel, que era recrutada principalmente dentre o
lumpemproletariado parisiense, deixaram-se manipular contra os trabalhadores
revolucionários durante a Insurreição de Junho de 1848, auxiliando os reacionários
a esmagar essa revolta.

93
típica dele. Nas suas viagens, destacamentos dessa força, em vagões
ferroviários abarrotados, tinham de improvisar-lhe público, exibir o
entusiasmo público, berrar vive l’Empereur [viva o imperador], insultar
e espancar os republicanos, contando obviamente com a proteção
da polícia. Nas suas viagens de retorno a Paris, ela devia compor a
vanguarda, antecipar-se a demonstrações contrárias ou dispersá-las.
A Sociedade 10 de Dezembro lhe pertencia, era obra sua, era ideia
exclusivamente sua. Tudo o mais de que se apropria lhe é entregue
pela força da conjuntura, tudo o mais que ele faz é efetuado para ele
pela correlação dos fatos ou ele se contenta em copiar os feitos dos
outros; mas os seus discursos oﬁciais sobre ordem, religião, família
e propriedade, proferidos publicamente diante dos cidadãos, tendo
respaldado pela sociedade secreta dos Schufterles e Spiegelbergs*,
a sociedade da desordem, da prostituição e da roubalheira: isto é
Bonaparte em pessoa como autor original e a história da Sociedade
10 de Dezembro é a sua própria história. Ora, ocorreu que, acidental-
mente, representantes populares pertencentes ao Partido da Ordem
acabaram debaixo dos porretes dos decembristas. E não só isso. O
comissário de polícia Yon, destacado para a Assembleia Nacional,
encarregado de zelar pela segurança, denunciou à Comissão de
Permanência, baseado na declaração de um certo Allais, que uma
fração dos decembristas decidira assassinar o general Changarnier e
Dupin, o presidente daAssembleia Nacional, e que já teria destacado
os indivíduos para executar a decisão. O susto que levou o senhor
Dupin é bem compreensível. Uma enquête [inquérito] parlamentar
sobre a Sociedade 10 de Dezembro, isto é, a profanação do mundo
secreto de Bonaparte, parecia inevitável. Imediatamente antes da reu-
nião da Assembleia Nacional, Bonaparte dissolveu preventivamente
a sua sociedade; é claro que só no papel, pois, ainda no ﬁnal de 1851,
o diretor da polícia Carlier, em um extenso memoire [memorando],
tenta em vão levá-lo a de fato dispersar os decembristas.
* Personagens libertinos e bandidos da peça Die Räuber [Os ladrões], de Friedrich von
Schiller. (N. T.)

Karl Marx
94
ASociedade 10 de Dezembro permaneceria como exército privado
de Bonaparte até ter logrado transformar o exército público numa
Sociedade 10 de Dezembro. A primeira tentativa nesse sentido foi
feita por Bonaparte pouco depois do início do recesso daAssembleia
Nacional, mais especificamente com o dinheiro que havia extorquido
dela. Sendo fatalista, ele pautava a sua vida pela convicção de que há
certos poderes superiores aos quais o ser humano, e especialmente o
soldado, não consegue resistir. Entre esses poderes estão, acima de
tudo, os charutos e o champanhe, a carne de aves fria e o salsichão ao
alho. Por conseguinte, nos aposentos do Eliseu, ele tratou primeiro
os oficiais e suboficiais com charutos e champanhe, com carne de
aves fria e salsichão ao alho. No dia 3 de outubro, ele repetiu essa
manobra com a massa das tropas durante a revue [revista de tropas]
de Saint-Maur e, no dia 10 de outubro, a mesma manobra numa es-
cala ainda maior durante a parada das Forças Armadas em Satory.
O tio fazia memória das campanhas militares de Alexandre na Ásia,
o sobrinho, das expedições de conquista de Baco na mesma região.
Alexandre, todavia, era um semideus, ao passo que Baco era um deus
e, ademais, a divindade protetora da Sociedade 10 de Dezembro.
Depois da revue de 3 de outubro, a Comissão de Permanência
intimou o ministro da Guerra Hautpoul. Ele prometeu que aquelas
irregularidades disciplinares não se repetiriam. É sabido como Bo-
naparte manteve a palavra de Hautpoul no dia 10 de outubro. Foi
Changarnier quem comandou ambas as paradas na qualidade de
comandante em chefe do exército de Paris. Ele, que ao mesmo tempo
era membro da Comissão de Permanência, chefe da Guarda Nacional,
“Salvador” do 19 de janeiro e do 13 de junho, “baluarte da sociedade”,
candidato do Partido da Ordem às honras presidenciais, o Monk*
pressagiado de duas monarquias, até aquele momento jamais reco-
nhecera a sua subordinação ao ministro da Guerra, sempre zombara
* Referência ao general inglês George Monk ou Monck (1608-70), duque de Albemar-
le, que lutou sob Cromwell contra escoceses e holandeses e que, em 1660, reergueu
a dinastia dos Stuart com o auxílio das tropas sob o seu comando. (N. T.)

95
publicamente da instituição republicana e dispensara a Bonaparte
uma proteção ambiguamente polida. Naquele momento, ele passou
a se mostrar zeloso pela disciplina contra o ministro da Guerra e pela
Constituição contra Bonaparte. Enquanto no dia 10 de outubro uma
parte da cavalaria bradou “Vive Napoléon! Vivent les saucissons!” [Viva
Napoleão! Vivam os salsichões!], Changarnier tomou providências
para que, ao menos a infantaria que desﬁlou sob o comando do seu
amigo Neumayer, mantivesse um silêncio gélido.Atítulo de punição,
o ministro da Guerra, instigado por Bonaparte, destituiu Neumayer
do seu posto em Paris sob o pretexto de nomeá-lo general de exército
da 14ª e 15ª divisões militares. Neumayer recusou essa troca de posto
e, em consequência, teve de aceitar a sua dispensa. Changarnier, por
seu turno, tornou público, no dia 2 de novembro, uma ordem do dia,
proibindo que as tropas tomassem a liberdade de fazer saudações
ou demonstrações políticas de qualquer tipo quando em serviço. Os
jornais do Eliseu atacaram Changarnier, os do Partido da Ordem
atacaram Bonaparte, a Comissão de Permanência reeditou sessões
secretas em que houve solicitações reiteradas para que a pátria fosse
declarada em perigo, pois o exército parecia dividido em dois quartéis
hostis com dois estados-maiores hostis, um locado no Eliseu, onde
residia Bonaparte, o outro nas Tulherias, onde residia Changarnier.
Pelo visto, só faltava ainda a sessão da Assembleia Nacional para
que soasse o sinal de batalha. O público francês julgava esses atritos
entre Bonaparte e Changarnier nos mesmos termos daquele jornalista
inglês: “As criadas políticas da França varrem com as suas vassouras
velhas a lava candente da Revolução e se esculacham mutuamente
enquanto fazem o seu serviço”.
Nesse meio-tempo, Bonaparte se apressou em destituir o seu mi-
nistro da Guerra Hautpoul, despachá-lo a toda pressa para Argel e
nomear para esse posto o general Schramm. No dia 12 de novembro,
ele enviou à Assembleia Nacional uma mensagem de prolixidade
norte-americana, repleta de detalhes, rescendendo a ordem, ávida
por reconciliação, constitucionalmente resignada, tratando de tudo e
de cada coisa, menos das questions brûlantes [questões candentes] do

Karl Marx
96
momento. Como que de passagem, deixou escapar que, de acordo
com as disposições expressas da Constituição, só o presidente poderia
dispor do exército.Amensagem ﬁnalizava com as seguintes palavras
altamente asseveradoras:
Agora a França pede acima de tudo tranquilidade. [...] Preso unicamente a um
juramento, ater-me-ei aos estreitos limites que ele traçou para mim. [...] No
que me diz respeito, tendo sido eleito pelo povo e devendo meu poder
unicamente a ele, submeter-me-ei constantemente à sua vontade ex-
pressa em lei. Se decidirdes nessa sessão pela revisão da Constituição,
uma Assembleia Constituinte regulamentará a posição a ser ocupada
pelo Poder Executivo. Caso contrário, o povo proclamará solenemente
em 1852 a sua decisão. Porém, quaisquer que sejam as soluções para o
futuro, procuremos chegar a um entendimento, para que jamais a pai-
xão, a surpresa ou a violência decidam o destino de uma grande nação.
[...] Não estou preocupado em saber quem governará a França em 1852,
mas, antes de tudo, em utilizar o tempo de que disponho de tal maneira
que o período até lá transcorra sem agitação nem perturbação. Abri o
meu coração a vós com sinceridade e estou certo de que retribuireis
minha franqueza com vossa confiança, meu empenho positivo com
vossa colaboração, e que Deus fará o resto.44
Essa linguagem honnête [polida, correta], hipocritamente mode-
rada, virtuosamente trivial da burguesia revela o seu sentido mais
profundo na boca do autocrata da Sociedade 10 de Dezembro e do
herói dos piqueniques de Saint-Maur e Satory.
Os burgraves do Partido da Ordem45
não se iludiram nem por
um instante a respeito da conﬁança que merecia essa efusão cordial.
No que se refere a juramentos, há muito estavam bem calejados,
pois entre eles havia veteranos, virtuoses do perjúrio político, que
não passaram por alto a passagem que fazia alusão ao exército.
44
A “Message du Président de la République, le 12 novembre 1850” foi publicada no
Le Moniteur Universel (Paris), no dia 13 de novembro de 1850.
45
Marx tem em mente aqui uma comissão composta por dezessete deputados orleanis-
tas e legitimistas daAssembleia Legislativa, que por disposição do ministro do Interior
de 1º de maio de 1850 foi incumbida de elaborar o projeto de uma nova lei eleitoral.

97
Perceberam com irritação que, ao fazer uma verbosa enumeração
das leis recentemente aprovadas, a mensagem omitiu, com um si-
lêncio bem calculado, a lei principal, a lei eleitoral, e, em vez disso,
entregava a eleição do presidente em 1852, em caso de não revisão
da Constituição, aos cuidados do povo. A lei eleitoral era a bola de
chumbo acorrentada aos pés do Partido da Ordem que dificultava
a sua capacidade de andar e, nessa hora, também a de atacar! Além
disso, mediante a dissolução oficial da Sociedade 10 de Dezembro e
a destituição do ministro da Guerra Hautpoul, Bonaparte sacrificara
os bodes expiatórios com as próprias mãos sobre o altar da pátria.
Retirara da iminente colisão o seu momento mais brisante. Por fim,
o próprio Partido da Ordem procurou temerosamente contornar,
mitigar e escamotear todo e qualquer conflito com o Poder Executivo.
Por medo de perder as conquistas obtidas contra a Revolução, deixou
os seus rivais colherem os frutos delas. “AFrança pede acima de tudo
tranquilidade”: o que o Partido da Ordem gritara desde fevereiro
para a Revolução, a mensagem de Bonaparte gritou para o Partido
da Ordem. “AFrança pede acima de tudo tranquilidade.” Bonaparte
encetou manobras que visavam à usurpação, e o Partido da Ordem
cometia “inquietação” quando soava o alarme em relação a essas
manobras, explicando-as de modo hipocondríaco. Os salsichões de
Satory ficariam bem quietinhos enquanto ninguém falasse deles.
“A França pede acima de tudo tranquilidade.” Bonaparte exigia,
portanto, que o deixassem agir sem ser perturbado, e o partido par-
lamentarista ficou paralisado pelo medo em dose dupla: de conjurar
novamente a inquietação revolucionária e de dar a impressão, aos
olhos da sua própria classe, aos olhos da burguesia, de ser ele próprio
o promotor da inquietação. Portanto, como a França queria, acima
de tudo, tranquilidade, o Partido da Ordem não ousou responder
“guerra” à “paz” proposta por Bonaparte em sua mensagem. O pú-
blico, que especulara com grandes cenas de escândalo na reabertura
dos trabalhos da Assembleia Nacional, viu frustradas as suas expec-
tativas. Os deputados da oposição que pediram a apresentação dos
protocolos da Comissão de Permanência sobre os acontecimentos

Karl Marx
98
de outubro foram derrotados pelo voto da maioria. Evitavam-se por
princípio os debates que poderiam acirrar os ânimos. Os trabalhos
da Assembleia Nacional durante os meses de novembro e outubro
de 1850 não despertaram nenhum interesse.
Por fim, em torno do final de dezembro, tiveram início as ações
de guerrilha por prerrogativas individuais do Parlamento. O mo-
vimento desandou em chicanas mesquinhas em torno da prerro-
gativa dos dois poderes a partir do momento em que a burguesia
dirimira, por enquanto, a luta de classes mediante a supressão do
sufrágio universal.
Uma sentença judicial havia sido obtida contra Mauguin, um dos
representantes populares, por dívida. Consultado pelo presidente
do tribunal, o ministro da Justiça Rouher declarou que deveria ser
emitida sem mais delongas a ordem de prisão contra o devedor.
Mauguin foi, portanto, jogado na torre que funcionava como cárcere
de devedores. A Assembleia Nacional se exasperou quando tomou
conhecimento do atentado. Ela não só ordenou a sua libertação
imediata, mas também fez com que o seu greffier [secretário-geral
do Conselho de Estado] o tirasse na mesma noite, à força, de Clichy46
.
Contudo, para preservar a sua crença na santidade da propriedade
privada e já com a segunda intenção de, caso necessário, inaugurar
um asilo para montagnards que haviam se tornado incômodos, ela
declarou legal a prisão por dívida dos representantes populares,
devendo ser obtida previamente a permissão da Assembleia. Ela es-
queceu de decretar que também o presidente poderia ser encarcerado
por dívida. Ela destruiu a última aura de imunidade que envolvia os
membros do seu próprio corpo.
Lembramos que o comissário de polícia Yon denunciara, com base
nas declarações de um certo Allais, uma facção dos decembristas de
planejar o assassinato de Dupin e Changarnier. Logo na primeira
sessão, os questores apresentaram em relação a esse tema a proposta
de formar uma polícia parlamentar própria, remunerada com verba
46
Cf. nota 15.

99
própria da Assembleia Nacional e completamente independente
do diretor de polícia. O ministro do Interior, Baroche, protestou
contra essa intromissão no seu ressort [domínio, alçada]. Em vista
disso, chegou-se a um compromisso espúrio pelo qual o comissário
de polícia da Assembleia seria remunerado com verba dela própria
e poderia ser investido e destituído por seus questores, mas com a
anuência prévia do ministro do Interior. Entrementes esseAllais havia
sido processado pelo governo, tendo sido coisa fácil apresentar a sua
declaração como uma mistiﬁcação e, por boca do promotor público,
fazer Dupin, Changarnier, Yon e toda a Assembleia Nacional pare-
cerem ridículos. E, então, no dia 29 de dezembro, o ministro Baroche
escreveu uma carta a Dupin em que ele pede a destituição de Yon. A
mesa daAssembleia Nacional decidiu manter Yon no seu cargo, mas
aAssembleia Nacional, assustada com a medida violenta aplicada no
caso Mauguin e habituada a receber dois golpes em troca de um que
ousara desferir no Poder Executivo, não sancionou essa decisão. Ela
destituiu Yon como recompensa por seu zelo no cargo e se privou de
uma prerrogativa parlamentar indispensável contra alguém que não
decide à noite para executar durante o dia, mas que decide durante
o dia e executa à noite.
Vimos como a Assembleia Nacional contornou e abafou, durante
os meses de novembro e dezembro, a briga com o Poder Executivo
em oportunidades de importância decisiva. Em seguida, vimos como
ela foi forçada a topar a briga nas questões mais mesquinhas possí-
veis. Na questão referente a Mauguin, ela corroborou em princípio
a prisão por dívida dos representantes populares, mas reserva a si
o direito de permitir a sua aplicação apenas aos representantes que
não lhe convêm, disputando esse privilégio infame com o ministro
da Justiça. Em vez de usar o suposto plano de assassinato para de-
cretar uma enquête [inquérito] sobre a Sociedade 10 de Dezembro
e desmascarar irremediavelmente diante da França e da Europa a
verdadeira face de Bonaparte como o líder do lumpemproletariado
parisiense, ela deixa o choque descer a um nível tal que só resta
deﬁnir, entre ela e o ministro do Interior, de quem é a competência

Karl Marx
100
para designar e destituir um comissário de polícia. Assim, durante
todo esse período, vemos o Partido da Ordem, em virtude da sua
postura ambígua, consumir-se e esfarelar-se, no conflito com o Poder
Executivo, em rixas mesquinhas para definir competências, em chi-
canas, rabulices e querelas sobre limites, e transformar as questões
mais banais de forma em conteúdo da sua atividade. Ele não ousa
enfrentar o choque no momento em que este era de importância fun-
damental, em que o Poder Executivo realmente se expusera e a causa
da Assembleia Nacional seria a causa nacional. Se tivesse feito isso,
teria emitido à nação uma ordem para pôr-se em marcha, mas não
havia nada que ele temesse mais do que isto: que a nação se pusesse
em movimento. Por conseguinte, nessas oportunidades, ele optou
por rejeitar os deslocamentos da Montanha e passar para a ordem
do dia. Assim, depois que a controvérsia fora abandonada em suas
dimensões maiores, o Poder Executivo pôde aguardar calmamente
o momento de retomá-la em ocasiões ridiculamente insignificantes,
que despertam apenas, por assim dizer, um interesse parlamentar
local. Então, a raiva contida do Partido da Ordem explodiu, ele
arrancou a cortina dos bastidores, denunciou o presidente e decla-
rou a república em perigo, mas então o seu páthos também pareceu
banal e o motivo do conflito, um pretexto hipócrita ou inteiramente
indigno de qualquer luta. A tormenta parlamentar se transformou
em tempestade num copo d’água, a luta, em intriga, a colisão, em
escândalo. Enquanto as classes revolucionárias se deliciavam com
a humilhação sofrida pela Assembleia Nacional, pois o entusiasmo
daquelas pelas prerrogativas parlamentares desta era tão grande
quanto o entusiasmo da Assembleia pelas liberdades civis, a bur-
guesia fora do Parlamento não conseguiu compreender como é que a
burguesia dentro do Parlamento podia desperdiçar o seu tempo com
querelas tão miúdas e arriscar a tranquilidade nacional por causa de
rivalidades tão espúrias com o presidente. Ela ficou confusa com a
estratégia de selar a paz no momento em que todo mundo esperava
batalhas e de atacar no momento em que todo mundo acreditava
que a paz estivesse selada.

101
No dia 20 de dezembro, Pascal Duprat interpela o ministro do
Interior sobre a loteria das barras de ouro. Essa loteria era “filha do
Eliseu”47
; Bonaparte a trouxera ao mundo junto com os seus leais
associados, e o diretor da polícia Carlier a tomara sob a sua pro-
teção oficial, embora a lei francesa proibisse todas as loterias com
exceção do sorteio com fins beneficentes. Sete milhões de bilhetes,
cada bilhete valendo um franco, e o lucro supostamente destinado a
transportar vagabundos parisienses para a Califórnia. Por um lado,
sonhos dourados deveriam tomar o lugar dos sonhos socialistas do
proletariado parisiense, a perspectiva sedutora de tirar a sorte grande
deveria substituir o direito doutrinário ao trabalho. Os trabalhado-
res parisienses obviamente não reconheceram no brilho das barras
de ouro californianas os francos sem brilho que foram fisgados dos
seus bolsos. A questão central, porém, era esta: tratava-se de uma
fraude pura e simples. Os vagabundos que queriam explorar minas
de ouro californianas sem se dar o trabalho de sair de Paris eram
o próprio Bonaparte e a sua távola-redonda corroída por dívidas.
Os 3 milhões concedidos pela Assembleia Nacional já haviam sido
dissipados e a caixa precisava ser reabastecida de qualquer maneira.
Bonaparte abrira em vão uma subscrição nacional para edificar as
assim chamadas cités ouvrièrs [cidades operárias], encabeçada por ele
próprio com uma soma considerável. Os empedernidos burgueses
aguardaram desconfiados que ele pagasse a sua cota, mas como isso
naturalmente não aconteceu, a especulação com os castelos de vento
socialistas veio abaixo. As barras de ouro funcionaram melhor. Bo-
naparte e os seus companheiros não se contentaram com embolsar
parte do excedente dos 7 milhões de bilhetes em relação às barras a
serem entregues como prêmio; fabricaram bilhetes falsos, emitiram
dez, quinze e até vinte bilhetes com o mesmo número, numa opera-
ção financeira bem dentro do espírito da Sociedade 10 de Dezembro.
Nesse caso, a Assembleia Nacional não estava se defrontando com
47
Fragmento de “Ode à alegria”, de Friedrich von Schiller, aqui em alusão ao Palácio
do Eliseu, residência de Luís Bonaparte.

Karl Marx
102
o presidente da República fictício, mas com o Bonaparte em carne e
osso. Foi aí que ela teve a chance de flagrá-lo em conflito não com a
Constituição, mas com o Code pénal [Código Penal]. O fato de ela ter
passado à ordem do dia depois da interpelação de Duprat não se deu
só porque a moção de Girardin para que ela se declarasse “satisfait”
[satisfeita] trouxe à memória do Partido da Ordem a sua própria
corrupção sistemática. O burguês, e sobretudo o burguês que se ar-
vora a estadista, complementa a sua vilania prática com uma certa
copiosidade teórica. Na condição de estadista, ele se torna, como o
poder estatal com que se defronta, um ser superior, que só pode ser
combatido de uma forma superior e consagrada.
Bonaparte, que justamente como boêmio, como lumpemproletário
principesco, tinha em relação aos burgueses acanalhados a vantagem
de poder travar a luta de modo infame, viu chegada a hora de partir
da aparente defensiva para a ofensiva, depois que a Assembleia o
havia guiado com as próprias mãos pelo chão escorregadio dos ban-
quetes militares, das revistas de tropas, da Sociedade 10 de Dezembro
e, por fim, do Code pénal. Pouco lhe importavam as pequenas derrotas
do ministro da Justiça, do ministro da Guerra, do ministro da Mari-
nha e do ministro das Finanças, sofridas naquele meio-tempo, com
que a Assembleia Nacional expressava o seu agastado descontenta-
mento48
. Ele não só impedia que os ministros renunciassem e assim
reconhecessem a submissão do Poder Executivo ao Parlamento, mas
também viu a possibilidade de terminar aquilo que começara durante
o recesso da Assembleia Nacional, a saber, arrancar o poder militar
das mãos do Parlamento, ou seja, destituir Changarnier.
Um jornal do Eliseu49
publicou, durante o mês de maio, uma or-
dem do dia supostamente dirigida à primeira divisão militar, ou seja,
partindo de Changarnier, em que os oficiais receberam instruções
para, em caso de rebelião, não concederem quartier [guarida, perdão]
48
Trata-se do ministro da Justiça Eugène Rouher, do ministro da Guerra Jean-Paul
Adam Schramm, do ministro da Marinha Romain-Joseph Desfossés e do ministro
das Finanças Achille Fould.
49
Trata-se do jornal La Patrie (Paris) de 2 de janeiro de 1851.

103
aos traidores nas suas próprias fileiras, fuzilá-los imediatamente e
negar à Assembleia Nacional as tropas caso as requisitasse. No dia
3 de janeiro 1851, o gabinete foi interpelado a respeito dessa ordem
do dia. Ele pediu primeiro um prazo de três meses, depois de uma
semana e, por fim, de apenas vinte e quatro horas para investigar
o incidente. A Assembleia insistiu no esclarecimento imediato.
Changarnier se levantou e declarou que essa ordem do dia jamais
existiu. Acrescentou ainda que sempre seria diligente no cumpri-
mento das determinações da Assembleia Nacional e que, no caso
de haver algum choque, esta poderia contar com ele. Ela recebeu a
sua declaração com um aplauso indescritível e concedeu-lhe por
decreto um voto de confiança. Ela abdicou, decretou a sua própria
impotência e a onipotência das Forças Armadas, ao colocar-se sob
a proteção privada de um general; entretanto, o general se iludiu
ao colocar à disposição dela contra Bonaparte um poder que ele só
detinha como feudo do próprio Bonaparte; ele se iludiu ao espe-
rar, por sua vez, proteção desse Parlamento, do seu protegido tão
necessitado de proteção. Changarnier, no entanto, acreditou nesse
poder misterioso com que a burguesia o dotou desde 29 de janeiro
1849. Ele se considerou o terceiro poder ao lado dos dois outros
poderes do Estado. Ele compartilhou o destino dos demais heróis,
ou melhor, santos dessa época, cuja grandeza consistiu justamente no
juízo elevado e interesseiro com que o seu partido os contemplava,
e que se desmancharam em meras figuras cotidianas assim que as
circunstâncias exigiram que fizessem milagres.Adescrença em geral
é a inimiga mortal desses supostos heróis e verdadeiros santos. Isso
explica a sua indignação moral e honrada para com os piadistas e
zombadores desprovidos de entusiasmo.
Na mesma noite, os ministros foram convocados ao Eliseu, Bona-
parte insistiu na deposição de Changarnier, cinco ministros se negaram
a assiná-la, o Moniteur anunciou uma crise ministerial e a imprensa
da ordem ameaçou com a formação de um exército parlamentar sob
o comando de Changarnier. O Partido da Ordem possuía a autoriza-
ção constitucional para dar esse passo. Só o que ele precisava fazer

Karl Marx
104
era nomear Changarnier como presidente da Assembleia Nacional e
requisitar uma quantidade qualquer de tropas para a sua segurança.
Ele podia fazer isso com toda segurança porque Changarnier ainda
estava realmente à frente das Forças Armadas e da Guarda Nacional
parisiense e estava só esperando ser requisitado junto com o exército.
A imprensa bonapartista nem mesmo ousou questionar o direito da
AssembleiaNacionalderequisitardiretamenteastropas,umescrúpulo
jurídico que, na situação dada, não tinha qualquer perspectiva de
êxito. É bem provável que as Forças Armadas tivessem obedecido à
Assembleia Nacional, ponderando que Bonaparte teve de procurar
por oito dias em toda Paris para finalmente encontrar dois generais –
Baraguay d’Hilliers e Saint-Jean d’Angely – que se declararam dispos-
tos a assinar a deposição de Changarnier. É mais do que duvidoso que
o Partido da Ordem tivesse encontrado em suas próprias fileiras e no
Parlamento o número de votos necessário para tomar tal resolução,
ponderando que, oito dias depois, 286 votos se desligaram dele e que
a Montanha rejeitou uma proposta similar ainda em dezembro 1851,
na última rodada da decisão. No entanto, talvez os burgraves ainda
conseguissem mover a massa do seu partido para um ato de heroísmo
que consistia em sentir-se seguro atrás de uma floresta de baionetas
e aceitar os serviços de um exército que havia desertado para os seus
quartéis. Em vez disso, os senhores burgraves compareceram, na noite
de 6 de janeiro ao Eliseu para demover Bonaparte da deposição de
Changarnier, usando para isso formulações e ponderações inspiradas
pela prudência política. Reconhece-se como senhor da situação aquele
a quem se procura persuadir. Bonaparte, sentindo-se seguro em vista
dessa iniciativa [dos burgraves], nomeia, no dia 12 de janeiro, um novo
ministério, no qual permanecem os líderes do antigo, Fould e Baroche.
Saint-Jean d’Angely se torna ministro da Guerra; o Moniteur estampa o
decreto de deposição de Changarnier, o seu comando é dividido entre
Baraguay d’Hilliers, que recebe a primeira divisão militar, e Perrot,
que recebe a Guarda Nacional. O baluarte da sociedade foi demitido
e, como isso não causou nenhuma reação imprevista, as ações da bolsa
registraram alta.

105
Ao repelir as Forças Armadas que se colocavam à sua disposição
na pessoa de Changarnier e, desse modo, colocá-las irrevogavelmen-
te sob a responsabilidade do presidente, o Partido da Ordem deu a
entender que a burguesia perdera a vocação para dominar. Já não
havia mais ministério parlamentar.Ao perder ademais o controle das
Forças Armadas e da Guarda Nacional, que forças ainda lhe resta-
vam para reaﬁrmar simultaneamente o poder parlamentar usurpado
do povo e o seu poder constitucional contra o presidente? Nenhuma.
Restou-lhe apenas o apelo a princípios não violentos, que ele próprio
sempre havia interpretado como regras gerais que se prescrevem a
terceiros para obter maior liberdade de movimentos. Com a deposi-
ção de Changarnier e a subordinação do poder militar a Bonaparte,
ﬁnaliza-se a primeira parte do período que estamos analisando, o
período da luta entre o Partido da Ordem e o Poder Executivo. A
guerra entre os dois poderes foi declarada abertamente, é travada
abertamente, mas isso ocorreu só no momento em que o Partido
da Ordem perdera armas e soldados. Sem ministério, sem exército,
sem povo, sem opinião pública, deixando de ser a representação da
nação soberana desde a lei eleitoral de 31 de maio, sem olhos, sem
ouvidos, sem dentes, sem nada, a Assembleia Nacional se transfor-
mara aos poucos em um Parlamento francês antigo50
, que era forçado
a deixar a ação a cargo do governo e a contentar-se com protestos
resmungados post festum.
O Partido da Ordem recebeu o novo ministério com uma tro-
voada de indignação. O general Bedeau, porém, chamou à memória
a complacência da Comissão de Permanência durante as férias e a
consideração exagerada que tivera ao renunciar à publicação dos seus
protocolos. O próprio ministro do Interior passou a insistir então na
publicação desses protocolos, que naquele momento já haviam se
tornado tão insípidos como água parada, não revelaram nenhum fato
50
Os Parlamentos franceses antigos constituíram, a partir da Idade Média, as instâncias
jurídicas máximas na França. Todavia, o Parlamento não possuía poder de fato,
porque era a presença pessoal do rei nas sessões que tornava obrigatório o registro
das leis. Os Parlamentos foram dissolvidos em 1790 durante a Revolução Francesa.

Karl Marx
106
novo e não surtiram o menor efeito no público entediado. Acatando
proposta de Rémusat, a Assembleia Nacional se recolhe aos seus
gabinetes e nomeia um “Comitê para Medidas Extraordinárias”.
Isso não tirou Paris dos trilhos da sua rotina cotidiana, até porque
nesse momento o comércio prosperava, as manufaturas estavam em
funcionamento, o preço do cereal era baixo, havia abundância de
gêneros alimentícios, as cadernetas de poupança recebiam diaria-
mente novos depósitos. As “medidas extraordinárias”, anunciadas
pelo Parlamento com tanto estardalhaço, desmancharam-se, no dia
18 de janeiro, num voto de desconfiança em relação aos ministros,
sem que o general Changarnier fosse sequer mencionado. O Partido
da Ordem foi forçado a aceitar essa formulação do seu voto para
garantir os votos dos republicanos, já que, de todas as medidas toma-
das pelo ministério, a única que estes aprovavam era a da deposição
de Changarnier, ao passo que o Partido da Ordem não pôde de fato
censurar as demais ações ministeriais, por ele próprio ditadas.
Adecisão a favor do voto de desconfiança de 18 de janeiro foi toma-
da por 415 votos contra 286 votos. Ele só conseguiu passar, portanto,
por força de uma coalizão entre os legitimistas e orleanistas resolutos,
os puros republicanos e a Montanha. Avotação demonstrou, portan-
to, que o Partido da Ordem não perdera só o ministério e o exército,
mas, nos conflitos com Bonaparte, também a sua maioria parlamentar
autônoma, que uma trupe de representantes havia desertado do seu
quartel, por conta do fanatismo mediador, do medo da luta, do des-
gaste, de escrúpulos familiares em vista de vencimentos consanguí-
neos, de especulação, de postos ministeriais vacantes (Odilon Barrot),
do puro egoísmo que faz com que o burguês comum sempre esteja
inclinado a sacrificar o interesse geral da sua classe em favor deste ou
daquele motivo privado. Os representantes bonapartistas de antemão
só fizeram parte do Partido da Ordem na luta contra a Revolução. Já
naquela época, o chefe do partido católico, Montalembert, depositou
a sua influência no prato da balança que pendia para Bonaparte, já
que ele duvidava da capacidade de sobrevivência do partido parla-
mentarista. Os líderes deste partido, Thiers e Berryer, o orleanista e o

107
legitimista, acabaram sendo obrigados a proclamar-se abertamente
como republicanos, a confessar que o seu coração era monarquis-
ta, mas que a sua cabeça pensava em termos republicanos, que a
república parlamentarista seria a única forma possível de domínio
de toda a burguesia. Eles se viram obrigados, portanto, a qualificar,
perante a própria classe burguesa, como intriga tão perigosa quanto
insensata os planos de restauração, que eles continuavam a costurar
infatigavelmente pelas costas do Parlamento.
O voto de desconfiança de 18 de janeiro atingiu os ministros e não
o presidente. Porém, não fora o ministério, mas o presidente quem
depusera Changarnier. O Partido da Ordem deveria, então, promover
o impeachment do próprio Bonaparte? Por causa dos seus anseios de
restauração? Estes eram apenas complemento dos seus próprios. Por
causa da sua conspiração nas revistas de tropa e da Sociedade 10 de
Dezembro? Esses temas já haviam sido sepultados por eles embaixo
de simples ordens do dia. Por causa da deposição do herói do 29 de
janeiro e do 13 de junho, do homem que, em maio de 1850, ameaçou
pôr fogo nos quatro cantos de Paris caso ocorresse uma revolta? Os
seus aliados da Montanha e Cavaignac não lhes permitiram nem
mesmo escorar o baluarte caído da sociedade por meio de uma mani-
festação oficial de condolências. Eles próprios não tinham como negar
ao presidente a competência constitucional para depor um general.
Eles apenas esbravejaram porque ele fazia um uso não parlamentar
dos seus direitos constitucionais. Mas eles não haviam continuamente
feito um uso não constitucional de suas prerrogativas parlamentares,
principalmente ao suprimirem o sufrágio universal? Eles precisavam,
portanto, mover-se estritamente dentro dos limites parlamentares.
Mas, para isso, era preciso ter aquela doença peculiar que, a partir
de 1848, grassou no continente, a saber, o cretinismo parlamentar, que
prende os infectados dentro de um mundo imaginário e os priva
de todo o senso, de toda a memória, de todo o entendimento para
a crueza do mundo exterior. Esse cretinismo parlamentar se mani-
festou quando eles, que haviam destruído com as próprias mãos – e
foram obrigados a destruir na luta contra as demais classes – todas

Karl Marx
108
as condições que possibilitavam o poder parlamentar, ainda consi-
deravam as suas vitórias parlamentares como vitórias e pensavam
estar atingindo o presidente enquanto batiam nos seus ministros.
Eles só lhe deram oportunidade para humilhar uma vez mais a
Assembleia Nacional aos olhos da nação. No dia 20 de janeiro, o
Moniteur comunicou que a demissão de todo o ministério havia sido
aceita. Alegando que nenhum partido parlamentar possuía mais a
maioria, como teria comprovado o voto de 18 de janeiro, esse fruto
da coalizão entre a Montanha e os monarquistas, e para aguardar a
formação de uma nova maioria, Bonaparte nomeou um assim cha-
mado ministério de transição, no qual não havia nenhum membro do
Parlamento, composto só por indivíduos totalmente desconhecidos
e insigniﬁcantes, um ministério de meros assistentes e secretários. A
intenção era fazer o Partido da Ordem se esfalfar jogando contra essas
marionetes; o Poder Executivo considerava que não valia mais a pena
estar seriamente representado na Assembleia Nacional. Bonaparte
passou a concentrar todo o Poder Executivo na sua pessoa de uma
forma bem mais visível, sendo o espaço de manobra de que dispunha
para explorá-lo em função dos seus propósitos tanto maior quanto
mais os seus ministros atuavam como meros ﬁgurantes.
O Partido da Ordem coligado com a Montanha vingou-se, rejei-
tando o projeto de dotação presidencial de 1,8 milhão francos, a cuja
apresentação o cabeça da Sociedade 10 de Dezembro havia forçado
os seus assistentes ministeriais. Dessa vez, a decisão foi tomada por
uma maioria de apenas 102 votos; desde 18 de janeiro houvera, por-
tanto, uma dissidência de mais 27 votos e a dissolução do Partido da
Ordem avançava. Para que não pairasse a menor sombra de dúvida
sobre o sentido da sua coalizão com a Montanha, ele simultaneamente
sequer se dignou a considerar uma moção assinada por 189 mem-
bros da Montanha, propondo anistia geral para todos os criminosos
políticos. Porém, bastou o ministro do Interior, um certo Vaïsse, de-
clarar que a tranquilidade seria apenas aparente, que veladamente
reinaria grande agitação, que secretamente estariam se organizando
sociedades onipresentes, que os jornais democratas estariam em vias

109
de voltar a circular, que os relatórios vindos dos départements não
soavam nada bem, que os fugitivos de Genebra estariam liderando
uma conspiração por todo o sul da França, passando por Lyon, que
a França estaria à beira de uma crise industrial e comercial, que os
donos de fábrica de Roubaix teriam reduzido a jornada de trabalho,
que os presos da Belle-Île51
teriam se rebelado –, bastou apenas que
esse tal Vaïsse conjurasse o espectro vermelho para que o Partido da
Ordem rejeitasse, sem discussão, uma moção que teria conquistado
para a Assembleia Nacional enorme popularidade e trazido Bona-
parte de volta aos seus braços. Em vez de deixar-se intimidar pelo
Poder Executivo com a perspectiva de novas agitações, ela deveria ter
dado uma pequena chance à luta de classes, para colocar o Executivo
na dependência dela. Ela, porém, não se sentiu à altura do desaﬁo
de brincar com fogo.
Entrementes, o assim chamado ministério de transição continuou
a vegetar até meados de abril. Bonaparte cansava a Assembleia
Nacional e divertia-se à custa dela, fazendo constantes mudanças
de combinações ministeriais. Ora ele parecia querer compor um
ministério republicano com Lamartine e Billault, ora um ministério
parlamentarista com o indefectível Odilon Barrot, cujo nome jamais
pode faltar quando um dupe [ingênuo, simplório] se faz necessário,
ora um ministério legitimista com Vatimesnil e Benoist d’Azy, ora um
ministério orleanista com Maleville. Enquanto ele mantinha dessa
maneira a tensão entre as diferentes facções do Partido da Ordem,
angustiando todos eles com a perspectiva de um ministério republi-
cano e a inevitável restauração do sufrágio universal daí decorrente,
ele produz concomitantemente na burguesia a convicção de que os
seus esforços sinceros em prol da formação de um ministério parla-
mentar esbarram na irreconciliabilidade das facções monarquistas.A
burguesia, no entanto, clamava cada vez mais alto por um “governo
forte” e achava imperdoável deixar a França “sem administração”,
51
A ilha francesa de Belle-Île-en-Mer, situada em frente à costa sul da Bretanha, serviu
de cárcere para presos políticos de 1849 a 1857.

Karl Marx
110
tanto mais porque parecia avizinhar-se uma crise comercial geral,
fazendo nas cidades a mesma propaganda para o socialismo que
o preço ruinosamente baixo do cereal fazia no campo. O comércio
enfraquecia dia a dia, as mãos desocupadas se multiplicavam a
olhos vistos, em Paris havia pelo menos 10 mil trabalhadores sem
sustento, em Rouen, Mühlhausen, Lyon, Roubaix, Tourcoing, Saint
Étienne, Elbeuf etc. inúmeras fábricas estavam paradas. Diante
dessas circunstâncias, Bonaparte pôde ousar, no dia 11 de abril, a
restauração do ministério de 18 de janeiro. Os senhores Rouher,
Fould, Baroche etc., reforçados pelo senhor Léon Faucher, a quem a
Assembleia Constituinte, nos seus últimos dias, havia contemplado
por unanimidade – excetuando os votos de cinco ministros – com
um voto de desconfiança por ter difundido despachos telegráficos
falsos. Portanto, no dia 18 de janeiro, aAssembleia Nacional obtivera
uma vitória contra o ministério, lutara contra Bonaparte durante três
meses, para que, no dia 11 de abril, Fould e Baroche acolhessem o
puritano Faucher como terceira pessoa na sua aliança ministerial.
Em novembro de 1849, Bonaparte havia se contentado com um
ministério não parlamentar, em janeiro de 1851, com um ministério
extraparlamentar, no dia 11 de abril, ele se sentiu suficientemente
forte para compor um ministério antiparlamentar, que unificava
harmonicamente em si mesmo os votos de desconfiança das duas
Assembleias, da Assembleia Constituinte e da Assembleia Legis-
lativa, da assembleia republicana e da assembleia monarquista.
Essa escalada de ministérios constituiu o termômetro com que o
Parlamento podia medir a redução do seu próprio calor vital. Este
havia chegado a um ponto tão baixo no final de abril, que Persigny
recomendou a Changarnier, num encontro pessoal, que passasse
para o lado do presidente. Ele lhe assegurou que Bonaparte encarava
a influência da Assembleia Nacional como totalmente aniquilada,
e que já estaria pronta a proclamação a ser publicada após o coup
d’état sempre pretendido, mas casualmente mais uma vez adiado.
Changarnier repassou aos líderes do Partido da Ordem a nota de
falecimento, mas quem acredita que picada de percevejo mata? E o

111
Parlamento, de tão abatido, de tão descomposto, de tão mortalmente
corrompido que estava, não conseguiu ver no duelo com o grotesco
chefe da Sociedade 10 de Dezembro nada além do duelo com um
percevejo. Bonaparte, porém, respondeu ao Partido da Ordem como
Aguesilau respondera ao rei Aguis: “A teus olhos pareço uma formiga,
mas um dia serei leão”52
.
52
Marx se refere a uma história contada no livro Deipnosofistai [Banquete dos sofistas],
do autor grego Ateneu, em que Aguesilau esclarece ao seu aliado, o faraó Tacho, que
uma pequena estatura e grandes resultados não se excluem necessariamente.

113
VI
A coalizão com a Montanha e os republicanos puros, à qual o
Partido da Ordem se vira condenado nos seus vãos esforços para
permanecer no controle das forças militares e reconquistar a liderança
suprema do Poder Executivo demonstrara irrefutavelmente que ele
havia perdido a maioria parlamentar autônoma. A simples força do
calendário, o ponteiro das horas, sinalizou, no dia 28 de maio, a sua
dissolução completa. No dia 28 de maio, teve início o último ano da
Assembleia Nacional. Ela teve de decidir-se pela continuidade inal-
terada ou pela revisão da Constituição. Porém, revisão da Constitui-
ção não queria dizer somente domínio da burguesia ou governo da
democracia pequeno-burguesa, democracia ou anarquia proletária,
república parlamentarista ou Bonaparte, queria dizer também Orléans
ou Bourbon! Assim sendo, o pomo da discórdia caiu bem no meio
do Parlamento e nele se inﬂamaria abertamente a resistência dos in-
teresses que desagregavam o Partido da Ordem em facções hostis. O
Partido da Ordem era uma liga de substâncias sociais heterogêneas.
Aquestão da revisão produziu uma temperatura política tão alta que
o produto novamente se decompôs nos seus elementos originais.
O interesse dos bonapartistas pela revisão era simples. Decisiva
para eles era sobretudo a supressão do artigo 45, que impedia a
reeleição de Bonaparte e a prorrogação do seu mandato. Não menos
simples parecia a posição dos republicanos. Eles eram terminante-
mente contra qualquer revisão, pois viam nela uma conspiração ge-
neralizada contra a República. Como dispunham de mais de um quarto
dos votos na Assembleia Nacional e como a Constituição prescrevia

Karl Marx
114
três quartos dos votos para tomar legalmente a decisão favorável à
revisão e à convocação de uma Assembleia de revisão, só o que eles
precisaram fazer foi contar os seus votos para estar seguros da vitória.
E eles estavam seguros da vitória.
Frente a esses posicionamentos claros, o Partido da Ordem estava
enredado em contradições inextricáveis. Se rejeitasse a revisão, colo-
caria o status quo em perigo, deixando uma única saída a Bonaparte,
a da violência, abandonando a França à anarquia revolucionária no
segundo [domingo do mês] de maio de 1852, no momento da deci-
são, com um presidente que havia perdido a sua autoridade, com
um Parlamento que há muito já não tinha nenhuma e com um povo
que pensava em reconquistá-la. Se votasse a favor da revisão cons-
titucionalmente prevista, sabia que votaria em vão e que fatalmente
falharia constitucionalmente no veto dos republicanos. Se declarasse
inconstitucionalmente a maioria simples dos votos como válida, só
poderia ter alguma esperança de dominar a revolução submetendo-se
incondicionalmente à tutela do Poder Executivo, dando a Bonaparte
o mando sobre a Constituição, sobre a revisão e sobre si mesmo. Uma
revisão apenas parcial, que prorrogasse o mandato do presidente,
abriria caminho para a usurpação imperialista.Aideia de uma revisão
geral, que abreviasse a existência da república, provocaria um conﬂito
inevitável entre as pretensões dinásticas, pois as condições para uma
restauração bourbonista e as condições para uma restauração orlea-
nista não só eram distintas, mas também se excluíam mutuamente.
A república parlamentarista era mais do que o terreno neutro em que
as duas facções da burguesia francesa, os legitimistas e orleanistas,
latifúndio e indústria, podiam conviver sob o mesmo teto com os
mesmos direitos. Era a condição incontornável da sua dominação
conjunta, a única forma de Estado em que o interesse geral da sua
classe podia submeter a si, ao mesmo tempo, as demandas das suas
facções em particular e todas as demais classes da sociedade. Sendo
monarquistas, recaíram no seu antigo antagonismo, na luta pela
supremacia da grande propriedade ou do dinheiro, e a expressão
máxima desse antagonismo, sua personiﬁcação, eram os próprios reis

115
e as suas dinastias. Daí a resistência do Partido da Ordem a chamar
os Bourbon de volta.
O orleanista e representante popular Creton havia apresentado
periodicamente em 1849, 1850 e 1851 a moção para anular o decreto
de banimento das famílias reais. Com a mesma periodicidade, o Par-
lamento brindou o público com o espetáculo de uma assembleia de
monarquistas que obstinadamente cerrou ao seu rei banido as portas
pelas quais poderia retornar à pátria. Ricardo III assassinara Henrique
VI dizendo que ele seria bom demais para estar neste mundo e que o
seu lugar era o céu53
. Os monarquistas declararam que a França seria
um lugar ruim demais para ter os seus reis de volta. Forçados pelas
circunstâncias, haviam se tornado republicanos e repetidas vezes san-
cionaram o referendo popular que expulsou os seus reis da França.
Arevisão da Constituição – e as circunstâncias exigiam que ela fosse
tomada em consideração – pôs em xeque também o domínio conjunto
das duas facções burguesas concomitantemente com a república e,
dada a possibilidade da monarquia, ressuscitou a rivalidade de inte-
resses que elas haviam representado alternada e preferencialmente, a
luta pela supremacia de uma facção sobre a outra. Os diplomatas do
Partido da Ordem acreditaram poder conciliar a luta mediante uma
união das duas dinastias, por meio de uma assim chamada fusão dos
partidos monarquistas e das suas casas reais. A verdadeira fusão da
restauração com a Monarquia de Julho era a república parlamenta-
rista, na qual foram apagadas as cores orleanistas e legitimistas, e as
distintas espécies de burgueses se dissolveram no burguês puro e
simples, no gênero “burguês”. Porém, naquele momento, o orleanista
deveria tornar-se legitimista, o legitimista, orleanista. O reinado, que
personificou o seu antagonismo, deveria corporificar a sua unidade, a
expressão dos interesses exclusivos das suas facções deveria tornar-se
a expressão dos interesses comuns da sua classe, a monarquia deveria
produzir aquilo que somente a aniquilação de duas monarquias, a
república, podia realizar e já realizara. Essa foi a pedra filosofal com
53
Cf. William Shakespeare, Rei Ricardo III, ato I, cena 2.

Karl Marx
116
cuja confecção os doutores do Partido da Ordem quebraram as suas
cabeças. Como se a monarquia legítima algum dia pudesse vir a ser
a monarquia dos burgueses industriais ou o reinado burguês algum
dia pudesse vir a ser o reinado da aristocracia rural hereditária. Como
se propriedade de terra e indústria pudessem se irmanar sob uma só
coroa, quando a coroa só pode ser depositada sobre uma cabeça, sobre
a cabeça do irmão mais velho ou do mais novo. Como se a indústria
pudesse de alguma forma assemelhar-se à propriedade fundiária,
enquanto esta não se decidir por tornar-se industrial. Se Henrique V
morresse amanhã, nem por isso o conde de Paris se tornaria rei dos
legitimistas, a não ser que ele deixasse de ser o rei dos orleanistas.
Os filósofos da fusão, contudo, que se disseminavam à medida que a
questão da revisão passava para o primeiro plano, que criaram para si
mesmos um órgão diário de cunho oficial chamado Assemblée nationale,
que inclusive voltaram à ativa agora (fevereiro de 1852), explicaram
toda a dificuldade do tema a partir da renitência e da rivalidade das
duas dinastias. As tentativas de reconciliar a família Orléans com
Henrique V, que haviam começado logo após a morte de Luís Filipe,
mas que, como qualquer intriga dinástica, ocorriam só durante os
períodos de recesso da Assembleia Nacional, sendo encenadas nos
entreatos, nos bastidores, mais a título de flerte sentimental com a
antiga superstição do que como coisa séria, passaram a figurar como
importantes ações oficiais do Estado, sendo encenadas pelo Partido
da Ordem no cenário público, em vez de no teatro de amadores, como
ocorrera até ali. Os emissários corriam de Paris a Veneza, de Veneza
a Claremont, de Claremont a Paris. O conde de Chambord lança um
manifesto em que anuncia, “com o auxílio de todos os membros da
sua família”, não a sua restauração, mas a restauração “nacional”.
O orleanista Salvandy prostra-se aos pés de Henrique V. Os chefes
dos legitimistas Berryer, Benoist d’Azy e Saint-Priest peregrinam até
Claremont, para convencer os Orléans; porém, foi tudo em vão. Os
fusionistas perceberam tarde demais que os interesses das duas fac-
ções burguesas nada perdiam em exclusividade nem ganhavam em
flexibilidade, antes se exacerbam na forma de interesses de famílias,

117
de interesses de duas casas reais. Se Henrique V tivesse reconhecido
o conde de Paris como sucessor – o único êxito que, na melhor das
hipóteses, a fusão poderia ter alcançado –, a casa de Orléans não ob-
teria nenhum direito exigível que a falta de herdeiros de Henrique V
já não lhe assegurasse, mas perderia todos os direitos exigíveis que
havia conquistado pela revolução de julho. Ela renunciaria aos seus
direitos originais, a todos os títulos que havia arrancado ao ramo mais
antigo dos Bourbon em quase um século de lutas, trocaria as suas
prerrogativas históricas, as prerrogativas do reinado moderno, pelas
prerrogativas da sua linhagem. A fusão, portanto, nada mais era do
que uma abdicação voluntária da casa de Orléans, a sua resignação
legitimista, o retrocesso penitente da Igreja estatal protestante para a
Igreja estatal católica. Um retrocesso que, ademais, nem os levava ao
trono que haviam perdido, mas ao mesmo degrau do trono em que
haviam nascido. Os velhos ministros orleanistas Guizot, Duchâtel etc.,
que igualmente acorreram a Claremont para apoiar a fusão, represen-
taram de fato apenas a ressaca da revolução de julho, o desencanto
com o reinado burguês e com o reinado dos burgueses, a superstição
da legitimidade como último amuleto contra a anarquia. Imaginando-
-se mediadores entre Orléans e Bourbon, na realidade nada mais
eram do que orleanistas renegados, e como tais foram recebidos pelo
príncipe de Joinville. Em contrapartida, o segmento viável, belicista
dos orleanistas, Thiers, Baze etc., não teve diﬁculdade em convencer
a família de Luís Filipe de que, se qualquer restauração diretamente
monarquista pressupunha a fusão das duas dinastias, mas se tal fusão
implicasse a abdicação da casa de Orléans, corresponderia bem mais
à tradição dos seus antepassados reconhecer provisoriamente a repú-
blica e aguardar até que os acontecimentos permitissem transformar
a cadeira presidencial em trono.Anotícia da candidatura de Joinville
foi espalhada por meio de rumores, a curiosidade pública foi atiçada
e, alguns meses mais tarde, em setembro, após a rejeição da revisão,
proclamada publicamente.
Assim, a tentativa de fusão monarquista entre orleanistas e legi-
timistas não só fracassara, como também quebrara a sua fusão par-

Karl Marx
118
lamentar, a sua forma republicana comum, e desagregara o Partido
da Ordem nos seus componentes originais; porém, quanto mais
crescia o estranhamento entre Claremont e Veneza, quanto mais se
desmanchava a sua uniﬁcação, quanto mais a agitação de Joinville
se disseminava, tanto mais diligentes e sérias se tornavam as nego-
ciações entre Faucher, o ministro de Bonaparte, e os legitimistas.
Adissolução do Partido da Ordem não se deteve nos seus elemen-
tos originais. Cada uma das duas grandes facções se desagregou mais
uma vez. Era como se todas as velhas nuanças que outrora haviam
se combatido e atritado no interior de cada um dos dois círculos, seja
do legitimista, seja do orleanista, tivessem degelado, como infusórios
secos em contato com a água; era como se eles tivessem recuperado
força vital suﬁciente para formar grupos próprios e antagonismos
autônomos. Os legitimistas sonhavam com as antigas controvérsias
entre as Tulherias e o Pavilhão de Marsan54
, entre Villèle e Poligniac.
Os orleanistas reviveram os tempos áureos dos torneios entre Guizot,
Molé, Broglie, Thiers e Odilon Barrot.
O segmento do Partido da Ordem favorável à revisão, mas desuni-
do para além dos limites desta, composto por legitimistas liderados,
de um lado, por Berryer e Falloux e, de outro, por La Rochejacquelein,
e pelos orleanistas cansados de guerra sob a liderança de Molé,
Broglie, Montalembert e Odilon Barrot, juntou-se aos representantes
bonapartistas para apresentar a seguinte moção formulada em termos
imprecisos e amplos: “Os representantes abaixo assinados, visando
devolver à Nação o exercício pleno da sua soberania, apresentam
moção para que a Constituição seja revisada”55
.
Ao mesmo tempo, porém, eles declararam unanimemente por
meio do seu relator, Tocqueville, que aAssembleia Nacional não teria
o direito de propor a extinção da república; esse direito caberia apenas
54
As Tulherias, em Paris, serviram, durante o período da restauração (1815-30), de
residência para Luís XVIII; o Pavilhão de Marsan, situado dentro das Tulherias, era
a residência do conde de Artois.
55
A moção foi apresentada na sessão de 2 de junho de 1851 da Assembleia Nacional
Legislativa e publicada no Le Moniteur Universel, em 3 de junho de 1851.

119
à câmara de revisão.Ademais, a Constituição só poderia ser revisada
pela via “legal”, ou seja, só se os três quartos dos votos constitucio-
nalmente prescritos se decidissem pela revisão. Depois de seis dias
de turbulentos debates, no dia 19 de julho, a revisão, como era de se
esperar, foi rejeitada. Houve 446 votos favoráveis, mas 278 contrários.
Os orleanistas resolutos Thiers, Changarnier etc. acompanharam o
voto dos republicanos e da Montanha.
Assim sendo, a maioria do Parlamento se declarou contrária à
Constituição, mas essa Constituição se declarou favorável à minoria
e considerou a sua decisão como válida. Porém, no dia 31 de maio
de 1850 e no dia 13 de junho 1849, o Partido da Ordem não havia
subordinado a Constituição à maioria parlamentar? Toda a política
que havia feito até ali não se baseara na subordinação dos pará-
grafos constitucionais às resoluções majoritárias do Parlamento?
Não tinha relegado aos democratas e sancionado neles a crença
supersticiosa veterotestamentária na letra da lei? Nesse momento,
porém, a revisão da Constituição nada mais signiﬁcava do que a
continuidade do mandato presidencial, assim como a continuidade
da Constituição nada mais signiﬁcava do que a deposição de Bona-
parte. O Parlamento se pronunciara a favor dele, mas a Constituição
se pronunciara contra o Parlamento. Portanto, ele agiu no espírito
do Parlamento quando rasgou a Constituição, e agiu no espírito da
Constituição quando dispersou o Parlamento.
O Parlamento declarou a Constituição e junto com ela também o seu
próprio poder como “excluídos da maioria”; com a sua decisão, aboliu
a Constituição e prolongou o mandato presidencial; ao mesmo tempo,
declarou que nem a Constituição poderia morrer nem o mandato do
presidente viver enquanto ele próprio persistisse. Os pés daqueles
que deveriam sepultá-lo já estavam diante da porta*. Enquanto o
Parlamento debatia a revisão, Bonaparte afastou o general Baraguay
d’Hilliers, que se mostrara indeciso, do comando da primeira divisão
militar e nomeou para o posto o general Magnan, o vencedor de Lyon,
* Cf. Novo Testamento, Atos dos Apóstolos 5:9. (N. T.)

Karl Marx
120
o herói das jornadas de dezembro, uma das suas criaturas que sob
Luís Filipe, mais exatamente por ocasião da expedição a Bolonha, já
se comprometera com ele em maior ou menor grau.
Com a sua decisão sobre a revisão, o Partido da Ordem demonstrou
que não era apto nem para dominar nem para servir, nem para viver
nem para morrer, nem para suportar a república nem para derrubá-
-la, nem para manter a Constituição nem para jogá-la no lixo, nem
para cooperar com o presidente nem para romper com ele. De quem
ele esperava a resolução de todas as contradições? Do calendário, do
curso dos acontecimentos. Ele parou de arrogar-se o poder sobre os
acontecimentos. Ele desafiou, portanto, os acontecimentos a tratá-lo
com violência, e, desse modo, desafiou o poder ao qual entregou, na
luta contra o povo, uma atribuição após a outra até que ele próprio
se viu impotente diante dele. Para que o chefe do Poder Executivo
pudesse traçar o seu plano de batalha contra ele com maior tran-
quilidade, reforçar os seus recursos operacionais, escolher os seus
instrumentos, consolidar as suas posições, ele resolveu, em meio a
esse momento crítico, retirar-se do cenário e entrar em recesso por
três meses, de 10 de agosto a 4 de novembro.
O partido parlamentar não só estava dividido em duas grandes
facções, cada uma dessas facções não só estava desagregada em si
mesma, mas o Partido da Ordem no Parlamento também estava rom-
pido com o Partido da Ordem fora do Parlamento. Os porta-vozes e os
escribas da burguesia, os seus palanques e a sua imprensa, em suma,
os ideólogos da burguesia e a própria burguesia, os representantes
e os representados, estranhavam-se e não se entendiam mais.
Os legitimistas nas províncias com o seu horizonte limitado e
entusiasmo ilimitado acusavam seus líderes parlamentares, Ber-
ryer e Falloux, de terem desertado para o campo bonapartista e
renegado Henrique V. As suas mentes de flor-de-lis* acreditavam
no pecado original, mas não na diplomacia.
* Além de ser símbolo da inocência e da pureza, o lírio, ou flor-de-lis, era emblema da
dinastia de Bourbon. (N. T.)

121
Bem mais fatal e decisivo foi o rompimento da burguesia comercial
com os seus políticos. Ela os acusou, não de terem renegado o seu
princípio, como fizeram os legitimistas com os seus, mas, ao inverso,
de continuarem atendo-se a princípios que se tornaram inúteis.
Já indiquei anteriormente que, no momento em que Fould ingres-
sou para o ministério, o segmento da burguesia comercial que possuí-
ra a parte do leão no domínio de Luís Filipe se tornara bonapartista,
ou seja, que a aristocracia financeira se tornara bonapartista. Fould não
representava só o interesse de Bonaparte na bolsa de valores, mas ao
mesmo tempo o interesse da bolsa junto a Bonaparte.Adescrição mais
contundente da posição assumida pela aristocracia financeira consta
de uma citação do seu órgão europeu, o Economist, de Londres. No
seu número de 1º de fevereiro de 1851, ele reporta de Paris:
Agora nos vem de todos os lados a constatação de que a França pede,
antes de tudo, tranquilidade. O presidente declara isso na sua mensa-
gem à Assembleia Legislativa e é repercutido das tribunas nacionais,
reafirmado pelos jornais, proclamado do púlpito, e é demonstrado pela
sensibilidade dos títulos públicos diante da menor perspectiva de perturbação e
pela estabilidade deles sempre que o Poder Executivo sai vitorioso.
No seu número de 29 de novembro, o Economist declara no seu
próprio nome: “Em todas as bolsas de valores da Europa, o presidente
passou a ser reconhecido como a sentinela da ordem”.
Portanto, a aristocracia financeira condenou a luta parlamentar
do Partido da Ordem contra o Poder Executivo como perturbação da
ordem e celebrou cada vitória do presidente contra os seus pretensos
representantes como uma vitória da ordem. Não se deve entender aqui
por aristocracia financeira somente as grandes instituições de crédito e
os grandes especuladores de títulos públicos, em relação aos quais se
compreende imediatamente que o seu interesse coincide com o inte-
resse do poder estatal. Todo o moderno negócio com dinheiro e toda
a economia bancária estão intimamente entretecidos com o crédito
público. Uma parte do capital ativo necessariamente é investido em
títulos públicos facilmente resgatáveis e emprestado a juros. Os seus

Karl Marx
122
depósitos, o capital disponibilizado entre eles e distribuído por eles
entre comerciantes e industriais, flui em parte dos dividendos dos
detentores de fundos públicos. Se em todas as épocas a estabilidade
do poder estatal equivalia a algo como Moisés e os profetas para todo
o mercado do dinheiro e para os oficiantes desse mercado, como dei-
xaria de sê-lo nos dias de hoje, em que todo dilúvio ameaça arrastar
embora as velhas dívidas públicas junto com os velhos Estados?
Também a burguesia industrial, no seu fanatismo pela ordem,
irritou-se com as desavenças do Partido da Ordem no Parlamento
com o Poder Executivo. Thiers, Anglès, Sainte-Beuve etc. recebe-
ram, após o seu voto de 18 de janeiro, por ocasião da deposição de
Changarnier, reprimendas públicas dos seus mandatários justamente
dos distritos industriais, em que fustigavam principalmente a sua
coalizão com a Montanha como alta traição contra a ordem. Se, por
um lado, vimos que os gracejos insolentes e as intrigas mesquinhas
em que se expressava a briga do Partido da Ordem com o presidente
não mereceram melhor acolhida, por outro lado, esse partido burguês
que exigiu dos seus representantes que deixassem o poder militar
migrar das mãos do seu próprio Parlamento para as de um preten-
dente aventureiro sem oferecer resistência nem sequer era merecedor
das intrigas desperdiçadas no seu interesse. Ele demonstrou que a
luta pela afirmação do seu interesse público, do interesse da sua própria
classe, do seu poder político, apenas o incomodava e desgostava como
perturbação dos seus negócios privados.
Os dignitários burgueses das cidades departamentais, os magis-
trados, os juízes comerciais etc., com raríssimas exceções, recebiam
Bonapartedamaneiramaisservilpossívelemtodososlugaresporonde
passava,inclusivequandoeleatacavasemmeiaspalavrasaAssembleia
Nacional e especificamente o Partido da Ordem, como fez em Dĳon.
Quando o comércio estava bem, como ainda era o caso no início
de 1851, a burguesia comercial vociferava contra todo e qualquer
embate parlamentar para que o comércio não ficasse mal-humorado.
Quando o comércio ia mal, como ocorreu permanentemente a partir
do final de fevereiro de 1851, ela acusava os embates parlamentares

123
de serem a causa da estagnação e clamava por seu silenciamento para
que o comércio voltasse a se fazer ouvir. Os debates sobre a revisão
ocorreram justamente nesse período ruim. Como no caso se tratava da
existência ou não existência da forma de Estado vigente, a burguesia
sentiu-se tanto mais no direito de exigir dos seus representantes o fim
desse torturante estado provisório com a simultânea manutenção do
status quo. Não havia nisso qualquer contradição. Por fim do estado
provisório ela entendia justamente a sua continuidade, o adiamento
para um tempo bem remoto do instante em que deveria haver uma
decisão. Só havia duas maneiras de manter o status quo: prorrogação
do mandato de Bonaparte ou a saída constitucionalmente prevista
deste e a eleição de Cavaignac. Um segmento da burguesia desejava
esta última solução e não sabia dar aos seus representantes conselho
melhor do que este: que ficassem calados e não tocassem no ponto
candente. Se os seus representantes não abrissem a boca, assim
pensavam eles, Bonaparte não agiria. Eles queriam um Parlamento-
-avestruz, que escondesse a cabeça para passar despercebido. Outro
segmento da burguesia desejava que Bonaparte, por estar já ocupando
a cadeira presidencial, nela permanecesse, para que tudo continuasse
nos velhos trilhos. Indignavam-se com o fato de o seu Parlamento
não violar abertamente a Constituição e abdicar sem rodeios.
Os Conselhos Gerais dos départements, essas representações
provinciais da grande burguesia, que se reuniram no recesso da As-
sembleia Nacional a partir de 25 de agosto, pronunciaram-se quase
unanimemente favoráveis à revisão, ou seja, contrários ao Parlamento
e a favor de Bonaparte.
De modo ainda mais inequívoco do que no caso da ruptura com
os seus representantes parlamentares, a burguesia tornou pública a sua
raiva contra os seus representantes literários, contra a sua própria
imprensa. Causaram assombro não só na França, mas em toda a
Europa, as sentenças proferidas pelos júris burgueses, condenando
jornalistas burgueses a pagar multas exorbitantes e a cumprir penas
descabidas de prisão por todo e qualquer ataque que desferiam contra
os anseios usurpadores de Bonaparte, por toda e qualquer tentativa

Karl Marx
124
da imprensa no sentido de defender os direitos políticos da burguesia
contra o Poder Executivo.
Como demonstrei, o partido parlamentar da ordem com a sua grita
por tranquilidade reduziu a si próprio ao silêncio, declarando que
o domínio político da burguesia é incompatível com a segurança
e a continuidade da burguesia, destruindo com as próprias mãos,
na luta contra as demais classes da sociedade, todas as condições
de seu próprio regime, o regime parlamentarista; a massa extrapar-
lamentar da burguesia, em contrapartida, sendo servil ao presidente,
insultando o Parlamento, maltratando a sua própria imprensa,
praticamente convidou Bonaparte a reprimir e destruir o segmento
que dominava a fala e a escrita, os seus políticos e os seus literatos,
a sua tribuna e a sua imprensa, para que pudesse, confiadamente,
sob a proteção de um governo forte e irrestrito, dedicar-se aos seus
negócios privados. Ela declarou inequivocamente que estava ansiosa
por desobrigar-se do seu próprio domínio político para livrar-se,
desse modo, das dificuldades e dos perigos nele implicados.
E essa massa da burguesia, que já se indignara contra a simples
luta parlamentar e literária em prol do domínio da sua própria classe
e traíra os líderes dessa luta, ousou, então, depois do fato, acusar o
proletariado de não ter se levantado para a batalha sangrenta, para
a batalha de vida e morte por ela! Ela, que a todo momento sacrifi-
cara o interesse geral da sua classe, isto é, o seu interesse político,
em favor do mais tacanho e imundo interesse privado e exigira que
os seus representantes fossem capazes de fazer sacrifício similar,
deplorou, então, que o proletariado tenha sacrificado os interesses
políticos idealistas dela em favor dos seus interesses materiais. Ela
adota a pose da alma boa que teria sido mal-interpretada e aban-
donada no momento decisivo pelo proletariado desencaminhado
pelos socialistas. E encontrou eco generalizado no mundo burguês.
É claro que não estou falando aqui dos políticos bairristas alemães e
dos imbecis que pensam como eles. Remeto, por exemplo, ao mes-
mo Economist que, no dia 29 de novembro de 1851, ou seja, quatro
dias antes do golpe de Estado, ainda declarara Bonaparte como o

125
“sentinela da ordem”, Thiers e Berryer como “anarquistas”, e que,
já no dia 27 de dezembro de 1851, depois de Bonaparte ter calado
todos os anarquistas, levantou a voz contra a traição que as “massas
proletárias ignorantes, mal-educadas e estúpidas” teriam cometido
“contra a habilidade, o conhecimento, a disciplina, a inﬂuência es-
piritual, os recursos intelectuais e o peso moral dos estratos médios
e altos da sociedade”. A massa estúpida, ignorante e ordinária foi
a própria burguesia e ninguém mais.
No ano de 1851, a França de fato passou por uma espécie de peque-
na crise comercial. No ﬁnal de fevereiro evidenciou-se a diminuição
da exportação em relação a 1850, em março o comércio foi afetado e
as fábricas pararam, em abril a situação dos départements industriais
parecia tão desesperadora quanto após as jornadas de fevereiro, em
maio os negócios ainda não se haviam reanimado, ainda no dia 28
de junho o portfólio do Banco da França indicou, em vista do enor-
me crescimento dos depósitos e da redução na mesma medida dos
adiantamentos sobre letras de câmbio, a paralisação da produção,
e só em meados de outubro os negócios começaram a melhorar
progressivamente. A burguesia francesa atribuiu essa estagnação
do comércio a razões puramente políticas, ou seja, ao embate entre
o Parlamento e o Poder Executivo, à incerteza provocada por uma
forma de Estado apenas provisória, à perspectiva aterradora do
segundo [domingo do mês] de maio de 1852. Não quero negar que
todas essas circunstâncias deprimiram alguns ramos industriais em
Paris e nos départements. De qualquer modo, porém, a interferência
das condições políticas foi apenas local e irrelevante. Haveria ne-
cessidade de prova maior do que esta: a recuperação do comércio
se deu justamente no momento em que a situação política piorou,
em que o horizonte político escureceu e em que a cada instante se
esperava que um raio fosse lançado do Eliseu, por volta de meados
de outubro? Aliás, os burgueses franceses, cuja “habilidade, co-
nhecimento, inteligência e recursos intelectuais” não eram maiores
do que o seu nariz, tiveram a oportunidade de tocar com o nariz a
causa da sua miséria comercial durante todo o tempo em que durou

Karl Marx
126
a feira industrial em Londres. Enquanto na França as fábricas eram
fechadas, na Inglaterra ocorriam bancarrotas comerciais. Enquanto
na França o pânico na indústria atingia o seu ponto alto em abril e
maio, na Inglaterra, o pânico no comércio atingiu o ponto alto em
abril e maio. A indústria do algodão inglesa sofreu tanto quanto a
francesa, a fabricação da seda inglesa sofreu tanto quanto a francesa.
As fábricas de algodão inglesas continuaram trabalhando, mas não
com o mesmo lucro dos anos 1849 e 1850.As únicas diferenças foram
que a crise foi industrial na França e comercial na Inglaterra, que,
enquanto as fábricas eram desativadas na França, elas se expandiam
na Inglaterra, ainda que em condições não tão favoráveis quanto nos
anos anteriores, que os maiores golpes foram sentidos pela exportação
na França e pela importação na Inglaterra.Acausa comum disso, que
naturalmente não deve ser procurada dentro dos limites do horizon-
te político francês, era evidente. 1849 e 1850 foram anos de enorme
prosperidade material e de uma superprodução que só em 1851 se
revelou como tal. No início desse ano, ela ainda foi particularmente
estimulada pela perspectiva da feira industrial. Advieram ainda as
seguintes circunstâncias peculiares: primeiro a quebra da safra de
algodão em 1850 e 1851, depois a certeza de uma safra maior do que
a esperada, primeiro o aumento e em seguida a queda dos preços,
em suma, as oscilações do preço do produto. Na França, a safra de
seda bruta ao menos ﬁcou dentro da média de produção. Por ﬁm, a
manufatura da lã havia se expandido de tal forma desde 1848 que a
produção de lã não conseguia acompanhá-la, fazendo com que o preço
da lã bruta aumentasse numa desproporção muito grande em relação
ao preço dos artigos de lã manufaturados. Já temos aqui, portanto,
na matéria-prima de três ramos industriais do mercado mundial,
três vezes o material necessário para uma estagnação do comércio.
Abstraindo dessas circunstâncias especiais, a aparente crise do ano
de 1851 nada mais foi do que uma parada que a superprodução e a
superespeculação costumam provocar na trajetória do ciclo industrial,
antes de reunir todas as forças para atravessar célere e febrilmente a
última etapa do ciclo e chegar novamente ao seu ponto de partida,

127
a crise comercial generalizada. Nesses intervalos da história do comér-
cio, pipocam na Inglaterra bancarrotas comerciais, ao passo que na
França a própria indústria é desativada, em parte forçada a recuar
em todos ramos do mercado devido à concorrência dos ingleses, que
justamente nesses momentos se torna insuportável, em parte, por se
tratar de uma indústria de artigos de luxo, sendo preferencialmente
abalada por toda e qualquer estagnação comercial. Assim, a França,
além de passar pelas crises generalizadas, ainda passou por suas
crises comerciais nacionais, que, no entanto, são determinadas e
condicionadas bem mais pela situação geral do mercado mundial do
que por inﬂuências locais francesas. Não deixa de ser interessante
confrontar o preconceito dos burgueses franceses com o juízo for-
mulado pelos burgueses ingleses. Uma das maiores casas comerciais
de Liverpool escreve o seguinte no seu relatório comercial anual
referente ao ano de 1851:
Poucos anos frustraram tanto os prognósticos feitos no seu início quan-
to o ano recém-transcorrido; em vez da grande prosperidade antevista
unanimemente, ele provou ser o ano mais desalentador do último quar-
to de século. Naturalmente isso se aplica somente às classes mercantis,
não às industriais. Mas com certeza havia razões, no início do ano, para
concluir que ocorreria o contrário; os estoques de produtos estavam
baixos, o capital era abundante, os gêneros alimentícios estavam bara-
tos, um outono abundante estava assegurado; paz prolongada no con-
tinente e nenhum distúrbio político ou financeiro interno: de fato, as
asas do comércio jamais estiveram tão soltas. [...] A quem se deve atri-
buir então esse resultado desfavorável? Acreditamos que ao comércio
excessivo, tanto em termos de importação quanto de exportação. Se nos-
sos comerciantes não impuserem limites mais estritos à sua atividade,
nada conseguirá nos manter nos trilhos, a não ser um panic [pânico] de
três em três anos.56
56
Trata-se do artigo intitulado “The spirit of the annual trade circulars. The year that
is past” [O espírito das cartas circulares anuais sobre o comércio. O ano que passou],
publicado pelo Economist (Londres), em 10 de janeiro de 1852.

Karl Marx
128
Imaginemos agora como, no meio desse pânico comercial, o
cérebro do burguês francês, já abalado pelo comércio, é torturado,
azoado, atordoado por rumores sobre golpes de Estado e sobre a
reintrodução do sufrágio universal, sobre o embate entre Parla-
mento e Poder Executivo, sobre a guerra frondista dos orleanistas e
legitimistas, sobre conspirações comunistas no sul da França, sobre
supostas jacqueries [levantes camponeses] nos départements de Nièvre
e Cher, sobre as propagandas dos diferentes candidatos à presidência,
sobre as manchetes espalhafatosas dos jornais, sobre as ameaças dos
republicanos propondo-se a defender a Constituição e o sufrágio
universal de armas na mão, sobre as boas-novas da parte dos heróis
emigrados in partibus [no exterior], que anunciavam o fim do mundo
para o segundo [domingo do mês] de maio de 1852. Em vista disso,
é muito compreensível que, em meio a essa indescritível e ruidosa
confusão de fusão, revisão, prorrogação, Constituição, conspiração,
coalizão, emigração, usurpação e revolução, o burguês tenha esbra-
vejado furioso na direção da sua república parlamentar: “Antes um
fim com terror do que um terror sem fim!”.
Bonaparte entendeu esse grito.Asua capacidade de percepção fora
aguçada pela crescente impulsividade dos credores, que, em cada pôr
dosolqueosaproximavamaisemaisdadatadevencimento,osegundo
[domingodomês]demaiode1852,viamomovimentoastralprotestan-
do as suas promissórias terrenas. Eles haviam se tornado verdadeiros
astrólogos.A Assembleia Nacional decepara de Bonaparte a esperança
de prorrogação constitucional do seu mandato e a candidatura do prín-
cipe de Joinville não permitia guardar silêncio por mais tempo.
Se alguma vez houve algum evento que, bem antes de acontecer,
projetou a sua sombra à frente, então esse foi o golpe de Estado de
Bonaparte. Já no dia 29 de janeiro de 1849, menos de um mês após a
sua eleição, ele fizera a Changarnier proposta nesse sentido. O seu
próprio primeiro-ministro Odilon Barrot denunciara veladamente,
no verão de 1849, e Thiers abertamente, no inverno de 1850, a política
dos golpes de Estado. Em maio de 1851, Persigny tentara uma vez
mais obter o apoio de Changarnier para o coup, tendo o Messager de

129
l’Assemblée publicado essa negociação. Toda vez que o Parlamento
partia para o ataque, os jornais bonapartistas ameaçavam com um
golpe de Estado, e à medida que a crise se aproximava o tom ia
escalando. Nas orgias que Bonaparte festejava todas as noites com
o seu swell mob [bando de impostores] de ambos os sexos, toda vez
que se aproximava a meia-noite e as abundantes libações já haviam
desprendido a língua e esquentado a fantasia, o golpe de Estado
era marcado para o dia seguinte. Desembainhavam-se as espadas,
ouvia-se o ruído de copos quebrados, os representantes eram defe-
nestrados, o manto imperial caía sobre os ombros de Bonaparte, até
que a alvorada seguinte mais uma vez desfazia a assombração e uma
Paris atônita se inteirava, por boca de vestais pouco recatadas e pala-
dinos indiscretos, do perigo de que uma vez mais acabara de escapar.
Nos meses de setembro e outubro, os rumores de um coup d’état se
atropelavam. A sombra projetada começou a ganhar cor, como num
daguerreótipo colorido. Consultem-se as séries mensais de setembro
e outubro dos órgãos da imprensa diária europeia e se encontrarão
alusões literais como as seguintes: “Rumores de golpe de Estado in-
vadem Paris.Acapital deverá ser tomada por tropas durante a noite e
a manhã seguinte trará decretos dissolvendo aAssembleia Nacional,
instaurando o estado de sítio no département do Seine, restaurando o
sufrágio universal, apelando ao povo. Bonaparte estaria procurando
ministros para executar esses decretos ilegais”. Os comunicados que
traziam essas notícias sempre terminavam fatalmente com um “adia-
do”. O golpe de Estado sempre foi ideia ﬁxa de Bonaparte. Ao voltar a
pisar o chão francês, já trouxe consigo essa ideia. Ela o possuía de tal
maneira que ele continuamente se traía e dava com a língua nos dentes.
Mas era tão fraco que sempre acabava desistindo dela. A sombra do
golpe de Estado tornou-se um espectro tão familiar aos parisienses que
não queriam acreditar que fosse real, até que ele acabou aparecendo
em carne e osso. Portanto, o que fez com que o golpe de Estado fosse
bem-sucedido não foi nem a discrição recatada do chefe da Sociedade
10 de Dezembro, nem um atropelamento imprevisto de parte da As-
sembleia Nacional. Ele foi bem-sucedido apesar da indiscrição daquele

Karl Marx
130
e com conhecimento prévio desta, ou seja, foi resultado necessário e
inevitável do desenvolvimento anterior.
No dia 10 de outubro, Bonaparte anunciou aos seus ministros a
decisão de restabelecer o sufrágio universal; no dia 16, eles pediram
demissão; no dia 26, Paris tomou conhecimento da formação do mi-
nistério de Thorigny. Ao mesmo tempo, o diretor da polícia, Carlier,
foi substituído por Maupas, o chefe da primeira divisão militar, e
Magnan fez convergir os regimentos mais conﬁáveis para a capital.
No dia 4 de novembro, a Assembleia Nacional retomou as suas
sessões. Só o que lhe restou foi refazer mediante uma recapitulação
breve e concisa o percurso que havia absolvido e comprovar que só
fora sepultada depois de morta.
O primeiro posto que ela perdera na luta contra o Poder Executivo
foi o do ministério, sendo forçada a admitir solenemente essa perda
ao acatar como pleno o ministério de Thorigny, que nada mais era
do que um pseudoministério. A Comissão de Permanência havia re-
cebido o senhor Giraud com gargalhadas quando ele se apresentara
em nome dos novos ministros. Um ministério tão fraco em função de
medidas tão fortes como a restauração do sufrágio universal! Porém,
a intenção era justamente não conseguir nada no Parlamento, mas
tudo contra o Parlamento.
Logo no primeiro dia da reabertura dos trabalhos, a Assembleia
Nacional recebeu a mensagem de Bonaparte, em que ele exigia a
restauração do sufrágio universal e a anulação da lei de 31 de maio
de 1850. No mesmo dia, os seus ministros submeteram à Assembleia
um decreto nesses termos.AAssembleia rejeitou o pedido de urgência
dos ministros imediatamente e a própria lei no dia 13 de novembro
por 355 votos contra 348. Mais uma vez ela rasgou o seu mandato,
mais uma vez ela conﬁrmou que de representação livremente eleita
pelo povo se transformara em Parlamento usurpador de uma classe,
mais uma vez ela confessou ter cortado, ela própria, os músculos que
ligavam a cabeça parlamentar ao corpo da sua nação.
Enquanto o Poder Executivo, mediante a sua moção de restaura-
ção do sufrágio universal, apelou ao povo em vez de à Assembleia

131
Nacional, o Poder Legislativo, mediante a sua lei dos questores,
apelou ao exército em vez de ao povo. Essa lei dos questores deveria
estabelecer o seu direito de requisitar tropas diretamente, de formar
um exército parlamentar. Nomeando, assim, o exército como árbitro
entre si mesma e o povo, entre si mesma e Bonaparte, reconhecendo
o exército como poder estatal decisório, a Assembleia Nacional se
obrigava a admitir, em contrapartida, que há muito já renunciara ao
direito de exercer domínio sobre ele. Ao debater o direito de requi-
sição de tropas em vez de requerê-las imediatamente, ela mostrou
dúvida acerca do seu próprio poder. Ao rejeitar a lei dos questores,
ela admitiu abertamente a sua impotência. Essa lei não passou por
lhe faltarem 108 votos; portanto, a Montanha decidira a votação. A
Assembleia se encontrava na situação do asno de Buridano, mas não
entre dois sacos de feno para decidir qual seria o mais apetitoso e sim
entre duas camaçadas de pau para decidir qual seria a mais severa.
De um lado o medo de Changarnier, do outro o medo de Bonaparte.
É preciso reconhecer que a situação nada tinha de heroica.
No dia 18 de novembro, foi apresentado um amendement [emenda]
à lei proposta pelo Partido da Ordem para as eleições municipais, para
que bastasse que o eleitor municipal tivesse um ano de residência
em vez de três. O amendement foi rejeitado por um único voto, mas
imediatamente se descobriu que esse voto se devia a um lapso. O
Partido da Ordem há muito já havia perdido a maioria parlamentar
autônoma em virtude da sua fragmentação em facções antagônicas.
Ficou claro, então, que não havia mais maioria nenhuma no Parla-
mento. A Assembleia Nacional se tornara incapaz de tomar decisões.
Não havia mais força coesiva unindo os seus elementos atômicos;
ela havia dado o seu último suspiro e estava morta.
A massa extraparlamentar da burguesia, por ﬁm, uma vez mais
conﬁrmaria solenemente o seu rompimento com a burguesia no Parla-
mento alguns dias antes da catástrofe. Depois da morte do Parlamento,
Thiers, na condição de herói parlamentar preferencialmente contagia-
do pela doença incurável do cretinismo parlamentar, arquitetara uma
nova intriga parlamentar junto com o Conselho de Estado, uma lei de

Karl Marx
132
responsabilidade que deveria conﬁnar o presidente dentro dos limites
da Constituição. Assim como, no dia 15 de setembro, por ocasião do
lançamento da pedra fundamental dos novos pavilhões do mercado
de Paris, Bonaparte encantara as dames des halles, as vendedoras de
peixe, como um Masaniello* redivivo – é verdade que uma vendedora
de peixe valia por dezessete burgraves57
em termos de poder efetivo
–, assim como ele entusiasmara os tenentes obsequiados no Eliseu
após a apresentação da lei dos questores, também arrebatou, no dia
25 de novembro, a burguesia industrial reunida no circo para rece-
ber da sua mão as medalhas como prêmio para a Feira Industrial de
Londres. Reproduzo o trecho característico do seu discurso segundo
o Journal des Débats:
Esses sucessos inesperados me autorizam a reiterar como seria grande a
república francesa se ela pudesse perseguir os seus reais interesses e refor-
mar as suas instituições, em vez de ser constantemente perturbada, de um
lado, pelos demagogos e, de outro, pelas alucinações monarquistas.
(Aplauso ruidoso, entusiástico e reiterado de todos os lados do anfitea-
tro.) As alucinações monarquistas obstaculizam todo progresso e todo
ramo industrial sério. Em vez do progresso, só se veem brigas. Veem-se
homens que antes eram os mais zelosos esteios da autoridade e prerroga-
tiva das casas reais tornando-se partidários de uma convenção que visa
unicamente enfraquecer a autoridade oriunda do sufrágio universal.
(Aplauso ruidoso e reiterado.) Vemos como os homens que mais sofreram
com a revolução e que mais se queixaram dela estão provocando uma
nova, e isso apenas para imobilizar a vontade da nação. [...] Eu vos prome-
to um futuro tranquilo etc. etc. (“Bravo! Bravo! Bravo!” entusiástico.)58
Foi assim que a burguesia industrial aplaudiu com um “bravo!”
subserviente o golpe de Estado de 2 de dezembro, a destruição do
Parlamento, o ocaso do seu próprio domínio, a ditadura de Bona-
* Tomaso Aniello (1620-47), conhecido como Masaniello, pescador, líder de uma in-
surreição popular em Nápoles em 1647 contra o domínio espanhol. (N. T.)
57
Cf. nota 46.
58
Em Journal des Débats Politiques et Littéraires (Paris), de 26 de novembro de 1851.

133
parte. O estrondoso aplauso de 25 de novembro foi respondido
pelo estrondo dos canhões do dia 4 de dezembro, e foi sobre a casa
do senhor Sallandrouze, um dos que mais batera palmas gritando
“bravo!”, que se abateu o maior número de bombas.
Cromwell, ao dissolver o Parlamento Longo59
, foi sozinho até o
centro deste, tirou o relógio do bolso para que ele não subsistisse nem
por um minuto além do prazo por ele estipulado e enxotou cada um
dos parlamentares com insultos divertidos e bem-humorados. Na-
poleão, não possuindo a estatura do seu modelo, ao menos foi até o
Corpo Legislativo no dia 18 de brumário e leu em voz alta, ainda que
embargada, a sentença de morte dele. O segundo Bonaparte, que, aliás,
estava sob um Poder Executivo bem diferente do de Cromwell ou Na-
poleão, não buscou o seu modelo nos anais da história mundial, mas
nos anais da Sociedade 10 de Dezembro, nos anais da jurisprudência
criminal. Em seguida, ele roubou 25 milhões de francos do banco da
França, comprou o general Magnan com 1 milhão e os soldados, um
por um, com 15 francos e cachaça, encontrou-se secretamente com os
seus comparsas como um ladrão durante a noite, mandou invadir a
casa dos líderes mais perigosos do Parlamento e sequestrar Cavaignac,
Lamoricière, Le Flô, Changarnier, Charras, Thiers, Baze etc. enquanto
dormiam, ordenou que as tropas ocupassem os pontos-chave de Pa-
ris, bem como o prédio do Parlamento, e logo pela manhã mandou
afixar cartazes vistosos em todos os muros, anunciando a dissolução
da Assembleia Nacional e do Conselho de Estado, a restauração do
sufrágio universal e a decretação do estado de sítio no département de
Seine. Pouco depois, inseriu um documento falso no Moniteur segundo
o qual nomes influentes do Parlamento teriam se agrupado em torno
dele numa consulta oficial.
O torso do Parlamento, reunido no prédio do mairie do 10º
arrondissement, composto principalmente por legitimistas e orleanis-
tas, que, sob reiterados gritos de “Viva a república”, decidem-se pela
59
Durante a revolução burguesa na Inglaterra, não houve novas eleições para o Parla-
mento ao longo de treze anos (1640-53), razão pela qual ele foi denominado “Parla-
mento Longo”.

Karl Marx
134
deposição de Bonaparte, discursam em vão para a massa que os fita
curiosa diante do prédio e acabam sendo arrastados sob a custódia de
atiradores de elite africanos primeiro para a caserna de Orsay, sendo
mais tarde amontoados em carruagens prisionais e transportados
para as prisões de Mazas, Ham e Vincennes. Esse foi o fim do Partido
da Ordem, da Assembleia Legislativa e da Revolução de Fevereiro.
Antes de passar rapidamente ao final, façamos um breve esquema
da sua história:
I – Primeiro período: de 24 de fevereiro a 4 de março de 1848. Período
de fevereiro. Prólogo. A fraude da fraternização geral.
II – Segundo período: período da constituição da República e da As-
sembleia Nacional Constituinte.
1 – De 4 de maio a 25 de junho de 1848: luta de todas as classes
contra o proletariado. Derrota do proletariado nas jornadas
de junho.
2 – De 25 de junho a 10 de dezembro de 1848: ditadura dos
burgueses republicanos puros. Elaboração da Constituição. De-
cretação do estado de sítio em Paris. A ditadura dos burgueses é
eliminada em 10 de dezembro mediante a eleição de Bonaparte
para presidente.
3 – De 20 de dezembro de 1848 a 28 de maio de 1849: luta da
Assembleia Constituinte contra Bonaparte e o Partido da Ordem
com ele coligado. Fim da Assembleia Constituinte. Queda da
burguesia republicana.
III – Terceiro período: período da república constitucional e da Assembleia
Legislativa Nacional.
1 – De 28 de maio a 13 de junho de 1849: luta dos pequeno-bur-
gueses contra a burguesia e Bonaparte. Derrota da democracia
pequeno-burguesa.
2 – De 13 de junho de 1849 a 31 de maio de 1850: ditadura parlamen-
tar do Partido da Ordem.Aperfeiçoa o seu domínio mediante a abo-
lição do sufrágio universal, mas perde o ministério parlamentar.

135
3 – De 31 de maio de 1850 a 2 de dezembro de 1851: luta entre a
burguesia parlamentar e Bonaparte.
a) De 31 de maio de 1850 a 12 de janeiro de 1851: o Parlamento
perde o comando supremo sobre as Forças Armadas.
b) De 12 de janeiro a 11 de abril de 1851: é derrotado nas tentativas
de reapropriar-se do poder administrativo. O Partido da Ordem
perde a maioria parlamentar autônoma. A sua coalizão com os
republicanos e a Montanha.
c) De 11 de abril a 9 de outubro de 1851: tentativas de revisão,
fusão e prorrogação. O Partido da Ordem se decompõe nos seus
componentes individuais. Consolida-se a ruptura do Parlamento
burguês e da imprensa burguesa com a massa burguesa.
d) De 9 de outubro a 2 de dezembro de 1851: rompimento franco
entre o Parlamento e o Poder Executivo. O Parlamento realiza o
seu ato derradeiro e sucumbe, abandonado pela sua própria classe,
pelas Forças Armadas e por todas as demais classes. Fim do regi-
me parlamentarista e do domínio burguês. Vitória de Bonaparte.
Paródia da restauração imperialista.

137
VII
A república social apareceu como fraseologia, como profecia no
limiar da Revolução de Fevereiro. No mês de junho de 1848, ela
foi afogada no sangue do proletariado parisiense, mas rondou os atos
seguintes do drama como um espectro. Anuncia-se a república demo-
crática. Esta se desmancha no ar em 13 de junho de 1849 com a fuga
dos seus pequeno-burgueses, que ao fugir redobram os reclames a
seu favor. Pelas mãos da burguesia, a república parlamentar apodera-se
de todo o cenário, expandindo a sua existência em toda a sua am-
plitude, até que o dia 2 de dezembro de 1851 a sepulta sob a gritaria
angustiada dos monarquistas coligados: “Viva a república!”.
A burguesia francesa sublevou-se contra o domínio do proleta-
riado trabalhador e colocou no poder o lumpemproletariado e, no
seu topo, o líder da Sociedade 10 de Dezembro. A burguesia dei-
xou a França ofegante de medo frente aos futuros horrores a serem
esperados da anarquia vermelha; Bonaparte sacou esse futuro da
conta dela quando, no dia 4 de dezembro, ordenou que o exército
da ordem, animado pela cachaça, fuzilasse nas janelas das suas pró-
prias casas os burgueses ilustres do bulevar Montmartre e do bulevar
dos Italianos.Aburguesia fez a apoteose do sabre; o sabre a dominou.
Ela destruiu a imprensa revolucionária; a sua própria imprensa foi
destruída. Ela colocou as Assembleias populares sob a vigilância da
polícia; os seus próprios salões culturais foram vigiados pela polícia.
Ela dissolveu as Guardas Nacionais democráticas; a sua própria Guar-
da Nacional foi dissolvida. Ela decretou o estado de sítio; o estado de
sítio foi decretado sobre ela. Ela substituiu os júris pelas comissões

Karl Marx
138
militares; os seus júris foram substituídos por comissões militares. Ela
submeteu o ensino popular aos padrecos; os padrecos a submeteram
ao seu próprio ensino. Ela deportou sem julgamento; ela foi depor-
tada sem julgamento. Ela reprimiu toda e qualquer manifestação da
sociedade mediante o poder estatal; toda e qualquer manifestação
da sua sociedade foi esmagada pelo poder estatal. Motivada por sua
bolsa de dinheiro, ela se rebelou contra os seus próprios políticos e
escritores; os políticos e escritores foram eliminados, mas, tendo sido
desse modo amordaçada a sua boca e quebrada a sua pena, também
a sua bolsa de dinheiro foi saqueada.Aburguesia bradou incansavel-
mente para a Revolução como Santo Arsênio aos cristãos: “Fuge, tace,
quisce!” [Foge, cala-te, aquieta-te!] Bonaparte gritou para a burguesia:
“Fuge, tace, quisce!” [Foge, cala-te, aquieta-te!].
Aburguesia francesa há muito já havia solucionado o seguinte dile-
madeNapoleão:“Danscinquanteansl’Europeserarépublicaineoucosaque”
[Daqui a cinquenta anos a Europa será republicana ou cossaca]60
. Ela
o solucionou na forma da “république cosaque” [república cossaca]. Ne-
nhumaCircedesﬁgurouaobradeartedarepúblicaburguesamediante
um feitiço mau. Aquela república nada perdeu além da sua aparência
de respeitabilidade. A França atual estava integralmente contida na
repúblicaparlamentar.Bastavaumaestocadadebaionetaparaestourar
a bolha e fazer com que o monstrengo saltasse aos olhos.
Por que o proletariado parisiense não se sublevou após o 2 de
dezembro?
Aqueda da burguesia acabara de ser decretada, e o decreto ainda
não havia sido cumprido. Qualquer rebelião séria do proletariado
imediatamente a teria reanimado e reconciliado com o exército, as-
segurando aos trabalhadores uma segunda derrota de junho.
No dia 4 de dezembro, o proletariado foi incitado à luta por bur-
gueses e épiciers [lojistas].Ao entardecer daquele dia, várias legiões da
60
Esse dito de Napoleão I consta do livro de Las Cases intitulado Mémorial de Saint-
-Hélène, ou journal où se trouve consigné, jour par jour, ce qu’a dit et fait Napoléon durante
dix-huit mois [Memorial de Santa Helena, ou jornal em que se acha registrado, dia
após dia, o que disse e fez Napoleão durante dezoito meses], Paris, 1822-23.

139
Guarda Nacional prometeram comparecer armadas e uniformizadas
no campo de batalha. Burgueses e épiciers haviam descoberto que, em
um dos seus decretos de 2 de dezembro, Bonaparte havia abolido o
voto secreto e ordenava-lhes que apusessem o seu “sim” ou “não” após
os seus nomes nos registros oficiais. A resistência de 4 de dezembro
intimidou Bonaparte. Durante a noite, ele mandou afixar em todas as
esquinas de Paris cartazes anunciando a restauração do voto secreto.
Burgueses e épiciers acreditavam ter alcançado o seu objetivo. Quem
não compareceu na manhã seguinte foram os épiciers e os burgueses.
O proletariado parisiense havia sido privado dos seus líderes, os
chefes de barricadas, por um ataque-surpresa desferido por Napo-
leão durante a noite do dia 1º para o dia 2 de dezembro. Um exército
sem oficiais, nada inclinado a lutar sob a bandeira dos montagnards
em vista das lembranças de junho de 1848 e 1849 e de maio de 1850,
deixou a cargo da sua vanguarda, ou seja, das sociedades secretas, a
salvação da honra insurrecional de Paris. Esta foi entregue tão sem
resistência à soldadesca pela burguesia que Bonaparte, mais tarde,
pôde desarmar a Guarda Nacional alegando o seguinte motivo sar-
cástico: ele temia que as suas armas pudessem ser usadas contra ela
própria pelos anarquistas!
“C’est le triomphe complet et définitif du socialisme!” [Este é o triunfo
completo e definitivo do socialismo!] Foi assim que Guizot carac-
terizou o dia 2 de dezembro. Mas ainda que a queda da república
parlamentar contivesse o germe do triunfo da revolução proletária,
o seu primeiro resultado palpável foi a vitória de Bonaparte sobre o
Parlamento, a vitória do Poder Executivo sobre o Poder Legislativo, do
poder sem fraseologia sobre o poder da fraseologia. No Parlamento, a
nação conferiu força de lei à sua vontade geral, isto é, estatuiu a lei
da classe dominante como vontade geral da nação. Diante do Poder
Executivo, ela abdicou de toda e qualquer vontade própria e se sub-
meteu ao ditame da vontade alheia, ou seja, ao poder da autoridade.
Diferentemente do Poder Legislativo, o Poder Executivo é expres-
são da heteronomia da nação em contraposição à sua autonomia.
Portanto, tem-se a impressão de que a França apenas escapou do

Karl Marx
140
despotismo de uma classe para voltar a cair sob o despotismo de
um indivíduo mais precisamente sob a autoridade de um indivíduo
sem autoridade. A luta parece ter sido conciliada de tal modo que
todas as classes se encontram de joelhos diante da culatra do fuzil,
igualmente impotentes e caladas.
Porém, a revolução é radical. Ela ainda está percorrendo o purgató-
rio. Exerce o seu mister com método.Até o dia 2 de dezembro de 1851,
ela absolvera a metade dos seus preparativos; agora ela se encontra na
outra metade. Primeiro fez com que o Parlamento chegasse ao auge
do seu poder para então derrubá-lo. Tendo conseguido isso, ela passa
a fazer com que o Poder Executivo chegue ao seu auge, reduzindo-o
à sua expressão mais pura, isolando-o, colocando-o diante dos seus
olhos como pura acusação para concentrar nele todas as suas forças
de destruição. E quando ela tiver consumado essa segunda metade
dos seus trabalhos preparatórios, a Europa se porá em pé e exultará:
bem cavoucado, velha toupeira*!
Esse Poder Executivo com a sua monstruosa organização bu-
rocrática e militar, com a sua máquina estatal multifacetada e ar-
tiﬁciosa, esse exército de funcionários de meio milhão de pessoas
somado a um exército regular de mais meio milhão, essa terrível
corporação de parasitas, que envolve o organismo da socieda-
de francesa como uma membrana e entope todos os seus poros,
surgiu no tempo da monarquia absoluta, na época da decadência
do sistema feudal, para cuja aceleração contribuiu. Os privilégios
senhoriais dos proprietários de terra e das cidades se transformam
na mesma quantidade de atributos do poder estatal, os dignitários
feudais passam à condição de funcionários remunerados e o catálo-
go multicor dos potentados medievais conﬂitantes se converte em
plano regulamentado de um poder estatal cujo trabalho é dividido
e centralizado como numa fábrica. A primeira revolução francesa,
ao cumprir a tarefa de quebrar todos os poderes autônomos nos
* Paráfrase de Shakespeare, Hamlet, ato 1, cena 5: “Well said, old mole!” [Bem falado, velha
toupeira!]. (N. T. I.)

141
níveis local, territorial, citadino e provincial, visando criar a unidade
nacional burguesa, necessariamente desenvolveu o que a monar-
quia absoluta havia começado: a centralização e, junto com ela, o
raio de ação, os atributos e os servidores do poder governamental.
Napoleão aperfeiçoou essa máquina do Estado. Essa monarquia
legítima e a Monarquia de Julho nada acrescentaram além de uma
maior divisão do trabalho, que crescia na mesma proporção em
que a divisão do trabalho no interior da sociedade burguesa criava
novos grupos de interesse, ou seja, novo material para a adminis-
tração estatal. Todo e qualquer interesse comum foi imediatamente
desvinculado da sociedade e contraposto a ela como interesse mais
elevado, geral, subtraído à atividade dos próprios membros da socie-
dade e transformado em objeto da atividade governamental, desde
a ponte, o prédio escolar e o patrimônio comunal de um povoado
até as ferrovias, o patrimônio nacional e a universidade nacional
da França. A república parlamentar, por ﬁm, na sua luta contra a
revolução, viu-se obrigada a reforçar os meios e a centralização
do poder do governo para implementar as medidas repressivas.
Todas as revoluções somente aperfeiçoaram a máquina em vez de
quebrá-la. Os partidos que lutaram alternadamente pelo poder
consideraram a tomada de posse desse monstruoso edifício estatal
como a parte do leão dos despojos do vencedor.
Porém, sob a monarquia absoluta, durante a primeira revolução, e
sob Napoleão, a burocracia foi apenas o meio para preparar a domi-
nação de classe por parte da burguesia. Sob a restauração, sob Luís
Filipe e sob a república parlamentar, ela foi mero instrumento da classe
dominante, por mais que ela também aspirasse poder próprio.
Pelo visto, foi somente sob o segundo Bonaparte que o Estado se
tornou completamente independente.Amáquina estatal consolidou-
-se de tal forma face à sociedade civil que como líder lhe basta o chefe
da Sociedade 10 de Dezembro, um aventureiro vindo do exterior,
posto no comando pela soldadesca embriagada que ele subornara
com cachaça e linguiça e a qual precisa continuar suprindo com lin-
guiças. Daí o desespero envergonhado, a sensação da mais terrível

Karl Marx
142
humilhação e degradação que oprime o peito da França e entrecorta
a sua respiração. Ela se sente como que desonrada.
E, no entanto, o poder estatal não paira no ar. Bonaparte representa
uma classe, mais precisamente, a classe mais numerosa da sociedade
francesa: os camponeses parceleiros [Parzellenbauern].
Assim como os Bourbon constituíam a dinastia da grande pro-
priedade fundiária e os Orléans a dinastia do dinheiro, os Bonaparte
são a dinastia dos camponeses, isto é, da massa popular francesa. O
escolhido dos camponeses não é o Bonaparte que se submeteu ao
Parlamento burguês, mas o Bonaparte que pôs em fuga o Parlamento
burguês. Durante três anos as cidades conseguiram falsificar o sentido
da eleição de 10 de dezembro e ludibriar os camponeses no que se
refere à restauração do Império.Aeleição de 10 de dezembro de 1848
só foi consumada com o coup d’état de 2 de dezembro de 1851.
Oscamponesesparceleirosconstituemumagigantescamassa,cujos
membros vivem na mesma situação, mas não estabelecem relações di-
versificadas entre si. O seu modo de produção os isola uns dos outros,
em vez de levá-los a um intercâmbio recíproco. O isolamento é favo-
recido pelos péssimos meios de comunicação franceses e pela pobreza
dos camponeses. A sua unidade de produção, a parcela, não permite
nenhuma divisão de trabalho no seu cultivo, nenhuma aplicação da
ciência, portanto, nenhuma multiplicidade no seu desenvolvimento,
nenhuma diversidade de talentos, nenhuma profusão de condições
sociais. Cada família camponesa é praticamente autossuficiente,
produzindo diretamente a maior parte do que consome e obtendo,
assim, os seus meios de subsistência mais da troca com a natureza do
que do intercâmbio com a sociedade. Há a parcela, o camponês e a
família; mais adiante, outra parcela, outro camponês e outra família.
Sessenta conjuntos desse tipo constituem um povoado; e sessenta
povoados, um departamento. Assim, a grande massa da nação fran-
cesa se compõe por simples adição de grandezas homônimas, como
batatas dentro de um saco constituem um saco de batatas. Milhões de
famílias existindo sob as mesmas condições econômicas que separam
o seu modo de vida, os seus interesses e a sua cultura do modo de

143
vida, dos interesses e da cultura das demais classes, contrapondo-se
a elas como inimigas, formam uma classe. Mas na medida em que
existe um vínculo apenas local entre os parceleiros, na medida em
que a identidade dos seus interesses não gera entre eles nenhum fator
comum, nenhuma união nacional e nenhuma organização política,
eles não constituem classe nenhuma. Por conseguinte, são incapazes
de fazer valer os interesses da sua classe no seu próprio nome, seja por
meio de um Parlamento, seja por meio de uma convenção. Eles não
são capazes de representar a si mesmos, necessitando, portanto, ser
representados. O seu representante precisa entrar em cena ao mesmo
tempo como o seu senhor, como uma autoridade acima deles, como
um poder governamental irrestrito, que os proteja das demais classes
e lhes mande chuva e sol lá de cima. Aexpressão última da influência
política dos camponeses parceleiros consiste, portanto, no fato de o
Poder Executivo submeter a sociedade a si próprio.
Atradição histórica deu origem à crença milagrosa dos campone-
ses franceses de que um homem chamado Napoleão lhes devolveria
a glória perdida. E apareceu um indivíduo alegando ser esse homem
por portar o nome de Napoleão, em decorrência da seguinte pres-
crição do Code Napoléon: “La recherche de la paternité est interdite” [A
investigação da paternidade é interdita]. Após vinte anos de vaga-
bundagem e uma série de aventuras grotescas, cumpre-se a saga e o
homem se torna imperador dos franceses. A ideia fixa do sobrinho
se torna realidade porque coincidiu com a ideia fixa da classe mais
numerosa entre os franceses.
Mas – alguém objetará – e as revoltas camponesas em meia França,
as caçadas aos camponeses promovidas pelo exército, o encarcera-
mento e a deportação em massa de camponeses?
Desde Luís XIV, a França não havia presenciado semelhante per-
seguição aos camponeses “por causa de intrigas demagógicas”*.
* Na Alemanha, o termo “demagogo” era usado para designar os integrantes de um
movimentooposicionistaformadoporintelectuais.Adesignaçãosetornoucorrenteapós
a Conferência dos Ministros dos EstadosAlemães, realizada em Karlsbad, em agosto de
1819, que emitiu uma resolução especial contra as intrigas dos “demagogos”. (N. T. I.)

Karl Marx
144
Porém, entenda-se bem. A dinastia Bonaparte não representa o
camponês revolucionário, mas o camponês conservador; não o cam-
ponês que se projeta para além da condição social que garante a sua
subsistência, ou seja, que se projeta para além da parcela, mas, antes,
aquele que quer consolidá-la; não o povo do campo que quer subverter
a velha ordem com a sua própria energia em aliança com as cidades,
mas, pelo contrário, aquele que, apaticamente encerrado nessa velha
ordem, quer ver a si mesmo posto a salvo e favorecido junto com a
sua parcela pelo fantasma do Império. Essa dinastia não representa
o esclarecimento, mas a superstição do camponês, não o seu parecer,
mas o seu preconceito, não o seu futuro, mas o seu passado, não a sua
moderna Cévennes61
, mas a sua moderna Vendée62
.
Os três anos do duro governo da república parlamentar já revolta-
ram e libertaram, ainda que superficialmente, uma parte dos campo-
neses franceses da ilusão napoleônica; porém, a burguesia os repelia
com violência sempre que se punham em movimento. Sob a repú-
blica parlamentar, a consciência moderna dos camponeses franceses
entrou em conflito com a sua consciência tradicional. O processo se
desdobrava na forma de uma luta incessante entre o mestre-escola e o
padreco.Aburguesia abateu os mestres-escolas. Pela primeira vez, os
camponeses fizeram esforços no sentido de adotar um comportamento
independente da atuação governamental. Isso ficou evidente no confli-
to contínuo entre os maires [prefeitos] e os funcionários do governo.A
burguesia destituiu os maires. Por fim, durante o período da república
parlamentar, os camponeses de diversas localidades sublevaram-se
contra a sua própria criação, o exército. A burguesia puniu-os com
61
Cévennes é uma região montanhosa na província francesa de Languedoc, onde
ocorreram, entre 1702 e 1705, as revoltas camponesas conhecidas como levantes dos
“camisards”, que começaram como forma de protesto contra a perseguição aos pro-
testantes e acabaram assumindo um caráter abertamente antifeudal.
62
Vendée, um departamento no oeste da França, foi um centro das forças monarquis-
tas durante a Revolução Francesa de 1789 a 1794. Em 1793, essas forças organizaram
uma revolta contrarrevolucionária, apoiada pelo campesinato dessa região economi-
camente atrasada. A partir de então, a designação “Vendée” passou a ser sinônimo
de atividade contrarrevolucionária.

145
estados de sítio e execuções. E essa mesma burguesia denuncia agora,
em alta voz, a estupidez das massas, da vile multitude [do populacho
vil] que a teria traído por Bonaparte. Ela própria consolidou à força o
imperialismo da classe camponesa; foi ela que preservou as condições
que formam o nascedouro dessa religião camponesa. De qualquer
modo, a burguesia necessariamente temerá a estupidez das massas
enquanto elas permanecerem conservadoras, e o discernimento das
massas assim que elas se tornarem revolucionárias.
Nas revoltas posteriores ao coup d’état, uma parte dos camponeses
franceses protestou de armas na mão contra o resultado do seu pró-
prio voto em 10 de dezembro de 1848.As lições que receberam desde
1848 os deixaram mais espertos. O problema é que haviam se devo-
tado ao submundo da história e esta exigiu que mantivessem a sua
palavra; a maioria deles ainda estava tão embotada que, justamente
nos departamentos mais vermelhos, a população camponesa votou
abertamente a favor de Bonaparte. Na opinião dela, a Assembleia
Nacional havia posto obstáculos ao avanço deste. Ele apenas quebrara
os grilhões que as cidades haviam imposto à vontade do campo. Em
alguns lugares, os camponeses até alimentavam a concepção grotesca
de que, paralelamente a Napoleão, haveria uma Convenção.
A primeira revolução libertou os camponeses da semisservidão
e os transformou em proprietários de terra livres. Napoleão conso-
lidou e regulamentou as condições que lhes permitiriam explorar
sossegados o território da França que recentemente havia caído em
seu poder e expiar a cobiça juvenil por propriedade. Porém, o que
acabaria com o camponês francês seria a sua própria parcela, a divisão
do território, a forma de propriedade consolidada por Napoleão na
França. São justamente as condições materiais que transformaram
o camponês feudal francês em camponês parceleiro e Napoleão
em imperador. Bastaram duas gerações para produzir o resultado
inevitável: deterioração progressiva da agricultura, endividamento
progressivo do agricultor. A forma de propriedade “napoleônica”,
que, no início do século XIX, constituiu a condição para a libertação e o
enriquecimento da população camponesa da França, transformou-se,

Karl Marx
146
no decorrer desse mesmo século, na lei da sua escravidão e do seu
pauperismo. E justamente essa lei é a primeira das “idées napoléo-
niennes” que o segundo Bonaparte defenderia. Ainda que ele, junto
com os camponeses, continue alimentando a ilusão de que a razão
da ruína destes não reside na propriedade parcelada em si, mas fora
dela, na inﬂuência de circunstâncias secundárias, os seus experimen-
tos acabarão estourando como bolhas de sabão em contato com as
relações de produção.
O desenvolvimento econômico da propriedade parcelada desvir-
tuou desde a base a relação dos camponeses com as demais classes
da sociedade. Sob Napoleão o parcelamento do território rural
complementou a livre-concorrência e a grande indústria incipiente
protagonizada pelas cidades. A classe camponesa constituía o pro-
testo onipresente contra a aristocracia rural que acabara de ser der-
rubada. As raízes que a propriedade parcelada lançou no território
francês privaram o feudalismo de todo e qualquer nutriente. Os seus
marcos divisórios compunham a fortiﬁcação natural da burguesia
contra qualquer ataque-surpresa dos seus antigos suseranos. Porém,
no decorrer do século XIX, o lugar do senhor feudal foi ocupado
pelo agiota citadino, a propriedade rural aristocrática foi substituí-
da pelo capital burguês. A parcela do camponês se reduz a um pre-
texto que permite ao capitalista extrair lucro, juros e renda do campo
e deixar que o próprio agricultor se arranje como puder para obter o
salário do seu próprio trabalho. Adívida hipotecária que pesa sobre
o território francês impõe ao campesinato um valor tão elevado de
juros quanto a soma do juro anual de toda a dívida nacional bri-
tânica. Nessa escravização ao capital, para a qual inevitavelmente
ruma o seu desenvolvimento, a propriedade parcelada transformou
a massa da população francesa em trogloditas. Dezesseis milhões
de camponeses (incluindo mulheres e crianças) se abrigam em
cavernas, das quais grande parte possui apenas uma abertura, a
outra parte, apenas duas aberturas e a mais favorecida, apenas três
aberturas. As janelas são para uma casa o que os cinco sentidos são
para a cabeça. A ordem burguesa, que no início do século colocou

147
o Estado como sentinela para guardar a parcela recém-criada e a
adubou com lauréis, transformou-se no vampiro que suga o sangue
do seu coração e a medula do seu cérebro e os joga no caldeirão
alquímico do capital. O Code Napoléon foi reduzido à condição
de código de execução, de subastação e de leilões forçados. Aos
4 milhões (incluindo crianças etc.) de pobres, vagabundos, crimi-
nosos e prostituídos que a França computa oﬁcialmente somam-se
5 milhões que se encontram à beira do abismo existencial e que ou
se abrigam no próprio campo ou desertam constantemente com
os seus andrajos e as suas crianças do campo para as cidades e
das cidades para o campo. O interesse dos camponeses, portanto,
não se encontra mais, como sob Napoleão, em consonância com os
interesses da burguesia e do capital, mas em contradição com eles.
Ou seja, eles descobrem o seu aliado e líder natural no proletariado
citadino, cuja missão é a subversão da ordem burguesa. Porém, o
governo forte e irrestrito – e esta é a segunda “idée napoléonienne” que
o segundo Napoleão deverá concretizar – é convocado a defender
pela força essa ordem “material”. E essa “ordre matériel” [ordem
material] é a palavra-chave que aparece em todas as proclamações
de Bonaparte contra os camponeses revoltosos.
Ao lado da hipoteca que o capital lhe impõe, a parcela é onerada
pelo imposto. O imposto é a fonte vital da burocracia, do exército, dos
padrecos e da corte, em suma, de todo o aparato do Poder Executi-
vo. Governo forte e imposto elevado são uma e a mesma coisa. Por
sua própria natureza, a propriedade parcelada se presta bem como
fundamento de uma burocracia onipotente e incontável. Ela cria um
nível homogêneo de relações e pessoas em toda a superfície do país.
Ela também permite, portanto, exercer uma ingerência homogênea
sobre todos os pontos dessa massa homogênea a partir de um centro
supremo. Ela desmantela os níveis aristocráticos intermediários entre a
massa da população e o poder estatal. Ela provoca, portanto, de todos
os lados a intervenção direta desse poder estatal e a interposição dos
seus órgãos imediatos. Ela dá origem, por ﬁm, a uma superpopula-
ção ociosa, que não encontra lugar nem no campo nem nas cidades,

Karl Marx
148
buscando, em consequência, obter cargos estatais como uma espécie
de esmola respeitável e provocando a criação de novos cargos estatais.
Franqueando novos mercados a golpes de baioneta e pilhando o conti-
nente, Napoleão devolveu com juros o imposto compulsório. Este, que
havia sido um estímulo à industriosidade do camponês, agora priva
a sua industriosidade das últimas fontes de recursos e consuma a sua
incapacidade de resistir ao pauperismo. E uma enorme burocracia,
bem engalanada e bem nutrida, é de todas as “idées napoléoniennes” a
que mais agrada ao segundo Bonaparte. E nem poderia ser diferente,
porque ele é obrigado a criar, ao lado das classes reais da sociedade,
uma casta artificial que possui um interesse existencial na preservação
doseuregime.Porconseguinte,assuasprimeirasoperaçõesfinanceiras
foram conceder aumento de salário aos funcionários, restabelecendo
o valor antigo, e criar novas sinecuras.
Outra “idée napoléonienne” é a dominação exercida pelos padrecos
como expediente de governo. Porém, ao passo que a parcela recém-
-criada, em sua harmonia com a sociedade, em sua dependência das
forças da natureza e em sua submissão à autoridade que a protegia
a partir de cima, era naturalmente religiosa, a parcela corroída pela
dívida, em conflito com a sociedade e a autoridade e forçada a superar
a sua própria limitação é naturalmente irreligiosa. O céu era um belo
complemento à estreita faixa de terra recém-adquirida, sobretudo por-
que ele proporcionava o clima; mas ele se torna um insulto quando é
incutido como substituto da parcela. Nesse caso, o padreco nada mais
é que o sabujo ungido da polícia terrena – outra “idée napoléonienne”.A
expedição contra Roma acontecerá da próxima vez na própria França,
mas em sentido oposto ao do sr. de Montalembert.
Por fim, o ponto culminante das “idées napoléoniennes” é a pre-
ponderância do exército. O exército era o point d’honneur [questão de
honra] dos camponeses parceleiros, eles próprios transformados em
heróis, defendendo a sua nova possessão contra os de fora, glorifi-
cando a sua nacionalidade recém-conquistada, pilhando e revolucio-
nando o mundo. O uniforme era o seu traje oficial, a guerra era a sua
poesia, a pátria era a parcela ampliada e bem-acabada na imaginação

149
e o patriotismo a forma ideal do senso de propriedade. Porém, os
inimigos contra os quais o camponês francês tem de defender a sua
propriedade não são mais os cossacos, e sim os huissiers [oficiais de
justiça] e os funcionários do fisco. A parcela não se localiza mais
na assim chamada pátria, mas no registro de hipotecas. O próprio
exército não é mais a fina flor da juventude camponesa; ele é a flor
palustre do lumpemproletariado camponês, composto em sua maior
parte de remplaçants, de suplentes, assim como o próprio segundo
Bonaparte é um mero remplaçant, suplente de Napoleão. Os feitos
heroicos desse exército consistem agora em caçar camponeses como se
estes fossem veados e em prestar o serviço de gendarme; e, quando as
contradições internas do seu sistema obrigarem o chefe da Sociedade
10 de Dezembro a cruzar as fronteiras francesas, o seu exército, após
alguns atos de banditismo, colherá açoites em vez de lauréis.
É evidente: todas as “idées napoléoniennes” são ideias vinculadas à
parcela ainda não desenvolvida, no viço da sua juventude, mas represen-
tam um contrassenso para a parcela já mais avançada em dias. Elas
são agora meras alucinações da sua agonia, palavras transformadas
em fraseologia, espíritos transformados em fantasmas. No entanto,
a paródia do imperialismo foi necessária para libertar a massa da
nação francesa da impetuosidade da tradição e elaborar com toda
clareza a contradição entre o poder estatal e a sociedade. Com a
corrosão progressiva da propriedade parcelada desaba o edifício
estatal construído sobre ela. A centralização estatal de que carece a
sociedade moderna acaba se erguendo sobre as ruínas da máquina
governamental burocrático-militar que havia sido forjada na contra-
posição ao feudalismo*.
* Na primeira edição (Nova York, 1852), este parágrafo terminava com as seguintes
linhas, omitidas por Marx em 1869: “O esfacelamento da máquina estatal não porá
em perigo a centralização. A burocracia é apenas a forma vil e brutal de uma centra-
lização ainda marcada pelo seu contrário, o feudalismo. Perdendo a esperança depo-
sitada na restauração napoleônica, o camponês francês despede-se da fé em sua
parcela, todo o edifício estatal construído sobre essa parcela desaba e a revolução
proletária recebe o coro, sem o qual o seu canto solo se transforma em lamento fúnebre em
todas as nações camponesas”. (N. T.)

Karl Marx
150
Asituação dos camponeses franceses nos permite decifrar o enigma
daseleiçõesgeraisde20e21dedezembro,quelevaramosegundoBonaparte
ao Monte Sinai, não para receber leis, mas para promulgá-las.
A burguesia, pelo visto, não tinha outra alternativa senão eleger
Bonaparte. Quando, no Concílio de Constança, os puritanos se quei-
xaram da vida depravada dos papas e reclamaram a necessidade de
uma reforma dos costumes, o cardeal Pierre d’Ailly bradou-lhes: “O
único que ainda pode salvar a Igreja católica é o diabo em pessoa e
vós rogais por anjos”. Assim também bradou a burguesia francesa
após o coup d’état: o único que ainda pode salvar a sociedade burgue-
sa é o chefe da Sociedade 10 de Dezembro! Só o roubo pode salvar
a propriedade, só o perjúrio pode salvar a religião, só a bastardia, a
família, só a desordem, a ordem!
Na condição de Poder Executivo que se tornou independente, Bo-
naparte sente-se chamado a assegurar a “ordem burguesa”. Todavia, o
segmentofortedessaordemburguesaéaclassemédia.Porconseguinte,
elesepercebecomorepresentantedaclassemédiaepromulgadecretos
nesse sentido. Contudo, ele só é algo por ter quebrado e por continuar
quebrando diariamente o poder político dessa camada intermediá-
ria. Consequentemente, ele está ciente de que é adversário do poder
político e literário da classe média. Contudo, protegendo o seu poder
material, ele provoca o ressurgimento do seu poder político. Por essa
razão, a causa deve ser mantida com vida, mas o efeito deve ser elimi-
nado da face da terra onde quer que se manifeste. Não é possível fazer
isso sem provocar leves confusões entre causa e efeito, já que, em sua
inter-relação, ambas perdem as suas características distintivas. Novos
decretosquetornamdifusaalinhalimítrofe.Bonaparteestáigualmente
ciente de ser, frente à burguesia, o representante dos camponeses e do
povo em geral, aquele que, dentro da sociedade burguesa, quer agra-
dar as classes mais baixas da população. Novos decretos que logram
de antemão os “verdadeiros socialistas” em sua sabedoria de governo.
Porém, Bonaparte está ciente sobretudo de ser o chefe da Sociedade
10 de Dezembro, de ser o representante do lumpemproletariado, do
qual fazem parte ele próprio, a sua entourage [entorno, cortejo], o seu

151
governo e o seu exército, e que está interessado antes de tudo em passar
bem e tirar prêmios californianos do tesouro estatal. E ele se confirma
como chefe da Sociedade 10 de Dezembro com decretos, sem decretos
e apesar dos decretos.
Essamissãocheiadecontradiçõesdequeessehomemfoiincumbido
explica as contradições do seu governo, o tatear obscuro de um lado
para o outro, que ora procura obter o apoio desta ou daquela classe,
ora procura humilhar esta ou aquela classe, fazendo com que todos se
voltem igualmente contra ele, cuja insegurança na prática provoca um
contraste extremamente cômico com o estilo imperioso e categórico
dos atos governamentais, que é copiado fielmente do tio.
Pretende-se que a indústria e o comércio, ou seja, os negócios da
classe média, floresçam sob o governo forte como se estivessem sendo
cultivados em viveiros. Fazem-se inúmeras concessões de ferrovias.
Porém, o lumpemproletariado bonapartista também quer enriquecer.
Ocorre tripotage [manipulação] das concessões de ferrovias na bolsa
de valores por parte dos que receberam informações privilegiadas.
Mas não aparece nenhum capital para as ferrovias. Leva-se o banco
a assumir o compromisso de fazer adiantamentos em troca de ações
de ferrovias. Porém, pretende-se, ao mesmo tempo, explorar o banco
para fins pessoais e, por isso, ele precisa ser bajulado. Dispensa-se
o banco do dever de publicar os seus relatórios financeiros sema-
nalmente. Contrato leonino63
do banco com o governo. O plano era
colocar o povo para trabalhar. Decreta-se a realização de obras públi-
cas. Mas as obras públicas aumentam os impostos cobrados do povo.
Portanto, reduzem-se os impostos através de um golpe nos rentiers
[investidores], ou seja, pela conversão dos títulos a 5% para títulos a
4,5%. Porém, a classe média precisa receber mais um douceur [doce,
agrado]. Portanto, dobra-se o valor do imposto do vinho para o povo
que o compra en détail [no varejo] e reduz-se o imposto pela metade
para a classe média que o bebe en gros [no atacado]. Dissolvem-se as
63
Referência a uma fábula de Esopo na qual o leão sela um acordo em que uma das
partes recebe todas as vantagens e a outra arca com todos os prejuízos.

Karl Marx
152
associações de trabalhadores concretas, mas prometem-se milagres
de futuras associações. Resolve-se ajudar os camponeses. Criam-se
bancos hipotecários que aceleram o seu endividamento e a concentra-
ção da propriedade. Mas resolve-se utilizar esses bancos para extrair
dinheiro dos bens confiscados à casa de Orléans. Nenhum capitalista
está disposto a aceitar essa condição, que nem mesmo consta no
decreto, e o banco hipotecário não sai do papel etc. etc.
Bonaparte gostaria de ser encarado como o benfeitor patriarcal de
todas as classes. Mas ele não tem como dar a um sem tirar do outro.
Assim como na época da fronda64
se disse a respeito do conde de Guise
que ele seria o homem mais prestativo da França por ter transformado
todos os seus bens em obrigações dos seus adeptos para com ele, assim
também Bonaparte quer ser o homem mais prestativo da França e
transformar toda a propriedade e todo o trabalho da França em obri-
gação pessoal para com ele. Ele gostaria de roubar toda a França para
dá-la de presente à França ou, melhor, para poder comprar a França de
volta com dinheiro francês, porque, na condição de chefe da Sociedade
10 de Dezembro, ele deve poder pagar pelo que pretende possuir. E
o instituto da compra passa a ser integrado por todas as instituições
do Estado: o Senado, o Conselho de Estado, o Legislativo, a Legião de
Honra, as medalhas militares, os banhos públicos, os prédios públi-
cos, as ferrovias, o état-major [Estado-maior] da Guarda Nacional sem
comuna, os bens confiscados da casa de Orléans. Meio de compra é
todo e qualquer posto no exército e na máquina governamental. Mas
o mais importante nesse processo de tirar da França para dar à Fran-
ça são as porcentagens que sobram para a cabeça e os membros da
Sociedade 10 de Dezembro durante esse trâmite. O gracejo com que a
condessa L., amante do sr. de Morny, caracterizou o confisco dos bens
de Orléans: “C’est le premier vol65
de l’aigle” [É o voo/roubo inaugural
da águia] se aplica a cada voo dessa águia, que é, antes, um corvo. Ele
próprio e os seus asseclas gritam diariamente uns para os outros como
64
Cf. nota 23.
65
Jogo de palavras: vol significa tanto “voo” quanto “roubo”.

153
aquele cartuxo gritou para o avarento que ostensivamente enumerava
os bens com os quais ainda poderia se alimentar durante muitos anos:
“Tu fai conto sopra i beni, bisogna prima far il conto sopra gli anni”*. Para
não se enganarem fazendo a conta em anos, eles fazem a conta em
minutos. Acorte, os ministérios, os cargos de chefia da administração
e do exército são assediados e tomados por um bando de indivíduos,
sendo que a respeito do melhor deles se pode dizer que não se sabe de
onde vem; trata-se de uma boemia barulhenta, mal-afamada e preda-
dora que rasteja em vestes engalanadas com a mesma postura elegante
dos altos dignitários de Soulouque. Pode-se ter uma boa noção dessas
camadas superiores da Sociedade 10 de Dezembro quando se pondera
que Véron-Crevel66
é o seu pregador moral e Granier de Cassagnac é o
seu pensador. Quando Guizot, na época do seu ministério, utilizou
esse Granier em um panfleto contra a oposição dinástica, costumava
elogiá-lo com a seguinte formulação: “C’est le roi des drôles” [É o rei dos
bobos]. Perderia a razão quem, referindo-se à corte e à camarilha de
Luís Bonaparte, lembrasse a regência ou Luís XV67
, pois “muitas vezes
a França já vivenciou um governo de amantes, mas nunca um governo
de hommes entretenus [homens sendo sustentados]”68
.
Impelido pelas exigências contraditórias dessa situação e, ao mes-
mo tempo, como um ilusionista sentindo-se na obrigação de apresen-
tar constantes surpresas para manter os olhos do público fixos nele,
ou seja, de realizar todo dia um novo golpe de Estado en miniature,
Bonaparte, o suplente de Napoleão, esculhamba toda a economia
burguesa, toca em tudo que parecia intocável para a revolução de
1848, deixa uns aguardando a revolução com paciência e outros com
vontade de fazer a revolução e gera a pura anarquia em nome da
* Fazes a conta baseado nos bens, mas deverias primeiro fazer a conta baseado nos
anos. (N. T.)
66
Em Cousine Bette, Balzac retrata o filisteu parisiense por excelência por meio do
personagem Crevel, o qual concebeu inspirado no doutor Véron, dono do jornal
Constitutionnel.
67
Alusão à regência de Filipe de Orléans de 1715 a 1723, durante a menoridade de
Luís XV.
68
Palavras da sra. Girardin.

Karl Marx
154
ordem, enquanto simultaneamente despe toda a máquina do Estado
da sua aura de santidade, profanando-a, tornando-a ao mesmo tempo
asquerosa e ridícula. O culto à túnica sagrada de Trier* é reeditado
por ele em Paris na forma do culto ao manto imperial de Napoleão.
Porém, quando o manto imperial ﬁnalmente cair sobre os ombros
de Luís Bonaparte, a estátua de bronze de Napoleão despencará do
alto da coluna de Vendôme69
.
* Relíquia exibida pela catedral católica de Trier, veste sem costuras supostamente
usada por Cristo, da qual teria sido despido durante a sua crucificação. (N. T. I.)
69
A coluna de Vendôme encimada por uma estátua de Napoleão I foi erigida na Praça
de Vendôme, em Paris, como tributo às vitórias militares do ano de 1805. No ano de
1863, Napoleão III mandou tirar o monumento a Napoleão I com o chapéu napoleônico
e a capa militar e substituí-la por uma estátua dotada de toda a pompa imperial. Em
maio de 1871, por ordem da Comuna de Paris, a coluna foi destruída como símbolo
do militarismo e do chauvinismo.

ÍNDICE ONOMÁSTICO
Allais, Louis Pierre Constant (1821-?) – Agente da polícia francesa que denunciou ao comis-
sário da Assembleia Nacional o complô contra o general Changarnier e o presidente da
Assembleia, Dupin. p. 93, 98, 99
Aquiles – Herói principal da Ilíada, de Homero. Filho da ninfa Tétis com um mortal, foi mer-
gulhado pela mãe no rio Estige para que se tornasse imortal, porém seu calcanhar, por onde
ela o segurou, permaneceu vulnerável. p. 43, 45
Baco – Deus do vinho e da alegria na mitologia romana. p. 94
Bailly, Jean Sylvain (1736-1793) – Astrônomo e orador, participante dos primeiros momentos
da Revolução Francesa. Guilhotinado no período do Terror. p. 27
Baroche, Ministro Pierre Jules (1802-1870) – Político e estadista francês, representante do
Partido da Ordem. Tornou-se bonapartista. Em 1849 foi procurador-geral do Tribunal de
Apelação. p. 83, 99, 104, 110
Barrot, Odilon (1791-1873) – Político francês, chefe da oposição dinástica liberal até feverei-
ro de 1848. Entre dezembro de 1848 e outubro de 1849, chefiou o governo em um perío-
do em que este se apoiava no Partido da Ordem. p. 49, 50, 51, 57, 75, 76, 77, 89, 106,
109, 118, 128
Baze, Jean Didier (1800-1881) – Advogado e político francês. p. 117, 133
Bedeau, Marie-Alphonse (1804-1863) – General e político francês, republicano moderado.
Durante a Segunda República, foi vice-presidente das assembleias Constituinte e Legislati-
va. p. 58, 105
Bernhard – Coronel francês, chefiou as comissões militares que reprimiram os participantes na
Insurreição de Junho de 1848 em Paris. Depois do golpe de Estado de 2 de dezembro de
1851, foi um dos organizadores das perseguições judiciais contra os republicanos antibo-
napartistas. p. 47
Berryer, Pierre Antoine (1790-1868) – Advogado e político francês legitimista. p. 62, 83, 106,
116, 118, 120, 125
Billault, Auguste Adolphe Marie (1805-1863) – Político francês, orleanista e bonapartista.
Membro da Assembleia Constituinte (1848-1849) e ministro do Interior (1854-1858). p. 109
Blanc, Louis (1811-1882) – Republicano de tendências socialistas e historiador francês. Foi
ministro no governo provisório de 1848 e deputado durante a Segunda República. p. 25
Blanqui, Louis-Auguste (1805-1881) – Revolucionário francês, comunista utópico. Durante a
revolução de 1848, pertenceu à extrema-esquerda do movimento proletário e democrático
na França. Foi repetidas vezes condenado à prisão. p. 34

156
Índice Onomástico
Bonaparte, Luís (ver Napoleão III)
Bourbon – Dinastia real da França (1589-1792, 1814-1815 e 1815-1830). p. 48, 60, 113,
115, 117, 142
Broglie, Achille-Charles (1785-1870) – Estadista francês, orleanista. Ocupou os cargos de pri-
meiro-ministro (1835-1836) e deputado na Assembleia Legislativa (1849-1851). p. 83, 118
Brutus [Brutus, Marcus Junius] (85 a. C.-42 a. C.) – Tribuno romano e um dos principais cons-
piradores no assassinato de Júlio César. p. 26
Carlier, Pierre (1799-1858) – Administrador da polícia de Paris (1849-1851). Atuou como
bonapartista. p. 78, 93, 101, 130
Cassagnac, Adolphe-Granier de (1806-1880) – Escritor, historiador e romancista francês. Sob
a Monarquia de Julho, foi partidário da dinastia de Orleans. Após a revolução de fevereiro,
tornou-se bonapartista radical. p. 153
Caussidière, Marc (1808-1861) – Participou da insurreição de Lyon de 1834. Condenado a
vinte anos de trabalhos forçados, foi anistiado em 1837. Participou de todos os complôs
republicanos. Exilou-se após as jornadas revolucionárias de 1848. p. 25
Cavaignac, Louis-Eugène (1802-1857) – General e político francês, republicano moderado.
Ministro da Guerra a partir de maio de 1848, reprimiu com extrema crueldade a Insurreição
de Junho dos operários de Paris. Chefe do poder executivo de junho a dezembro de 1848.
Após o sucesso do golpe de Luís Bonaparte em 1851, recusou-se a jurar lealdade ao Impé-
rio. p. 41, 46, 47, 48, 58, 107, 123, 133
Changarnier, Nicolas Anne Théodule (1793-1877) – General e político francês. A partir de
junho de 1848, comandou a guarnição e a Guarda Nacional de Paris e, durante as eleições
presidenciais da Segunda República, foi candidato monarquista. Participou da repressão
contra a manifestação de 13 de junho de 1849 em Paris. p. 51, 52, 53, 57, 65, 71, 93, 94,
95, 98, 99, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 110, 119, 122, 128, 131, 133
Charras, Jean-Baptiste Adolphe (1810-1865) – Político e militar francês, republicano mode-
rado. Participou da repressão à Insurreição de Junho de 1848. Atuou contra Luís Bonaparte
e foi expulso da França. p. 18, 133
Circe – Na mitologia grega, feiticeira da ilha de Ea que transformou os companheiros de
Ulisses em porcos, retendo-o durante um ano em sua ilha. É tida como bela e sedutora.
p. 138
Constant, Benjamin (1767-1830) – Escritor e político liberal francês. p. 26
Cousin, Victor (1792-1867) – Filósofo francês e teórico da cultura. p. 26
Creton, Nicolas (1794-1864) – Advogado e político francês, orleanista. Sob a Monarquia de
Julho, membro da oposição dinástica. Mais tarde, membro da Assembleia Constituinte e da
Assembleia Legislativa. p. 115
Cromwell, Oliver (1599-1658) – Político e militar britânico, um dos líderes da Guerra Civil
inglesa que levou à deposição do rei Carlos I e à instauração temporária de uma república
puritana de caráter burguês na Grã-Bretanha do século XVII. Em 1663, foi nomeado Lorde
Protetor da Inglaterra, Escócia e Irlanda. p. 27, 133
d’Ailly, Pierre (1350-1420) – Cardeal francês e teólogo. Desempenhou um papel importante
no Concílio de Constança ao reivindicar a reforma da Cúria Romana. p. 150
Dâmocles – Segundo uma lenda grega tardia, membro da corte do tirano Dionísio I de Siracu-
sa (século IV a. C.). Porque Dâmocles bajulava Dionísio, dizendo que este era um homem

157
afortunado por seu grande poder e autoridade, o tirano propôs-lhe trocar de lugar com ele
por um dia, para que ele pudesse desfrutar um pouco dessa condição privilegiada. À noite,
durante um banquete, Dâmocles olhou para cima e viu uma espada suspensa diretamente
sobre sua cabeça, presa por um único fio de rabo de cavalo. Isso o fez renunciar imediata-
mente a seu posto. A expressão “espada de Dâmocles” se refere, assim, à insegurança que
sempre acompanha aqueles que ocupam postos de grande poder. p. 82
d’Angely, Michel Regnault de Saint Jean, (1760-1819) – General francês, bonapartista, mi-
nistro da Guerra. p. 104
Danton, Georges Jacques (1759-1794) – Uma das mais importantes personalidades da Revo-
lução Francesa, pertencente à ala moderada dos jacobinos. p. 25, 26
d’Azy, Denis Benoist (1796-1880) – Político e industrial francês, legitimista. Participou do
processo revolucionário de 1789 e representou a maioria monarquista na Assembleia Le-
gislativa de 1848. p. 109, 116
Desmoulins, Camille (1760-1794) – Jornalista, advogado e político francês, personalidade da
Revolução Francesa. Era próximo de Robespierre. p. 26
d’Hautpoul, Alphonse Henri, conde (1789-1865) – General francês legitimista. Posteriormen-
te, tornou-se bonapartista. Foi ministro da Guerra (1849-1850). p. 77, 78, 83, 94, 95, 97
d’Hilliers, Achille Baraguay (1795-1878) – General francês. Durante a Segunda República,
foi deputado nas assembleias Constituinte e Legislativa. Em 1851 comandou a guarnição de
Paris. Tornou-se bonapartista. p. 104, 119
Duchâtel, Charles Marie Tanneguy (1803-1867) – Político francês. Por sua amizade com
François Guizot, profundamente impopular no período da formação da Segunda Repúbli-
ca, mudou-se para a Inglaterra e, após seu retorno, retirou-se da vida política. p. 117
Dupin, André Marie Jean Jacques (1783-1865) – Jurista e político francês, orleanista, presi-
dente da Assembleia Legislativa (1849-1851). Posteriormente, tornou-se bonapartista. p.
93, 98, 99
Duprat, Pierre-Pascal (1815-1885) – Jornalista francês republicano. Durante a Segunda Repú-
blica, foi deputado nas assembleias Constituinte e Legislativa, atuando contra Luís Bona-
parte. p. 101, 102
Falloux, Frédéric Alfred Pierre, conde de (1811-1886) – Político francês legitimista e cleri-
cal. Em 1848, deu início à dissolução das oficinas nacionais e inspirou a repressão contra
a Insurreição de Junho em Paris. Foi também ministro da Educação (1848-1849). p. 57, 75,
76, 118, 120
Faucher, Léon (1803-1854) – Político francês, orleanista e economista malthusiano. Foi minis-
tro do Interior. Mais tarde, tornou-se bonapartista. p. 84, 110, 118
Flotte, Paul-Louis de (1817-1860) – Serviu na marinha e realizou várias expedições científi-
cas. Partidário de Fourier. Após a revolução de fevereiro, foi um dos oradores mais influen-
tes do grupo dos blanquistas. Participou da Insurreição de Junho de 1848. p. 83
Fould, Achille (1800-1867) – Banqueiro francês, orleanista. Mais tarde, tornou-se bonapartis-
ta. Entre 1849 e 1867, foi ministro das Finanças por diversas vezes. p. 78, 104, 110, 121
Girardin, Delphine de (1804-1855) – Escritora francesa, esposa de Emile de Girardin. p. 153
Girardin, Émile de (1806-1881) – Jornalista e político francês, redator do jornal La Presse.
Antes da revolução de 1848 integrava a oposição ao governo de Guizot. Foi deputado na
Assembleia Legislativa (1850-1851) e, mais tarde, bonapartista. p. 102

158
Índice Onomástico
Giraud, Charles Joseph Barthélemy (1802-1882) – Jurista francês, monarquista e ministro da
Educação (1851). p. 130
Graco, Caio Semprônio (153 a. C.-121 a. C.) – Tribuno do povo da Roma Antiga, lutou pela
aplicação de leis agrárias no interesse do campesinato. Irmão de Tibério. p. 26
Graco, Tibério Semprônio (163 a. C.-133 a. C.) – Tribuno do povo da Roma Antiga, lutou pela
aplicação de leis agrárias no interesse do campesinato. Irmão de Caio. p. 26
Guizot, François Pierre Guillaume (1787-1874) – Historiador e estadista francês. Entre 1840
e 1848, dirigiu a política interna e externa da França. p. 26, 43, 117, 118, 139, 153
Habacuque – Profeta do Antigo Testamento. p. 27
Hegel, Georg Wilhelm Friedrich (1770-1831) – Filósofo idealista alemão. p. 25
Henrique V [Chambord, Henri Charles de Bourbon] (1820-1883) – Último representante da
linhagem principal dos Bourbon, neto de Carlos X. p. 62, 90, 116, 117, 120
Henrique VI (1421-1471) – Rei inglês (1422-1461). p. 115
Hugo, Victor (1802-1885) – Escritor francês. Durante a Segunda República, foi deputado nas
assembleias Constituinte e Legislativa. p. 18, 76
Joinville, François Ferdinand Phillippe Louis Marie, príncipe de (1818-1900) – Duque de
Orleans, filho de Luís Filipe. Depois dos acontecimentos de fevereiro de 1848, emigrou
para a Inglaterra. p. 117, 118, 128
La Hitte, Jean Ernest Ducos, visconde de (1789-1878) – General, ministro da Guerra (1849-
1850) sob a presidência de Luís Bonaparte. Foi senador no Segundo Império. p. 83
Lamartine, Marie-Louis-Alphonse de Prat de (1790-1869) – Poeta, historiador e político
francês. Em 1848 foi ministro dos Negócios Estrangeiros e chefe do Governo Provisório.
p. 109
Lamoricière, Christophe Louis Léon Juchaut de (1806-1865) – General francês republicano
moderado. Em 1848, participou ativamente da repressão à Insurreição de Junho. Ministro
da Guerra no governo de Cavaignac. p. 58, 133
La Rochejacquelein, marquês de (1805-1867) – Eleito deputado em 1842, tornou-se um dos
chefes do partido legitimista. Após a revolução de 1848, apoiou a república como deputa-
do na Assembleia Constituinte e, posteriormente, na Assembleia Legislativa. Protestou con-
tra o golpe de Estado de 2 de dezembro de 1851. Mais tarde, apoiou o Império e tornou-se
senador. p. 118
Ledru-Rollin, Alexandre Auguste (1807-1874) Político francês. Redator do jornal La Reforme
e deputado nas assembleias Constituinte e Legislativa, onde chefiou o Partido da Monta-
nha. Posteriormente, exilou-se na Inglaterra. p. 40, 58, 65, 68
Le Flô, Adolphe Emmanuel Charles (1804-1887) – General e político francês, representante
do Partido da Ordem. Durante a Segunda República, foi deputado nas assembleias Consti-
tuinte e Legislativa. p. 53, 133
Locke, John (1632-1704) – Filósofo empirista inglês. Um dos mais influentes pensadores do
século XVII. p. 27
Luís Filipe (1773-1850) – Duque de Orleans, rei da França (1830 1848). Chamado de “o Rei
burguês” devido à sua administração abertamente favorável à burguesia. p. 32, 34, 39, 40,
41, 47, 49, 58, 71, 75, 90, 116, 117, 120, 121, 141

159
Luís XIV (1638-1715) – Rei da França (1643-1715). Conhecido por gastar extravagantemente
as finanças francesas em graves períodos de crise. Construiu o palácio de Versalhes e forta-
leceu o exército francês. p. 143
Luís XV (1710-1774) – Rei da França (1715-1774). Como tinha apenas cinco anos quando o
trono ficou vago após a morte de Luís XIV, até que completasse a maioridade a França foi
governada por dois regentes. p. 153
Luís XVIII (1755-1824) – Rei da França (1814-1815 e 1815-1824). Seu reinado foi interrompi-
do por curto período pelo retorno de Napoleão ao poder em 1815. Sob sua administração,
ocorreu o período conhecido como “Restauração”. p. 27
Lutero, Martinho (1483-1546) – Personalidade da Reforma Protestante, fundador do protestan-
tismo na Alemanha. p. 26
Magnan, Bernard-Pierre (1791-1865) – Marechal francês, bonapartista. Um dos organizado-
res do golpe de Estado de 2 de dezembro de 1851. p. 119, 130, 133
Maleville, Léon (1803-1879) – Político francês, orleanista. Durante a Segunda República, foi
deputado nas assembleias Constituinte e Legislativa e, na segunda metade de dezembro de
1848, ministro do Interior. p. 109
Marrast, Armand (1801-1852) – Político francês, um dos dirigentes dos republicanos mode-
rados. Redator do jornal Le National. Em 1848, foi membro do Governo provisório e
presidente da Câmara de Paris. Presidente da Assembleia Constituinte (1848-1849). p.
27, 41, 52, 53
Masaniello [Tomaso Aniello] (1620-1647) – Pescador e chefe de uma insurreição popular em
Nápoles, em 1647, contra o domínio espanhol. p. 132
Mauguin, François (1785-1854) – Jurista francês. Antes de 1848, um dos chefes da oposição
dinástica liberal. Durante a Segunda República, deputado nas assembleias Constituinte e
Legislativa. p. 98, 99
Maupas, Charlemagne Emile (1818-1888) – Advogado francês bonapartista, chefe da polícia
de Paris (1851). Um dos organizadores do golpe de Estado de 2 de dezembro de 1851. Foi
ministro da Polícia (1852-1853). p. 130
Molé, Louis-Mathieu, conde (1781-1855) – Estadista francês, orleanista, primeiro-ministro
(1836-1837 e 1837-1839). Durante a Segunda República, foi deputado nas assembleias
Constituinte e Legislativa. p. 83, 118
Monk, George (1608-1670) – General inglês. Colaborou ativamente na restauração da monar-
quia na Inglaterra em 1660. p. 94
Montalembert, Charles-Forbes-René, conde de (1810-1870) – Jornalista, historiador e polí-
tico francês. Durante a Segunda República, foi deputado nas assembleias Constituinte e
Legislativa. Foi orleanista e chefe do partido católico. p. 106, 118, 148
Morny, Charles Auguste Louis Joseph, conde de (1811-1865) – Político francês bonapartis-
ta, deputado na Assembleia Legislativa (1849-1851) e um dos organizadores do golpe de
Estado de 2 de dezembro de 1851. Ministro do Interior de dezembro de 1851 a janeiro de
1852. p. 152
Napoleão I [Napoleão Bonaparte] (1769-1821) – Governante efetivo da França a partir de
1799 e imperador de 1804 a 1814. p. 18, 26, 27, 28, 92, 133, 138, 141, 147, 148, 149,
153, 154

160
Índice Onomástico
Napoleão III [Luís Napoleão Bonaparte] (1808-1873) – Sobrinho de Napoleão I, presidente da
Segunda República (1848-1851) e imperador francês (1852-1870). p. 17, 18, 40, 47, 48,
49, 50, 51, 52, 57, 59, 62, 63, 65, 69, 70, 71, 72, 73, 75, 76, 77, 78, 82, 83, 84, 89, 90, 91,
92, 93, 94, 95, 97, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 113, 114,
118, 119, 121, 122, 123, 124, 125, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 137, 138, 139,
141, 142, 143, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 152, 153, 154
Neumayer, Maximilien Georges Joseph (1789-1866) – General francês ligado ao Partido da
Ordem. p. 95
Ney, Edgar (1812-1882) – Oficial francês bonapartista, ajudante de ordens do presidente Luís
Bonaparte. p. 76
Orléans, Helena, duquesa de (1814-1858) – Viúva de Fernando, filho mais velho de Luís Fi-
lipe. p. 40, 76
Oudinot, Nicolas Charles Victor (1791-1863) – General francês, orleanista. Em 1849, co-
mandou as tropas enviadas contra a República de Roma. Tentou organizar a resistência
contra o golpe de Estado de 2 de dezembro de 1851. p. 52, 69, 76
Paulo – No Novo Testamento, um dos doze apóstolos. Tido como fundador do universalismo
cristão e autor dos mais influentes textos na formação da doutrina da Igreja Católica. p. 26
Perrot, Benjamin Pierre (1791-1865) – General francês. Em 1848, participou da repressão da
Insurreição de Junho. Em 1849, comandou a Guarda Nacional de Paris. p. 104
Persigny, Jean Jilbert Victor, conde de (1808-1872) – Estadista francês, bonapartista, depu-
tado na Assembleia Legislativa (1849-1851). Um dos organizadores do golpe de Estado de
2 de dezembro de 1851, tendo sido posteriormente nomeado ministro do Interior (1852-
1854 e 1860-1863). p. 110, 128
Proudhon, Pierre Joseph (1809-1865) – Jornalista, economista e sociólogo francês. Conside-
rado um dos principais idealizadores do anarquismo. Em 1848, deputado na Assembleia
Constituinte. p. 18, 69
Publícola [Publius Valeri Publicola] (?-503 a. C.) – Estadista da República de Roma. Sucessor
de Brutus. Como cônsul único, tornou-se alvo da desconfiança de que se tornaria um re-
gente autocrata. Para aplacar esses temores, criou projetos de lei que defendiam as liberda-
des do cidadão. p. 26
Rateau, Jean Pierre (1800-1887) – Advogado francês, bonapartista. Durante a Segunda Repú-
blica, foi deputado nas assembleias Constituinte e Legislativa. p. 50
Rémusat, Charles François Marie, conde (1797-1875) – Estadista e escritor francês, orleanis-
ta. Ministro do Interior (1840) e dos Negócios Estrangeiros (1871-1873). p. 106
Robespierre, Maximilien (1758-1794) – Personalidade da Revolução Francesa, líder dos ja-
cobinos e chefe do governo revolucionário (1793-1794). p. 25, 26
Rouher, Eugène (1814-1884) – Estadista francês, bonapartista. Ministro da Justiça (1849-1852,
com intervalos). p. 98, 110
Royer-Collard, Pierre Paul (1763-1845) – Filósofo e político francês, monarquista. p. 26
Saint-Arnaud, Armand Jacques Achille Leroy de (1801-1854) – Marechal francês, bonapar-
tista. Um dos organizadores do golpe de Estado de 2 de dezembro de 1851, foi ministro da
Guerra (1851-1854). p. 53

161
Sainte-Beuve, Pierre Henri (1819-1855) – Fabricante e latifundiário francês. Durante a Se-
gunda República, foi deputado das assembleias Constituinte e Legislativa e representante
do Partido da Ordem. p. 122
Saint-Just, Louis Antoine (1767-1794) – Personalidade da Revolução Francesa, um dos líderes
dos jacobinos. p. 26
Saint-Priest, Emmanuel Louis Marie, visconde de (1789-1881) – General e diplomata fran-
cês, legitimista. Foi deputado na Assembleia Legislativa (1849-1851). p. 116
Sallandrouze, Charles Jean (1808-1867) – Industrial francês, bonapartista. Deputado na As-
sembleia Constituinte (1848-1849). p. 133
Salvandy, Narcisse-Achille, conde de (1795-1856) – Estadista e escritor francês, orleanista.
Ministro da Educação (1837-1839 e 1845-1848). p. 116
Say, Jean Baptiste (1767-1832) – Economista francês, entusiasta das ideias iluministas e forte-
mente influenciado por Adam Smith. p. 26
Schramm, Jean Paul Adam (1789-1884) – General e político francês, bonapartista. Ministro
da Guerra (1850-1851). p. 95
Sismondi, Jean Charles Léonard Simonde de (1773-1842) – Economista suíço, crítico pe-
queno-burguês do capitalismo. p. 19
Sue, Eugène (1804-1857) – Escritor francês, deputado na Assembleia Legislativa (1850-1851).
p. 84
Thiers, Adolphe (1797-1817) – Historiador e estadista francês, orleanista. Deputado na Assem-
bleia Legislativa (1849-1851). Foi presidente da República (1871-1873) e atuou na repres-
são da Comuna de Paris. p. 53, 62, 65, 69, 83, 106, 117, 118, 119, 122, 125, 128, 131,
133
Thorigny, Pierre-François Leuillon de (1798-1869) – Jurista francês, bonapartista. Em 1834,
defendeu a causa dos participantes na Insurreição de Abril de Lyon. Ministro do Interior
(1851). p. 130
Tocqueville, Alexis-Charles-Henri de (1805-1859) – Historiador e político francês, legitimis-
ta. Durante a Segunda República, foi deputado nas assembleias Constituinte e Legislativa e,
entre junho e outubro de 1849, ministro dos Negócios Estrangeiros. p. 118
Vaïsse, Claude-Marius (1799-1864) – Estadista francês, bonapartista. Ministro do Interior (de
janeiro a abril de 1851). p. 108, 109
Vatimesnil, Antoine (1789-1860) – Político francês, legitimista, deputado na Assembleia Le-
gislativa (1849-1851). p. 109
Véron, Louis Désiré (1798-1867) – Político e jornalista francês, bonapartista. Foi proprietário
do jornal Le Constitutionel. p. 153
Vidal, François (1812-1872) – Socialista, secretário geral da Comissão de Luxemburgo de
1848. Em colaboração com Pecqueur, redigiu o relatório dessa comissão. Eleito para a As-
sembleia Legislativa nas eleições de 10 de março de 1850. p. 84
Vieyra [Joseph Henry Vieyra-Molina] (1804-1889) – Coronel francês, bonapartista, participan-
te ativo no golpe de Estado de 2 de dezembro de 1851. p. 70
Villèle, Jean Baptiste Séraphin Joseph (1773-1854) – Estadista francês, legitimista. Primeiro-
-ministro da França (1822-1828). p. 118

162
Índice Onomástico
Weydemeyer, Joseph (1816-1866) – Personalidade do movimento operário norte-americano
e alemão. Membro da Liga dos Comunistas, participou da revolução de 1848 na Alemanha
e da guerra civil dos Estados Unidos, ao lado dos nortistas. Nesse país, foi precursor da
propagação do marxismo. Era amigo e colaborador de Marx e Engels. p. 17
Yon – Comissário de polícia francês, chefe da guarda da Assembleia Legislativa em 1850. p. 93,
98, 99

Karl Marx Friedrich Engels
1818 Em Trier (capital da província alemã do Reno),
nasce Karl Marx (5 de maio), o segundo de oito
filhos de Heinrich Marx e de Enriqueta
Pressburg. Trier na época era influenciada pelo
liberalismo revolucionário francês e pela
reação ao Antigo Regime, vinda da Prússia.
1820 Nasce Friedrich Engels (28 de novembro),
primeiro dos oito filhos de Friedrich Engels e
Elizabeth Franziska Mauritia van Haar, em
Barmen, Alemanha. Cresce no seio de uma
família de industriais religiosa e conservadora.
1824 O pai de Marx, nascido Hirschel, advogado e
conselheiro de Justiça, é obrigado a abandonar
o judaísmo por motivos profissionais e políticos
(os judeus estavam proibidos de ocupar cargos
públicos na Renânia). Marx entra para o
Ginásio de Trier (outubro).
1830 Inicia seus estudos no Liceu Friedrich Wilhelm,
em Trier.
1834 Engels ingressa, em outubro, no Ginásio de
Elberfeld.
1835 Escreve Reflexões de um jovem perante a
escolha de sua profissão. Presta exame final de
bacharelado em Trier (24 de setembro).
Inscreve-se na Universidade de Bonn.
1836 Estuda Direito na Universidade de Bonn.
Participa do Clube de Poetas e de associações
de estudantes. No verão, fica noivo em
segredo de Jenny von Westphalen, sua vizinha
em Trier. Em razão da oposição entre as
famílias, casar-se-iam apenas sete anos depois.
Matricula-se na Universidade de Berlim.
Na juventude, fica impressionado com a
miséria em que vivem os trabalhadores das
fábricas de sua família. Escreve Poema.
CRONOLOGIA RESUMIDA

Cronologia resumida
164
1837 Transfere-se para a Universidade de Berlim e
estuda com mestres como Gans e Savigny.
Escreve Canções selvagens e Transformações.
Em carta ao pai, descreve sua relação
contraditória com o hegelianismo, doutrina
predominante na época.
Por insistência do pai, Engels deixa o ginásio e
começa a trabalhar nos negócios da família.
Escreve História de um pirata.
1838 Entra para o Clube dos Doutores, encabeçado
por Bruno Bauer. Perde o interesse pelo Direito
e entrega-se com paixão ao estudo da Filosofia,
o que lhe compromete a saúde. Morre seu pai.
Estuda comércio em Bremen. Começa a
escrever ensaios literários e sociopolíticos,
poemas e panfletos filosóficos em periódicos
como o Hamburg Journal e o Telegraph für
Deutschland, entre eles o poema “O
beduíno” (setembro), sobre o espírito da
liberdade.
1839 Escreve o primeiro trabalho de envergadura,
Briefe aus dem Wupperthal [Cartas de
Wupperthal], sobre a vida operária em
Barmen e na vizinha Elberfeld (Telegraph für
Deutschland, primavera). Outros viriam,
como Literatura popular alemã, Karl Beck e
Memorabilia de Immermann. Estuda a
filosofia de Hegel.
1840 K. F. Koeppen dedica a Marx o seu estudo
Friedrich der Grosse und seine Widersacher
[Frederico, o Grande, e seus adversários].
Engels publica Réquiem para o Aldeszeitung
alemão (abril), Vida literária moderna, no
Mitternachtzeitung (março-maio) e Cidade
natal de Siegfried (dezembro).
1841 Com uma tese sobre as diferenças entre as
filosofias de Demócrito e Epicuro, Marx recebe
em Iena o título de doutor em Filosofia (15 de
abril). Volta a Trier. Bruno Bauer, acusado de
ateísmo, é expulso da cátedra de Teologia da
Universidade de Bonn, com isso Marx perde a
oportunidade de atuar como docente nessa
universidade.
Publica Ernst Moritz Arndt. Seu pai o obriga a
deixar a escola de comércio para dirigir os
negócios da família. Engels prosseguiria
sozinho seus estudos de filosofia, religião,
literatura e política. Presta o serviço militar
em Berlim por um ano. Frequenta a
Universidade de Berlim como ouvinte e
conhece os jovens hegelianos. Critica
intensamente o conservadorismo na figura de
Schelling, com os escritos Schelling em Hegel,
Schelling e a revelação e Schelling, filósofo
em Cristo.
1842 Elabora seus primeiros trabalhos como
publicista. Começa a colaborar com o jornal
Rheinische Zeitung [Gazeta Renana],
publicação da burguesia em Colônia, do qual
mais tarde seria redator. Conhece Engels, que
na ocasião visitava o jornal.
Em Manchester assume a fiação do pai, a
Ermen & Engels. Conhece Mary Burns, jovem
trabalhadora irlandesa, que viveria com ele
até a morte. Mary e a irmã Lizzie mostram a
Engels as dificuldades da vida operária, e ele
inicia estudos sobre os efeitos do capitalismo
no operariado inglês. Publica artigos no
Rheinische Zeitung, entre eles “Crítica às leis
de imprensa prussianas” e “Centralização e
liberdade”.

165
1843 Sob o regime prussiano, é fechado o
Rheinische Zeitung. Marx casa-se com Jenny
von Westphalen. Recusa convite do governo
prussiano para ser redator no diário oficial.
Passa a lua de mel em Kreuznach, onde se
dedica ao estudo de diversos autores, com
destaque para Hegel. Redige os manuscritos
que viriam a ser conhecidos como Crítica da
filosofia do direito de Hegel [Zur Kritik der
Hegelschen Rechtsphilosophie]. Em outubro
vai a Paris, onde Moses Hess e George
Herwegh o apresentam às sociedades secretas
socialistas e comunistas e às associações
operárias alemãs. Conclui Sobre a questão
judaica [Zur Judenfrage]. Substitui Arnold Ruge
na direção dos Deutsch-Französische
Jahrbücher [Anais Franco-Alemães]. Em
dezembro inicia grande amizade com Heinrich
Heine e conclui sua “Crítica da filosofia do
direito de Hegel – Introdução” [Zur Kritik der
Hegelschen Rechtsphilosophie – Einleitung]
Engels escreve, com Edgar Bauer, o poema
satírico “Como a Bíblia escapa
milagrosamente a um atentado impudente ou
O triunfo da fé”, contra o obscurantismo
religioso. O jornal Schweuzerisher
Republicaner publica suas “Cartas de
Londres”. Em Bradford, conhece o poeta G.
Weerth. Começa a escrever para a imprensa
cartista. Mantém contato com a Liga dos
Justos. Ao longo desse período, suas cartas à
irmã favorita, Marie, revelam seu amor pela
natureza e por música, livros, pintura,
viagens, esporte, vinho, cerveja e tabaco.
1844 Em colaboração com Arnold Ruge, elabora e
publica o primeiro e único volume dos Deutsch-
Französische Jahrbücher, no qual participa com
dois artigos: “A questão judaica” e “Introdução
a uma crítica da filosofia do direito de Hegel”.
Escreve os Manuscritos econômico-filosóficos
[Ökonomisch-philosophische Manuskripte].
Colabora com o Vorwärts! [Avante!], órgão de
imprensa dos operários alemães na emigração.
Conhece a Liga dos Justos, fundada por
Weitling. Amigo de Heine, Leroux, Blanc,
Proudhon e Bakunin, inicia em Paris estreita
amizade com Engels. Nasce Jenny, primeira
filha de Marx. Rompe com Ruge e desliga-se
dos Deutsch-Französische Jahrbücher. O
governo decreta a prisão de Marx, Ruge, Heine
e Bernays pela colaboração nos Deutsch-
Französische Jahrbücher. Encontra Engels em
Paris e em dez dias planejam seu primeiro
trabalho juntos, A sagrada família [Die heilige
Familie]. Marx publica no Vorwärts! artigo sobre
a greve na Silésia.
Em fevereiro, Engels publica Esboço para uma
crítica da economia política [Umrisse zu einer
Kritik der Nationalökonomie], texto que
influenciou profundamente Marx. Segue à
frente dos negócios do pai, escreve para os
Deutsch-Französische Jahrbücher e colabora
com o jornal Vorwärts!. Deixa Manchester.
Em Paris torna-se amigo de Marx, com quem
desenvolve atividades militantes, o que os
leva a criar laços cada vez mais profundos
com as organizações de trabalhadores de
Paris e Bruxelas. Vai para Barmen.
1845 Por causa do artigo sobre a greve na Silésia, a
pedido do governo prussiano Marx é expulso
da França, juntamente com Bakunin, Bürgers e
Bornstedt. Muda-se para Bruxelas e, em
colaboração com Engels, escreve e publica em
Frankfurt A sagrada família. Ambos começam a
As observações de Engels sobre a classe
trabalhadora de Manchester, feitas anos antes,
formam a base de uma de suas obras
principais, A situação da classe trabalhadora
na Inglaterra [Die Lage der arbeitenden Klasse
in England] (publicada primeiramente em

Cronologia resumida
166
escrever A ideologia alemã [Die deutsche
Ideologie] e Marx elabora “As teses sobre
Feuerbach” [Thesen über Feuerbach]. Em
setembro nasce Laura, segunda filha de Marx e
Jenny. Em dezembro, ele renuncia à
nacionalidade prussiana.
alemão; a edição seria traduzida para o inglês
40 anos mais tarde). Em Barmen organiza
debates sobre as ideias comunistas junto com
Hess e profere os Discursos de Elberfeld. Em
abril sai de Barmen e encontra Marx em
Bruxelas. Juntos, estudam economia e fazem
uma breve visita a Manchester (julho e
agosto), onde percorrem alguns jornais locais,
como o Manchester Guardian e o Volunteer
Journal for Lancashire and Cheshire. Lançada
A situação da classe trabalhadora na
Inglaterra, em Leipzig. Começa sua vida em
comum com Mary Burns.
1846 Marx e Engels organizam em Bruxelas o
primeiro Comitê de Correspondência da Liga
dos Justos, uma rede de correspondentes
comunistas em diversos países, a qual
Proudhon se nega a integrar. Em carta a
Annenkov, Marx critica o recém-publicado
Sistema das contradições econômicas ou
Filosofia da miséria [Système des contradictions
économiques ou Philosophie de la misère], de
Proudhon. Redige com Engels a Zirkular gegen
Kriege [Circular contra Kriege], crítica a um
alemão emigrado dono de um periódico
socialista em Nova York. Por falta de editor,
Marx e Engels desistem de publicar A ideologia
alemã (a obra só seria publicada em 1932, na
União Soviética). Em dezembro nasce Edgar, o
terceiro filho de Marx.
Seguindo instruções do Comitê de Bruxelas,
Engels estabelece estreitos contatos com
socialistas e comunistas franceses. No
outono, ele se desloca para Paris com a
incumbência de estabelecer novos comitês de
correspondência. Participa de um encontro
de trabalhadores alemães em Paris,
propagando ideias comunistas e discorrendo
sobre a utopia de Proudhon e o socialismo
real de Karl Grün.
1847 Filia-se à Liga dos Justos, em seguida nomeada
Liga dos Comunistas. Realiza-se o primeiro
congresso da associação em Londres (junho),
ocasião em que se encomenda a Marx e Engels
um manifesto dos comunistas. Eles participam
do congresso de trabalhadores alemães em
Bruxelas e, juntos, fundam a Associação
Operária Alemã de Bruxelas. Marx é eleito
vice-presidente da Associação Democrática.
Conclui e publica a edição francesa de Miséria
da filosofia [Misère de la philosophie]
(Bruxelas, julho).
Engels viaja a Londres e participa com Marx
do I Congresso da Liga dos Justos. Publica
Princípios do comunismo [Grundsätze des
Kommunismus], uma “versão preliminar” do
Manifesto Comunista [Manifest der
Kommunistischen Partei].
Em Bruxelas, junto com Marx, participa da
reunião da Associação Democrática, voltando
em seguida a Paris para mais uma série de
encontros. Depois de atividades em Londres,
volta a Bruxelas e escreve, com Marx, o
Manifesto Comunista.
1848 Marx discursa sobre o livre-cambismo numa
das reuniões da Associação Democrática. Com
Engels publica, em Londres (fevereiro), o
Manifesto Comunista. O governo
revolucionário francês, por meio de Ferdinand
Flocon, convida Marx a morar em Paris depois
que o governo belga o expulsa de Bruxelas.
Expulso da França por suas atividades
políticas, chega a Bruxelas no fim de janeiro.
Juntamente com Marx, toma parte na
insurreição alemã, de cuja derrota falaria
quatro anos depois em Revolução e
contrarrevolução na Alemanha [Revolution
und Konterevolution in Deutschland]. Engels

167
Redige com Engels “Reivindicações do Partido
Comunista da Alemanha” [Forderungen der
Kommunistischen Partei in Deutschland] e
organiza o regresso dos membros alemães da
Liga dos Comunistas à pátria. Com sua família
e com Engels, muda-se em fins de maio para
Colônia, onde ambos fundam o jornal Neue
Rheinische Zeitung [Nova Gazeta Renana],
cuja primeira edição é publicada em 1º de
junho com o subtítulo Organ der Demokratie.
Marx começa a dirigir a Associação Operária
de Colônia e acusa a burguesia alemã de
traição. Proclama o terrorismo revolucionário
como único meio de amenizar “as dores de
parto” da nova sociedade. Conclama ao
boicote fiscal e à resistência armada.
exerce o cargo de editor do Neue Rheinische
Zeitung, recém-criado por ele e Marx.
Participa, em setembro, do Comitê de
Segurança Pública criado para rechaçar a
contrarrevolução, durante grande ato popular
promovido pelo Neue Rheinische Zeitung. O
periódico sofre suspensões, mas prossegue
ativo. Procurado pela polícia, tenta se exilar
na Bélgica, onde é preso e depois expulso.
Muda-se para a Suíça.
1849 Marx e Engels são absolvidos em processo por
participação nos distúrbios de Colônia (ataques
a autoridades publicados no Neue Rheinische
Zeitung). Ambos defendem a liberdade de
imprensa na Alemanha. Marx é convidado a
deixar o país, mas ainda publicaria Trabalho
assalariado e capital [Lohnarbeit und Kapital].
O periódico, em difícil situação, é extinto
(maio). Marx, em condição financeira precária
(vende os próprios móveis para pagar as
dívidas), tenta voltar a Paris, mas, impedido de
ficar, é obrigado a deixar a cidade em 24
horas. Graças a uma campanha de
arrecadação de fundos promovida por
Ferdinand Lassalle na Alemanha, Marx se
estabelece com a família em Londres, onde
nasce Guido, seu quarto filho (novembro).
Em janeiro, Engels retorna a Colônia. Em
maio, toma parte militarmente na resistência à
reação. À frente de um batalhão de operários,
entra em Elberfeld, motivo pelo qual sofre
sanções legais por parte das autoridades
prussianas, enquanto Marx é convidado a
deixar o país. Publicado o último número do
Neue Rheinische Zeitung. Marx e Engels vão
para o sudoeste da Alemanha, onde Engels
envolve-se no levante de Baden-Palatinado,
antes de seguir para Londres.
1850 Ainda em dificuldades financeiras, organiza a
ajuda aos emigrados alemães. A Liga dos
Comunistas reorganiza as sessões locais e é
fundada a Sociedade Universal dos
Comunistas Revolucionários, cuja liderança
logo se fraciona. Edita em Londres a Neue
Rheinische Zeitung [Nova Gazeta Renana],
revista de economia política, bem como Lutas
de classe na França [Die Klassenkämpfe in
Frankreich]. Morre o filho Guido.
Publica A guerra dos camponeses na
Alemanha [Der deutsche Bauernkrieg]. Em
novembro, retorna a Manchester, onde viverá
por vinte anos, e às suas atividades na Ermen
& Engels; o êxito nos negócios possibilita
ajudas financeiras a Marx.
1851 Continua em dificuldades, mas, graças ao êxito
dos negócios de Engels em Manchester, conta
com ajuda financeira. Dedica-se intensamente
aos estudos de economia na biblioteca do
Museu Britânico. Aceita o convite de trabalho
do New York Daily Tribune, mas é Engels
Engels, juntamente com Marx, começa a
colaborar com o Movimento Cartista [Chartist
Movement]. Estuda língua, história e literatura
eslava e russa.

Cronologia resumida
168
quem envia os primeiros textos, intitulados
“Contrarrevolução na Alemanha”, publicados
sob a assinatura de Marx. Hermann Becker
publica em Colônia o primeiro e único tomo
dos Ensaios escolhidos de Marx. Nasce
Francisca (28 de março), quinta de seus filhos.
1852 Envia ao periódico Die Revolution, de Nova
York, uma série de artigos sobre O 18 de
brumário de Luís Bonaparte [Der achtzehnte
Brumaire des Louis Bonaparte]. Sua proposta
de dissolução da Liga dos Comunistas é
acolhida. A difícil situação financeira é
amenizada com o trabalho para o New York
Daily Tribune. Morre a filha Francisca, nascida
um ano antes.
Publica Revolução e contrarrevolução na
Alemanha [Revolution und Konterevolution in
Deutschland]. Com Marx, elabora o panfleto
O grande homem do exílio [Die grossen
Männer des Exils] e uma obra, hoje
desaparecida, chamada Os grandes homens
oficiais da Emigração; nela, atacam os
dirigentes burgueses da emigração em
Londres e defendem os revolucionários de
1848-9. Expõem, em cartas e artigos
conjuntos, os planos do governo, da polícia e
do judiciário prussianos, textos que teriam
grande repercussão.
1853 Marx escreve, tanto para o New York Daily
Tribune quanto para o People’s Paper,
inúmeros artigos sobre temas da época. Sua
precária saúde o impede de voltar aos estudos
econômicos interrompidos no ano anterior, o
que faria somente em 1857. Retoma a
correspondência com Lassalle.
Escreve artigos para o New York Daily
Tribune. Estuda o persa e a história dos países
orientais. Publica, com Marx, artigos sobre a
Guerra da Crimeia.
1854 Continua colaborando com o New York Daily
Tribune, dessa vez com artigos sobre a
revolução espanhola.
1855 Começa a escrever para o Neue Oder Zeitung,
de Breslau, e segue como colaborador do New
York Daily Tribune. Em 16 de janeiro nasce
Eleanor, sua sexta filha, e em 6 de abril morre
Edgar, o terceiro.
Escreve uma série de artigos para o periódico
Putman.
1856 Ganha a vida redigindo artigos para jornais.
Discursa sobre o progresso técnico e a
revolução proletária em uma festa do People’s
Paper. Estuda a história e a civilização dos
povos eslavos. A esposa Jenny recebe uma
herança da mãe, o que permite que a família
mude para um apartamento mais confortável.
Acompanhado da mulher, Mary Burns, Engels
visita a terra natal dela, a Irlanda.
1857 Retoma os estudos sobre economia política,
por considerar iminente nova crise econômica
europeia. Fica no Museu Britânico das nove da
manhã às sete da noite e trabalha madrugada
adentro. Só descansa quando adoece e aos
Adoece gravemente em maio. Analisa a
situação no Oriente Médio, estuda a questão
eslava e aprofunda suas reflexões sobre temas
militares. Sua contribuição para a New
American Encyclopaedia [Nova Enciclopédia

169
domingos, nos passeios com a família em
Hampstead. O médico o proíbe de trabalhar à
noite. Começa a redigir os manuscritos que
viriam a ser conhecidos como Grundrisse der
Kritik der Politischen Ökonomie [Esboços de
uma crítica da economia política], e que
servirão de base à obra Para a crítica da
economia política [Zur Kritik der Politischen
Ökonomie]. Escreve a célebre Introdução de
1857. Continua a colaborar no New York Daily
Tribune. Escreve artigos sobre Jean-Baptiste
Bernadotte, Simón Bolívar, Gebhard Blücher e
outros na New American Encyclopaedia [Nova
Enciclopédia Americana]. Atravessa um novo
período de dificuldades financeiras e tem um
novo filho, natimorto.
Americana], versando sobre as guerras, faz de
Engels um continuador de Von Clausewitz e
um precursor de Lenin e Mao Tsé-Tung.
Continua trocando cartas com Marx,
discorrendo sobre a crise na Europa e nos
Estados Unidos.
1858 O New York Daily Tribune deixa de publicar
alguns de seus artigos. Marx dedica-se à leitura
de Ciência da lógica [Wissenschaft der Logik]
de Hegel. Agravam-se os problemas de saúde e
a penúria.
Engels dedica-se ao estudo das ciências
naturais.
1859 Publica em Berlim Para a crítica da economia
política. A obra só não fora publicada antes
porque não havia dinheiro para postar o
original. Marx comentaria: “Seguramente é a
primeira vez que alguém escreve sobre o
dinheiro com tanta falta dele”. O livro, muito
esperado, foi um fracasso. Nem seus
companheiros mais entusiastas, como
Liebknecht e Lassalle, o compreenderam.
Escreve mais artigos no New York Daily
Tribune. Começa a colaborar com o periódico
londrino Das Volk, contra o grupo de Edgar
Bauer. Marx polemiza com Karl Vogt (a quem
acusa de ser subsidiado pelo bonapartismo),
Blind e Freiligrath.
Faz uma análise, junto com Marx, da teoria
revolucionária e suas táticas, publicada em
coluna do Das Volk. Escreve o artigo “Po und
Rhein” [Pó e Reno], em que analisa o
bonapartismo e as lutas liberais na Alemanha
e na Itália. Enquanto isso, estuda gótico e
inglês arcaico. Em dezembro, lê o recém-
publicado A origem das espécies [The Origin
of Species], de Darwin.
1860 Vogt começa uma série de calúnias contra
Marx, e as querelas chegam aos tribunais de
Berlim e Londres. Marx escreve Herr Vogt
[Senhor Vogt].
Engels vai a Barmen para o sepultamento de
seu pai (20 de março). Publica a brochura
Savoia, Nice e o Reno [Savoyen, Nizza und
der Rhein], polemizando com Lassalle.
Continua escrevendo para vários periódicos,
entre eles o Allgemeine Militar Zeitung.
Contribui com artigos sobre o conflito de
secessão nos Estados Unidos no New York
Daily Tribune e no jornal liberal Die Presse.
1861 Enfermo e depauperado, Marx vai à Holanda,
onde o tio Lion Philiph concorda em
adiantar-lhe uma quantia, por conta da
herança de sua mãe. Volta a Berlim e projeta

Cronologia resumida
170
com Lassalle um novo periódico. Reencontra
velhos amigos e visita a mãe em Trier. Não
consegue recuperar a nacionalidade prussiana.
Regressa a Londres e participa de uma ação em
favor da libertação de Blanqui. Retoma seus
trabalhos científicos e a colaboração com o
New York Daily Tribune e o Die Presse de
Viena.
1862 Trabalha o ano inteiro em sua obra científica e
encontra-se várias vezes com Lassalle para
discutirem seus projetos. Em suas cartas a
Engels, desenvolve uma crítica à teoria
ricardiana sobre a renda da terra. O New York
Daily Tribune, justificando-se com a situação
econômica interna norte-americana, dispensa
os serviços de Marx, o que reduz ainda mais
seus rendimentos. Viaja à Holanda e a Trier, e
novas solicitações ao tio e à mãe são negadas.
De volta a Londres, tenta um cargo de
escrevente da ferrovia, mas é reprovado por
causa da caligrafia.
1863 Marx continua seus estudos no Museu
Britânico e se dedica também à matemática.
Começa a redação definitiva de O capital [Das
Kapital] e participa de ações pela
independência da Polônia. Morre sua mãe
(novembro), deixando-lhe algum dinheiro
como herança.
Morre, em Manchester, Mary Burns,
companheira de Engels (6 de janeiro). Ele
permaneceria morando com a cunhada
Lizzie. Esboça, mas não conclui, um texto
sobre rebeliões camponesas.
1864 Malgrado a saúde, continua a trabalhar em sua
obra científica. É convidado a substituir
Lassalle (morto em duelo) na Associação Geral
dos Operários Alemães. O cargo, entretanto, é
ocupado por Becker. Apresenta o projeto e o
estatuto de uma Associação Internacional dos
Trabalhadores, durante encontro internacional
no Saint Martin’s Hall de Londres.
Marx elabora o Manifesto de Inauguração da
Associação Internacional dos Trabalhadores.
Engels participa da fundação da Associação
Internacional dos Trabalhadores, depois
conhecida como a Primeira Internacional.
Torna-se coproprietário da Ermen & Engels.
No segundo semestre, contribui, com Marx,
para o Sozial-Demokrat, periódico da
social-democracia alemã que populariza as
ideias da Internacional na Alemanha.
1865 Conclui a primeira redação de O capital e
participa do Conselho Central da Internacional
(setembro), em Londres. Marx escreve Salário,
preço e lucro [Lohn, Preis und Profit]. Publica no
Sozial-Demokrat uma biografia de Proudhon,
morto recentemente. Conhece o socialista
francês Paul Lafargue, seu futuro genro.
Recebe Marx em Manchester. Ambos
rompem com Schweitzer, diretor do
Sozial-Demokrat, por sua orientação
lassalliana. Suas conversas sobre o
movimento da classe trabalhadora na
Alemanha resultam em artigo para a
imprensa. Engels publica A questão militar na
Prússia e o Partido Operário Alemão [Die
preussische Militärfrage und die deutsche
Arbeiterpartei].

171
1866 Apesar dos intermináveis problemas
financeiros e de saúde, Marx conclui a
redação do primeiro livro de O capital.
Prepara a pauta do primeiro Congresso
da Internacional e as teses do Conselho
Central. Pronuncia discurso sobre a
situação na Polônia.
Escreve a Marx sobre os trabalhadores
emigrados da Alemanha e pede a intervenção
do Conselho Geral da Internacional.
1867 O editor Otto Meissner publica, em
Hamburgo, o primeiro volume de O capital.
Os problemas de Marx o impedem de
prosseguir no projeto. Redige instruções para
Wilhelm Liebknecht, recém-ingressado na
Dieta prussiana como representante
social-democrata.
Engels estreita relações com os
revolucionários alemães, especialmente
Liebknecht e Bebel. Envia carta de
congratulações a Marx pela publicação do
primeiro volume de O capital. Estuda as
novas descobertas da química e escreve
artigos e matérias sobre O capital, com fins
de divulgação.
1868 Piora o estado de saúde de Marx, e Engels
continua ajudando-o financeiramente. Marx
elabora estudos sobre as formas primitivas de
propriedade comunal, em especial sobre o mir
russo. Corresponde-se com o russo Danielson
e lê Dühring. Bakunin se declara discípulo de
Marx e funda a Aliança Internacional da
Social-Democracia. Casamento da filha Laura
com Lafargue.
Engels elabora uma sinopse do primeiro
volume de O capital.
1869 Liebknecht e Bebel fundam o Partido
Operário Social-Democrata alemão, de linha
marxista. Marx, fugindo das polícias da
Europa continental, passa a viver em Londres,
com a família, na mais absoluta miséria.
Continua os trabalhos para o segundo livro de
O capital. Vai a Paris sob nome falso, onde
permanece algum tempo na casa de Laura e
Lafargue. Mais tarde, acompanhado da filha
Jenny, visita Kugelmann em Hannover. Estuda
russo e a história da Irlanda. Corresponde-se
com De Paepe sobre o proudhonismo e
concede uma entrevista ao sindicalista
Haman sobre a importância da organização
dos trabalhadores.
Em Manchester, dissolve a empresa Ermen &
Engels, que havia assumido após a morte do
pai. Com um soldo anual de 350 libras,
auxilia Marx e sua família; com ele, mantém
intensa correspondência. Começa a contribuir
com o Volksstaat, o órgão de imprensa do
Partido Social-Democrata alemão. Escreve
uma pequena biografia de Marx, publicada
no Die Zukunft (julho). Lançada a primeira
edição russa do Manifesto Comunista. Em
setembro, acompanhado de Lizzie, Marx e
Eleanor, visita a Irlanda.
1870 Continua interessado na situação russa e em
seu movimento revolucionário. Em Genebra
instala-se uma seção russa da Internacional, na
qual se acentua a oposição entre Bakunin e
Marx, que redige e distribui uma circular
confidencial sobre as atividades dos bakunistas
e sua aliança. Redige o primeiro comunicado
da Internacional sobre a guerra franco-
-prussiana e exerce, a partir do Conselho
Engels escreve História da Irlanda [Die
Geschichte Irlands]. Começa a colaborar
com o periódico inglês Pall Mall Gazette,
discorrendo sobre a guerra franco-prussiana.
Deixa Manchester em setembro,
acompanhado de Lizzie, e instala-se em
Londres para promover a causa comunista.
Lá continua escrevendo para o Pall Mall
Gazette, dessa vez sobre o desenvolvimento

Cronologia resumida
172
Central, uma grande atividade em favor da
República francesa. Por meio de Serrailler,
envia instruções para os membros da
Internacional presos em Paris. A filha Jenny
colabora com Marx em artigos para A
Marselhesa sobre a repressão dos irlandeses
por policiais britânicos.
das oposições. É eleito por unanimidade para
o Conselho Geral da Primeira Internacional. O
contato com o mundo do trabalho permitiu a
Engels analisar, em profundidade, as formas de
desenvolvimento do modo de produção
capitalista. Suas conclusões seriam utilizadas
por Marx em O capital.
1871 Atua na Internacional em prol da Comuna de
Paris. Instrui Frankel e Varlin e redige o folheto
Der Bürgerkrieg in Frankreich [A guerra civil na
França]. É violentamente atacado pela imprensa
conservadora. Em setembro, durante a
Internacional em Londres, é reeleito secretário
da seção russa. Revisa o primeiro volume de O
capital para a segunda edição alemã.
Prossegue suas atividades no Conselho Geral
e atua junto à Comuna de Paris, que instaura
um governo operário na capital francesa entre
26 de março e 28 de maio. Participa com
Marx da Conferência de Londres da
Internacional.
1872 Acerta a primeira edição francesa de O capital
e recebe exemplares da primeira edição russa,
lançada em 27 de março. Participa dos
preparativos do V Congresso da Internacional
em Haia, quando se decide a transferência do
Conselho Geral da organização para Nova
York. Jenny, a filha mais velha, casa-se com o
socialista Charles Longuet.
Redige com Marx uma circular confidencial
sobre supostos conflitos internos da
Internacional, envolvendo bakunistas na
Suíça, intitulado As pretensas cisões na
Internacional [Die angeblichen Spaltungen in
der Internationale]. Ambos intervêm contra o
lassalianismo na social-democracia alemã e
escrevem um prefácio para a nova edição
alemã do Manifesto Comunista. Engels
participa do Congresso da Associação
Internacional dos Trabalhadores.
1873 Impressa a segunda edição de O capital em
Hamburgo. Marx envia exemplares a Darwin e
Spencer. Por ordens de seu médico, é proibido
de realizar qualquer tipo de trabalho.
Com Marx, escreve para periódicos italianos
uma série de artigos sobre as teorias
anarquistas e o movimento das classes
trabalhadoras.
1874 Negada a Marx a cidadania inglesa, “por não
ter sido fiel ao rei”. Com a filha Eleanor, viaja
a Karlsbad para tratar da saúde numa estação
de águas.
Prepara a terceira edição de A guerra dos
camponeses alemães.
1875 Continua seus estudos sobre a Rússia. Redige
observações ao Programa de Gotha, da
social-democracia alemã.
Por iniciativa de Engels, é publicada Crítica do
Programa de Gotha [Kritik des Gothaer
Programms], de Marx.
1876 Continua o estudo sobre as formas primitivas
de propriedade na Rússia. Volta com Eleanor a
Karlsbad para tratamento.
Elabora escritos contra Dühring, discorrendo
sobre a teoria marxista, publicados
inicialmente no Vorwärts! e transformados em
livro posteriormente.
1877 Marx participa de campanha na imprensa
contra a política de Gladstone em relação à
Rússia e trabalha no segundo volume de O
capital. Acometido novamente de insônias e
transtornos nervosos, viaja com a esposa e a
filha Eleanor para descansar em Neuenahr e na
Floresta Negra.
Conta com a colaboração de Marx na
redação final do Anti-Dühring [Herrn Eugen
Dühring’s Umwälzung der Wissenschaft]. O
amigo colabora com o capítulo 10 da parte 2
(“Da história crítica”), discorrendo sobre a
economia política.

173
1878 Paralelamente ao segundo volume de O
capital, Marx trabalha na investigação sobre a
comuna rural russa, complementada com
estudos de geologia. Dedica-se também à
Questão do Oriente e participa de campanha
contra Bismarck e Lothar Bücher.
Publica o Anti-Dühring e, atendendo a pedido
de Wolhelm Bracke feito um ano antes,
publica pequena biografia de Marx, intitulada
Karl Marx. Morre Lizzie.
1879 Marx trabalha nos volumes II e III de O capital.
1880 Elabora um projeto de pesquisa a ser
executado pelo Partido Operário francês.
Torna-se amigo de Hyndman. Ataca o
oportunismo do periódico Sozial-Demokrat
alemão, dirigido por Liebknecht. Escreve as
Randglossen zu Adolph Wagners Lehrbuch der
politischen Ökonomie [Glosas marginais ao
tratado de economia política de Adolph
Wagner]. Bebel, Bernstein e Singer visitam
Marx em Londres.
Engels lança uma edição especial de três
capítulos do Anti-Dühring, sob o título
Socialismo utópico e científico [Die
Entwicklung des Socialismus Von der Utopie
zur Wissenschaft]. Marx escreve o prefácio do
livro. Engels estabelece relações com Kautsky
e conhece Bernstein.
1881 Prossegue os contatos com os grupos
revolucionários russos e mantém
correspondência com Zasulitch, Danielson e
Nieuwenhuis. Recebe a visita de Kautsky.
Jenny, sua esposa, adoece. O casal vai a
Argenteuil visitar a filha Jenny e Longuet.
Morre Jenny Marx.
Enquanto prossegue em suas atividades
políticas, estuda a história da Alemanha e
prepara Labor Standard, um diário dos
sindicatos ingleses. Escreve um obituário pela
morte de Jenny Marx (8 de dezembro).
1882 Continua as leituras sobre os problemas
agrários da Rússia. Acometido de pleurisia,
visita a filha Jenny em Argenteuil. Por
prescrição médica, viaja pelo Mediterrâneo e
pela Suíça. Lê sobre física e matemática.
Redige com Marx um novo prefácio para a
edição russa do Manifesto Comunista.
1883 A filha Jenny morre em Paris (janeiro).
Deprimido e muito enfermo, com problemas
respiratórios, Marx morre em Londres, em
14 de março. É sepultado no Cemitério
de Highgate.
Começa a esboçar A dialética da natureza
[Dialektik der Natur], publicada
postumamente em 1927. Escreve outro
obituário, dessa vez para a filha de Marx,
Jenny. No sepultamento de Marx, profere o
que ficaria conhecido como Discurso diante
da sepultura de Marx [Das Begräbnis von Karl
Marx]. Após a morte do amigo, publica uma
edição inglesa do primeiro volume de O
capital; imediatamente depois, prefacia a
terceira edição alemã da obra, e já começa a
preparar o segundo volume.
1884 Publica A origem da família, da propriedade
privada e do Estado [Der Ursprung der
Familie, des Privateigentum und des Staates].
1885 Editado por Engels, é publicado o segundo
volume de O capital.

Cronologia resumida
174
1894 Também editado por Engels, é publicado o
terceiro volume de O capital. O mundo
acadêmico ignorou a obra por muito tempo,
embora os principais grupos políticos logo
tenham começado a estudá-la. Engels publica
os textos Contribuição à história do
cristianismo primitivo [Zur Geschischte des
Urchristentums] e A questão camponesa na
França e na Alemanha [Die Bauernfrage in
Frankreich und Deutschland].
1895 Redige uma nova introdução para As lutas de
classes na França. Após longo tratamento
médico, Engels morre em Londres (5 de
agosto). Suas cinzas são lançadas ao mar em
Eastbourne. Dedicou-se até o fim da vida a
completar e traduzir a obra de Marx,
ofuscando a si próprio e a sua obra em favor
do que ele considerava a causa mais
importante.

E-BOOKS DA BOITEMPO EDITORIAL
& ENSAIOS
A educação para além do capital * formato PDF
István Mészáros
A era da indeterminação * formato PDF
Francisco de Oliveira e Cibele Rizek (orgs.)
Às portas da revolução: escritos de Lenin de 1917 * formato ePub
Slavoj Žižek
Bem-vindo ao deserto do Real! (versão ilustrada) * formato ePub
Slavoj Žižek
Cinismo e falência da crítica * formato PDF
Vladimir Safatle
Crítica à razão dualista/O ornitorrinco * formato PDF
Francisco de Oliveira
Extinção * formato PDF
Paulo Arantes
Hegemonia às avessas: economia, política e cultura na era da servidão financeira * formato PDF
Francisco de Oliveira, Ruy Braga e Cibele Rizek (orgs.)
Lacrimae rerum: ensaios de cinema moderno * formato PDF
Slavoj Žižek
O que resta da ditadura: a exceção brasileira * formato PDF
Edson Teles e Vladimir Safatle (orgs.)
O tempo e o cão: a atualidade das depressões * formato PDF
Maria Rita Kehl
Planeta favela * formato PDF
Mike Davis
Primeiro como tragédia, depois como farsa * formato PDF
Slavoj Žižek
Profanações * formato PDF
Giorgio Agamben
Videologias: ensaios sobre televisão * formato PDF
Eugênio Bucci e Maria Rita Kehl

& COLEÇÃO MARX-ENGELS EM EBOOK
A guerra civil na França * formato PDF
Karl Marx
A ideologia alemã * formato PDF
Karl Marx e Friedrich Engels
A sagrada família * formato PDF
A situação da classe trabalhadora na Inglaterra * formato PDF
Friedrich Engels
Crítica da filosofia do direito de Hegel * formato PDF
Karl Marx
Lutas de classes na Alemanha * formato PDF
Manifesto Comunista * formato PDF
Manuscritos econômico-filosóficos * formato PDF
Karl Marx
O 18 de brumário de Luís Bonaparte * formato PDF
Karl Marx
Sobre a questão judaica * formato PDF
Karl Marx
Sobre o suicídio * formato PDF
Karl Marx

Marx karl-o-18-brumario-de-luis-bonaparte-boitempo

Mais conteúdo relacionado

Destaque (20)

Semelhante a Marx karl-o-18-brumario-de-luis-bonaparte-boitempo (20)

Último (8)

Marx karl-o-18-brumario-de-luis-bonaparte-boitempo