Teoria etic a lui

Richard M. Hare
1919 - 2002

Utilitarismul i kantianismul explic diferit moralitatea.

Nu cumva duc la evaluri diferite? Ce soluie avem la
pluralitatea teoriilor?
1)
2)
3)

Adoptm dogmatic o teorie.

Eliminm critic teoriile rivale (strategia lui Kant i Mill).
ncercm o sintez a celor dou teorii (Hare): un
utilitarism kantian!!!

Cea mai bun cale de a-i proteja propria teorie este de a ncorpora n ea
toate adevrurile asupra crora insist susintorii teoriilor rivale. Dac,
aa cum cred eu, aproape toate teoriile etice conin un anume element de
adevr, cea mai bun cale de a construi o teorie viabil este s aduni
elementele de adevr din fiecare i s le foloseti pentru construirea
propriei teorii. i sftuiesc s fac acest lucru pe toi cei ce urmresc o
carier n filosofie (Hare, Sorting Out Ethics, Clarendon, 1997, p. 126).

Balliol College,
Oxford

R.
M.
Hare
(1919-2002)
propune
fundamentarea
teoriei etice pe o teorie logic
a limbajului moral (metaetic),
nu
pe
psihologia
empiric (Mill), nici pe o
teorie
a
raiunii
practice
Kant
Mill
(Kant)

analogul
eticii
teorie a priori a
Psihologie empiric
pure.
raiunii practice
tiina minii
(etica pur) MM

Hare
Logica limbajului
moral
(meta-etica=etica
pur)

FA (justific a priori)

PU (inducie)

PU (derivat logic)

Etica empiric (datoriile

ca aplicaii)

Etica empiric
(datoriile, ca teoreme)

Etica empiric
(datoriile, ca propoziii
universalizabile care
rezist tentativelor de
infirmare)

Kant

Mill

Hare

teorie a priori a
raiunii practice
(etica pur) MM

Psihologie empiric
tiina minii

Logica limbajului
moral
(meta-etica=etica
pur)

FA (justific a priori)

PU (inducie)

PU (derivat logic)

Etica empiric (datoriile

ca aplicaii)

Etica empiric
(datoriile, ca teoreme)

Etica empiric
(datoriile, ca propoziii
universalizabile care
rezist tentativelor de
infirmare)

relaia de satisfacere
(aproximare analogic)
a unui model abstract
de ctre o maxim
concret.

relaie de deducie a
unei aciuni din
principiu (axiom)
PU

- aciunea a nu poate fi
o datorie prin trecerea
testului consecinelor
(ci doar permis: Pa=
Oa v Ia).
-- aciunea a e moral (
o datorie) ddac e
negaia unui caz a
respins prin aplicarea
PUP (tabelul), cci dac
a este respins prin
consecinele rele,
atunci Fa.
Fa=Oa

orice act care are

descripia A este
obligatoriu
actul b are descripia A
deci actul b este
obligatoriu
Testarea unei datorii e
numai negativ.
Evaluez moral un caz
particular nou prin
subordonare la o
regul general
dedus dintr-un

O datorie e o obligaie
Oa care rezist mai
bine dect altenativa
Oa la tentativele de
infirmare.

Etica analitic n anii 30 40

filosofia lingvistic meta-etica

de ordinul I (etica normativ) = utilitarismul,

kantianismul
Etica filosofic
de ordinul II (meta-etica) = despre teoriile etice
etica aplicat avort, eutanasie etc.
Hare:

etica teoretic, formal = meta-etica (II)= studiul limbajului

moral i al
logicii conceptelor morale, al raionrii morale valide.

Etica

ca i la Kant: etica pur ntemeiaz etica empiric

etica de substan (teorie normativ) (I) (utilitarist): formularea unui

canon de evaluare moral.

etica aplicat: bioetic, etica politic etc.

Meta etica:
- Ce nseamn termenii morali? nelesul
- Pot fi adevrte propoziiile morale? adevrul
- La ce refer termenii morali? referinei
- Respect propoziiile morale regulile logicii? logica
- Ce presupoziii epistemologice fundamenteaz teoria etic ? .
epistemologia

Etica normativ:
-Ce aciuni sunt moralmente corecte?
- Care sunt datoriile noastre?
- Ce sunt virtuile caracterului i cum se educ?
- Care e principiul moralitii?
-Ce proceduri de decizie etic avem?

Proiectul unificaionist al lui R. M. Hare

La nivel meta-etic:

naturalismul (Bentham, Mill, Spencer) & intuiionismul (Moore, Prichard,

Ross)
& emotivismul (Ayer, Stevenson)
prescriptivismul universal
(Hare).
deduce logic
arhanghel
un canon logic de judecare moral de tip utilitarist
(test)

ntemeiaz o procedur de decizie

om
La nivel etic-normativ:

utilitarism & kantianism

niveluri

un utilitarism kantian:teoria celor dou

A
T
ME

A
C
I
-ET

Taxonomia teoriilor meta-etice

1. Descriptivism

1.1. Naturalism
descriptivism

1.1.1.Naturalism
2.2.2. ?
obiectivist

2. Non-descriptivism

1.2. Intuiionism

2.1. Emotivism

2.2. Non-

raionalist

1.1.2. Naturalism
subiectivist

2.2.1. Prescriptivism universal

O propoziie moral:

obiectiv
natural
descrie o stare de fapt
(iraional)

Avortul e incorect= Avortul maximizeaz durerea.

(i spune cum eti, ce faci)

subiectiv Avortul e incorect= Eu dezaprob avortul.

moral sui generis

(nenatural) a incorectitudinii.

Avortul e incorect= Avortul are proprietatea moral

(straniu)

manifest emoiile, atitudinile vorbitorului i le induce n auditor (te

determin s faci ceva). Avortul este incorect= Avortul, huo! - te determin
(cauzal-psihologic) s nu avortezi. (iraionalism)

prescrie o conduit (i spune ce s faci).

Avortul este incorect= Avortul este

omorul ftului i pe aceast baz nu e recomandabil. neles descriptiv: spune ceva despre
avort; neles prescriptiv: nu recomand avortul.
- te sftuiete
s nu avortezi.
G. Moore: eroarea
naturalist.
Bine =df plcere, atunci nu pot spune Plcerea nu este bun (dei spunem).
Plcerea nu este plcere

Sinteza la nivel meta-etic

Naturalismul obiectivist:
+ a sesizat corect rostul teoriei etice: s arate, prin analiza conceptelor morale i a
logicii lor, cum putem raiona corect cu privire la problemele morale.
+ propoziiile morale sunt fcute despre aciuni pe baza anumitor temeiuri (proprieti
non-morale ale aciunilor): o aciune e imoral pentru c e o aciune de a produce
durere cuiva.
- reduce definiional cuvintele morale la cuvinte non-morale (eroarea naturalist).
Naturalismul subiectivist:
+ un act e greit = eu l dezaprob; ceva din atitudinile agentului figureaz n judecile
morale (dar nu au neles bine ce).
Intuiionismul:
+ Trebuie X contrazice Nu trebuie X posibile disputele morale (vs. subiectivism).
+ Intuiiile (practicile morale acceptate social) au un mare rol n gndirea moral;
- aceste intuiii nu se explic pe sine i nu pot fi suprema curte de apel (prin intuirea
unor proprieti).
Emotivismul:
+ au respins descriptivismul; judecile morale fac mai mult dect s descrie;
- nu au explicat corect ce fac: determin comportamentul.

Concluzie: propoziiile morale:

au o dimensiune prescriptiv dar i descriptiv (i spun ce s faci, recomand
pentru c).
Avortul e corect moral (dac e valabil numai pentru bucureteni, e prtinitor) pt.
a fi neprtinitor: valabil pentru toi - universal .
Concluzia: propoziiile morale sunt prescripii universalizabile .

Prescriptivitatea i universalizabilitatea ca proprieti logice

ale propoziiilor morale
Aciunea X e corect, Trebuie (moral) s faci aciunea X,
Popescu e bun (moral).

Prescriptivitatea:
Popescu e bun de ce? - pentru c e monogam (n lumea cretin)
Mehmet e bun de ce? pentru c e poligam (n lumea
musulman).
monogam, poligam etc. sunt standardele de aplicare ale lui bun
n dou culturi diferite; = condiiile de adevr pentru cele dou
propoziii = ce fapte trebuie s aib loc n lume pentru ca propoziiile
s fie adevrate = nelesul descriptiv al propoziiilor. Au un neles
descriptiv diferit. Regulile de neles pentru bun difer n cele
dou culturi.
Au acelai neles prescriptiv: ambele recomand felul de a fi al
subiectului (def de operatorul deontic O).
termenii morali (corect, bun, trebuie) sunt termeni formali:
nelesul lor prescriptiv nu depinde de cel descriptiv;
nelesul prescriptiv poate fi complet definit n logica

Universalizabilitatea:
E posibil s avem nelesuri descriptive diferite pentru bun = reguli de
neles diferite n culturi diferite (n jocuri de limbaj diferite).

Ceea ce nu e logic posibil e s adoptm reguli de neles (standarde de aplicare) diferite

n acelai timp: eu susin c bun nseamn monogam i tot eu susin c bun nseamn
poligam (e logic imposibil s convenim n limba noastr c regula semantic pentru
bun e: bun nseamn a fi monogam dar totodat s convenim i regula i regula c
bun nseamn a fi poligam).
Dac Popescu i Ionescu au cte o singur soie, e logic inconsistent s spui c Popescu
e bun pentru c e monogam, dar Ionescu e ru pentru c e monogam (sau, ntre
timp, ai schimbat regula semantic).
Dac o persoan care accept standardul de a fi monogam pentru bun spune c
Popescu e bun atunci acea persoan nu poate logic s nu spun c orice alt om care
are proprietatea descriptiv de a fi monogam are i proprietatea valoric de a fi bun
ntr-un joc de limbaj. n altul regulile se pot schimba..

(Tez despre ce nseamn bun, nu despre ce trebuie s facem!!!)