1.

Этика и мораль: общие понятия

Глава I. Этика и мораль: общие понятия

Этика — это раздел философии, который включает систематизацию, защиту и

рекомендации ценностей и принципов для хорошего человеческого поведения. С
другой стороны, это систематическое изучение морали. Термин мораль
происходит от латинского moralitas, что означает манеры, характер и правильное
поведение. В самом широком смысле мораль относится к обоснованным
стандартам правильного и неправильного, которые предписывают, что люди
должны делать, обычно в терминах прав, обязанностей, выгод для общества,
справедливости и т. д. Например, мораль включает стандарты, которые
накладывают разумные обязательства воздерживаться от изнасилования, кражи,
убийства, нападения, клеветы и мошенничества; стандарты, которые призывают
к честности, состраданию и преданности; стандарты, связанные с правами,
такими как право на жизнь, право на защиту от вреда и право на
неприкосновенность частной жизни. Генерализируя, мораль — это кодекс
поведения, принятый людьми (членами этого общества) в качестве руководства
к поведению, основной чертой которого является избегание и предотвращение
вреда другим. Однако в человеческом обществе существуют и другие
руководства к поведению: этикет, закон и религия. В чем различие между
моралью и вышеупомянутым? Этикет обычно включается в мораль, но он
применяется к нормам, которые считаются менее серьезными, чем виды норм
поведения, которые являются частью морали в базовом смысле. Хоббс выражает
различие между моралью и этикетом следующим образом: «Под манерами я не
подразумеваю здесь приличие поведения, как один человек должен
приветствовать другого, или как человек должен полоскать рот или чистить
зубы перед компанией и другие подобные моменты малой морали, но те
качества человечества, которые касаются их совместного мирного и единого
существования.» («Левиафан», глава XI, параграф 1) Закон или правовая система
отличаются от морали или моральной системы наличием явных письменных
правил, штрафов и должностных лиц, которые интерпретируют законы и
применяют наказания. Хотя часто существует значительное пересечение в
поведении, регулируемом моралью, и тем, которое регулируется законом,
законы часто оцениваются с моральных позиций. Моральная критика часто
используется для поддержки изменения в законе. Религия отличается от морали
или моральной системы тем, что включает рассказы о событиях в прошлом,
обычно о сверхъестественных существах, которые используются для объяснения
или оправдания поведения, которое она запрещает или требует. Иногда не
делается различий между моральным кодексом и кодексом поведения,
предложенным религией, и часто существует значительное пересечение в
поведении, запрещенном или требуемом религией и тем, которое запрещено или
требуемо моралью. Однако религии могут запрещать или требовать больше, чем
запрещается или требуется руководствами к поведению, которые явно помечены
как моральные руководства, и могут разрешать некоторое поведение,
запрещенное моралью. В то же время некоторые религиозные практики и
предписания критикуются с моральных позиций, например, дискриминация на
основе расы, пола или сексуальной ориентации. Следовательно, мораль не
может быть ограничена религией, равно как и религия не тождественна морали,
так же как и наоборот. В то время как религиозное руководство применяется
только к религиозным людям, мораль применяется как к поведению атеиста, так
и к поведению святого. Тем не менее, мораль - это только руководство к
поведению, в то время как религия всегда больше, чем это.

2. Этические теории

Этика — это отрасль философии, изучающая ценности, связанные с

человеческим поведением, с точки зрения правильности и неправильности
определённых действий и доброты или плохости мотивов и целей таких
действий. Как моральная философия, этика состоит из системы теорий, обычно
разделенных на три общие тематические области: метаэтика, нормативная
этика и прикладная этика.

A. МЕТАЭТИКА

Метаэтика — это изучение происхождения и значения этических понятий. Она

занимается такими вопросами, как: откуда берутся наши этические принципы и
что они означают, охватывая два основных вопроса: (1) метафизические
проблемы, касающиеся существования морали независимо от людей, и (2)
психологические вопросы, касающиеся основы наших моральных суждений и
поведения.

 1. Метафизические вопросы заключаются в выяснении, существуют ли

моральные ценности как вечные истины в каком-то духовном мире
(объективно), или это просто человеческие условности (относительно).
Обсуждение этого вопроса может идти в двух направлениях — объективизм
и релятивизм. Сторонники объективизмa обычно утверждают, что
моральные ценности объективны в том смысле, что они существуют в
каком-то духовном мире за пределами субъективных человеческих
условностей. Они также считают, что они абсолютны, или вечны, поскольку
никогда не меняются, и универсальны, поскольку они применимы ко всем
разумным существам во всем мире и во все времена. Наиболее ярким
примером этого взгляда является Платон, который вдохновлялся областью
математики. Когда мы смотрим на числа и математические отношения,
такие как 1+1=2, они кажутся вечными концепциями, которые никогда не
меняются и применимы во всей вселенной. Люди не изобретают числа, и
люди не могут их изменить. Платон объяснял вечный характер математики,
утверждая, что они являются абстрактными сущностями, существующими в
духовном мире. Он отмечал, что моральные ценности также являются
абсолютными истинами и, следовательно, являются абстрактными,
духовными сущностями. В этом смысле, для Платона, моральные ценности
— это духовные объекты. Другой другомирский подход к метафизическому
статусу морали — это божественные заповеди, исходящие от воли Бога.
Иногда этот взгляд называют волюнтаризмом (или теорией божественного
повеления), который был вдохновлён представлением об всемогущем Боге,
контролирующем всё. Бог просто желает вещи, и они становятся
реальностью. Он желает физический мир в существование, он желает
человеческую жизнь в существование и, аналогично, он желает все
моральные ценности в существование. Сторонники этого взгляда, такие как
средневековый философ Вильям из Оккама, считают, что Бог желает
моральные принципы, такие как «убийство неправильно», и эти существуют
в уме Бога как заповеди. Бог сообщает людям об этих заповедях, внедряя в
нас моральные интуиции или открывая эти заповеди в писании.
 2. Психологические вопросы в метаэтике касаются психологической основы
 наших моральных суждений и поведения, в частности понимания того, что
мотивирует нас быть моральными. Мы могли бы изучить эту тему, задав
простой вопрос: «Почему быть моральным?» Даже если я осведомлён о
базовых моральных стандартах, таких как не убивать и не красть, это не
обязательно означает, что я буду психологически вынужден действовать в
соответствии с ними. Некоторые ответы на вопрос «Почему быть
моральным?» — избежать наказания, получить похвалу, достичь счастья,
быть достойным или вписаться в общество.

B. НОРМАТИВНАЯ ЭТИКА. Нормативная этика берет на себя более

практическую задачу, которая заключается в том, чтобы прийти к моральным
стандартам, регулирующим правильное и неправильное поведение. Это может
включать в себя формулирование хороших привычек, которые мы должны
приобрести, обязанностей, которым мы должны следовать, или последствий
нашего поведения для других. В некотором смысле это поиск идеального
лакмусового теста для правильного поведения. Золотое правило является
классическим примером нормативного принципа: мы должны делать другим то,
что хотели бы, чтобы другие делали нам. Поскольку я не хочу, чтобы мой сосед
украл мою машину, то и мне неправильно красть его машину. Поскольку я бы
хотел, чтобы люди кормили меня, если бы я голодал, то я должен помогать
кормить голодающих людей. Используя ту же логику, я теоретически могу
определить, правильно или неправильно любое возможное действие. Таким
образом, согласно Золотому правилу, мне также было бы неправильно лгать,
домогаться, обижать, нападать или убивать других. Золотое правило является
примером нормативной теории, которая устанавливает единый принцип, по
которому мы судим все действия. Другие нормативные теории сосредоточены на
наборе основополагающих принципов или наборе хороших черт характера.
Ключевое предположение в нормативной этике заключается в том, что
существует только один конечный критерий морального поведения, будь то
одно правило или набор принципов. Здесь будут отмечены три стратегии: (1)
теории добродетели, (2) теории долга и (3) консеквенциалистские теории.

1) Теории добродетели. Многие философы считают, что мораль состоит в

следовании точно определенным правилам поведения, таким как «не
убивай» или «не кради». Предположительно, мне нужно изучить эти
правила, а затем убедиться, что каждое мое действие соответствует этим
правилам. Однако этика добродетели уделяет меньше внимания
изучению правил и больше акцентирует внимание на развитии хороших
привычек характера, таких как благожелательность. Как только я
приобрету благожелательность, например, я буду действовать
благожелательно по привычке. Исторически, теория добродетели
является одной из старейших нормативных традиций в западной
философии, имея свои корни в древнегреческой цивилизации. Платон
выделял четыре добродетели, которые позже стали называть
кардинальными: мудрость, мужество, умеренность и справедливость.
Другие важные добродетели включают стойкость, щедрость,
самоуважение, хорошее настроение и искренность. Помимо
выступления в защиту хороших привычек характера, теоретики
добродетели утверждают, что мы должны избегать приобретения плохих
черт характера, или пороков, таких как трусость, нечувствительность,
несправедливость и тщеславие. Теория добродетели подчеркивает
значимость морального образования, поскольку добродетельные черты
характера развиваются в молодости. Взрослые, следовательно,
 ответственны за привитие добродетелей молодежи.Аристотель
утверждал, что добродетели - это хорошие привычки, которые мы
приобретаем, регулирующие наши эмоции. Например, в ответ на мои
естественные чувства страха я должен развить добродетель мужества,
которая позволяет мне быть твердым в лице опасности. Анализируя 11
конкретных добродетелей, Аристотель утверждал, что большинство
добродетелей находятся на среднем уровне между более крайними
чертами характера. Например, если у меня недостаточно мужества, я
развиваю склонность к трусости, что является пороком. Если у меня
слишком много мужества, я развиваю склонность к безрассудству, что
также является пороком. По словам Аристотеля, найти идеальную
середину между крайними чертами характера не просто. На самом деле,
нам нужна помощь нашего разума, чтобы сделать это. После Аристотеля
средневековые теологи дополнили греческие списки добродетелей тремя
христианскими, или богословскими добродетелями: верой, надеждой и
любовью. Интерес к теории добродетели продолжался в средние века и
уменьшился в 19 веке с появлением альтернативных моральных теорий.
В середине 20 века теория добродетели получила особое внимание от
философов, которые считали, что более поздние подходы к этическим
теориям были ошибочными из-за чрезмерного акцента на правила и
действия, а не на добродетельные черты характера. Аласдайр Макинтайр
(1984) защищал центральную роль добродетелей в моральной теории и
утверждал, что добродетели основаны на и проистекают из социальных
традиций.

2) Теории долга. Многие из нас чувствуют, что у нас есть четкие

обязанности как человеческих существ, например, заботиться о наших
детях и не совершать убийств. Теории долга основывают мораль на
конкретных, фундаментальных принципах обязанностей. Эти теории
иногда называют деонтологическими, от греческого слова «деон», что
означает долг, ввиду фундаментального характера нашего долга или
обязанности. Они также иногда называются не-консеквенциалистскими,
поскольку эти принципы обязательны, независимо от последствий,
которые могут последовать за нашими действиями. Например,
неправильно не заботиться о наших детях, даже если это принесет
какую-то большую выгоду, например, финансовую экономию.

Существует четыре основные теории долга:

(1) Первая была выдвинута немецким философом XVII века Самуэлем

Пуфендорфом, который классифицировал десятки обязанностей по трем
категориям: обязанности перед Богом, обязанности перед собой и
обязанности перед другими. Что касается наших обязанностей перед
Богом, он утверждал, что они делятся на два типа: - теоретическая
обязанность знать о существовании и природе Бога, и - практическая
обязанность как внутренне, так и внешне поклоняться Богу. Что касается
наших обязанностей перед собой, они также делятся на два типа:-
обязанности души, которые включают развитие своих навыков и
талантов, и обязанности тела, которые включают не нанесение вреда
нашему телу, как это может произойти через обжорство или пьянство, и
не убийство себя. Что касается наших обязанностей перед другими,
Пуфендорф делит их на абсолютные обязанности, которые универсально
 обязательны для людей, и условные обязанности, которые являются
результатом договоров между людьми. Абсолютные обязанности делятся
на три типа: - избегать причинения вреда другим,- относиться к людям
как к равным, и- способствовать благу других. Условные обязанности
включают различные типы соглашений; основная из которых —
обязанность сдерживать свои обещания.

(2) Второй подход к этике на основе долга — теория прав. В общем

смысле «право» — это обоснованное требование к поведению другого
человека — например, мое право не быть вами поврежденным. Права и
обязанности связаны таким образом, что права одного человека
подразумевают обязанности другого человека. Например, если у меня есть
право получить от Смита 10 долларов, то у Смита есть обязанность
заплатить мне 10 долларов. Это называется коррелятивностью прав и
обязанностей. Наиболее влиятельное раннее изложение теории прав
принадлежит британскому философу XVII века Джону Локку, который
утверждал, что законы природы требуют, чтобы мы не причиняли вреда
чьей-либо жизни, здоровью, свободе или имуществу. Для Локка это наши
естественные права, данные нам Богом. Вслед за Локком Декларация
независимости США, автором которой является Томас Джефферсон,
признает три основных права: жизнь, свободу и стремление к счастью.
Джефферсон и другие теоретики прав утверждали, что мы выводим другие
более конкретные права из этих, включая права на собственность,
передвижение, высказывание и религиозное выражение. Существует четыре
признака, традиционно ассоциируемых с моральными правами. Во-первых,
права природные, поскольку они не изобретены или созданы
правительствами. Во-вторых, они универсальны, поскольку не меняются от
страны к стране. В-третьих, они равны в том смысле, что права одинаковы
для всех людей, независимо от пола, расы или инвалидности. В-четвертых,
они неотчуждаемы, что означает, что я не могу передать свои права другому
человеку, например, продав себя в рабство.
(3) Третья теория, основанная на долге, принадлежит Канту, который
акцентирует внимание на едином принципе долга. Под влиянием
Пуфендорфа, Кант согласился, что у нас есть моральные обязанности перед
собой и другими, такие как развитие своих талантов и соблюдение наших
обещаний другим. Однако Кант утверждал, что существует более
фундаментальный принцип долга, который охватывает наши конкретные
обязанности. Это единый, самоочевидный принцип разума, который он
называет «категорическим императивом». Категорический императив, по его
словам, фундаментально отличается от гипотетических императивов,
которые зависят от какого-то личного желания, которое у нас есть,
например, «Если вы хотите получить хорошую работу, то вы должны пойти
в колледж». В отличие от этого, категорический императив просто
предписывает действие, независимо от личных желаний, например, «Вы
должны делать X». Кант приводит по крайней мере четыре версии
категорического императива, но одна из них особенно прямолинейна:
относиться к людям как к цели, а не как к средству для достижения цели. То
есть, мы всегда должны относиться к людям с достоинством и никогда не
использовать их как простые инструменты. По мнению Канта, мы относимся
к людям как к цели, когда наши действия в отношении кого-то отражают
внутреннюю ценность этого человека. Например, пожертвование в
благотворительность морально правильно, поскольку это признает
 внутреннюю ценность получателя. В противоположность этому, мы
относимся к кому-то как к средству для достижения чего-то другого, когда
мы используем этого человека как инструмент. Например, неправильно
украсть машину у моего соседа, поскольку я бы относился к ней как к
средству для достижения собственного счастья. Категорический императив
также регулирует моральность действий, которые затрагивают нас
индивидуально. Например, самоубийство было бы неправильным, поскольку
я бы относился к своей жизни как к средству для облегчения моего
страдания. Кант считает, что моральность всех действий можно определить,
обратившись к этому единственному принципу долга.
(4) Четвертая и более современная теория, основанная на долге,
принадлежит британскому философу В.Д. Россу, который акцентирует
внимание на прима фации обязанностях. Как и его коллеги XVII и XVIII
веков, Росс утверждает, что наши обязанности являются «частью
фундаментальной природы Вселенной». Однако список обязанностей Росса
гораздо короче, что, по его мнению, отражает наши реальные моральные
убеждения: Верность: обязанность сдерживать обещания; Возмещение:
обязанность компенсировать другим, когда мы причиняем им вред;
Благодарность: обязанность благодарить тех, кто нам помогает;
Справедливость: обязанность признавать заслуги; Благотворительность:
обязанность улучшать условия жизни других; Самосовершенствование:
обязанность улучшать свои добродетели и интеллект; Не причинение вреда:
обязанность не причинять вред другим . Росс признает, что возникнут
ситуации, когда нам придется выбирать между двумя конфликтующими
обязанностями. В классическом примере предположим, что я одолжил у
своего соседа ружье и обещал вернуть его, когда он попросит. Однажды, в
приступе гнева, мой сосед стучит в мою дверь и просит вернуть ружье,
чтобы отомстить кому-то. С одной стороны, обязанность верности
обязывает меня вернуть ружье; с другой стороны, обязанность не причинять
вреда обязывает меня избегать причинения вреда другим и, следовательно,
не возвращать ружье. По словам Росса, я интуитивно пойму, какая из этих
обязанностей является моей настоящей обязанностью, а какая - кажущейся
или прима фации обязанностью. В этом случае моя обязанность не
причинять вреда выходит на первый план как моя настоящая обязанность, и
я не должен возвращать ружье.

c. Консеквенциалистские теории Для нас обычно принято определять нашу

моральную ответственность, взвешивая последствия наших действий. Согласно
консеквенциализму, правильное моральное поведение определяется
исключительно анализом затрат и выгод от последствий действия: действие
морально правильно, если последствия этого действия более благоприятны, чем
неблагоприятны. Нормативные принципы консеквенциализма требуют, чтобы
мы сначала подсчитали как хорошие, так и плохие последствия действия. Во-
вторых, мы затем определяем, превышают ли общие хорошие последствия
общие плохие последствия. Если хорошие последствия больше, то действие
морально правильно. Если плохие последствия больше, то действие морально
неправильно. Консеквенциалистские теории иногда называют телеологическими
теориями, от греческого слова «телос» - цель, поскольку конечный результат
действия является единственным определяющим фактором его моральности.
Консеквенциалистские теории стали популярными в 18 веке среди философов,
которые искали быстрый способ моральной оценки действия, опираясь на опыт,
а не на интуитивные предположения или длинные списки сомнительных
обязанностей. Фактически, наиболее привлекательной чертой
консеквенциализма является то, что он опирается на публично наблюдаемые
последствия действий. Большинство версий консеквенциализма формулируются
более точно, чем общий принцип выше. В частности, конкурирующие
консеквенциалистские теории указывают, какие последствия для затронутых
групп людей являются релевантными.

Три подразделения консеквенциализма выделяются:

 Этический эгоизм: действие морально правильно, если последствия этого

действия более благоприятны, чем неблагоприятны только для агента,
выполняющего действие.
 Этический альтруизм: действие морально правильно, если последствия
этого действия более благоприятны, чем неблагоприятны для всех, кроме
агента.
 Утилитаризм: действие морально правильно, если последствия этого
действия более благоприятны, чем неблагоприятны для всех.

Все три теории сосредоточены на последствиях действий для различных групп

людей. Но, как и все нормативные теории, вышеуказанные три теории
конкурируют друг с другом. Они также приводят к различным выводам.
Рассмотрим следующий пример. Женщина путешествовала по развивающейся
стране, когда увидела, как автомобиль перед ней вылетел с дороги и несколько
раз перевернулся. Она попросила нанятого водителя остановиться, чтобы
помочь, но к ее удивлению, водитель нервно ускорился, проезжая мимо места
происшествия. Несколько миль впереди водитель объяснил, что в его стране,
если кто-то помогает жертве аварии, то полиция часто считает этого человека
ответственным за саму аварию. Если жертва умирает, то помогающего человека
могут считать ответственным за смерть. Водитель продолжил объяснение, что
жертвы дорожных аварий обычно остаются без внимания и часто умирают от
воздействия суровых пустынных условий страны. С точки зрения этического
эгоизма, женщина в этом примере будет заботиться только о последствиях своей
попытки помощи, поскольку она будет затронута. Ясно, что решение
продолжить движение было бы морально правильным выбором. С точки зрения
этического альтруизма, она будет заботиться только о последствиях своего
действия, поскольку они затрагивают других, особенно жертву аварии. Подсчет
только этих последствий показывает, что помощь жертве была бы морально
правильным выбором, независимо от негативных последствий для нее. С точки
зрения утилитаризма, она должна учитывать последствия как для себя, так и для
жертвы. Результат здесь менее очевиден, и женщине нужно будет точно
рассчитать общую выгоду по сравнению с недостатками своего действия.

Утилитаризм Утилитаризм является наиболее известной концепцией среди

других консеквенциалистских теорий. Джереми Бентам представил одну из
первых полностью разработанных систем утилитаризма. Две особенности его
теории заслуживают внимания. Во-первых, Бентам предложил подсчитывать
последствия каждого нашего действия и тем самым определять в каждом
конкретном случае, является ли действие морально правильным или
неправильным. Этот аспект теории Бентама известен как акт-утилитаризм. Во-
вторых, Бентам также предложил подсчитывать удовольствие и боль, которые
являются результатом наших действий. Для Бентама удовольствие и боль
являются единственными последствиями, которые имеют значение при
определении моральности нашего поведения. Этот аспект теории Бентама
известен как гедонистический утилитаризм. Критики указывают на ограничения
обоих этих аспектов. Во-первых, согласно акт-утилитаризму, было бы морально
неправильно тратить время на досуг, такой как просмотр телевизора, поскольку
наше время могло бы быть потрачено способами, приносящими большую
общественную пользу, например, на благотворительность. Тем не менее,
запрещение досуга кажется неразумным. Более значительно, согласно акт-
утилитаризму, конкретные акты пыток или рабства были бы морально
допустимы, если бы социальная польза от этих действий перевешивала бы
недостатки. Исправленная версия утилитаризма, называемая правило-
утилитаризмом, решает эти проблемы. Согласно правило-утилитаризму,
поведенческий кодекс или правило морально правильны, если последствия
принятия этого правила более благоприятны, чем неблагоприятны для всех. В
отличие от акт-утилитаризма, который взвешивает последствия каждого
конкретного действия, правило-утилитаризм предлагает лакмусовую бумажку
только для моральности моральных правил, таких как «кража неправильна».
Принятие правила против кражи явно имеет более благоприятные последствия,
чем неблагоприятные для всех. То же самое верно для моральных правил против
лжи или убийства. Таким образом, правило-утилитаризм предлагает
трехуровневый метод судейства о поведении. Конкретное действие, такое как
кража машины у соседа, считается неправильным, поскольку это нарушает
моральное правило против кражи. В свою очередь, правило против кражи
морально обязательно, потому что его принятие приносит благоприятные
последствия для всех. Версия утилитаризма Джона Стюарта Милля
ориентирована на правила. Во-вторых, согласно гедонистическому
утилитаризму, приятные последствия являются единственными факторами,
имеющими значение с моральной точки зрения. Однако это кажется слишком
ограничительным, поскольку игнорируются другие морально значимые
последствия, которые не обязательно приятны или болезненны. Например,
действия, способствующие лояльности и дружбе, ценятся, хотя они не всегда
приятны. В ответ на эту проблему Дж. Э. Мур предложил идеальный
утилитаризм, который включает подсчет любых последствий, которые мы
интуитивно признаем хорошими или плохими (и не просто приятными или
болезненными). Кроме того, Р.М. Хэр предложил утилитаризм предпочтений,
который включает подсчет любых последствий, удовлетворяющих наши
предпочтения.

C. ПРИКЛАДНАЯ ЭТИКА. Прикладная этика — это раздел этики, который

включает анализ конкретных, спорных моральных вопросов, таких как аборты,
права животных или эвтаназия. В последние годы вопросы прикладной этики
были разделены на удобные группы, такие как медицинская этика, деловая
этика, экологическая этика и сексуальная этика. (В последнее время некоторые
из этих групп покрываются биоэтикой.) Для того чтобы вопрос считался
«вопросом прикладной этики», необходимы две особенности. Во-первых, вопрос
должен быть спорным в том смысле, что существуют значительные группы
людей, как за, так и против рассматриваемого вопроса. Например, вопрос о
стрельбе по проезжающим автомобилям не является вопросом прикладной
этики, поскольку все согласны с тем, что это практика крайне аморальна. В
отличие от этого, вопрос о контроле за оружием будет являться вопросом
прикладной этики, поскольку существуют значительные группы людей как за,
так и против контроля за оружием. Второе требование к вопросу, чтобы он
считался вопросом прикладной этики, заключается в том, что он должен быть
явно моральным вопросом. Каждый день СМИ представляют нам множество
чувствительных вопросов, таких как политика позитивных действий, геи в
армии, принудительное помещение психически больных в учреждения,
капиталистические против социалистических деловых практик, государственные
против частных систем здравоохранения или сохранение энергии. Хотя все эти
вопросы спорны и оказывают важное влияние на общество, не все они являются
моральными вопросами. Некоторые из них являются только вопросами
социальной политики. Цель социальной политики — помочь обществу
эффективно функционировать, разрабатывая конвенции, такие как правила
дорожного движения, налоговые законы и зонирование. В отличие от этого,
моральные вопросы касаются более универсально обязательных практик, таких
как наш долг избегать лжи, и не ограничиваются отдельными обществами. Часто
вопросы социальной политики и морали пересекаются, как в случае с
убийством, которое запрещено как социально, так и аморально. Однако эти две
группы вопросов часто различны. Например, многие люди могут считать, что
сексуальная распущенность аморальна, но могут не считать, что должны
существовать социальные политики, регулирующие сексуальное поведение, или
законы, наказывающие нас за распущенность. Аналогично, некоторые
социальные политики запрещают жителям определенных районов проводить
распродажи во дворах. Тем не менее, пока соседи не возражают, в самом деле
нет ничего аморального в том, чтобы житель проводил распродажу в одном из
этих районов. Таким образом, чтобы квалифицироваться как вопрос прикладной
этики, вопрос должен быть не только вопросом социальной политики: он также
должен быть морально значимым.Теоретически, решение конкретных вопросов
прикладной этики должно быть простым. Например, в случае аборта мы просто
определим его моральность, проконсультировавшись с нашим нормативным
принципом выбора, таким как акт-утилитаризм. Если данный аборт приносит
больше пользы, чем вреда, то, согласно акт-утилитаризму, аборт морально
приемлем. К сожалению, существует, возможно, сотни конкурирующих
нормативных принципов, многие из которых приводят к противоположным
выводам. Таким образом, тупик в нормативной этике между конфликтующими
теориями мешает нам использовать единый решающий процесс для определения
моральности конкретного вопроса. Обычное решение сегодня для этого тупика
заключается в том, чтобы проконсультироваться с несколькими
представительными нормативными принципами по данному вопросу и
посмотреть, куда склоняется вес доказательств.
I. 1. Что такое этика согласно Бернарду Герту?

2. В чем различие между моралью и этикой?

3. Каковы основные различия между моралью, законом, этикетом и религией?

4. Как Хоббс описывает разницу между моралью и этикетом?

5. Какова роль моральной критики в формировании правовых систем?

6. Почему мораль не ограничивается религией?

7. Каковы три общие области этики?

8. С чем связана метаэтика?

9. В чем различия между объективизмом и релятивизмом в контексте

моральных ценностей?

10. Что такое психологический эгоизм и как он объясняет человеческое

поведение?

11. Как психологический альтруизм контрастирует с психологическим

эгоизмом?

12. Какова точка зрения Дэвида Юма о роли эмоций в моральных оценках?

13. Согласно Иммануилу Канту, что мотивирует истинные моральные

 действия?

14. Что такое Золотое правило и как оно функционирует как нормативный
принцип?

15. Какие кардинальные добродетели подчеркивает Платон?

16. Как Аристотель определяет добродетель и ее роль в регулировании эмоций?

17. Какие четыре основные теории долга обсуждаются в нормативной этике?

18. Что такое категорический императив Канта и как он руководствует

моральным поведением?

19. Как консеквенциализм определяет моральность действия?

20. В чем ключевые различия между акт-утилитаризмом и правило-

утилитаризмом?

II. Case Study: Этическая дилемма в медицинских исследованиях

Сценарий: Доктор Елена - медицинский исследователь, работающий над новым
препаратом, который потенциально может вылечить редкое, но смертельное
заболевание. Препарат показывает многообещающие результаты на животных,
но для подтверждения его безопасности и эффективности необходимы
испытания на людях. Фаза клинических испытаний требует участия людей,
страдающих этим заболеванием, большинство из которых - дети. У препарата
есть потенциальные побочные эффекты, которые могут вызвать серьезные
осложнения или даже смерть.

Родители больных детей отчаянно ищут лекарство и готовы записать своих

детей на испытания, надеясь, что это спасет их жизни. Однако некоторые врачи
из комитета по этике утверждают, что риски слишком велики, особенно
учитывая, что дети не могут дать информированное согласие из-за своего
возраста. Другие считают, что без испытания многие из этих детей все равно
умрут, и это их единственный шанс на выживание.
Вопросы:

1) Морально ли допустимо подвергать детей высоким рискам в клинических

испытаниях, если это их единственный шанс на выживание? Почему да или
почему нет?
2) Как различные этические теории (утилитаризм, деонтология, этика
добродетели) подходят к этой дилемме?/ How would different ethical theories
(utilitarianism, deontology, virtue ethics) approach this dilemma?