Le vrai coût de la destruction du Pinel 🛟 Pour la première fois depuis 1987 , l’investissement locatif dans le neuf par des particuliers n’est plus aidé par l’état . Raison invoquée : C’est cher. 1 Milliard d’euros par an selon la cour des comptes. Raison réelle : Pourquoi l’état aiderait des propriétaires bailleurs , la classe moyenne déjà propriétaire , dans un pays ou le pouvoir d’achat des plus pauvres baisse ? Ce mode de pensée dogmatique est très compréhensible et facile à défendre politiquement. Mais faisons des comptes simplifiés : La FPI parle de 50K lots abandonnées. En réalité , les différents éléments éxogènes (taux , HCSF) agissent au moins autant sur la courbe que le dispositif lui-même. Disons qu’on en perd vraiment 25K par an du fait de la disparition de cette « subvention » ? Donc 250K locatifs en 10 ans. 𝗟𝗮 𝗧𝗩𝗔 Le Pinel étant un remboursement de la TVA au particulier sur 9 ans. L’état encaisse la totalité de la TVA et la reverse au particulier sur 9 à 12 ans. C’est les fameux 1 Milliard. 180K€ de PM* 21 % * 25K lots = 945 M€/an L’état perd donc en TVA uniquement sur ce qui serait quand même construit . ( - 80% de volume locatif neuf en 3 ans donc il en reste pas grand-chose ^^ ) 𝗟𝗲𝘀 𝗲𝗺𝗽𝗹𝗼𝗶𝘀 𝗱𝗶𝗿𝗲𝗰𝘁𝘀 𝗲𝘁 𝗶𝗻𝗱𝗶𝗿𝗲𝗰𝘁𝘀 Un logement c’est 4 emplois. On parle donc de 100K emplois non délocalisables détruits. Charges pour un emploi moyen a 30K€ = 16K€ par an Cout total estimé pour l’Etat : 400 M€ 𝗟’𝗶𝗺𝗽𝗼𝘀𝗶𝘁𝗶𝗼𝗻 𝘀𝘂𝗿 𝗹𝗲𝘀 𝗿𝗲𝘃𝗲𝗻𝘂𝘀 𝗹𝗼𝗰𝗮𝘁𝗶𝗳𝘀 Un Pinel va être loué en moyenne 750€,’un bailleur doit avoir à minima une TMI de 30% Base imposable : 6300€ ( Micro) IR par bailleur : 1890€ Par an : 47 M soit 470M€/An à10 ans. 𝗟’𝗶𝗺𝗽𝗼𝘀𝗶𝘁𝗶𝗼𝗻 𝗙𝗼𝗻𝗰𝗶𝗲̀𝗿𝗲 On fait simple , la TF pour un appart c’est un mois de loyer 😊 750 x 25.000€ = 18,75 M€ soit 187 M€/an à 10 ans 𝗟𝗲𝘀 𝗱𝗿𝗼𝗶𝘁𝘀 𝗱𝗲 𝗺𝘂𝘁𝗮𝘁𝗶𝗼𝗻 ( Hors PV) Durée de détention moyenne de 10 ans . 8,2% * 180K€ * 25.000 = 360 Millions/an après 10 ans 𝗟’𝗶𝗺𝗽𝗼𝘀𝗶𝘁𝗶𝗼𝗻 𝘀𝘂𝗿 𝗹𝗮 𝗰𝗼𝗻𝘀𝗼𝗺𝗺𝗮𝘁𝗶𝗼𝗻 , 𝗹𝗮 𝗻𝗼𝗻 𝗶𝗻𝗱𝗲𝗺𝗻𝗶𝘀𝗮𝘁𝗶𝗼𝗻 𝗱𝗲𝘀 𝗲𝗺𝗽𝗹𝗼𝗶𝘀 𝗽𝗲𝗿𝗱𝘂𝘀 𝗽𝗮𝗿 𝗹𝗲𝘀 𝗱𝗶𝘀𝗽𝗼𝘀𝗶𝘁𝗶𝗳𝘀 𝘀𝗼𝗰𝗶𝗮𝘂𝘅 𝗲𝘁 𝗹’𝗮𝗰𝘁𝗶𝘃𝗶𝘁𝗲́ 𝗹𝗼𝗰𝗮𝗹𝗲 𝗴𝗲́𝗻𝗲́𝗿𝗲́𝗲 Impossible à quantifier mais a priori un montant important également. 𝗟’𝗶𝗺𝗽𝗮𝗰𝘁 𝘀𝗼𝗰𝗶𝗮𝗹 Aussi important à mon sens que l’impact économique , le Pinel était un dispositif simple qui permettait ✅ A l’etat d’investir ✅ Aux particuliers bailleurs de prévoir leur retraite en créant du logement ✅ Aux locataires d’avoir des biens a loyers modérés ✅ Au Pays de permettre le renouvellement de son parc immobilier et de répondre aux besoins de logement de sa population. Oui le Pinel était imparfait , Oui il avait des effets de bords , mais il y avait bien mieux a faire avec. Je vous laisse faire les comptes. Désolé pour le pavé , il est maintenant dans la mare 😊 Et vive le neuf ! ❤️
Le PINEL était devenu le pilier de la promotion neuve. En effet, on le voit aujourd’hui, le neuf est en pleine crise! Mais! Le PINEL s’est auto saboté. Avec la baisse des taux, les promoteurs en ont profité pour vendre le Pinel plus cher. Avec la remontée des taux, le PINEL ne se vendait plus car il n’était plus intéressant à financer. Donc si l’état a mis fin à ce dispositif fiscal, c’était déjà finis. On s’attend à ce que le marché se régule. Le problème c’est que : - les propriétaires fonciers imaginent que leurs terrains valent de l’or et n’acceptent pas de baisser - le coût de construction a augmenté - les frais globalement - il est plus difficile d’obtenir un permis … Donc le marché ne se régule pas car personne ne bouge. La solution « facile » serait un nouveau dispositif mais ce serait répéter l’erreur du PINEL pour compenser tous les problèmes.
Un pavé nécessaire… et une démonstration implacable. On a présenté la fin du Pinel comme une économie budgétaire. En réalité, c’est probablement l’une des fausses bonnes idées les plus coûteuses des dix dernières années. Car derrière les 1 Md€ “économisés”, il y avait : → des recettes de TVA, → des emplois non délocalisables, → des loyers fiscalisés, → de la taxe foncière, → des mutations futures, → et surtout… du logement créé là où il manque cruellement. On a retiré un levier sans en créer un autre. On a économisé 1 milliard pour en perdre plusieurs. Et on a cassé un outil imparfait… mais indispensable. Le résultat est simple : moins de constructions, moins d’offres, plus de tensions, et une équation du logement encore plus explosive. Le neuf coûte cher ? L’absence de neuf coûtera beaucoup plus. — FV Finance & Patrimoine
Il était temps que ça s'arrête : le marche immobilier du neuf était sous perfusion d'argent du contribuable depuis des dizaines d'années, l'état faisant endosser aux propriétaires privés le rôle de bailleur social via tous ces dispositifs. Il y a d'autres priorités. Les promoteurs doivent désormais s'adapter à la réalité économique du marché.
C'est devenu une habitude malheureusement de nos politiques ! On prend des mesures en urgences sans aucune analyse d'impacts. On ne regarde que le gain immédiat sans mesure toutes les pertes indirectes bien plus significatives.
Et dans cette longue liste de manque à gagner pour l’Etat, vous pouvez rajouter le coût des programmes immobiliers abandonnés par manque de pré-commercialisation, nécessaire pour activer la GFA. Cette pré-comm était essentiellement assurée par les ventes en Pinel. Pas de Pinel, pas de Pré-comm. Pas de Pré-comm, pas de GFA. Pas de GFA, pas de programme neuf. => et on rejoint votre analyse. CQFD
Je suis pas fan de Pinel, mais force est de constater qu'à chaque fois que le gouvernement supprime un avantage fiscal ou crée un nouvel impôt, ça semble générer plus de coûts que de recettes car les effets de bord sont systématiquement négligés... On est aujourd'hui à la tête d'un système ultra complexe ou tout est intimement interconnecté et où les effets papillon sont très faciles à déclencher. Le tout gouverné par des gens qui pensent court terme et réélection... Il y a un bug dans la matrice...
Analyse très complète 👏 On réalise que certaines décisions ont des effets économiques et sociaux beaucoup plus larges que le simple coût budgétaire annoncé.
Bien vu ! arrêter le Pinel coûte moins en économies annoncées qu’en emplois, recettes et logements. Il fallait réformer, pas pulvériser un outil social et industriel.
ça montre bien que la filière vit des aides publiques. Si l'Etat peut construire lui même avec le même montant, ça pourrait peut-être relancer la filière.
concernant les recettes fiscales votre analyse est très juste, sur le volet social et économique, il y a un très bon rapport de la cour des comptes sur le bilan du PINEL...si vous êtes preneur, j'en ai fait un version audio 😉 pour moi la vraie arnaque a été le modèle de commercialisation, vente de l'avantage fiscal avant le produit immobilier, superposition d'intermédiaire à rémunérer.... ( on se détends, j'ai pas dit pour tout le monde...pas la peine de me pourrir en MP)...