Revista de Asistenj Social, anuI X, nr.

4l2011, 129-149
www.revistadeasistentasociaIa.ro
liliatia si tormolo do protoctio sociala
a tamilioi
|liliation and lypos ot Social Protoction
ot tho lamily}
Maria MarineIa MihiI*
Abstract. In this study ve suggest the correlation betveen filiation, namely its types
natural filiation (normal), adoptive filiation (civil) and artificial filiation (a result of
medically assisted procreation), on the one hand, as vell as filiation on the mother's
side (maternity) and filiation on the father's side (paternity) usually analised vithin
the civil lav, and the social protection system of the family. In this respect, ve intend
to characterize each type of filiation and identify the problem areas that require
specific strategies of social intervention. Thus, from the perspective of a real and
effective family and child protection, the emphasis shifts from the establishment and
proof of the filiation relationship and even long before, from the legal definition of
pre-embryonic and embryonic life, to the socio-emotional investment, focusing for
example, on the desire to have children. These aspects contribute not only to the legal
basis for maternity or paternity, but they also constitute the requisites for the assumption
of parenting and hence the restoration of contemporary family, supporting the family
planning and assistance activities.
Keywords: IiIiation, parenting, sociaI protection, IamiIy assistance
Introducere
Modernizarea occidentaI, ,concept aIunecos ,i ,etnocentric, opus din punct de vedere
socioIogic tradijiei, accentueaz pericoIuI unei veritabiIe ,crize IamiIiaIe ,i chiar aI unei ,crize
a justi(iei IamiIiaIe nse,i generaIizate Ia niveIuI societ(ii moderne ,i post-moderne. Att
Iiteratura de speciaIitate, ct ,i ampIeIe maniIestri dedicate IamiIiei
1
semnaIeaz o serie de
probIeme comune (riIor occidentaIe, cum ar Ii. declinul cstoriei, care a nceput s nu
mai Iie IundamentuI necesar aI IamiIiei formele alternative de cstorie ,i inciden(a
noiIor performanje ytiinjifice asupra deIinirii parentalitjii tendin(a nIocuirii IamiIiei
* Romanian Academy Department Ia,i, KnowIedge Based Society Project. Research, debate,
expectation POSDRUl89l1.5.lSl56815, Ia,i, St. T. Codrescu no 2, 700481, teI.lIax. 004
0332 408922, E-maiI. sandum(uaic.ro
M.M. MihiI l Filiajia yi formele de protecjie social a familiei Filiation and Types of
Social Protection of the Family
130
bioIogico-aIective cu o familie tehnico-voluntarist (Andorno, 1994, 141-152) ,i toate acestea
n numeIe ,copiIuIui-rege a crui suprema(ie n cadruI societ(ii moderne este dictat de
drepturi ,i interese ,superioare procIamate prin conven(ii, devenind astIeI, un mit fondator
al dreptului contemporan al filiajiei (pentru detaIii, vezi Sandu, 2003, 29-62).
ManiIestri ,i Ienomene tipice unei ,crize IamiIiaIe sunt semnaIate ,i n studiiIe unor
autori romni care eviden(iaz aspecte Iegate de multiplicarea conflictelor yi rupturilor n
snuI cupIuriIor cstorite sau nu, ori ntre genera(ii, cu un numr mare de divorjuri yi
familii recompuse, modificarea rolurilor sociale ale membrilor familiei de asemenea, se
nregistreaz o cre,tere ngrijortoare a IenomenuIui abandonului de copii ,i aI violenjei
domestice. n pIus, au nceput s apar ,i n Romnia eIecteIe pozitive aIe utiIizrii tehnicilor
de procreajie asistat medical, de aItIeI ampIu mediatizate, precum ,i ceIe negative, Iegate
de manipulrile genetice in vitro. Unii speciaIi,ti denumesc pudic ,criz o reaIitate Ia care
aI(ii, ntr-o manier muIt mai critic, se reIer astIeI. ,descompunerea sau dizoIvarea
IamiIiei tradi(ionaIe, dubIat de aIte Ienomene sociaIe, cum ar Ii denataIitatea, migra(ia
masiv, necontroIat ,i dezordonat, pe care chiar moduI cum sunt n(eIese drepturiIe
omuIui Ie ampIiIic (Jakot, 2003, 14).
O abordare critic-constructiv asupra ,crizei IamiIiaIe IocaIizat pe anaIiza subsiste-
meIor IamiIiaIe aduce n discu(ie att probIema ,IogosuIui separator, atunci cnd anaIizeaz
tendin(eIe de niveIare ,i chiar de desIiin(are a diIeren(eIor dintre sexe ce antreneaz
perturbri socioaIective Ia niveIuI cupIuIui conjugaI sau aI ceIui consensuaI, ct ,i ,criza
autorit(ii parentaIe, n spe( cea patern (Roudinesco, 2006, 179). Toate aceste aspecte
inIIuen(eaz n mod negativ, ntr-o anumit msur, dorinja fireasc de a avea copii, ceea
ce antreneaz ca eIect imediat diIicuIt(iIe privind asumarea responsabilitjii parentale ,i
impIicit perturbarea mediului sau climatului familial n ansambIu, mergnd pn Ia conIIicte
majore, rupturi n snuI IamiIiei ,i chiar disoIu(ia acesteia.
S Iie toate aceste maniIestri aIe IamiIiei n contemporaneitate ,un semn aI schimbrii
vremuriIor" se ntreab, nu retoric, antropoIoguI Jack Goody n cadruI anaIizei saIe
comparative asupra contextuIui sociaI aI dinamicii IamiIiaIe. ConcIuziiIe saIe, ampIu
argumentate, converg ctre ideea c uneIe dintre IenomeneIe ,i proceseIe care contribuie n
prezent Ia deIinirea ,crizei IamiIiaIe ,nu sunt caracteristice doar IamiIiiIor contemporane,
ci doar ,variabiIe care se modiIic n timp ,i care atest tocmai nIn(uirea IamiIiiIor de-a
IunguI genera(iiIor, existnd o ,suprapunere sau o articuIare de atitudini ,i modeIe comporta-
mentaIe mai degrab dect muta(ii revoIu(ionare bru,te (Goody, 2003, 185).
Pornind de Ia observa(ia proIesoruIui Ioan MihiIescu c unuI dintre ,obstacoIeIe n
caIea reaIizrii poIiticii demograIice ,i cea privitoare Ia IamiIie se reIer Ia ,absen(a unui
demers integrativ, unitar Ia toate niveIuriIe, incIusiv Ia ceI IegisIativ (n.n.), propunem, n
continuare, IocaIizarea anaIizei asupra filiajiei, cu reIevan( asupra identiIicrii unor aspecte
problematice care intr n aria de competen( a protec(iei sociaIe a IamiIiei. Mai muIt,
cercetriIe actuaIe de sociopsihoIogia ,i antropoIogia IamiIiei (IIu(, 2005, 279) recIam, pe
Ing probIemeIe materiaIe ,i Iinanciare, att aIe IamiIiei, ct ,i aIe comunit(iIor IocaIe,
care ar Ii de ordin ,stringent, probIeme Iegate de Iipsa de ,viziune ,i ,strategie pe
termen mediu ,i Iung n ceea ce prive,te asistenja familial.
Scurta noastr anaIiz propune o prezentare generaI a subsistemelor familiale subsis-
temuI IiIia(iei
2
, respectiv filiajia natural
3
, filiajia adoptiv
4
,i filiajia artificial
5
pe de o
parte, sau maternitatea ,i paternitatea
6
pe de aIt parte n coreIa(ie cu subsistemuI
conjugal, marital sau mai nou, subsistemuI ,cupIu care s oIere un cadru IegisIativ unitar,
coerent ,i IIexibiI, cu privire Ia dreptul filiajiei ,i totodat, un modeI teoretic-apIicativ
pentru fundamentarea unui sistem eficient de protecjie social.
131 Revista de Asistenj Social, nr. 4l2011
n consecin(, msuriIe socioeconomice ,i IegisIative privitoare Ia popuIa(ie ,i IamiIie se
rsIrng direct sau indirect att asupra unor indicatori demograIici cum ar Ii nup(iaIitatea,
IertiIitatea ,i natalitatea, ct ,i asupra tuturor subsistemeIor IamiIiaIe, de Ia ceI conjugaI sau
,cupIu pn Ia ceI IiIiaI sau parentaI. Pe de o parte, pentru a putea vorbi de o real
protecjie yi promovare a drepturilor copilului, este necesar s existe un cadru normativ
specific, adecvat ,i unitar, n primuI rnd cu privire Ia stabilirea yi dovedirea filiajiei Ia(
de mam (maternitate) ,i Ia( de tat (paternitate) , pentru ca uIterior s poat Ii pus n
discu(ie, conIorm noiIor principii normative, responsabilizarea prinjilor, a membrilor
familiei pn Ia graduI patru incIusiv, precum ,i a comunitjii n ansamblu.
Integrnd msuriIe de asistenj social a familiei n paradigma sociojuridic a protecjiei
sociale, se pot desprinde soIu(ii practice Iundamentate teoretic care vizeaz asistenja social
propriu-zis, dep,ind viziunea restrns asupra planificrii familiale ,i mergnd de Ia
asistarea cupIuriIor cstorite sau nu, cu sau Ir dorin(a de a avea copii, pn Ia vasta ,i
compIexa probIematic a ,cupIuriIor parentaIe ,i a parentaIit(ii, n generaI. n ceea ce ne
prive,te, considerm c o tem major a programeIor de consiIiere ,i asisten( IamiIiaI
este cea Iegat de dorinja de a avea copii ,i c ar trebui anaIizate cu mai muIt aten(ie
rspunsuriIe parteneriIor din cupIu Ia ntrebarea ,de ce (i dore,ti un copiI".
Filia(ia fireasc sau natural ~ dispute i arii
problematice n context european
O disput veche care se men(ine ,i astzi, cu privire Ia IiIia(ia Iireasc sau naturaI
7
, exist
ntre Iran(a ,i Germania. MotiveIe esen(iaIe aIe regimuIui diIerit apIicat IiIia(iei naturaIe n
dreptul francez ,i ceI german (in de tradi(ia istoric de sorginte romanic, respectiv
germanic ,i, n consecin(, de evoIu(ia diIerit a dreptuIui IiIia(iei n ceIe dou (ri (Irank,
1993, 635-655). AstIeI, n Iran(a, nc din anuI 1160, prin crearea sistemuIui de ,tourniquet
desemnat n doctrin ca un sistem catoIic, este respectat secretul maternitjii Iegat de
posibiIitatea nayterii sub anonimat, urmat de abandonuI anonim ntr-un ,bureau d`abandon,
reguI conservat n IegisIa(ia Irancez sub Iorma na,terii secrete ,i a anonimatuIui pn
astzi. n sens contrar, n Germania, ca ,i n (riIe de inIIuen( protestant, abandonuI este
considerat contrar moraIei, Iapt expIicat prin institu(ia ,Munt, ce i incuIc tatIui de
IamiIie obIiga(ia de a avea grij de cei care i sunt supu,i (Irank, 1993, 644-645).
n pIus, RevoIu(ia Irancez a invocat ,noua IamiIie, care (ine, pe de o parte, de
integrarea copiiIor iIegitimi (bastarzi) copiiIor naturaIi, iar pe de aIt parte, de extensia
IamiIiei naturaIe datorit copiiIor adoptivi (Irank, 1993, 646 ,i autorii cita(i). AstIeI, doar
copiii iIegitimi recunoscu(i n mod voIuntar se bucurau de aceea,i situa(ie juridic a copiiIor
naturaIi de asemenea, stabiIirea judiciar a paternit(ii nu a Iost admis dect n cazuri
Iimitate conIorm regIementriIor CoduIui civiI Irancez n vigoare pn n anuI 1993, cnd
reIorma dreptuIui IiIia(iei a suprimat cazuriIe de admitere ,i respingere a ac(iunii n
cercetarea paternit(ii naturaIe n proIituI exigen(ei ,prsomptions ou indices graves
(Dubois, 1993, 421).
n Germania, Burgerliches Gesetzbuch din anuI 1900 desconsidera Iegtura de IiIia(ie
ntre copiIuI iIegitim ,i tatI su n ciuda prevederii constitu(ionaIe de mai trziu (Constitu(ia
Weimar) de garantare a egaIit(ii condi(iiIor de dezvoItare Iizic, moraI ,i sociaI ntre
copiii Iegitimi ,i cei iIegitimi, situa(ia discriminatorie s-a men(inut pn n anuI 1969, cnd
reIorma dreptuIui IiIia(iei iIegitime a Iost pus n termeni tran,an(i. Iie egaIitate totaI, Iie
inegaIitate totaI a regimuIui juridic a ceIor dou categorii de copii. Contrar dreptuIui
Irancez aI IiIia(iei, caracteruI voIuntar aI recunoa,terii este mai pu(in pregnant prin aceea c
M.M. MihiI l Filiajia yi formele de protecjie social a familiei Filiation and Types of
Social Protection of the Family
132
recunoa,terea are eIect numai din momentuI n care paternitatea din cstorie a Iost
contestat cu succes, producndu-,i eIecteIe chiar ,i atunci cnd nu este spontan sau
asumat de asemenea, recunoa,terea pierde din caracteruI voIuntar prin tuteIa (Jugendamt)
exercitat de OIiciuI de Autoritate TuteIar (Jugedvohlfahrtsgesetz) care ajut Ia stabiIirea
paternit(ii ,i Ia instituirea drepturiIor aIimentare. Acest oIiciu, azi pe caIe de dispari(ie, a
,impus un ajutor Iemeii nc din anuI 1920, primejduind astIeI autoritatea matern. EI a
Iost aspru criticat nu numai de ctre mi,carea Ieminist, ci ,i de Iiteratura juridic (Wenner,
1998, 159-177).
n consecin(, reiese importan(a acordat de ctre dreptuI german adevrului biologic,
comparativ cu dreptuI Irancez, unde IiIia(ia naturaI (consangvin) este Iimitat, n virtutea
adevrului socioafectiv, pentru a da na,tere IegturiIor juridice. Din aceast perspectiv,
diIeren(eIe ntre dreptuI Irancez aI IiIia(iei ,i ceI german s-au ampIiIicat cu ocazia dezbateriIor
asupra dreptului de a cunoayte originile genetice, ce eman din dreptuI generaI aI personaIit(ii,
recunoscut ,i consacrat n Germania prin Legea IundamentaI. De exempIu, CoduI de
procedur german autorizeaz examenuI bioIogic aI persoaneIor sub constrngere ,i chiar
cu interven(ia autorit(ii poIi(iei dac persoana se opune, reguI instituit de epoca na(ionaI-
-sociaIist, care Icea apoIogia ,IiIia(iei veritabiIe (Irank, 1995, 905-920). n Germania,
dreptuI de a cunoa,te IiIia(ia genetic este primordiaI, comparativ cu Iran(a sau Marea Britanie,
unde aIte drepturi sunt IundamentaIe, cum ar Ii, de exempIu, respectul integritjii fizice.
ProbIema se pune acut mai aIes n cazuI IiIia(iei rezuItate din procreajia asistat,
ampIiIicnd controverseIe Iegate de anonimatuI donatoriIor de game(i umani n vederea
inseminrii artiIiciaIe. AstIeI, dreptuI Irancez n-a avut niciodat rezerve serioase privind
anonimatuI donatoruIui de sperm, IegisIa(ia n vigoare subscriind respectuIui anonimatuIui.
n sens contrar, n Germania, opinia dominant consider c anonimatuI donatoruIui
contravine dreptuIui constitu(ionaI de a cunoa,te IiIia(ia genetic, mai muIt, copiIuI trebuind s
aib acces Ia o documentare centraI n materie (Irank, 1993, 641). Acest aspect incIus n
reIorma dreptuIui IiIia(iei n ambeIe (ri presupune ceea ce R. Irank denume,te ,I`art
IegisIatiI, care n Iran(a reune,te nouI cu vechiuI, mbin tradi(ionaIuI cu modernuI,
pragmatismuI Irancez subscriind din punct de vedere evoIutiv unei ci de mijIoc comparativ cu
dreptuI german aI IiIia(iei a crui evoIu(ie este ngreunat de principii rigide, de suprema(ia
Constitu(iei, de pedanterie nscris n reguIa ,tot sau nimic (Irank, 1993, 648-651).
n concIuzie, dac dreptuI german aI IiIia(iei este adept aI adevrului biologic, chiar
dac acesta nu schimb cu nimic regimuI juridic aI persoanei n cauz, dreptuI Irancez
mbr(i,eaz adevruI socioaIectiv exprimat ,par un intret agissant et dsintress, par une
voIont non pas simpIement dcIare... mais vcue, d`assumer I`enIant (MeuIders,
285-321, apud Irank, 1993, n op. cit., 655) ceea ce reIev ntr-o manier diIerit tensiuniIe
existente ntre IamiIia naturaI (consangvin), pe de o parte, ,i comunitatea IamiIiaI, pe de
aIt parte, n ceIe dou (ri.
Din acest punct de vedere, dreptul romn al filiajiei fireyti sau naturale se situeaz pe
o Iinie ponderat, echiIibrat, neIiind marcat de asemenea tensiuni, prin aceea c reaIizeaz
mpletirea tradijiei adevrului biologic, cruia nu i se exacerbeaz exigen(eIe, cu respectul
pentru persoan. Acesta este ,i sensuI prevederiIor constitu(ionaIe cu reIerire Ia dreptuI Ia
via( ,i Ia integritate Iizic ,i psihic, Ia Iibertatea individuaI precum ,i Ia respectuI vie(ii
intime, IamiIiaIe ,i private.
n dreptuI nostru, abandonuI de IamiIie este considerat inIrac(iune contra IamiIiei, Iiind
pedepsit ca atare de Iegea penaI. De asemenea, conIorm Legii nr. 47 din 1993 cu privire
la declararea judectoreasc a abandonului de copii, cu modiIicriIe uIterioare, ,copiIuI
aIIat n ngrijirea unei institu(ii de ngrijire sociaI sau de stat, a unei institu(ii private de
ocrotire IegaI constituit sau ncredin(at n condi(iiIe Iegii unei persoane Iizice poate Ii
133 Revista de Asistenj Social, nr. 4l2011
decIarat prin hotrre judectoreasc abandanonat, ca urmare a IaptuIui c prin(ii s-au
dezinteresat de eI, n mod vdit, o perioad mai mare de 6 Iuni. ,Sesizarea instan(ei va Ii
Icut de conducerea institu(iei unde se aII copiIuI prsit sau de procurori, n termen de
3 Iuni de Ia data mpIinirii termenuIui de 6 Iuni de cnd prin(ii au ncetat IegturiIe cu
copiIuI.... n cazuI decIarrii abandonuIui judectoresc aI unui copiI, instan(a va deIega
exerci(iuI drepturiIor printe,ti unei institu(ii pubIice sau medicaIe, unei institu(ii private
IegaI constituite ori unei aIte persoane. Redarea exerci(iuIui drepturiIor printe,ti se poate
decide de instan(, dac au ncetat mprejurriIe care au condus Ia decIararea abandonuIui.
O probIem grav n (ara noastr este cea a prsirii copilului n maternitate de ctre
mam sau a prsirii copilului ntr-o unitate medical sau n alte locuri de ctre prinji,
Iapt care atenteaz, n primuI rnd, Ia ceea ce Iegea nume,te dreptul la identitate al
copilului. n acest sens, Legea nr. 272 din 2004 privind protec(ia ,i promovarea drepturiIor
copiIuIui statueaz cu privire Ia urmtoareIe aspecte. responsabilizarea unitjilor sanitare
care sunt obIigate s sesizeze n termene stricte DGAPC
8
, precum ,i s ntocmeasc
procesul-verbal de constatare a prsirii copilului cu impIicarea coIaborrii polijiei
reaIizarea demersurilor specifice privind identificarea mamei, precum ,i reaIizarea consilierii
yi sprijinirii acesteia n vederea reaIizrii demersuriIor pentru ntocmirea actului de naytere
ntocmirea ,i naintarea de ctre DGAPC a documentajiei n vederea ob(inerii, prin
intermediuI serviciuIui pubIic de asisten( sociaI competent, a dispozijiei de stabilire a
numelui yi prenumelui copilului (n conIormitate cu Legea nr. 119 din 1996 cu privire la
actele de stare civil, cu modiIicriIe uIterioare) ,i de a Iace declarajia de nregistrare a
nayterii Ia serviciuI de stare civiI expertizarea medico-legal gratuit pentru copilul
prsit sau gsit, n vederea nregistrrii na,terii responsabilizarea tuturor factorilor
comunitari (persoane Iizice ,i juridice) de a anunja, n scris, n termen de 24 de ore,
autoritatea administra(iei pubIice IocaIe competente, cu privire Ia lipsa actelor de stabilire
a identitjii n cazuI femeilor gravide sau a copiilor din ngrijire obligajia de a anunja
administra(ia pubIic IocaI, n termen de 24 de ore, cu privire Ia ngrijirea sau protecjia
temporar a unui copil, n vederea stabiIirii unei msuri de protecjie conform legii.
n ceea ce prive,te recunoayterea, att a maternit(ii, ct ,i a paternit(ii, aceasta are un
caracter voluntar chiar dac nu poate Ii revocat, recunoa,terea poate Ii contestat de
orice persoan interesat, pe caIea justi(iei, atunci cnd ea nu corespunde adevruIui,
ac(iunea Iiind imprescriptibiI. Mai muIt, hotrrea judectoreasc prin care se stabiIe,te
paternitatea din aIara cstoriei ndepIine,te ,i Iunc(ia de contestare a recunoa,terii anterior
Icute, rmnnd vaIabiI uItima paternitate stabiIit (IiIipescu, 1996, 324). Recunoa,terea
maternit(ii este admis n toate cazuriIe cnd na,terea nu a Iost nregistrat n registruI de
stare civiI sau cnd copiIuI a Iost nregistrat gre,it ca Iiind nscut din prin(i necunoscu(i,
iar recunoa,terea paternit(ii se adreseaz doar copiiIor din aIara cstoriei care ,i modiIic
starea civiI prin stabiIirea IiIia(iei Ia( de tat cu toate eIecteIe ce decurg de aici.
LegisIa(ia noastr nu admite falsa recunoaytere (,reconnaisances mesongeres sau
,reconnaisances de compIaisance) a,a cum o ntInim n dreptuI Irancez de piId, n cazuI
recunoa,terii paternit(ii. ConIorm CoduIui civiI Irancez, IaIsa recunoa,tere de maternitate
este considerat un atentat Ia starea civiI a copiIuIui (Hauser, WeiIIer, 1989, 491 de
asemenea, DreiIus-Netter, 1996, 10-11), pe cnd n cazuI recunoa,terii paternit(ii, aceasta
este singura posibiIitate de asumare a responsabiIit(ii juridice de ctre parteneruI mamei,
Iie eI din cstorie sau dintr-o uniune Iiber de durat cert, sub condi(ia c autoruI
recunoa,terii nu poate Ii considerat a priori procreator (de exempIu, n cazuI diIeren(ei de
vrst, diIeren(ei n ceea ce prive,te cuIoarea pieIii etc.) (Irank, 1993, 638-639). Ca ,i n
dreptuI german, dreptuI romn stabiIe,te un automatism ntre na,tere ,i maternitate, adic
ntre copiii din cstorie (,Iegitimi) ,i cei din aIara cstoriei (,iIegitimi). n consecin(,
M.M. MihiI l Filiajia yi formele de protecjie social a familiei Filiation and Types of
Social Protection of the Family
134
n dreptuI nostru IaIsa recunoa,tere de maternitate ,i de paternitate este practic imposibiI.
Cu toate acestea, este unanim admis c un copiI dintr-o recunoa,tere anterioar, poate Ii
recunoscut de un aIt brbat, cu rezerva c ceI ce Iace uItima recunoa,tere nu are cuno,tin(
de prima de asemenea, deIegatuI de stare civiI se poate opune nregistrrii recunoa,terii
uIterioare pn ce prima recunoa,tere va Ii contestat (IiIipescu, 1996, 358-359).
n ceea ce prive,te cea de-a doua modaIitate de stabiIire a paternit(ii, pe caIe judec-
toreasc, CoduI IamiIiei a consacrat pentru prima dat n dreptuI nostru, principiul libertjii
depline n cercetarea judectoreasc a paternitjii copilului din afara cstoriei, dup ce
CoduI civiI romn de Ia 1865 o interzicea, cu excep(ia cazuIui n care mama era rpit de
pretinsuI tat, dac perioada rpirii corespundea cu aceea a concep(iei. n dreptuI nostru,
copiii din cstorie sunt apra(i de prezumjia de paternitate de care proIit att copiii
concepu(i, ct ,i cei nscu(i n timpuI cstoriei, prezum(ie ce ac(ioneaz de pIin drept,
neputnd Ii nIturat dect pe caIea ac(iunii n tgduire de paternitate. La IeI ca ,i n
dreptuI german, aspect criticat n studiiIe de drept comparat, pentru so(uI mamei (prezum-
tivuI tat) singura caIe pentru punerea n cauz a Iegitimit(ii (copiIuIui) este cea judiciar,
caIe considerat a Ii compIicat ,i de durat (Irank, 1993, 651).
n sens contrar, n Iran(a, decIara(ia mamei Ia starea civiI precum c parteneruI ei
(concubinuI) este tatI copiIuIui, coroborat cu recunoa,terea de paternitate a concubinuIui,
poate pune n cauz eventuaIa paternitate a so(uIui sub condi(ia ca minoruI s aib Ia( de
concubin posesia de stat a unui copiI Iegitim (nomen, fama, tractatus). Drept urmare, un
copiI se poate aIIa n situa(ia juridic de a avea doi ta(i, situa(ie ce poate Ii curmat prin
rezoIvarea pe caIe judiciar a conIIictuIui de IiIia(ie doar Ia cererea unuia dintre ta(ii
prezumtivi.
n Romnia, cazuI ceI mai Irecvent n care exist dubI paternitate este cnd so(ia,
ncIcnd dispozi(iiIe IegaIe ce prevd principiuI monogamiei, se aII concomitent n dou
cstorii, recunoa,terea Icut n timpuI prezum(iei de paternitate neavnd eIicien( deoarece
nIturarea prezum(iei de paternitate nu poate Ii Icut dect pe caIea ac(iunii n tgduire
de paternitate ,i nicidecum prin stabiIirea unei aIte IiIia(ii (IiIipescu, 1996, n. 1, 320 ,i
deciziiIe civiIe citate).
ControversatuI ,drept de a cunoa,te originiIe genetice n dreptuI Irancez ,i ceI german
actuaI nu este cu totuI strin dreptuIui nostru. ConIorm CoduI IamiIiei ,copiIuI nu poate
recIama o stare civiI contrar aceIeia care rezuIt din certiIicatuI de na,tere ,i IoIosirea
strii civiIe conIorme cu acest certiIicat ,i, de asemenea, ,nimeni nu poate contesta starea
civiI a copiIuIui care are IoIosirea unei stri civiIe conIorme cu certiIicatuI su de na,tere
reguI simiIar cu cea nscris n Codul civil francez conIorm cruia ,nuI ne peut rcIamer
un tat contraire a ceIui que Iui donnent son titre de naissance et Ia possession conIorme a
ce titre ,i ,nuI ne peut contester I`tat de ceIui qui a une possesion conIorme a son titre de
naissance. Ir a se situa pe pozi(ia dreptuIui german, unde ,dreptuI IundamentaI de a
cunoa,te originea genetic poate permite copiIuIui n orice condi(ii posibiIitatea de a pune
n cauz Iegitimitatea sa
9
, dreptuI romn aI IiIia(iei, ca ,i ceI Irancez (Hauser, 1993,
108-109 Hauser, 1993, 806-808 Hauser, 1998, 665-666), oIer posibiIitatea cunoa,terii
adevruIui Ir a contrazice textuI de Iege mai sus men(ionat. AstIeI, n condi(iiIe Iegii este
permis contestarea att a maternit(ii, ct ,i a paternit(ii, oricnd (imprescriptibiIitate) ,i
de ctre orice persoan interesat pe caIea ac(iunii, n justi(ie.
Contestarea matenit(ii n justi(ie presupune urmtoareIe situa(ii.
a) contestarea reaIit(ii ceIor cuprinse n certiIicatuI de na,tere (certiIicat constatator aI
na,terii, certiIicat de na,tere ntocmit pe baza recunoa,terii de maternitate, ori certiIicat
de na,tere eIiberat pe baza hotrrii judectore,ti de stabiIire a maternit(ii) ce nu este
conIorm cu IoIosirea strii civiIe. n cazuI neconcordan(ei ntre certiIicatuI de na,tere ,i
135 Revista de Asistenj Social, nr. 4l2011
starea civiI, se contest Iie maternitatea artat de certiIicat, Iie cea artat de starea
civiI, iar n cazuI n care exist certiIicat de na,tere Ir IoIosirea strii civiIe
concordante, se contest ceIe artate n certiIicat
b) contestarea maternit(ii care rezuIt din certiIicatuI de na,tere eIiberat pe baza
recunoa,terii de maternitate ori pe baza hotrrii judectore,ti de stabiIire a maternit(ii,
conIorm cu IoIosirea strii civiIe, caz n care suntem n situa(ia contestrii recunoa,terii
de maternitate ori n cea de a Iace dovada contrar hotrrii judectore,ti de stabiIire a
maternit(ii (IiIipescu, 1996, 293-294).
n ceea ce prive,te contestarea paternit(ii din cstorie, aceasta, de,i nu este regIementat
expres, att jurispruden(a, ct ,i doctrina ne reIev c posibiIitatea introducerii ac(iunii n
contestarea paternit(ii (imprescriptibiI) este oIerit oricrei persoane interesate n cazuriIe
cnd copiIuI a Iost nregistrat gre,it ca Iiind din cstorie, prezum(iei de paternitate
neputndu-i-se gsi apIicare (idem, 321). Pe de aIt parte Iegea romn oIer posibiIitatea
tatIui prezumtiv de a tgdui paternitatea din cstorie pe caIea ac(iunii n justi(ie n termen
de 6 Iuni de Ia cunoa,terea IaptuIui na,terii copiIuIui. De asemenea, se recunoa,te dreptuI
oricrei persoane interesate de a contesta paternitatea din aIara cstoriei stabiIit prin
recuno,tere voIuntar, atunci cnd aceasta nu corespunde adevruIui.
Desigur, dreptuI nostru are n vedere stabiIirea adevruIui reIativ Ia IiIia(ia Iireasc sau
naturaI Ir ca practica judiciar n materie s se conIrunte cu probIemeIe deosebit de diIiciIe
aIe procrea(iei asistate ,i ceIe ce decurg de aici inseminarea artiIiciaI, anonimatuI dona-
toruIui etc. , caz n care jurispruden(a, semnaInd situa(ii de acest gen, a impus acoperirea
IegisIativ n Noul Cod civil romn din 2009, n care au Iost introduse deja regIementriIe
de dreptuI IamiIiei. n aceast direc(ie, de,i tendin(a majorit(ii (riIor europene este de a
acoperi viduI de IiIia(ie, dreptuI IiIia(iei este practic marcat de numeroaseIe ,ezitri
10
a,a
nct nici o IegisIa(ie n-a reu,it s gseasc o soIu(ie satisIctoare (Hauser, 1994, 840-841).
Adop(ia ntre fecunda(ia natural i procrea(ia artificial
Paternitatea adoptiv, priviIegiat de dreptuI roman ,i respins de cre,tinism, a Iost
revaIorizat odat cu procIamarea egaIit(ii n drepturi a tuturor oameniIor recunoa,terea
IegaI a paternitjii substitutive n CoduI civiI Irancez din 1804 n spe(, a tuturor copiiIor,
n 1923 Iiind posibiI, n Iran(a, adop(ia copiiIor minori. n pIus, asimiIarea ,bastarziIor
copiiIor ,Iegitimi a creat necesitatea simiIitudinii dintre IiIia(ia adoptiv ,i cea Iireasc sau
naturaI prin apIicarea principiuIui ,adop(iei pIenare sau cu eIecte depIine, n anuI 1966, care
anihiIeaz IiIia(ia ini(iaI a copiIuIui adoptat (Roudinesco, 2006, 154-155). SimiIar, n dreptuI
nostru, n anuI 1997, a Iost nIturat distinc(ia dintre ,adop(ia cu eIecte depIine ,i ,adop(ia
cu eIecte restrnse, Iiind consacrat un singur tip de adop(ie ,i anume, cea cu eIecte depIine
(Bacaci, Hageanu ,i Dumitrache 217)
11
. AstIeI, din momentuI stabiIirii IiIia(iei prin adop(ie
filiajia adoptiv , nceteaz IiIia(ia naturaI dintre copiIuI adoptat ,i prin(ii si Iire,ti ,i se
creeaz legtura de filiajie ntre adoptator ,i adoptat, precum ,i legturi de rudenie ntre
adoptat ,i rudeIe adoptatoruIui (Legea nr. 273 din 2004 privind regimul juridic al adopjiei).
Legea adopjiei din (ara noastr (2004) a adus modiIicri de Iond ,i Iorm privitoare Ia
institu(ia adop(iei, conIorm principiiIor privind protecjia yi promovarea drepturilor copilului,
cu privire Ia. condi(iiIe de Iond aIe adop(iei, incIusiv ntre membrii de IamiIie situa(iiIe
n care un copiI devine adoptabiI ,i criteriiIe de acceptare a IamiIiei adoptive procedura
adop(iei interne ,i interna(ionaIe eIecteIe ncetrii adop(iei protec(ia copiiIor decIara(i
abandona(i organizarea RegistruIui Na(ionaI pentru Adop(ii. Inova(iiIe aduse vizeaz n
principaI condi(iiIe de vaIabiIitate aIe actuIui juridic aI adop(iei cu accentuI pe etapa
M.M. MihiI l Filiajia yi formele de protecjie social a familiei Filiation and Types of
Social Protection of the Family
136
administrativ msura ncredin(rii preaIabiIe sesizrii instan(ei , precum ,i eIectuI ceI
mai de seam aI adop(iei na,terea rudeniei civile, care nItur toate IegturiIe de rudenie
Iireasc aIe adoptatuIui, aspect de aItIeI controversat n Iiteratura juridic.
ntr-o opinie se consider c, n vechea regIementare, aveam de-a Iace cu ,radicaIizarea
institu(iei adop(iei, n sensuI c, renun(ndu-se Ia adop(ia cu eIecte restrnse, era permis
doar adop(ia cu eIecte depIine de IiIia(ie Iireasc din IegisIa(ia anterioar, Ir s existe o
simetrie expIicit ntre sIera persoaneIor Iegate prin rudenia adoptiv ,i cea a persoaneIor ntre
care nceteaz rudenia Iireasc (IIorian, 1998, 16). Mai precis, dispozi(iiIe IegaIe anterioare
anuIui 2004 erau considerate Iacunare pentru c nu determinau cu exactitate ntinderea
raporturiIor de rudenie civiI ,i nici msura aIectrii reIa(iiIor de rudenie Iireasc. n consecin(,
din enumerarea categoriiIor de persoane asupra crora se rsIrngea adop(ia erau omi,i descen-
den(ii ceIui adoptat precum ,i copiii Iire,ti ai so(uIui printeIui adoptiv (idem, 16-17). Dup
autoruI citat, ambiguit(iIe provin din IaptuI c se ignorau accep(iuniIe no(iunii de ,IiIia(ie,
dar ,i diIeren(a de con(inut dintre termenuI ,IiIia(ie ,i ,rudenie, maniIestndu-se preIerin(
pentru termenuI ,copiI, n detrimentuI termenuIui ,adoptat de asemenea, sintagma
,printe naturaI din cuprinsuI Ordonan(ei de Urgen( a GuvernuIui nr. 25 din 1997 ar Ii
desemnat printeIe din aIara cstoriei, ,i nu printeIe Iiresc, cum s-a urmrit.
ntr-o aIt opinie, n interpretarea textuIui de Iege mai sus men(ionat se distingea ntre
IiIia(ia adoptiv ,i rudenia adoptiv, adic adop(ia stabiIe,te IiIia(ia ntre ceI care adopt ,i
copiI, precum ,i rudenia dintre copiI ,i rudeIe adoptatoruIui. Dac termenuI de IiIia(ie este
IoIosit n sens restrns, nseamn c rudenia adoptiv exist ntre adoptat ,i descenden(ii Iui,
pe de o parte, ,i rudeIe adoptatoruIui, pe de aIt parte (IiIipescu, 1998, 50-51). Totodat,
IiIia(ia ,i rudenia adoptiv sunt asimiIate IiIia(iei ,i rudeniei Iire,ti. Se men(in, ns, pe caIe
de excep(ie, deosebiri cu privire Ia recunoa,terea post mortem a unui copiI din aIara
cstoriei, cu privire Ia obIiga(ia de ntre(inere a unui so( Ia( de copiIuI ceIuiIaIt so( sau a
ceIui care a oIerit ngrijire unui copiI Ir s-I adopte ,i, n sIr,it, cu privire Ia revoca-
biIitatea dona(iei anterioare adop(iei unui copiI.
O probIem controversat n doctrina ,i jurispruden(a occidentaI este aceea dac dup
adop(ie se poate pune n cauz Iegitimitatea adoptatuIui printr-o ac(iune pentru stabiIirea
IiIia(iei naturaIe. RspunsuI este dat n Iunc(ie de pozi(ia Iiecrui sistem de drept Ia( de
aspectuI accederii la adevrul biologic. De exempIu, n Germania, copiIuI adoptiv poate
oricnd s pun n cauz Iegitimitatea sa. Dimpotriv, n Iran(a, o atare ac(iune nu este
posibiI nici dup adop(ie ,i nici dup pIasamentuI (ncredin(area) n vederea adop(iei,
interdic(ie ce prive,te nu numai orice ac(iune n stabiIirea IiIia(iei naturaIe, ci ,i orice
recunoa,tere din partea tatIui ori a mamei Iire,ti (Irank, 1993, 642).
n dreptuI nostru, avnd n vedere asimiIarea IiIia(iei ,i rudeniei adoptive cu IiIia(ia ,i
rudenia Iireasc exceptnd deosebiriIe n privin(a unora din eIecteIe juridice, nece-
sitatea consimjmntului autentic yi irevocabil al prinjilor fireyti ca o condi(ie de Iond Ia
adop(ie, precum ,i consimjmntul copilului ce urmeaz a Ii adoptat dac a mpIinit vrsta
de 10 ani , putem ntIni situa(ii de revocare a consimjmntului ntr-un termen expres
men(ionat de Iege, precum ,i situa(ii de suspendare a solujionrii cererii de ncuviinjare a
adop(iei (Bacaci, Hageanu, Dumitrache, 2005, 221-239). De,i, soIu(ionarea cereriIor privind
ncuviin(area adop(iiIor urmeaz reguIiIe necontencioase (gra(ioase), concIuzia supunerii Ior
controIuIui judiciar este unanim mprt,it n Iiteratura de speciaIitate (DeIeanu, 1995,
514 Ciobanu, 1997, 288). n Iegtur cu efectele nulitjii relative ori absolute ale adopjiei
asupra IiIia(iei, se consider c IiIia(ia ,i rudenia adoptiv nu au existat nici n trecut, iar,
dimpotriv, IiIia(ia ,i rudenia Iireasc a adoptatuIui au existat pentru trecut, cu consecin(eIe
care decurg din aceasta (IiIipescu, ibidem, 65). De asemenea, desfacerea adopjiei poate
interveni numai n cazuI decesuIui adoptatoruIui sau aI so(iIor adoptatori, urmat de ncuviin(area
137 Revista de Asistenj Social, nr. 4l2011
unei noi adop(ii. n Noul Cod civil din 2009 este reintrodus desfacerea adopjiei ca
sancjiune (Bacaci, Hageanu, Dumitrache 2005, 249-250).
n ceea ce prive,te recunoa,terea de maternitate ,i de paternitate ori n ceea ce prive,te
stabiIirea maternit(ii ,ilsau a paternit(ii Iire,ti, pe caIe judectoreasc, a unui copiI
adoptat, doctrina ne reIev urmtoareIe aspecte.
n condi(iiIe prevzute de Iege, un copiI adoptat poate Ii recunoscut de ctre mama
Iireasc cnd aceasta coincide cu mama adoptiv, pentru c, n sens contrar, s-ar ncIca
impedimentuI Ia adop(ie rezuItnd din rudenie, adop(ia neIiind permis ntre printeIe
Iiresc ,i copiIuI su de asemenea, adoptatuI poate porni ac(iunea pentru stabiIirea
IiIia(iei Ia( de mam n condi(iiIe respectrii dispozi(iiIor din CoduI IamiIiei, att n
cazuI n care pretinsa mam este aItcineva dect adoptatoarea, ct ,i n cazuI cnd este
ns,i adoptatoarea (IiIipescu, ibidem, 279-280 ,i 288-289)
n ceea ce prive,te punerea n cauz a paternit(ii adoptatuIui, soIu(ia este diIerit dup
cum copiIuI adoptat este din cstorie sau din aIara cstoriei, apIicndu-se reguIiIe de
drept comun cu privire Ia ceIe dou moduri de stabiIire a paternit(ii. De exempIu,
copiIuI din aIara cstoriei, adoptat, poate introduce ac(iunea n stabiIirea paternit(ii
sub condi(ia respectrii termenuIui de prescrip(ie (IiIipescu, ibidem, 340-341).
n concIuzie, IiberuI acces la informajiile despre originea genetic att n cazuI adop(iei, ct
,i n cazuI procrea(iei asistate medicaI, n (ri ca AngIia, SUA sau Canada, a IoIosit paternitatea
adoptiv sau substitutiv ca o punte de Iegtur ctre ,pIuriparentaIitate drept caracteristic
a noiIor tendin(e aIe IamiIiei ctre ,recompuneriIe muItipIe (Roudinesco, 156-157), ct ,i
spre structuriIe IamiIiaIe tehnico-voIuntariste caracteristice societ(ii contemporane. A,a
cum vom arta n continuare, Iran(a, prin legile bioetice, men(ine principiul anonimatului
cu privire Ia ,IiIia(ia substituent, principiu adoptat ,i n Noul cod civil romn din 2009.
Filia(ia artificial ntre adevrul biologic i utilitarismul postmodern
n cadruI cstoriei sau n aIara ei, IaptuI concep(iei ,i na,terii unui copiI produce eIecte nu
numai n pIan juridic, ci ,i n pIan psihosociaI. na,terea sentimenteIor materne ,i paterne,
asigurarea continuit(ii geneaIogice etc. Sterilitatea, ca inaptitudine de a procrea, a
intervenit din ceIe mai vechi timpuri n caIea dorin(ei oameniIor de a avea copii. De aceea,
oamenii, percepnd steriIitatea nu ca pe o IataIitate, ci ca pe o maladie sau un handicap, au
nceput s caute soIu(ii. Societatea, n evoIu(ia sa, a ncercat diverse remedii, mai nti de
natur social nIiin(area institujiei adopjiei, apoi pe aceea a mamei ,nourricieres
(doic, ddac) oIerindu-se o aIternativ Ia situa(ia Irustrant de a nu avea copii , ,i apoi
de natur medical cuIminnd cu ceea ce speciaIi,tii au numit triumIuI tehnicii asupra
naturii. gestajia in vitro
12
.
ntr-un studiu recent privitor Ia probIematica stigmatizrii sociaIe vis-a-vis de IenomenuI
adop(iei, reaIizat pe un e,antion de 147 de persoane de sex Ieminin, se arat c popuIa(ia
investigat adopt o atitudine pronataIist, romnii acordnd o importan( deosebit Ieg-
turiIor de snge. AstIeI, cupIuriIe inIertiIe preIer inseminarea artiIiciaI adop(iei, pe
principiuI ,vaIorizrii reIa(iiIor bioIogice n interioruI IamiIiei ,i importan(a background-uIui
genetic n dezvoItarea uIterioar a copiIuIui (Bejenaru, 2008, 72 ,i 75). n Romnia,
primuI centru medicaI de IertiIizare in vitro a Iost nIiin(at Ia Timi,oara n anuI 1994, aI
doiIea Ia Bucure,ti n 1998, uIterior Iiind posibiI deschiderea aItor asemenea centre Ia
CIuj, Bucure,ti ,i Ia,i. n prezent, numruI cazuriIor n care se recurge Ia procreajia
asistat medical este n continu cre,tere, cuIminnd cu nregistarea unei premiere mondiaIe
M.M. MihiI l Filiajia yi formele de protecjie social a familiei Filiation and Types of
Social Protection of the Family
138
n anuI 2005, cnd o romnc n vrst de 67 de ani a ,dat na,tere primuIui su copiI
procreat n mod artiIiciaI (cazuI a Iost ampIu mediatizat n (ar ,i n strintate).
Procreajia asistat sau artificial este o metod n care fecundarea nu se reaIizeaz
prin uniunea naturaI dintre brbat ,i Iemeie, ci ntr-un mod artificial, prin tehnici
specifice ce presupun operajii yi manipulri ale gamejilor yi embrionilor umani. TehniciIe
speciIice procrea(iei artiIiciaIe, cunoscute nc din sec. aI XVII-Iea (AngIia) ,i ctre sIr,ituI
secoIuIui aI XIX-Iea (Iran(a), pot Ii rezumate n esen( Ia inseminarea artificial cu
materiaI genetic preIevat n cadrul cuplului ,i inseminarea artificial cu terj donator.
Inseminarea artificial const n Iecundarea prin introducerea de game(i mascuIi n
organeIe genitaIe Ieminine, n aIara oricrui raport sexuaI inseminarea artificial poate avea
Ioc n cadrul cuplului (IAC) sau n aIara acestuia fecundarea n vitro , pIecnd de Ia game(ii
ceIor doi parteneri, urmat de reimplantarea embrionului (IIVETE) aceste tehnici se apIic
Ir interven(ia unui ter( ,i dac nu pun probIeme de ordin etic, rmn Ir consecin(e cu
privire Ia IiIia(ie, concepjia yi gestajia, n acest caz, Iiind asigurate de cuplul parental.
Inseminarea artificial cu terj donator (IAD) (David, 1982, 79), ca rezuItat aI progreseIor
n domeniu, se utiIizeaz n prezent cu pstrarea anonimatului donatorului aceast tehnic
permite concep(ia sau gesta(ia de ctre unuI din prin(i cu ajutoruI unui ter(, ceea ce pune
anumite probIeme Iegate de filiajie, cum ar Ii accesul la cunoayterea originilor genetice,
consimjmntul valabil al cuplului, incontestabilitatea paternitjii astIeI stabiIite etc.
Atunci cnd sterilitatea este de origine feminin, exist tenta(ia de a se recurge Ia
maternitatea de substitujie, ce presupune n Iapt dou practici diIerite, ,i anume. gestajia
pentru altul sau ,mama purttoare a unui embrion conceput cu ajutoruI game(iIor prin(iIor
(full surrogacy) veritabila maternitate de substitujie, cnd Iemeia accept inseminarea cu
game(ii so(uIui sau concubinuIui din cupIu, urmnd s ,remit copiIuI pe care-I va na,te
(partial surrogacy).
n situa(ia n care sterilitatea este de origine masculin, se poate recurge n cadruI
metodeIor anterior prezentate Ia inseminarea artificial cu donator. Din acest punct de
vedere, IegisIa(ia n materie de procrea(ie asistat maniIest vdite dezacorduri ntre adep(ii
aplicrii regulilor de drept comun cu privire Ia paternitate, de aItIeI reticente Ia aceste
metode, ,i cei care ntrevd necesitatea elaborrii unor reguli specifice. $i ntr-un caz, ,i
n ceIIaIt exist numeroase ezitri ,i inadverten(e.
Dac, pe de o parte cercettorii admit c exist avantaje certe aIe utiIizrii tehniciIor
anterior prezentate tehniciIe genetice permit examinarea factorilor ereditari a unui individ
,i stabilirea diagnosticului prenatal n vederea prevenirii unor maIadii sau anomaIii, precum
,i tratarea celulelor somatice, game(i sau embrioni de asemenea, utiIizarea manipuIriIor
genetice ca mijloc de cercetare , pe de aIt parte, ace,tia anun( pericolele utiIizrii
tehniciIor de procrea(ie artiIiciaI, reIerindu-se Ia manipulrile genetice cu efect negativ
asupra existen(ei umane utilizarea comercial a embrionului ,i a fetusului uman litigiile
iscate de metodeIe procrea(iei asistate n Iegtur cu inseminarea post mortem, anonimatul
donatorului, maternitatea de substitujie etc.
n consecin(, pentru c ,tiin(a evoIueaz mai rapid dect dreptuI, dezvoItarea metodeIor
,i tehniciIor mai sus amintite eviden(iaz un Iarg evantai de posibilitji yi probleme juridice
cu privire att Ia statutul embrionului, ct ,i Ia legitimitatea tehnicilor utiIizate.
a) n Iegtur cu statutul juridic al embrionului ,i protecjia care i se acord, datorit diverseIor
manipuIri in vitro sau n uter ce impun IimiteIe evoIu(iei, protecjia trebuie n(eIeas nu ca
o barier, ci ca o stopare a abuzurilor. MuIt timp nu s-a acordat un statut speciaI
embrionuIui, reIuzndu-se ini(iativa pentru dreptuI Ia via( n aIar de momentuI na,terii,
cu eIect retroactiv dac ItuI este viabiI. Care este statutuI embrionuIui" ,Ni chose, ni personne,
ci zero, cum pIastic se exprim proIesoruI eIve(ian O. GuiIIod (1986, 113-124). Trebuie
139 Revista de Asistenj Social, nr. 4l2011
Icut o distinc(ie cIar ntre persoane ,i Iucruri, aIirma n 1996 R. Andorno ntr-o
pIedoarie pentu recunoa,terea reaIit(ii persoanei n orice maniIestare bioIogic.
Legislajia cu privire la statutul juridic al embrionului nu ntrzie s apar n uneIe (ri
europene ca Spania, Marea Britanie distingndu-se ntre ,preembrion (pn Ia a 14-a zi
pIecnd de Ia Iecundare) ,i embrion (dup trecerea termenuIui de 14 ziIe), Iiind interzise
manipuIriIe (conservare, experimente) asupra acestuia. n Germania, protec(ia embrionuIui
se reaIizeaz printr-o Iege penaI (n acest sens ,i pentru argumente n vederea protejrii
vie(ii umane embrionare, vezi Andorno, 1994, 143-145 ,i 149-152). LegisIa(ia penaI aIege
compromisuI, considernd avortuI Iicit dac este Icut n condi(ii certe ,i bine precizate.
b) Legitimitatea tehnicilor yi metodelor de procreajie artificial pune probIeme grave nu
numai n pIan sociaI, ci ,i n pIan IiIosoIic, etic, reIigios, economic ,i, nu n uItimuI
rnd, n pIan juridic, cu privire Ia protecjia personalitjii, dreptul de contractare,
responsabilitate civil ,i filiajie. n aceast privin(, Ia ora actuaI, n Europa exist
dou pozi(ii opuse ce aIirm existen(a a dou tendin(e IegisIative. una n care primeaz
dezvoltarea tehnicii acceptarea de principiu a oricrei variante tehnice, anonimatuI
donatoruIui de game(i, mrirea duratei termenuIui n care embrionuI poate Ii manipuIat
(stadiuI preembrionar), IIexibiIitate privind condi(iiIe speciaIe de acces Ia tehniciIe
procrea(iei artiIiciaIe (Spania, Marea Britanie, Iran(a) ,i aIta care pune accentul pe
interesul persoanei, mai precis pe interesul copilului astIeI conceput (Germania, Austria,
Suedia, Norvegia, EIve(ia) (Andorno, 1994, 141-152).
OrientriIe sunt Ioarte variate nu numai n ceea ce prive,te natura penal sau civil a
IegisIa(iei, ci ,i n ceea ce prive,te principiile de baz, n sens IiIosoIic, din perspectiva
crora aceste tehnici sunt considerate. De exempIu, pornind de Ia ,cazuI octupIe(iIor
SuIeman din StateIe Unite, CaIiIornia, caz ampIu mediatizat n presa interna(ionaI,
MihaeIa Irunz de Ia Universitatea ,Babe,-BoIyai din CIuj eviden(iaz cteva ,diIeme
etice care (in de procedeeIe utiIizate Ia Iecundarea in vitro ,i sarciniIe muItipIe, de
poIiticiIe reproductive ,i reprezentarea mediatic insistnd pe ,responsabiIitatea repro-
ductiv (Irunz, 2009).
AstIeI, dup Iungi controverse, Iiteratura de speciaIitate arat c soIu(iiIe sunt oIerite de
perspectiva bioetic, care vine s modiIice contururiIe dreptuIui IiIia(iei n ncercarea de a
preveni vidul de filiajie, n contextuI respectrii drepturilor yi intereselor copilului, ca yi ale
familiei n ansambIuI ei. n acest sens se nscriu ,i recomandrile de principiu aIe ConsiIiuIui
Europei, care, Ir a edicta norme intangibiIe, (innd cont de evoIu(ia rapid a ,tiin(ei
biomedicaIe, oIer o linie de conduit cu privire Ia urmtoareIe aspecte
13
.
a) condi(ii de form reIeritoare Ia competenj, organizarea serviciilor de asistenj etc.
b) condi(ii de fond consimjmntul valabil al cuplului heterosexual, anonimatul dona-
torului, interdicjia unor njelegeri cu caracter patrimonial
c) recomandri cu caracter general privitoare Ia limitarea numrului de copii nscuji prin
PMA de ctre acelayi donator interdicjia inseminrii post mortem stabilirea legturii
de filiajie interdicjia manipulrilor genetice asupra embrionului durata conservrii,
cercetri cu aIte scopuri dect ceIe de diagnostic ,i terapie, transIeruI embrionuIui de Ia
o Iemeie Ia aIta etc.
d) obligativitatea securitjii yi confidenjialitjii acestor opera(ii.
n generaI, dispozi(iiIe n materie de IiIia(ie denot imperfecjiuni de ordin tehnic-legis-
lativ, ambivaIen(a dreptuIui cu privire Ia procrea(ia asistat provenind din IaptuI c, pe de
o parte, este imposibil interzicerea acestor practici, iar pe de aIt parte, filiajia copiilor
nscuji n acest mod trebuie s fie incontestabil (DreiIus-Netter, 1996, 21).
M.M. MihiI l Filiajia yi formele de protecjie social a familiei Filiation and Types of
Social Protection of the Family
140
De exempIu, dreptul francez a adoptat n 1994 dou legi bioetice, care stabiIesc cadruI
procrea(iei asistate cu donator ,i impIicit natura juridic a IiIia(iei copiIuIui astIeI nscut
dup urmtoareIe reguIi (Scripcaru ,i coIab., 1998, 131-132).
a) anonimatul donatorului justiIicat prin protecjia acestuia mpotriva asumrii paternitjii
ntr-un mod involuntar, ca ,i prin menjinerea echilibrului familial (DreiIus-Netter, 1996, 22)
b) consimjmntul prealabil aI cupIuIui steriI ca baz a oricrei opera(ii de asisten(
medicaI a procrea(iei, iar n cazuI intervenjiei unui terj donator, consimjmntul
trebuie s Iie autentic
c) condi(ia consim(mntuIui preaIabiI impune incontestabilitatea filiajiei cu privire Ia toate
IormeIe de IiIia(ie, crend totodat, o suprafiliajie (IiIia(ie bioIogic ,i IiIia(ie Iictiv).
Noul cod civil romn (2009) stabiIe,te principii generale privind regimul filiajiei n
aceast situa(ie, dup cum urmeaz. procrea(ia artiIiciaI cu terji donatori, caz n care nu
se stabiIe,te nici o Iegtur de IiIia(ie ntre copiI ,i donator rspunderea tatlui copilului
ac(iunea n tgduirea paternitjii confidenjialitatea inIorma(iiIor interdic(ia procrerii
,i a gesta(iei pentru aItuI.
Consecin(eIe, ceI pu(in teoretice, aIe apIicrii acestor reguIi normative se rsIrng n
esen( Ia aspecte Iegate de vidarea de sens a prezumjiei de paternitate conIorm creia
copiIuI unei Iemei cstorite are drept tat pe so(uI mamei, prezum(ia putnd Ii combtut,
ca ,i n dreptuI romn aI IiIia(iei, doar n cazuI cnd este imposibiI ca so(uI mamei s Iie
tatI copiIuIui de asemenea, interdicjia contestrii paternitjii n cazuI copiIuIui nscut
prin PMA nchide pentru acesta din urm calea acjiunii n cercetarea paternitjii din afara
cstoriei, conIorm dreptuIui comun, dac parteneruI mamei, dup ce a consim(it Ia asisten(a
medicaI a procrea(iei, recunoa,te voIuntar copiIuI, conIerindu-i ,i posesia de stat. De
aceea, nerecunoa,terea uIterioar consim(mntuIui dat Ia PMA incuIc responsabilitatea sojului
faj de mam yi copil, precum ,i posibilitatea deschiderii acjiunii n cercetarea paternitjii
conIorm dreptuIui comun mpotriva so(uIui mamei (DreiIus-Netter, 1996, 23-28).
AstIeI, anonimatuI conIorm cruia ntre copiI ,i donator nu poate Ii stabiIit nici o
Iegtur juridic oIer IegisIatoriIor dou op(iuni cu privire Ia stabiIirea paternit(ii din
cstorie sau din aIara cstoriei. Iie modaIitatea cIasic de aplicare a prezumjiei de
paternitate ori a recunoayterii Iie adopjia copilului de ctre printeIe care n-are o Iegtur
bioIogic cu acesta, n cazuI nostru so(uI ori parteneruI mamei. n dreptuI nostru, Noul cod
civil din 2009 a stabiIit principii generale privind regimul filiajiei, n aceast situa(ie cu terji
donatori , caz n care nu se stabiIe,te nici o Iegtur de IiIia(ie ntre copiI ,i donator
rspunderea tatlui copilului, ac(iunea n tgduirea paternitjii, confidenjialitatea inIor-
ma(iiIor, interdicjia procrerii yi gestajiei pentru altul.
n concIuzie, remarcabiIeIe progrese ,tiin(iIice din domeniuI geneticii umane, concretizate
n ceea ce am deIinit ca Iiind procreajia artificial sau asistat, au impus apari(ia unui
cadru legal de natur bioetic care, cu toate imperIec(iuniIe inerente oricrui nceput,
aduce n prim-pIan supremajia drepturilor omului, iar n mod speciaI a drepturilor yi inte-
reselor copilului.
Conturarea dreptului filia(iei ~ premis pentru eficientizarea
strategiilor privind protec(ia familiei i a copilului
Un Ienomen comun ntregii Europe se reIer Ia crearea unei duble legturi de filiajie
matern yi patern maniIestat prin Irgirea posibiIit(iIor de cercetare a paternit(ii
naturaIe, prin reIuzuI inseminrii artiIiciaIe a Iemeii ceIibatare sau vduve, precum ,i Ia
141 Revista de Asistenj Social, nr. 4l2011
crearea unei paternitji fictive yi incontestabile pentru copilul procreat artificial cu un terj
donator (MeuIders-KIein, 1991, 27). Iavoriznd dualitatea filiajiei, Iegea actuaI discrimineaz
copiii ce au numai un singur printe ,i, n consecin(, va scdea numruI cazuriIor de
IiIia(ie uniIateraI, pe de o parte, ,i va cre,te numruI copiiIor adoptabiIi ,rezerva(i
cupIuriIor cstorite, pe de aIt parte.
AstIeI, modeIuI cuplului parental, heterosexual, egalitar, monogam ,i indisolubil cu
privire la copii pune libertatea prinjilor naintea adevrului biologic, naintea adevrului
sociologic a familiilor recompuse, naintea drepturilor yi intereselor copilului. AstIeI,
IegisIa(ia modern a (riIor occidentaIe preIer s ignore adevrul biologic, fragilitatea
uniunilor libere, atayamentul copiilor de prinjii vitregi sau de cei adoptivi.
Noutatea pe care o aduce definirea legal a cuplului const n aceea c ea conIer
aceIa,i n(eIes cuplurilor separate ,i cuplurilor cstorite sau unite cu privire Ia autoritatea
parental. Definirea legal a cuplului ,i ideologizarea uniunii libere ne oIer o nou
viziune asupra parentalitjii. Cu toate acestea, indiIerent de modeIuI matrimoniaI, ideea
indisolubilitjii cuplului parental trimite Ia coresponsabilitatea parental care, dincoIo de
unitatea juridic ,i beneIiciiIe imediate, suscit anumite probleme Iegate de modalitjile
concrete de asumare yi exercitate a autoritjii parentale.
AstIeI, n fapt, rspunderea este monoparental n ceIe mai muIte cazuri, copiIuI
Iocuie,te Ia mam, iar tatI nu are dect un roI simboIic, ceea ce nu ajut strii psihoaIective
a copiIuIui n aceste cazuri, tatl vitreg este absolvit prin lege de exercitarea oricrei
autoritji care este regimul juridic al copiilor n cazuI separrii cuplului necstorit"` n
ipoteza infracjiunii de sustragere a minorului de Ia cei care exercit autoritatea parentaI
sau de Ia Iocuin(a (reziden(a) sa, cine este culpabil de sustragerea copiIuIui" Desigur, n
acest uItim caz, no(iunea de reziden( este ambigu, pentru c, de,i este Iixat de ctre
judector, aceasta este cea unde Iocuia copiIuI nainte de separare sau unde Iocuie,te dup
separare" Discriminarea ntre cuplu ,i non-cuplu, ntre drept ,i non-drept marginaIizeaz
ceIibatarii ,i cupIuriIe homosexuaIe"`
n concIuzie, evoIu(ia unor Ienomene psihosociaIe a cror consacrare IegaI este impus
de muta(iiIe de Ia niveIuI ctorva institu(ii de drept civiI cum ar Ii cstoria, divorjul,
rudenia ,i filiajia orienteaz cercetriIe ctre impactuI tuturor acestor preIaceri asupra
protecjiei familiei yi a copilului, ,i anume.
a) distorsiuniIe de Ia niveIuI cupIuIui produc perturbri n relajia prinji-copii, aspect care a
impus redefinirea cuplului din perspectiv juridic ,i impIicit redefinirea parentalitjii
b) noua clasificare a formelor de filiajie filiajia natural (Iireasc)
14
, filiajia adoptiv
(civiI) ,i filiajia rezultat al procreajiei artificiale este impus de tendinjele actuale n
dreptul filiajiei naturale, de noua lege a adopjiei din (ara noastr, precum ,i de practica
medical n materie de reproducere asistat medical
c) filiajia ca izvor al rudeniei produce numeroase yi variate efecte, uneIe dintre acestea
Iiind regIementate de Codul civil ocrotirea printeasc, obligajia legal de ntrejinere,
impedimentele la cstorie, iar aIteIe, cum ar Ii vocajia succesoral, drepturile la
alocajiile familiale, Ia pensiile de urmay, Ia prestajiile de securitate social etc.
interdicjiile de ordin procedural bazate pe rudenie sunt regIementate de aIte coduri sau
Iegi. n dreptuI nostru, efectele filiajiei naturale sunt aceIea,i, indiIerent dac ea rezuIt
din cstorie sau din afara cstoriei. DeosebiriIe privesc ns numai proba (dovada)
paternit(ii din aIara cstoriei, nu ,i eIecteIe acesteia
d) efectele filiajiei adoptive sunt aceleayi ca ,i efectele filiajiei naturale, cu unele excepjii
prevzute expres de Iege. Desigur c dovada acestui tip de IiIia(ie o reaIizeaz actul
juridic al adopjiei ca expresie a maniIestrii de voin( a pr(iIor impIicate
M.M. MihiI l Filiajia yi formele de protecjie social a familiei Filiation and Types of
Social Protection of the Family
142
e) privitor Ia efectele filiajiei rezultate din procreajia artificial, acestea trebuie s Iie
aceleayi ca ,i n cazuI filiajiei naturale, cu excepjia probei, care se reaIizeaz, Iie ca n
cazuI IiIia(iei naturaIe, Iie ca n cazuI IiIia(iei adoptive, n Iunc(ie de modul de regle-
mentare.
Protecjia social n diada familie-societate
Protecjia familiei yi a copilului n sistemuI european, ,i nu numai, tinde s devin o
sintagm cu accente Iozincarde n condi(iiIe n care necesitatea aIinierii rapide a IegisIa(iiIor
na(ionaIe Ia standardeIe europene ,i interna(ionaIe risc s goIeasc de con(inut IormeIe
create cu scopuI eIicientizrii sistemuIui de protec(ie sociaI n domeniu. RegIementriIe de
dreptuI IamiIiei, n spe( dreptuIui IiIia(iei, contureaz principiile privitoare Ia protecjia
familiei yi a copilului n generaI, care ngIobeaz ,i aspecte Iegate de protec(ia copiIuIui
procreat artiIiciaI, dup cum urmeaz.
a) mpIetirea tradijiei adevrului biologic cu respectul pentru persoan ,i impIicit protecjia
personalitjii (conIorm legilor bioetice)
b) respectarea viejii intime, private yi de familie (art. 8 din CEDO art. 26 din Constitu(ia
Romniei)
c) ocrotirea yi sprijinirea familiei ,i impIicit asigurarea securitjii familiei dezvoltarea yi
consolidarea solidaritjii familiale bazate pe prietenie, afecjiune yi ntrajutorare moral
yi material a membriIor IamiIiei (art. 1 aIin. 1 din Legea nr. 217 din 2003 pentru
prevenirea ,i combaterea vioIen(ei n IamiIie)
d) principii care decurg din respectarea yi garantarea drepturilor copilului conform Legii
nr. 272 din 2004 privind protecjia yi promovarea drepturilor copilului.
AstIeI, odat cu reIorma IegisIativ din anuI 2004, protecjia copilului n (ara noastr se
apropie semniIicativ de ceea ce UNICEI promoveaz ca Iiind ocrotirea copilului ,i care
desemneaz ,ansambIuI serviciiIor oIerite de stat copiiIor n domeniuI snt(ii, educa(iei,
sprijinuIui materiaI, n vederea asigurrii bunstrii acestora. Comparativ cu sistemuI de
protecjie a copilului, care are un caracter ,reparator ,i compensator ,i care pune accentuI
pe asigurarea de sprijin speciaIizat doar ,copiiIor aIIa(i n diIicuItate, sistemuI de ocrotire
a copilului are un caracter preventiv yi terapeutic, viznd ,dezvoItarea poten(iaIuIui ,i
reziIien(ei copiIuIui (Neam(u, 2004, 581-586).
n ipoteza c cea mai adecvat modaIitate de protec(ie a membriIor IamiIiei, n spe( a
copiIuIui, presupune cu necesitate protecjia familiei n ansamblu, propunem o viziune
sistemic ,i dinamic n abordarea sociaIuIui care reIIect tocmai interdependenja dintre
sistemul politicilor demografice ,i ceIe privitoare la familie n strns Iegtur cu sistemuI
normativitjii sociojuridice speciIic domeniuIui, pe de o parte, ,i sistemul familial pe de aIt
parte (Sandu, 2005, 370-397), n armonie cu mediul sociopolitic yi cultural. Precizm totu,i
c, de,i ntre Iactorii macrosociaIi ,i structuriIe IamiIiaIe exist o condi(ionare reciproc,
prevaIen(a inIIuen(eIor societaIe asupra IamiIiei este remarcat de ctre socioIogi, care
vorbesc despre o ,determina(ie IundamentaI n acest sens (IIu(, 2005, 210).
Pentru n(eIegerea Iunc(ionrii mecanismeIor protec(iei sociaIe, n ansambIu, este
necesar studierea reIa(iei dintre familie yi societate, care pIeac, de ceIe mai muIte ori, de
Ia deIinirea IamiIiei ca ,institu(ie intrinsec civiIiza(iei umane (nu tuturor cuIturiIor), ca
,eIement esen(iaI aI organizrii sociaIe, Iiecare civiIiza(ie avnd un tip dominant, speciIic de
IamiIie (Ghebrea, 2000, 9), ceea ce imprim anumite trsturi diadei familie-comunitate.
IamiIiei, surprins uneori n evoIu(ia sa n cadruI diIeriteIor epoci istorice, i-au Iost consacrate
143 Revista de Asistenj Social, nr. 4l2011
ampIe studii ce se regsesc n cadruI diverseIor teorii de orientare psihoIogic, socioIogic,
juridic, istoric, antropoIogie istoric etc. Totu,i, majoritatea cercetriIor sunt axate pe abor-
darea structural-sistemic yi funcjional a IamiIiei, accentuI depIasndu-se de Ia ,mecanismeIe
psihoIogice ,i psihosociaIe intrinsece nucIeuIui IamiIiaI interpersonaI, Ia reIa(iiIe saIe cu
societatea ,i cu institu(iiIe ei ,i insistnd pe proceseIe ,i IenomeneIe intraIamiIiaIe care, pot
Ii cauza sau efectul muItipIeIor transIormri de Ia niveI macrosociaI (Irimescu, 2004, 17).
ModiIicarea comportamenteIor demograIice ,i IamiIiaIe nu nseamn n mod necesar
,prbu,irea IamiIiei ca institu(ie sociaI deoarece ,convergen(a intereseIor individuaIe ,i
a ceIor sociaIe, precum ,i ,disocierea consecin(eIor negative de ceIe pozitive, trebuie s
stea Ia baza programeIor de dezvoItare socioeconomic (MihiIescu, 1999, 134). n con-
secin(, nu ne rmne dect ideea ordonrii ,i regIementrii acestei reaIit(i dinamice care
este IamiIia ,i de care statuI este responsabiI n mare parte, incIusiv prin intermediuI
sistemuIui de servicii sociale care dinuie nc din vremea statuIui roman statuI romn se
impIica sub diverse Iorme, intervenind astIeI n probIemeIe domestice (Goody, 2003, 192)
mpovrnd puternic bugeteIe stateIor europene moderne.
Drept urmare, ,StatuI este Isat s pIteasc imixtiunea n ,sIera de responsabiIitate a
IamiIiei, roI pe care ,i I-a asumat, chiar n poIida mpotrivirii Bisericii cre,tine (Goody,
2003, 192-195), privitor Ia interven(ia speciIic n cazuI persoaneIor aIIate n nevoie
generat, n principiu, de diIicuIt(i IamiIiaIe inerente separrii de rude a familiei nucleare,
divorjului, monoparentalitjii, numrului mare de copii etc. coreIate cu precaritatea situajiei
financiare yi locative. ,AjutoruI de Ia stat este perceput, n prezent n muIte situa(ii, ca un
,drept neIiresc spun autorii n Iipsa unei ,obIiga(ii coreIative din partea popuIa(iei
asistate, ceea ce, ca un ,eIect pervers sau ,secundar, a dus Ia proIiIerarea unei ,cuIturi
a dependen(ei care ncurajeaz ,nemunca sau ,Ienea sociaI, a,a cum pIastic se exprim
proIesoruI ie,ean VasiIe MiItode
15
. Toate aceste aspecte reprezint argumente n Iavoarea
ideii c IamiIia nu se aII n ,decIin ,i nici n pIin ,criz, dinamismul su Iiind expresia
unui naIt nivel de adaptare Ia muta(iiIe sistemului macroeconomic, sociopolitic yi cultural. n
consens, unii autori romni argumenteaz caracteruI interdependent aI diadei IamiIie-socie-
tate, reIevnd totodat ,direc(iiIe de inIIuen( reciproc, precum ,i ,antinomiiIe generaIe
,i speciIice.
AstIeI, cunoayterea ytiinjific ,i reIevarea unor ,antinomii generaIe de exempIu,
contradic(iiIe ntre cre,terea cantitativ ,i caIitativ a popuIa(iei ntre tendin(a ridicrii
niveIuIui de trai aI popuIa(iei ,i cea a cre,terii IertiIit(ii ntre cre,terea niveIuIui de trai ,i
cea a numruIui de copii pe IamiIie ntre incitarea angajrii IemeiIor ,i apeIuriIe Ia
eIicientizarea modeIeIor educative IamiIiaIe ntre tendin(eIe de IIexibiIizare a institu(iei
divor(uIui ,i stabiIitatea IamiIiei contradic(ii Iegate de principiuI egaIit(ii sexeIor, vrsteIor,
statuteIor civiIe coreIate cu prejudec(iIe n acest domeniu contradic(ii Iegate de criteriiIe
de aIegere a parteneruIui, vrsta Ia cstorie, poIitica nataIist , precum ,i a unor ,antinomii
speciIice anumitor societ(i, Iegate de Iactori reIigio,i sau rasiaIi, concur Ia diminuarea
relajiilor antinomice dintre societate yi familie (MihiIescu, 1999, 8-12).
n concIuzie, pe de o parte, roIuI activ asumat aI statului, mai aIes n domeniuI
,IegiIerrii vie(ii de IamiIie, aIturi de prezen(a antinomiilor semnaIate de ctre speciaIi,ti
n reIa(ia dintre IamiIie ,i societate, induc ideea necesitjii unor politici sociale n generaI
,i a unor politici familiale n speciaI. Pe de aIt parte, ns, aceia,i speciaIi,ti reIev ca
tendin( recent a (riIor dezvoItate ,diminuarea interven(iei statuIui n regIementarea
raporturiIor IamiIiaIe concomitent cu ,cre,terea regIementriIor privind asisten(a IamiIiei.
Se pare c ne aIIm n Ia(a unor noi contradicjii, de aceast dat cu privire Ia pozijia
societjii faj de familie, iar, a,a cum artam, IamiIia se dovede,te a Ii extrem de flexibil
n dinamismul su adaptativ.
M.M. MihiI l Filiajia yi formele de protecjie social a familiei Filiation and Types of
Social Protection of the Family
144
Care este Iimita regIementrii raporturiIor de IamiIie n vederea evitrii ,imixtiuniIor
nepermise din partea autorit(iIor pubIice" Dar care este Iimita ,diminurii interven(iei
statuIui n regIementarea unor raporturi de drept privat, avnd n vedere noile fenomene
adaptative dezvoItate de ctre ,IamiIia modern ,i care, se pot constitui n arii problematice
n Iipsa unei ordonri coerente" ncurajeaz regIementriIe din domeniuI asisten(ei sociaIe
a IamiIiei ,i copiIuIui apIicarea unor politici sociale active care s contureze strategii ,i
direc(ii de ac(iune speciIice ,i contextuaIizate" RspunsuriIe Ia aceste ntrebri, precum ,i
Ia ceIe neconturate nc pot Ii gsite doar ca urmare a reaIizrii unor anaIize compIexe Ia
toate niveIuriIe probIematice impIicate.
Repere pentru formarea profesional n asistenja familial
Intervenjia socioeconomic specializat const n punerea n apIicare a setuIui de msuri
reglementate n domeniul populajiei yi familiei Ia care am Icut anterior reIerire, expri-
mndu-se printr-o serie de servicii ,i activit(i institu(ionaIizate, dup cum urmeaz.
planificarea familial (,pIanning IamiIiaI) care cuprinde, conIorm OMS, pIaniIicarea
na,teriIor, contracep(ia, tratamentuI inIertiIit(ii, probIeme de adop(ie, educa(ie sexuaI,
sIat genetic, sIat premaritaI, probIematica avortuIui, incest, abuz sexuaI, vioI, homo-
sexuaIitate (Irimescu, 2004, 76)
asistarea socioeconomic prin ,protec(ie economic impIicit a individuIui ,i a grupuIui
IamiIiaI presta(ii sociaIe care constituie venituri de nIocuire a venituriIor din munc
pentru persoaneIe care au n sarcin ntre(inerea IamiIiei ,i a copiiIor (de exempIu,
pensii, indemniza(ii de boaI, ajutoare de ,omaj etc.) aIturi de ,protec(ia economic
expIicit presta(ii sociaIe adresate IamiIiei cu copii (de exempIu, aIoca(ii universaIe
pentru copii, aIoca(ii supIimentare pentru IamiIiiIe cu mai muI(i copii, indemniza(ii de
na,tere, pentru concediu de maternitate, pentru ngrijirea copiIuIui pn Ia 2 ani, pentru
ngrijirea copiIuIui boInav, ajutoare sociaIe, aIoca(ii ,i ajutoare speciaIe etc.) (conIorm
UNICEI, 2001, 21)
asistarea social propriu-zis a copilului yi a familiei n conIormitate cu principiiIe
reIeritoare Ia protecjia efectiv a drepturilor copilului, prin susjinerea yi responsabilizarea
membriIor IamiIiei, a prin(iIor, a reprezentan(iIor IegaIi, a comunit(ii cu privire Ia
exercitarea drepturilor yi ndatoririlor printeyti, cu privire Ia asigurarea unui mediu
familial pozitiv de asemenea, este vizat oIerirea de protecjie alternativ adecvat, n
situa(ia n care copilul este separat temporar sau definitiv de prinjii si
asigurarea de servicii sociale generale prin organizarea ,i integrarea serviciiIor de
asisten( sociaI (n sens Iarg) speciIic Iiecrui domeniu n parte, ntr-un sistem unitar
yi coerent, Ia niveI IocaI ,i na(ionaI, care s vizeze articularea pozitiv a diverseIor
servicii sociaIe asigurate
16
.
A,a cum se poate observa din paIeta de msuri socioeconomice privitoare Ia IamiIie,
asistenja familial propriu-zis este sIab conturat, aceasta Iiind redus Ia activit(iIe de
pIaniIicare IamiIiaI stricto sensu. Din punct de vedere IegaI, ,asisten(a IamiIiaI a Iost
statuat n Romnia nc din anuI 2003 odat cu apIicarea legii privind ,combaterea"
violenjei n familie, ns, din pcate, nici pn astzi nu s-a reu,it ncadrarea proIesionaI
a asistenjilor familiali, sarciniIe acestora Iiind ndepIinite, n continuare, de ctre asisten(ii
sociaIi generaIi,ti.
A,a cum rezuIt din anaIiza tipuriIor de IiIia(ie cu ariiIe probIematice impIicite, n
contextuI ,tribaIizrii organice a unei ,societ(i mondiaIizate (Roudinesco, 2006, 179),
Iormarea proIesionaI n asisten(a sociaI trebuie s aib n vedere concomitent, niveIuriIe
145 Revista de Asistenj Social, nr. 4l2011
,macro-, median ,i micro-sociaI n abordarea sistemuIui IamiIiaI de Ia ,strategii ,i poIitici
socioIamiIiaIe pn Ia abordarea ,unit(ii IamiIiaIe sub aspect psihoIogic ,i asisten(iaI
(IIu(, 2005, 279). AstIeI, ariiIe de interven(ie n asisten(a IamiIiaI trebuie s abordeze n
primuI rnd ,parentaIitatea, n sens Iarg
17
cu reIerire de exempIu, Ia universuI parentaI
romnesc n cadruI cruia transIeruI de ,capitaI inIorma(ionaI, avnd costuri mici ,i
beneIicii mari, reprezint o resurs esen(iaI att n pIan identitar satisIacerea nevoii
individuIui de identitate, ct ,i n pIan socioeconomic IaciIitarea ,accesuIui pe pia(a
,coIar ,i a muncii (IIu(, 2005, 225-227).
UIterior, situndu-ne Ia niveI median sau microsociaI, trebuie abordate pe rnd, aspecteIe
reIeritoare Ia situajia premarital, constituirea cuplului cstorit sau liber consimjit, exercitarea
drepturilor yi ndeplinirea obligajiilor care decurg din status-rolurile familiale de exempIu,
ceIe care decurg din filiajie ,i parentalitate, respectiv coparentalitate , climatul educativ
familial, divorjialitatea saul,i separarea, situajia material yi financiar a familiei, starea
de sntate a membrilor familiei, violenja n familie etc.
n ceea ce prive,te ncadrarea acestor aspecte ntr-o viziune de ansamblu care s permit
strategii unitare, coerente ,i reaIiste de interven(ie psihosocioeconomic Ia niveIuI grupuIui
IamiIiaI, autorii de speciaIitate Iac reIerire Ia condi(ionriIe unui ,tripIet dimensionaI pe
coordonateIe. ,mentaIitatea IamiIiei, aspecteIe materiaI-Iinanciare ,i ,caIitatea exper(iIor
angaja(i n reaIizarea asisten(ei IamiIiaIe (IIu(, 2005, 278-279). De asemenea, autoruI
anterior citat, Ir a Iace vreo predic(ie, creioneaz cteva aspecte Iegate de evolujia
asistenjei familiale n Romnia IocaIizat n primuI rnd, pe autodefinirea ariilor problematice.
Apoi, ca tendin( evoIutiv, tipuI de asisten( IamiIiaI este direct propor(ionaI cu ,statutuI
socioeduca(ionaI, graduI de ,autosoIicitare Iiind invers propor(ionaI cu intensitatea ,i
gravitatea probIemeIor. ns, Iactorii decisivi ai tipuIui de cerere n asisten(a IamiIiaI,
precum ,i Irecven(a ,i intensitatea acesteia, vor rmne cei ce (in de ,mentaIitate ,i cei ce
(in de ,posibiIit(iIe materiaIe.
ntr-o abordare optimist a evoIu(iei IamiIiei n modernitate ,i postmodernitate, punctuI
forte aI revigorrii, aI reIacerii sau ,reinventrii IamiIiei este reprezentat de ntoarcerea Ia
socioaIectivitate, Ia ,conjugaIitatea aIectiv (Roudinesco, 2006, 178) cu acceptarea diferenjelor
constructive ntre sexe ,i recrearea echiIibruIui ntre Iemei ,i brba(i. n acest sens, dorinja
fireasc de a avea copii ar crea o normaIitate care ar ridica IamiIia de Ia stadiuI de
,ntreprindere de pIaniIicare juridico-comportamentaI (idem, 142) Ia ceI de ,suveranitate
Irnt sau schimbtoare (RousseI, 1989 apud Roudinesco, 2006, n.s. 8, 138).
Acnowledgement:
,This paper is supported by the Sectoral Operational Programme Human Resources Development
(SOP HRD), financed from the European Social Fund and by the Romanian Government under the
contract number POSDRU/89/1.5/S/56815
,Aceast lucrare a fost realizat n cadrul proiectului Societatea Bazat pe Cunoaytere cercetri,
dezbateri, perspective, cofinanjat de Uniunea European yi Guvernul Romniei din Fondul Social
European prin Programul Operajional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane 2007-2013, ID 56815
Investe,te n oameni`
Con(inutuI acestui materiaI nu reprezint n mod obIigatoriu pozi(ia oIiciaI a Uniunii Europene
sau a GuvernuIui Romniei.
M.M. MihiI l Filiajia yi formele de protecjie social a familiei Filiation and Types of
Social Protection of the Family
146
Note
1. A se vedea Revue internationale de droit privee compare, nr. 1 din 1995, 167-169.
2. TermenuI de IiIia(ie exprim IaptuI descenden(ei unui copiI din prin(ii si, bazndu-se Ia( de
mam pe nsu,i IaptuI na,terii, iar Ia( de tat pe IaptuI concep(iei, ceea ce d na,tere unei
Iegturi de snge ntre copiI ,i prin(ii si (Gh. Tom,a, coord., 1984, 87). No(iunea ,i are
originea n IatinescuI filia, -us, -ii care nseamn Iat (Iiic), Iiu sau (Ia pIuraI) copii de ambeIe
sexe. Privit din partea copiIuIui, IiIia(ia exprim caIitatea de copiI aI unor anumi(i prin(i.
3. Lato sensu, IiIia(ia desemneaz un ,ir nentrerupt de na,teri care Ieag o persoan de un
strmo, aI ei, un ,ir nentrerupt de persoane ntre care IaptuI na,terii a stabiIit Iegtura de Ia
printe Ia copiI. Stricto sensu, IiIia(ia desemneaz Iegtura de descenden( dintre un copiI ,i
prin(ii Iui, mai precis raportuI de descenden( dintre un copiI ,i Iiecare din prin(ii Iui
(I.P. IiIipescu, 1996, 274).
4. Adopjia este opera(iunea juridic prin care se creeaz legtura de filiajie ntre adoptator ,i
adoptat, precum ,i legturi de rudenie ntre adoptat ,i rudeIe adoptatoruIui (art. 1 din Legea
nr. 273 din 2004 privind regimul juridic al adopjiei).
5. Procreajia asistat medical sau artificial este o metod n care fecundarea nu se reaIizeaz
prin uniunea naturaI dintre brbat ,i Iemeie, ci ntr-un mod artificial, prin tehnici specifice
ce presupun operajii yi manipulri ale gamejilor yi embrionilor umani.
6. Din perspectiva prin(iIor, IiIia(ia exprim caIit(iIe coreIative de mam ,i de tat, respectiv
maternitate ,i paternitate.
7. n opinia noastr, asimiIm sintagma ,IiIia(ie naturaI cu filiajie fireasc, indiIerent dac
copiIuI provine dintr-o reIa(ie ,Iegitim sau ,iIegitim conIorm dreptuIui Irancez, care
excIudea n trecut ,bastarzii sau copiii din aIara cstoriei din categoria copiiIor naturaIi.
ModiIicarea a Iost operat n CoduI civiI Irancez din 2005 prin excIuderea expresiiIor de
IiIia(ie ,naturaI ,i ,Iegitim, ceI pu(in n cazuI stabiIirii ,i dovedirii maternit(ii.
8. Direc(ia GeneraI de Asisten( SociaI ,i Protec(ie a CopiIuIui.
9. Vezi decizia Cur(ii constitu(ionaIe IederaIe din 31 ianuarie 1989, n R. Iranc, 1993, op. cit.,
640.
10. Pentru compara(ie ntre dreptuI Irancez ,i ceI eIve(ian, vezi M.M. Berney, Verites de la
filiation et procreation assistee, Genve, 1993 (tez).
11. Autorii reaIizeaz un ,istoric IegisIativ aI adop(iei n (ara noastr.
12. n anuI 1978 apare n AngIia primuI ,copiI Ia eprubet (bebe-eprouvette), urmat n 1985 de
aIt caz, n EIve(ia. n acest sens s-a dezvoItat ,terapia cunoscut sub denumirea de procreation
medicalemment assistee (PMA), aIt caz n care presupune utiIizarea unor tehnici speciIice cum
ar Ii Iecundarea in vitro (IIV) ,i transIeruI embrioniIor (TE).
13. Pentru amnunte cu privire Ia principiiIe eIaborate de ComitetuI de Exper(i aI Comunit(ii
europene privind procrea(ia artiIiciaI, DecIara(ia Asocia(iei MedicaIe MondiaIe asupra Iecunda(iei
in vitro ,i a transIeruIui de embrioni (Madrid 1987), precum ,i cu privire Ia modeIeIe IegisIative
oIerite de (ri ca Iran(a ,i SUA, vezi Gh. Scripcaru, A. Ciuc, V. Astrstoaie, C. Scripcaru,
1998, 125-132.
14. n ceea ce ne prive,te, a,a cum consider majoritatea autoriIor de speciaIitate, atribuim
no(iunii ,naturaI n(eIesuI de ,Iireasc, ,consangvin, ce poate mbrca Iorma filiajiei
faj de mam ori a filiajiei faj de tat care, Ia rnduI Ior, se pot cIasiIica (din ra(iuni pur
teoretice) n filiajia din cstorie ori din afara cstoriei pentru c, dac maternitatea are un
caracter unitar, paternitatea se stabiIe,te n moduri diIerite dup cum ea este din cstorie ori
din aIara cstoriei.
15. Pentru detaIii privind o ampI anaIiz socioIogic a IenomeneIor vizate, vezi VasiIe MiItode
(coord.), Sociologia populajiilor vulnerabile. Teorie yi metod, Editura Universit(ii ,AIexandru
Ioan Cuza, Ia,i, 2004.
16. Aceast tendin( s-a maniIestat n Romnia prin reorganizarea MinisteruIui Muncii ,i SoIi-
darit(ii SociaIe ,i IamiIiei, care a preIuat activit(iIe de asisten(a sociaI Iegat de IamiIie din
147 Revista de Asistenj Social, nr. 4l2011
cadruI MinisteruIui Snt(ii ,i IamiIiei, cu roI n coordonarea strategiiIor ,i poIiticiIor
guvernamentaIe n domeniul muncii, solidaritjii sociale, protecjiei sociale yi familiei. Aceast
coordonare se reaIizeaz, Ia niveI IocaI, prin intermediuI Direc(iei pentru DiaIog, IamiIie ,i
SoIidaritate SociaI, n caIitate de serviciu pubIic descentraIizat, cu roI de control, coordonare
yi monitorizare.
17. ,ParentaIiatea n sens Iarg semniIic universuI parentaI sau sistemuI parentaI care vizeaz
ampIitudinea reIa(iiIor de rudenie sau geneaIogia, dar ,i aIte ,variabiIe de seIectivitate cum
ar Ii ceIe cuIturaIe, organizate n spirituI soIidarit(ii sociaIe. ConceptuI nu se conIund cu
parentalitatea, care desemneaz asumarea resposabilitjilor parentale aIerente roIuriIor materne
sau paterne.
Referin(e
AIbu, I. (1975) Dreptul familiei. Editura Didactic ,i Pedagogic. Bucure,ti.
Andorno, R. (1994) Les droits nationaux europens Iace a Ia procreation medicaIement assistee.
primaute de Ia technique ou primaute de Ia personne" RID compare, 1.
Andorno, R. (1996) La distinction juridique entre les personnes et les choses a l'epreuve des
procreations artificielles, coII. ,BibIiotheque de droit priv, t. 263, Librairie gnraIe de
droit et de jurisprundence. Paris.
Bacaci, AI., Hageanu C., Dumitrache, V. (2005) Dreptul familiei, edi(ia a 4-a, Editura AII Beck.
Bucure,ti.
Batr, D. (2004) Familia n dinamica societjii. Editura Universit(ii ,Lucian BIaga din Sibiu.
Sibiu.
Bejenaru, A. (2008) Stigmatizarea sociaI a adopta(iIor ,i adoptatoriIor. Revista de Sociologie,
nr. 2l2008. Editura Universit(ii ,Lucian BIaga din Sibiu. Sibiu.
Berney, M.M. (1993) Verite de la filiation et procreation assistee, tez, Geneva.
Brsan, C. (2005) Convenjia european a drepturilor omului. Drepturi yi libertji (voI. I),
Comentariu pe articole. Procedura n faja Curjii. Executarea hotrrilor (voI. II). Editura
AII Beck. Bucure,ti.
Ciobanu, V.M. (1997) Tratat teoretic yi practic de procedur civil, voI. I. Editura Lumina Lex.
Bucure,ti.
David, G. (1982) L`insmination artiIicieIIe. tat de Ia science et probImatique mdico-psycho-
Iogique. Droit de la filiation et proqres scientifiques. Economica. Paris.
Dekeuwer-DeIossez, I. (1995) RIIections sur Ies mythes Iondateurs du droit contemporain de Ia
IamiIIe. RTD civil, 2.
DeIeanu, I. (1995) Tratat de procedur civil, voI. I. Editura Europa-Nova. Bucure,ti.
DreiIus-Netter, I. (1996) La IiIiation de I`enIant issu de I`un des partenaires du coupIe et d`un
tiers. RID civil, 1.
Dubois, Ph. (1993) LgisIation Iranaise et communautaire en matiere de droit priv. RTD civil, 2.
Enescu, I., Terbancea, M. (1990) Bazele juridice yi genetice ale expertizei medico-legale a
filiajiei. Editura MedicaI. Bucure,ti.
IiIipescu, I.P. (1996) Tratat de dreptul familiei. Editura AII. Bucure,ti.
IiIipescu, I.P. (1998) Adopjia yi protecjia copilului aflat n dificultate. Editura AII Beck. Bucure,ti.
IIorian, E. (1998) UneIe considera(ii asupra nouIui regim juridic aI adop(iei. Dreptul, 11.
IIorian, E. (2005) Protecjia drepturilor copilului, CoIec(ia studii juridice. AII Beck. Bucure,ti.
Irunz, M. (2009) Controverse etice privind responsabiIitatea reproducerii, preIegere Ia Universitatea
,AIexandru Ioan Cuza din Ia,i, apriIie.
Irank, R. (1993) La signiIication diIIrente attache a Ia IiIiation par Ie sang en droit aIIemand et
Iranais de Ia IamiIIe. RID compare, 3.
Irank, R. (1995) L`examen bioIogique sous contrainte dans Ie cadre de I`tabIissement de Ia
IiIiation en droit aIIemand. RID compare, 4.
M.M. MihiI l Filiajia yi formele de protecjie social a familiei Filiation and Types of
Social Protection of the Family
148
Ghebrea, G. (2000) Regim social-politic yi viaja privat. Familia yi politica familial n Romnia.
Editura Universit(ii. Bucure,ti.
Goody, J. (2003) Familia european. O ncercare de antropologie istoric. PoIirom. Ia,i.
GuiIIod, O. (1986) ImpIications juridiques de certains proqres scientiIiques dans Ia domaine de Ia
procration artiIicieIIe et du gnie gntique. Aspects du droit de Ia personnaIit. SJ.
Hauser, J. (1993) L`absence de possesion d`tat et I`action de I`articIe 322 aIina 2 a contrario.
RTD civil, 1.
Hauser, J. (1993) Art. 322, aIin. 2 a I`envers et a I`endroid. RTD civil, 4.
Hauser, J. (1994) EtabIissement de Ia IamiIIe. PrIiminaire. Ie droit de Ia IiIiation. RTD civil, 4.
Hauser, J. (1998) L`action en constatation de possesion d`tat est distincte de I`action en
rcIamation ou en contestation. RTD civil, 3.
IIu(, P. (2005) Sociopsihologia yi antropologia familiei. PoIirom. Ia,i.
Irimescu, G. (2004) Asistenja social a familiei yi copilului. Editura Universit(ii ,AIexandru
Ioan Cuza din Ia,i. Ia,i.
Irimescu, G. (2008) Interventioning in IamiIy crises. AnaIeIe $tiin(iIice aIe Universit(ii ,AIexandru
Ioan Cuza din Ia,i (serie nou). Sociologie yi Asistenj Social, tom I, 124-135.
Jakot, M.V. (2003) Cuvnt nainte. n Filiajia. Abordare socio-juridic, Editura Iunda(iei
AXIS. Ia,i.
Labrusse, C., Cornu, G. (1982) Droit de la filiation et progres scientifiques. Economica. Paris.
MeuIders-KIein, M.T. (1991) Vers Ia co-responsabiIit parentaIe dans Ia IamiIIe europenne.
Revue de droit familial, d. De Boeck, 1991.
MeuIders, M. (1973), Ioundements nouveaux du concept de IiIiation. AnnaIes de droit de
I`Universit cathoIique de Louvain, t. XXXIII 4.
MihiIescu, I. (1999) Familia n societjile europene. Editura Universit(ii. Bucure,ti.
Neam(u, C. (2004) Ipostaze aIe ocrotirii ,i protec(iei copiIuIui. Revista de Cercetare yi Intervenjie
Social, 5. Editura Lumen. Ia,i.
NicoIau, G. (1991) L'influence des progres de la genetique sur le droit de la filiation. Presses
universitaires de Bordeaux. Bordeaux.
Piticaru, Gh. (1980) Dreptul familiei. Universitatea ,AI. I. Cuza, IacuItatea de Drept. Ia,i.
Roudinesco, . (2006) Familia n dezordine. Editura Trei. Bucure,ti.
RousseI, L. (1989) La Famille incertaine. OdiIe Jacob. Paris.
Sandu, M. (2003) Filiajia. Abordare socio-juridic. Editura Iunda(iei AXIS. Ia,i.
Sandu, M. (2005) IiIia(ia din perspectiva protec(iei IamiIiei ,i a copiIuIui. Caiete Sociologice,
Revist a InstitutuIui SociaI Romn. Editura Iunda(iei Academice AXIS, 3. Ia,i.
Scripcaru, C., Ciuc, A., Astrstoaie, V. (1998) Bioetica. Stiinjele viejii yi drepturile omului.
PoIirom, Ia,i.
Spnu, M. (1998) Introducere n asistenja social a familiei yi protecjia copilului aflat n
dificultate. Editura Tehnic. Chi,inu.
Stoica, V., Ronea, M. (1993) Natura juridic ,i procedura speciIic adop(iei. Dreptul, 2.
Tom,a, Gh. (coord.) (1984) Dicjionar de dreptul familiei. Editura $tiin(iIic ,i EncicIopedic.
Bucure,ti.
UNICEI, InstitutuI Na(ionaI de Statistic, ANCPA (2001) Familia yi copilul n Romnia.
Bucure,ti.
UNICEI (2003) O lume demn pentru copii, Editura MarLink. Bucure,ti.
Wenner, E. (1998) La tuteIIe de I`OIIice de Ia jeunesse sur I`enIant natureI en AIIemagne, une
institution en voie de disparition. RID compare, 1.
LegisIa(ie.
CoduI civiI roman.
CoduI IamiIiei.
CoduI penaI romn.
Constitu(ia Romniei
149 Revista de Asistenj Social, nr. 4l2011
Conven(ia Interna(ionaI a DrepturiIor OmuIui
Conven(ia European a DrepturiIor OmuIui (CEDO).
UNICEI (2001) Conven(ia cu privire Ia DrepturiIe CopiIuIui.
Legea nr. 217 din 22 mai 2003 pentru prevenirea ,i combaterea vioIen(ei n IamiIie.
Legea nr. 272 din 21 iunie 2004 privind protec(ia ,i promovarea drepturiIor copiIuIui.
Legea privind regimuI juridic aI adop(iei (2004).
Les Iois de bioethique.
NouI Cod civiI romn (2009).
ProiectuI Constitu(iei Europene (2005).
Reviste.
Analele Stiinjifice ale Universitjii ,Alexandru Ioan Cuza" din Iayi (serie nou). Sociologie yi
Asistenj Social.
Dreptul.
Caiete Sociologice, Revist a InstitutuIui SociaI Romn, Editura Iunda(iei Academice AXIS, Ia,i.
Revista de Cercetare yi Intervenjie Social, Editura Lumen, Ia,i.
Revista de Sociologie, Editura Universit(ii ,Lucian BIaga din Sibiu.
Revue Critique de Droit International Prive.
Revue Internationale de Droit Prive compare (RID comp).
Revue Trimestrielle de Droit civil (RTD civil).
Reproducedwith permission of thecopyright owner. Further reproductionprohibited without permission.