23/12/2020 Roe v.

Wade :: 410 US 113 (1973) :: Justia US Supreme Court Center

Leyes Y recursos legales .

Roe contra Wade, 410 US 113 (1973)

Resumen de opinión de Justia y anotaciones

Anotación

Explotación primaria
Una persona puede optar por un aborto hasta que el feto sea viable, con base en el derecho
a la privacidad contenido en la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda.
La viabilidad significa la capacidad de vivir fuera del útero, lo que generalmente ocurre
entre las 24 y 28 semanas después de la concepción.

Hechos
The law in Texas permitted abortion only in cases where the procedure was necessary to
save the life of the mother. When Dallas resident Norma McCorvey found out that she was
pregnant with her third child, she tried to falsely claim that she had been raped and then to
obtain an illegal abortion. Both of these efforts failed, and she sought the assistance of
Linda Coffee and Sarah Weddington, who filed a claim using the alias Jane Roe for
McCorvey. (The other named party, Henry Wade, was the District Attorney for Dallas
County.)

McCorvey gave birth to her child before the case was decided, but the district court ruled in
her favor based on a concurrence in the 1965 Supreme Court decision of Griswold v.

https://supreme.justia.com/cases/federal/us/410/113/#tab-opinion-1950137 1/62
23/12/2020 Roe v. Wade :: 410 US 113 (1973) :: Justia US Supreme Court Center

Connecticut, written by Justice Arthur Goldberg. This concurrence had found that there
was a right to privacy based on the Ninth Amendment of the Constitution. However, the
district court refrained from issuing an injunction to prevent the state from enforcing the
law, leaving the matter unresolved.

Attorneys
Linda Coffee (plaintiff)
Sarah Weddington (plaintiff)
Jay Floyd (defendant)

Issues & Holdings

Issue: Whether a plaintiff still has standing to bring a case based on her pregnancy once
she has given birth.
Holding: Yes. The mootness doctrine does not bar her case from being heard, even though
this individual plaintiff's position would no longer be affected, and she did not have an
actual case or controversy. This situation fits within the exception to the mootness rule that
covers wrongs that are capable of repetition yet evading review. Most cases are not heard
through to appeal in a period shorter than a pregnancy, so strictly applying the mootness
doctrine would prevent these issues from ever being resolved.

Opinions

Majority
Harry Andrew Blackmun (Author)
Warren Earl Burger
William Orville Douglas
William Joseph Brennan, Jr.
Potter Stewart
Thurgood Marshall
Lewis Franklin Powell, Jr.

The majority found that strict scrutiny was appropriate when reviewing restrictions on
abortion, since it is part of the fundamental right of privacy. Blackmun was uninterested in
identifying the exact part of the Constitution where the right of privacy can be found,
although he noted that the Court had previously located it in the Fourteenth rather than
the Ninth Amendment. The opinion applied a controversial trimester framework to guide
judges and lawmakers in balancing the mother's health against the viability of the fetus in
any given situation. In the first trimester, the woman has the exclusive right to pursue an

https://supreme.justia.com/cases/federal/us/410/113/#tab-opinion-1950137 2/62
23/12/2020 Roe v. Wade :: 410 US 113 (1973) :: Justia US Supreme Court Center

abortion, not subject to any state intervention. In the second trimester, the state cannot
intervene unless her health is at risk. If the fetus becomes viable, once the pregnancy has
progressed into the third trimester, the state may restrict the right to an abortion but must
always include an exception to any regulation that protects the health of the mother. The
Court, which included no female Justices at the time, appears to have been confused about
the differences between the trimester framework and viability, which are not necessarily
interchangeable.

It is interesting to note that Blackmun was particularly invested in this case and the
opinion, since he had worked at the Mayo Clinic in Minnesota during the 1950s and
researched the history of abortions there. This may explain why he framed the opinion
largely in terms of protecting the right of physicians to practice medicine without state
interference (e.g., by counseling women on whether to pursue abortions) rather than the
right of women to bodily autonomy.

Dissent
Byron Raymond White (Author)
William Hubbs Rehnquist

White criticized the majority's arbitrary choice of a rigid framework without any
constitutional or other legal foundation to support it. He believed that this aggressive use of
judicial power exceeded the Court's appropriate role by taking away power that rested with
state legislatures and essentially writing laws for them. White argued that the political
process was the appropriate mechanism for seeking reform, rather than letting the Court
decide whether and when the mother should be a higher priority than the fetus.

Dissent
William Hubbs Rehnquist (Author)

Rehnquist expanded on the historical elements of White's argument. He researched 19th-

century laws on abortion and the status of the issue at the time of both the Founding and
the Fourteenth Amendment. His originalist approach led him to conclude that state
restrictions on abortion were considered valid at the time of the Fourteenth Amendment,
so its drafters could not have contemplated creating rights that conflicted with it.

Concurrence
William Orville Douglas (Author)

https://supreme.justia.com/cases/federal/us/410/113/#tab-opinion-1950137 3/62
23/12/2020 Roe v. Wade :: 410 US 113 (1973) :: Justia US Supreme Court Center

More concerned with doctrinal sources than Blackmun, Douglas pointed out more
forcefully that the Fourteenth Amendment rather than the Ninth Amendment is the
appropriate source of the right of privacy.

Concurrence
Potter Stewart (Author)

Stewart argued that the right of privacy was specifically rooted in the Due Process Clause of
the Fourteenth Amendment.

Concurrence
Warren Earl Burger (Author)

Burger felt that two physicians rather than one should be required to agree to a woman's
request for an abortion.

Case Commentary
The Court was praised in many circles for its progressive attitude toward evolving social
trends, even though the decision was framed in paternalistic language and seemed more
focused on protecting physicians than women. However, many commentators have viewed
its decision as a prime example of judicial "activism," a term that refers to when the Court
is seen to infringe on the authority of other branches of government.. A magnet for
controversy to the current day, Roe has been challenged consistently and lacks support
from many current members of the Court. The trimester framework proved less workable
than the majority had hoped, and decisions such as Planned Parenthood v. Casey have
eroded what initially seemed like a sweeping statement in favor of women's rights. Many
states that oppose Roe have enacted laws that will go into effect in the event that it is
overturned.

Silaba Caso

Tribunal Supremo de Estados Unidos

Roe contra Wade, 410 Estados Unidos 113 (1973)

Roe contra Wade

https://supreme.justia.com/cases/federal/us/410/113/#tab-opinion-1950137 4/62
23/12/2020 Roe v. Wade :: 410 US 113 (1973) :: Justia US Supreme Court Center

Roe contra Wade

No. 70-18

Argumentó el 13 de diciembre de 1971

Reagrupado el 11 de octubre de 1972

Decidido el 22 de enero de 1973

410 Estados Unidos 113

SEÑOR. JUSTICE BLACKMUN emitió el dictamen de la Corte.

Esta apelación federal de Texas y su compañero de Georgia, Doe v. Bolton, publicación , p.

179, presentan desafíos constitucionales a la legislación estatal penal sobre aborto. Los
estatutos de Texas bajo ataque aquí son típicos de los que han estado en vigor en muchos
estados durante aproximadamente un siglo. Los estatutos de Georgia, por el contrario,
tienen un carácter moderno y son un producto legislativo que, al menos hasta cierto punto,
refleja obviamente las influencias del reciente cambio de actitud, del avance del
conocimiento y las técnicas médicas, y de un nuevo pensamiento sobre un tema antiguo.

Reconocemos de inmediato nuestra conciencia de la naturaleza sensible y emocional de la

controversia del aborto, de las vigorosas opiniones opuestas, incluso entre los médicos, y de
las convicciones profundas y aparentemente absolutas que inspira el tema. La filosofía de
uno, las experiencias de uno, la exposición de uno a los bordes crudos de la existencia
humana, la formación religiosa de uno, las actitudes de uno hacia la vida y la familia y sus
valores, y los estándares morales que uno establece y busca observar, es probable que
influya y coloree a uno. pensamiento y conclusiones sobre el aborto.

Además, el crecimiento de la población, la contaminación, la pobreza y los matices raciales

tienden a complicar y no a simplificar el problema.

Nuestra tarea, por supuesto, es resolver el problema por la medida constitucional, libre de
emoción y predilección. Buscamos seriamente hacer esto y, como lo hacemos,

[117 ]

He investigado, y en esta opinión, pongo cierto énfasis en la historia médica y médico-legal

y lo que esa historia revela sobre las actitudes del hombre hacia el procedimiento de aborto
a lo largo de los siglos. También tenemos en cuenta la advertencia del Sr.Juez Holmes en su
disidencia ahora reivindicada en Lochner v.Nueva York , 198 US 45 , 76 (1905):

https://supreme.justia.com/cases/federal/us/410/113/#tab-opinion-1950137 5/62
23/12/2020 Roe v. Wade :: 410 US 113 (1973) :: Justia US Supreme Court Center

"[La Constitución] está hecha para personas de opiniones fundamentalmente diferentes, y

el accidente de que encontremos ciertas opiniones naturales y familiares o novedosas e
incluso impactantes no debería concluir nuestro juicio sobre la cuestión de si los estatutos
que las incorporan entran en conflicto con la Constitución de los Estados Unidos Estados ".

yo

Los estatutos de Texas que nos conciernen aquí son los Arts. 1191-1194 y 1196 del Código
Penal del Estado. [ Nota a pie de página 1 ] Esto convierte en delito "procurar un aborto",
como en

[118 ]

definido, o intentar uno, excepto con respecto a "un aborto obtenido o intentado por
consejo médico con el propósito de salvar la vida de la madre". Existen estatutos similares
en la mayoría de los Estados. [ Nota a pie de página 2 ]

[119 ]

Texas promulgó por primera vez un estatuto criminal sobre el aborto en 1854. Leyes de
Texas 1854, c. 49, § 1, establecido en 3 H. Gammel, Laws of Texas 1502 (1898). Esto pronto
se modificó en un lenguaje que se ha mantenido sustancialmente sin cambios hasta la
actualidad. Vea el Código Penal de Texas de 1857, c. 7, artes. 531-536; G. Paschal, Leyes de
Texas, Arts. 2192-2197 (1866); Texas Rev.Stat., C. 8, artes. 536-541 (1879); Texas
Rev.Crim.Stat., Arts. 1071-1076 (1911). El artículo final de cada una de estas compilaciones
preveía la misma excepción, al igual que el actual artículo 1196, para un aborto por "consejo
médico con el propósito de salvar la vida de la madre". [ Nota a pie de página 3 ]

[120 ]

II

Jane Roe, [ nota al pie 4 ] una mujer soltera que residía en el condado de Dallas, Texas,
inició esta acción federal en marzo de 1970 contra el fiscal de distrito del condado. Ella
buscó una sentencia declaratoria de que los estatutos de aborto criminal de Texas eran
inconstitucionales a primera vista, y una orden judicial que impidiera al acusado hacer
cumplir los estatutos.

Roe alegó que no estaba casada y estaba embarazada; que deseaba interrumpir su
embarazo mediante un aborto "realizado por un médico competente y autorizado, en

https://supreme.justia.com/cases/federal/us/410/113/#tab-opinion-1950137 6/62
23/12/2020 Roe v. Wade :: 410 US 113 (1973) :: Justia US Supreme Court Center

condiciones clínicas seguras"; que no pudo obtener un aborto "legal" en Texas porque su
vida no parecía verse amenazada por la continuación de su embarazo; y que no podía
permitirse viajar a otra jurisdicción a fin de obtener un aborto legal en condiciones seguras.
Afirmó que los estatutos de Texas eran inconstitucionalmente vagos y que limitaban su
derecho a la privacidad personal, protegido por las Enmiendas Primera, Cuarta, Quinta,
Novena y Decimocuarta. Mediante una enmienda a su denuncia, Roe pretendía demandar
"en su nombre y en el de todas las demás mujeres" en situación similar.

James Hubert Hallford, un médico con licencia, solicitó y se le concedió permiso para
intervenir en la acción de Roe. En su denuncia, alegó que había sido arrestado
anteriormente por violar los estatutos de aborto de Texas, y

[121 ]

que dos de esos procesos estaban pendientes en su contra. Describió las condiciones de las
pacientes que acudieron a él en busca de abortos y afirmó que en muchos casos él, como
médico, no pudo determinar si se encontraban dentro o fuera de la excepción reconocida
por el artículo 1196. Alegó que, en consecuencia, los estatutos eran vagos e inciertos, en
violación de la Decimocuarta Enmienda, y que violaban sus derechos y los de sus pacientes
a la privacidad en la relación médico-paciente y su propio derecho a ejercer la medicina,
derechos que, según él, estaban garantizados por la Primera, Cuarta, Quinta, Novena y
Decimocuarta Enmiendas.

John y Mary Doe, [ nota al pie 5] una pareja casada, presentó una denuncia
complementaria a la de Roe. También nombraron acusado al Fiscal de Distrito, alegaron
privaciones constitucionales similares y solicitaron medidas cautelares y declaratorias. Los
Do alegaron que eran una pareja sin hijos; que la Sra. Doe sufría de un trastorno "neural-
químico"; que su médico le había "aconsejado que evitara el embarazo hasta que su
condición hubiera mejorado materialmente" (aunque un embarazo en el momento actual
no presentaría "un riesgo grave" para su vida); que, siguiendo el consejo médico, había
dejado de usar píldoras anticonceptivas; y que, si quedara embarazada, querría interrumpir
el embarazo mediante un aborto realizado por un médico competente y autorizado en
condiciones clínicas seguras. Mediante una enmienda a su queja,

Las dos acciones fueron consolidadas y escuchadas juntas por un tribunal de distrito de
tres jueces debidamente convocado. Las demandas presentaban así las situaciones de la
mujer soltera embarazada, la pareja sin hijos, con la esposa no embarazada,

[122 ]

https://supreme.justia.com/cases/federal/us/410/113/#tab-opinion-1950137 7/62
23/12/2020 Roe v. Wade :: 410 US 113 (1973) :: Justia US Supreme Court Center

y el médico practicante con licencia, todos uniéndose al ataque a los estatutos criminales
del aborto en Texas. Tras la presentación de declaraciones juradas, se presentaron
mociones de despido y juicio sumario. El tribunal sostuvo que Roe y los miembros de su
clase, y el Dr. Hallford, tenían legitimación para demandar y presentaron controversias
justiciables, pero que los Does no habían alegado hechos suficientes para establecer una
controversia actual y no tenían legitimación. Concluyó que, respecto de las solicitudes de
sentencia declaratoria, no se justifica la abstención. Sobre el fondo, el Tribunal de Distrito
sostuvo que el

"El derecho fundamental de las mujeres solteras y las personas casadas a elegir si tener
hijos está protegido por la Novena Enmienda, a través de la Decimocuarta Enmienda",

y que los estatutos penales del aborto en Texas fueron nulos porque eran
inconstitucionalmente vagos y constituían una infracción excesiva de los derechos de la
Novena Enmienda de los demandantes. Luego, el tribunal sostuvo que la abstención estaba
justificada con respecto a las solicitudes de medida cautelar. Por lo tanto, desestimó la
denuncia de Does, declaró nulas las leyes sobre el aborto y desestimó la solicitud de
medidas cautelares. 314 F. Supp. 1217 , 1225 (ND Tex. 1970).

Los demandantes Roe y Doe y el interventor Hallford, de conformidad con 28 USC § 1253,
han apelado ante este Tribunal contra la parte de la sentencia del Tribunal de Distrito que
niega la orden judicial. El fiscal de distrito acusado ha pretendido presentar una apelación
cruzada, de conformidad con el mismo estatuto, de la concesión del tribunal de una
reparación declaratoria a Roe y Hallford. Ambas partes también han presentado
apelaciones de protección ante la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados
Unidos. Ese tribunal ordenó que las apelaciones se mantuvieran en suspenso en espera de
una decisión aquí. Aplazamos la decisión sobre la jurisdicción a la audiencia sobre el fondo.
402 US 941 (1971)

[123 ]

Podría haber sido preferible que el demandado, de conformidad con nuestra Regla 20, nos
hubiera presentado una petición de certiorari antes de la sentencia del Tribunal de
Apelaciones con respecto a la concesión de la oración de los demandantes para obtener una
reparación declarativa. Nuestras decisiones en Mitchell v. Donovan , 398 US 427 (1970), y
Gunn v. University Committee , 399 US 383(1970), son en el sentido de que § 1253 no
autoriza una apelación a este Tribunal de la concesión o denegación de la reparación
declaratoria únicamente. Concluimos, no obstante, que esas decisiones no excluyen nuestra
revisión tanto de los aspectos cautelares como declarativos de un caso de este tipo cuando
t d bid t q í é t l ió b j 1253 d l d ió

https://supreme.justia.com/cases/federal/us/410/113/#tab-opinion-1950137 8/62
23/12/2020 Roe v. Wade :: 410 US 113 (1973) :: Justia US Supreme Court Center

se encuentra debidamente aquí, como éste, en apelación bajo 1253 de la denegación

específica de medidas cautelares, y los argumentos en cuanto a ambos aspectos son
necesariamente idénticos. Ver Carter v. Jury Comm'n , 396 US 320 (1970); Florida Lime
Growers v. Jacobsen , 362 US 73 , 80-81 (1960). Sería destructivo de tiempo y energía para
todos los involucrados si gobernáramos de otra manera. Cf. Doe v. Bolton, publicación ,
pág. 179.

IV

A continuación, nos enfrentamos a cuestiones de justiciabilidad, legitimación y abstención.

¿Han establecido Roe and the Does ese "interés personal en el resultado de la
controversia", Baker v. Carr , 369 US 186 , 204 (1962), que asegura que

"La disputa que se busca resolver será presentada en un contexto adversario y en una
forma históricamente vista como susceptible de resolución judicial",

Flast v. Cohen , 392 US 83 , 101 (1968), y Sierra Club v. Morton , 405 US 727 , 732 (1972)?
¿Y qué efecto tuvo la tramitación de los cargos penales de aborto contra el Dr. Hallford en
la corte estatal sobre la conveniencia de que la corte federal le otorgara un alivio como
demandante-interviniente?

[124 ]

A. Jane Roe. A pesar del uso del seudónimo, no se sugiere que Roe sea una persona ficticia.
A los efectos de su caso, aceptamos como verdadera y establecida su existencia; su estado
de embarazo, desde el inicio de su demanda en marzo de 1970 y hasta el 21 de mayo de ese
año cuando presentó una declaración jurada de alias ante el Tribunal de Distrito; y su
incapacidad para obtener un aborto legal en Texas.

Si se considera el caso de Roe desde el momento de su presentación y desde entonces hasta

finales de mayo, puede haber poca disputa de que luego presentó un caso o controversia y
que, aparte de los aspectos de clase, ella, como mujer soltera embarazada frustrada por las
leyes penales de aborto de Texas, tenía legitimación para desafiar esos estatutos. Abele
contra Markle , 452 F.2d 1121, 1125 (CA2 1971); Crossen v. Breckenridge , 446 F.2d 833,
838-839 (CA6 1971); Poe contra Menghini ,339 F. Supp. 986 , 990-991 (Kan. 1972). Véase
Truax v. Raich , 239 US 33 (1915). De hecho, no creemos que el escrito del apelado afirme
realmente lo contrario. El "nexo lógico entre el estatus afirmado y el reclamo que se busca
adjudicar", Flast v. Cohen , 392 US en 102, y el grado necesario de disputa, Golden v.
Zwickler , 394 US 103 (1969), están presentes.

El apelado señala sin embargo que el expediente no revela que Roe estaba embarazada en

https://supreme.justia.com/cases/federal/us/410/113/#tab-opinion-1950137 9/62
23/12/2020 Roe v. Wade :: 410 US 113 (1973) :: Justia US Supreme Court Center

El apelado señala, sin embargo, que el expediente no revela que Roe estaba embarazada en
el momento de la audiencia del Tribunal de Distrito el 22 de mayo de 1970, [ Nota 6 ] o el
17 de junio siguiente cuando se presentaron la opinión y el fallo del tribunal. Y sugiere que
el caso de Roe ahora debe ser discutible porque ella y todos los demás miembros de su clase
ya no están sujetos a ningún embarazo de 1970.

[125 ]

La regla habitual en los casos federales es que una controversia real debe existir en las
etapas de revisión de apelación o certiorari, y no simplemente en la fecha en que se inicia la
acción. Estados Unidos contra Munsingwear, Inc. , 340 US 36 (1950); Golden contra
Zwickler, supra; SEC contra Comité Médico de Derechos Humanos , 404 US 403 (1972).

Pero cuando, como aquí, el embarazo es un hecho significativo en el litigio, el período

normal de gestación humana de 266 días es tan corto que el embarazo llegará a término
antes de que se complete el proceso de apelación habitual. Si esa terminación hace que un
caso sea discutible, el litigio por embarazo rara vez sobrevivirá mucho más allá de la etapa
del juicio, y la revisión de apelación será efectivamente denegada. Nuestra ley no debería
ser tan rígida. El embarazo a menudo llega más de una vez a la misma mujer, y en la
población general, si el hombre ha de sobrevivir, siempre estará con nosotros. El embarazo
proporciona una justificación clásica para una conclusión de falta de suavidad. Realmente
podría ser "capaz de repetirse, pero eludir la revisión". Southern Pacific Terminal Co. v.
ICC , 219 US 498 , 515 (1911). Véase Moore contra Ogilvie., 394 Estados Unidos 814 , 816
(1969); Carroll v. Princess Anne , 393 US 175 , 178-179 (1968); Estados Unidos contra WT
Grant Co. , 345 US 629 , 632-633 (1953).

Por lo tanto, estamos de acuerdo con el Tribunal de Distrito en que Jane Roe tenía
legitimación para emprender este litigio, que presentó una controversia justiciable y que la
interrupción de su embarazo de 1970 no ha hecho que su caso sea discutible.

B. Dr. Hallford. La posición del médico es diferente. Entró en el litigio de Roe como
demandante-interviniente, alegando en su denuncia que:

"[E] n el pasado ha sido arrestado por violar las Leyes de Aborto de Texas y en la actualidad
se le acusa de violar dichas leyes en el Tribunal de Distrito Penal del Condado de Dallas,
Texas a saber: (1) El Estado de Texas vs.

[126 ]

James H. Hallford, No. C-69-5307-IH, y (2) El estado de Texas contra James H. Hallford,
No. C-692524-H. En ambos casos, el acusado está acusado de aborto. . . . "

https://supreme.justia.com/cases/federal/us/410/113/#tab-opinion-1950137 10/62
23/12/2020 Roe v. Wade :: 410 US 113 (1973) :: Justia US Supreme Court Center

9 5 4 ,

En su solicitud de permiso para intervenir, el médico hizo declaraciones similares en

cuanto a los cargos de aborto pendientes en el tribunal estatal. Estas representaciones
también se repitieron en la declaración jurada que ejecutó y presentó en apoyo de su
solicitud de juicio sumario.

El Dr. Hallford está, por lo tanto, en la posición de buscar, en un tribunal federal, una
medida cautelar y declaratoria con respecto a los mismos estatutos bajo los cuales está
acusado en procesos penales simultáneamente pendientes en un tribunal estatal. Aunque
afirmó que había sido arrestado en el pasado por violar las leyes estatales de aborto, no
hace ninguna alegación de amenaza sustancial e inmediata a ningún derecho protegido por
el gobierno federal que no pueda afirmarse en su defensa contra los enjuiciamientos
estatales. Tampoco hay alegato de acoso o enjuiciamiento de mala fe. Para eludir la regla
articulada en los casos citados en el siguiente párrafo de este dictamen que, en ausencia de
acoso y mala fe,

No vemos ningún mérito en esa distinción. Nuestra decisión en Samuels v. Mackell , 401
US 66 (1971), obliga a la conclusión de que el Tribunal de Distrito incurrió en un error
cuando otorgó un alivio declaratorio al Dr. Hallford en lugar de abstenerse de hacerlo. El
tribunal, por supuesto, tuvo razón al negarse a otorgar medidas cautelares al médico. Sin
embargo, las razones que apoyan esa acción son las expresadas en Samuels v. Mackell,
supra , y en Younger v.

[127 ]

Harris , 401 US 37 (1971); Boyle v. Landry , 401 US 77 (1971); Pérez c. Ledesma , 401 US
82 (1971); y Byrne v. Karaleis , 401 US 216 (1971). Véase también Dombrowski v. Pfister ,
380 US 479 (1965). Observamos, de pasada, que los casos de Younger y sus acompañantes
se decidieron después de la decisión del Tribunal de Distrito de tres jueces en este caso.

La queja del Dr. Hallford en la intervención, por lo tanto, debe ser desestimada. [ Nota 7 ]
Es remitido a sus defensas en el proceso penal estatal en su contra. Revertimos la sentencia
del Tribunal de Distrito en la medida en que otorgó alivio al Dr. Hallford y no desestimó su
queja en la intervención.

C. Los Hace. En vista de nuestra decisión sobre la posición de Roe en su caso, la cuestión
de la posición de los Do en su caso tiene poca importancia. Las afirmaciones que afirman
son esencialmente las mismas que las de Roe, y atacan los mismos estatutos. Sin embargo,
notamos brevemente la postura de Do.

https://supreme.justia.com/cases/federal/us/410/113/#tab-opinion-1950137 11/62
23/12/2020 Roe v. Wade :: 410 US 113 (1973) :: Justia US Supreme Court Center

Sus alegatos los presentan como un matrimonio sin hijos, la mujer no está embarazada,
que no desea tener hijos en este momento debido a que han recibido consejos médicos de
que la Sra. Doe debe evitar el embarazo y por "otras razones muy personales". Pero ellos
"temen ... pueden enfrentar la perspectiva de convertirse en

[128 ]

padres ". Y si se produce un embarazo," querrían interrumpirlo "mediante un aborto.

Afirman la imposibilidad de obtener un aborto legalmente en Texas y, en consecuencia, la
perspectiva de obtener un aborto ilegal allí o de ir fuera de Texas a algún lugar donde se
podría obtener el trámite de manera legal y competente.

Por lo tanto, tenemos como demandantes a una pareja casada que tiene, como afirman su
daño inmediato y presente, sólo un supuesto "efecto perjudicial sobre [su] felicidad
conyugal" porque se ven obligados a "la elección de abstenerse de las relaciones sexuales
normales o de poner en peligro a Mary La salud de Doe a través de un posible embarazo ".
Su afirmación es que, en algún momento en el futuro, la Sra. Doe podría quedar
embarazada debido a una posible falla de las medidas anticonceptivas y, en ese momento
en el futuro, podría querer un aborto que luego podría ser ilegal según los estatutos de
Texas.

Esta misma redacción de la posición de Does revela su carácter especulativo. Su presunta

lesión se basa en una posible falla futura de los anticonceptivos, un posible embarazo
futuro, una posible falta de preparación para la paternidad en el futuro y un posible
deterioro futuro de la salud. Es posible que una o más de estas posibilidades no se lleven a
cabo y que no todas se combinen. En la estimación de los Does, estas posibilidades podrían
tener algún impacto real o imaginario en su felicidad conyugal. Pero no estamos dispuestos
a decir que la mera alegación de una lesión tan indirecta sea suficiente para presentar un
caso o una controversia reales. Younger contra Harris , 401 US en 41-42; Golden v.
Zwickler , 394 US en 109-110; Abele v. Markle , 452 F.2d en 1124-1125; Crossen contra
Breckenridge, 446 F.2d en 839. La reclamación de Does está muy por debajo de las que se
resolvieron de otro modo en los casos en los que los Does nos instan, a saber, Investment
Co. Institute v. Camp , 401 US 617 (1971); Servicio de procesamiento de datos contra
Camp , 397 US 150 (1970);

[129 ]

y Epperson v. Arkansas , 393 US 97 (1968). Véase también Truax v. Raich , 239 US 33

(1915).

https://supreme.justia.com/cases/federal/us/410/113/#tab-opinion-1950137 12/62
23/12/2020 Roe v. Wade :: 410 US 113 (1973) :: Justia US Supreme Court Center

Por lo tanto, los Does no son los demandantes apropiados en este litigio. Su denuncia fue
debidamente desestimada por el Tribunal de Distrito, y afirmamos esa desestimación.

La idea principal del ataque de la apelante a los estatutos de Texas es que invaden
indebidamente un derecho, que se dice que posee la mujer embarazada, a decidir
interrumpir su embarazo. El apelante descubriría este derecho en el concepto de "libertad"
personal incorporado en la Cláusula de debido proceso de la Decimocuarta Enmienda; o en
la privacidad personal, matrimonial, familiar y sexual que se dice que está protegida por la
Declaración de Derechos o sus penumbras, ver Griswold v. Connecticut , 381 US 479
(1965); Eisenstadt c. Baird , 405 US 438 (1972); carné de identidad. en 460 (WHITE, J.,
concurriendo en el resultado); o entre los derechos reservados al pueblo por la Novena
Enmienda, Griswold v. Connecticut, 381 US en 486 (Goldberg, J., concurrente). Antes de
abordar esta afirmación, creemos que es conveniente examinar brevemente, en varios
aspectos, la historia del aborto, para obtener la información que esa historia nos pueda
brindar, y luego examinar los propósitos e intereses estatales detrás de las leyes criminales
del aborto.

VI

Quizás no se aprecie en general que las leyes restrictivas sobre el aborto criminal que están
vigentes en la mayoría de los Estados hoy en día sean de una cosecha relativamente
reciente. Esas leyes, que generalmente proscriben el aborto o su intento en cualquier
momento durante el embarazo excepto cuando sea necesario para preservar la vida de la
mujer embarazada, no son de origen antiguo ni siquiera de derecho común. En cambio,
derivan de cambios estatutarios efectuados, en su mayor parte, en la segunda mitad del
siglo XIX.

[130 ]

1. Actitudes antiguas. Estos no son capaces de una determinación precisa. Se nos dice que,
en la época del Imperio Persa, se conocían los abortivos y que los abortos criminales eran
severamente castigados. [ Nota al pie de página 8 ] Sin embargo, también se nos dice que el
aborto se practicaba tanto en la época griega como en la época romana, [ Nota al pie de
página 9 ] y que "se recurría a él sin escrúpulos". [ Nota al pie 10 ] El efesio Soranos, a
menudo descrito como el más grande de los ginecólogos antiguos, parece haberse opuesto
en general a las prácticas de aborto libre imperantes en Roma. Encontró necesario pensar
primero en la vida de la madre y recurrió al aborto cuando, de acuerdo con esta norma,
i ió l di i j bl [ N i d á i ]L l i

https://supreme.justia.com/cases/federal/us/410/113/#tab-opinion-1950137 13/62
23/12/2020 Roe v. Wade :: 410 US 113 (1973) :: Justia US Supreme Court Center

sintió que el procedimiento era aconsejable. [ Nota a pie de página 11] La ley griega y
romana brindaba poca protección a los no nacidos. Si el aborto fue perseguido en algunos
lugares, parece que se basó en un concepto de violación del derecho del padre a su
descendencia. La religión antigua no prohibía el aborto. [ Nota a pie de página 12 ]

2. El juramento hipocrático. Entonces, ¿qué hay del famoso Juramento que se mantuvo
durante tanto tiempo como guía ética de la profesión médica y que lleva el nombre del gran
griego (460 (?) - 377 (?) A. C.), que ha sido descrito

[131 ]

como el Padre de la Medicina, el "más sabio y el más grande practicante de su arte" y la

"personalidad médica más importante y más completa de la antigüedad", que dominó las
escuelas de medicina de su tiempo y que tipificó la suma del conocimiento médico ¿del
pasado? [ Nota al pie 13 ] El juramento varía algo según la traducción en particular, pero en
cualquier traducción el contenido es claro:

"No le daré ninguna medicina mortal a nadie si me lo pide, ni sugeriré tal consejo; y de la
misma manera, no le daré a una mujer un pesario para producir un aborto, [ Nota al pie 14
]".

"No le daré una droga letal a nadie si me la pide, ni haré una sugerencia al respecto. De
manera similar, no le daré a una mujer un remedio abortivo. [ Nota al pie 15 ]".

Aunque el Juramento no se menciona en ninguno de los escritos principales de este caso ni

en Doe v. Bolton, post , pág. 179, representa la cúspide del desarrollo de estrictos conceptos
éticos en la medicina, y su influencia perdura hasta nuestros días. ¿Por qué la autoridad de
Hipócrates no disuadió la práctica del aborto en su tiempo y en el de Roma? El difunto Dr.
Edelstein nos proporciona una teoría: [ Nota a pie de página 16 ] El juramento no fue
incontestado incluso en la época de Hipócrates; sólo la escuela de filósofos pitagóricas
desaprobó el acto de suicidio relacionado. La mayoría de los pensadores griegos, por otro
lado, elogiaron el aborto, al menos antes de la viabilidad. VerPlatón, República, V, 461;
Aristóteles, Política, VII, 1335b 25. Para los pitagóricos, sin embargo, era una cuestión de
dogma. Para ellos, el embrión estaba animado desde el momento de la concepción, y el
aborto significaba la destrucción de un ser vivo. La cláusula de aborto del Juramento, por
lo tanto, "se hace eco de las doctrinas pitagóricas",

[132 ]

https://supreme.justia.com/cases/federal/us/410/113/#tab-opinion-1950137 14/62
23/12/2020 Roe v. Wade :: 410 US 113 (1973) :: Justia US Supreme Court Center

y "[e] n ningún otro estrato de opinión griega se sostuvieron o propusieron tales puntos de
vista con el mismo espíritu de austeridad intransigente". [ Nota a pie de página 17 ]

El Dr. Edelstein luego concluye que el Juramento se originó en un grupo que representaba
solo un pequeño segmento de la opinión griega, y que ciertamente no fue aceptado por
todos los médicos antiguos. Señala que los escritos médicos hasta Galeno (130-200 d. C.)
"dan evidencia de la violación de casi todos sus mandatos". [ Nota 18 ] Pero con el fin de la
antigüedad, se produjo un cambio decidido. La resistencia al suicidio y al aborto se hizo
común. El juramento llegó a ser popular. Las enseñanzas emergentes del cristianismo
estaban de acuerdo con la ética pitagórica. El juramento "se convirtió en el núcleo de toda
la ética médica" y "fue aplaudido como la encarnación de la verdad". Por lo tanto, sugiere el
Dr. Edelstein, es "un manifiesto pitagórico,Nota al pie 19 ]

Esto, nos parece, es una explicación satisfactoria y aceptable de la aparente rigidez del
Juramento Hipocrático. Nos permite comprender, en un contexto histórico, una
declaración de ética médica venerada y aceptada desde hace mucho tiempo.

3. El derecho consuetudinario. Es indiscutible que, en el derecho consuetudinario, el

aborto realizado antes de la "aceleración", el primer movimiento reconocible del feto en el
útero , que suele aparecer entre la semana 16 y la 18 de embarazo [ Nota 20 ], no era un
delito procesable. [ Nota a pie de página 21 ] La ausencia

[133 ]

de un delito de derecho consuetudinario por acelerar el aborto parece haberse desarrollado

a partir de una confluencia de conceptos anteriores filosóficos, teológicos y de derecho civil
y canónico sobre cuándo comienza la vida. Estas disciplinas abordaron la cuestión de
diversas formas en términos del punto en el que el embrión o feto se "formó" o se reconoció
como humano, o en términos de cuándo surgió una "persona", es decir, infundida con un
"alma" o "animada". . " Se desarrolló un consenso vago en la ley inglesa temprana de que
estos eventos ocurrieron en algún momento entre la concepción y el nacimiento vivo. [
Nota a pie de página 22 ] Esto fue "animación mediada". A pesar de que

[134 ]

La teología cristiana y el derecho canónico llegaron a fijar el punto de animación en 40 días

para un hombre y 80 días para una mujer, una visión que persistió hasta el siglo XIX, por
lo demás, había poco acuerdo sobre el momento preciso de formación o animación. Sin
embargo, hubo acuerdo en que, antes de este punto, el feto debía considerarse parte de la
madre y, por lo tanto, su destrucción no era un homicidio. Debido a la continua

https://supreme.justia.com/cases/federal/us/410/113/#tab-opinion-1950137 15/62
23/12/2020 Roe v. Wade :: 410 US 113 (1973) :: Justia US Supreme Court Center

incertidumbre sobre el momento preciso en que ocurrió la animación, a la falta de base

empírica para la vista de 40 a 80 días, y quizás a la definición de movimiento de Tomás de
Aquino como uno de los dos primeros principios de la vida, Bracton se centró en la
aceleración. como el punto crítico. Los estudiosos posteriores del common law se hicieron
eco de la importancia de la aceleración y se abrió camino en el common law recibido en
este país.

Aún se discute si el aborto de un feto rápido fue un delito mayor en el derecho

consuetudinario o incluso un delito menor. Bracton, que escribió a principios del siglo XIII,
pensó que era un homicidio. [ Nota a pie de página 23 ] Pero el punto de vista posterior y
predominante, siguiendo a los grandes eruditos del common law, ha sido que era, a lo
sumo, un delito menor. En un citado con frecuencia

[135 ]

En el pasaje, Coke adoptó la posición de que el aborto de una mujer "rápido con chiquillos"
es "un gran error y no un asesinato". [ Nota a pie de página 24 ] Blackstone siguió diciendo
que, si bien el aborto después de la aceleración se había considerado una vez homicidio
(aunque no asesinato), la "ley moderna" adoptó una visión menos severa. [ Nota a pie de
página 25 ] Una revisión reciente de los precedentes del derecho consuetudinario
argumenta, sin embargo, que esos precedentes contradicen a Coke, y que incluso el aborto
posterior a la aceleración nunca se estableció como un delito de derecho consuetudinario. [
Nota a pie de página 26 ] Esto es de cierta importancia, porque, si bien la mayoría de los
tribunales estadounidenses dictaminaron, en la celebración o dictamen, que el aborto de
un feto no alimentado no era un delito según el derecho consuetudinario recibido, [ Nota a
pie de página 27] otros siguieron a Coca-Cola al afirmar que el aborto

[136 ]

de un feto rápido era un "error de prisión", un término que tradujeron como "delito
menor". [ Nota a pie de página 28 ] El hecho de que su dependencia de Coca-Cola en este
aspecto de la ley no fuera crítica y, aparentemente, en todos los casos reportados, dictum
(debido probablemente a la escasez de enjuiciamientos de derecho consuetudinario por
aborto posterior a la aceleración), hace ahora parecer dudoso El aborto siempre se
estableció firmemente como un delito de derecho común, incluso con respecto a la
destrucción de un feto rápido.

4. La ley estatutaria inglesa. El primer estatuto criminal del aborto en Inglaterra, la Ley de
Lord Ellenborough, 43 Geo. 3, c. 58, entró en 1803. Convirtió el aborto de un feto rápido, §
1 en un crimen capital pero en el § 2 proporcionó penas menores por el delito de aborto

https://supreme.justia.com/cases/federal/us/410/113/#tab-opinion-1950137 16/62
23/12/2020 Roe v. Wade :: 410 US 113 (1973) :: Justia US Supreme Court Center

1, en un crimen capital, pero, en el § 2, proporcionó penas menores por el delito de aborto

antes de la aceleración, y así preservó la distinción de "aceleración". Este contraste
continuó en la revisión general de 1828, 9 Geo. 4, c. 31, § 13. Desapareció, sin embargo,
junto con la pena de muerte, en 1837, 7 Will. 4 y 1 Vict., C. 85. § 6, y no reapareció en la Ley
de Delitos contra la Persona de 1861, 24 y 25 Vict., C. 100, § 59, que formó el núcleo de la
ley inglesa contra el aborto hasta las reformas liberalizadoras de 1967. En 1929, la Ley de
Vida Infantil (Preservación), 19 y 20 Geo. 5, c. 34, entró en vigor. Su énfasis estaba en la
destrucción de "

[137 ]

declarado culpable del delito

"a menos que se pruebe que el acto que causó la muerte del niño no fue realizado de buena
fe con el único propósito de preservar la vida de la madre".

Un desarrollo aparentemente notable en la ley inglesa fue el caso de Rex v. Bourne , [1939]
1 KB 687. Este caso aparentemente respondió afirmativamente a la pregunta de si un
aborto necesario para preservar la vida de la mujer embarazada estaba exento de la ley
penal. sanciones de la Ley de 1861. En sus instrucciones al jurado, el juez Macnaghten se
refirió a la Ley de 1929 y observó que esa Ley se relacionaba con "el caso en el que un niño
es asesinado por un acto intencional en el momento en que está siendo entregado en el
curso ordinario de la naturaleza". Carné de identidad.en 691. Concluyó que el uso de la
palabra "ilegalmente" en la Ley de 1861 importaba el mismo significado expresado por la
disposición específica de la Ley de 1929, aunque no se mencionaba la preservación de la
vida de la madre en la Ley de 1861. Luego interpretó la frase "preservar la vida de la madre"
de manera amplia, es decir, "en un sentido razonable", para incluir una amenaza seria y
permanente para la salud de la madre, y ordenó al jurado que absolviera al Dr. Bourne si
encontraba que había actuado de buena fe creyendo que el aborto era necesario para este
propósito. Carné de identidad. en 693-694. El jurado absolvió.

Recientemente, el Parlamento promulgó una nueva ley de aborto. Esta es la Ley de Aborto
de 1967, 15 y 16 Eliz. 2, c. 87. La ley permite que un médico con licencia realice un aborto
cuando otros dos médicos con licencia acuerden (a)

"que la continuación del embarazo implicaría riesgo para la vida de la gestante, o de daño a
la salud física o mental de la gestante o de cualquier hijo existente de su familia, mayor que
si se interrumpiera el embarazo",

o (b)

https://supreme.justia.com/cases/federal/us/410/113/#tab-opinion-1950137 17/62
23/12/2020 Roe v. Wade :: 410 US 113 (1973) :: Justia US Supreme Court Center

"que existe un riesgo sustancial de que, si el niño naciera, sufriera anomalías físicas o
mentales como

[138 ]

estar seriamente discapacitado ".

La ley también establece que, al tomar esta determinación, "se puede tener en cuenta el
entorno real o razonablemente previsible de la mujer embarazada". También permite que
un médico, sin la concurrencia de otros, interrumpa un embarazo cuando tenga la opinión
de buena fe de que el aborto "es inmediatamente necesario para salvar la vida o prevenir un
daño permanente grave a la salud física o mental de la embarazada. mujer."

5. La ley estadounidense. En este país, la ley vigente en todos los estados excepto en unos
pocos hasta mediados del siglo XIX era la ley común inglesa preexistente. Connecticut, el
primer estado en promulgar una legislación sobre el aborto, adoptó en 1821 esa parte de la
Ley de Lord Ellenborough que se relacionaba con una mujer "embarazada rápida". [ Nota
29 ] No se impuso la pena de muerte. El aborto antes de la aceleración se convirtió en un
delito en ese estado solo en 1860. [ Nota 30 ] En 1828, Nueva York promulgó una
legislación [ Nota 31] que, en dos aspectos, serviría de modelo para los primeros estatutos
contra el aborto. Primero, si bien prohibía la destrucción de un feto no acelerado así como
de un feto rápido, convirtió al primero en un delito menor, pero al segundo en homicidio
involuntario en segundo grado. En segundo lugar, incorporó un concepto de aborto
terapéutico al disponer que un aborto estaba excusado si

"Habrá sido necesario para preservar la vida de dicha madre, o habrá sido aconsejado por
dos médicos que sea necesario para tal fin".

Para 1840, cuando Texas había recibido el derecho consuetudinario, [ Nota 32 ] solo ocho
estados estadounidenses

[139 ]

tenía estatutos sobre el aborto. [ Nota a pie de página 33] No fue hasta después de la
Guerra entre los Estados que la legislación comenzó a reemplazar en general al common
law. La mayoría de estos estatutos iniciales trataban severamente con el aborto después de
la aceleración, pero eran indulgentes con él antes de la aceleración. La mayoría de los
intentos castigados por igual con los abortos completados. Si bien muchos estatutos
incluían la excepción para un aborto que uno o más médicos consideraban necesario para
salvar la vida de la madre, esa disposición pronto desapareció y la ley típica requería que el
di i f l i ó i G d l di d

https://supreme.justia.com/cases/federal/us/410/113/#tab-opinion-1950137 18/62
23/12/2020 Roe v. Wade :: 410 US 113 (1973) :: Justia US Supreme Court Center

procedimiento fuera realmente necesario para ese propósito. Gradualmente, a mediados y

finales del siglo XIX, la distinción de aceleración desapareció de la ley estatutaria de la
mayoría de los Estados y se incrementaron el grado del delito y las penas. A fines de la
década de 1950, una gran mayoría de las jurisdicciones prohibían el aborto, sin embargo y
cuando sea que se realice, a menos que se haga para salvar o preservar la vida de la madre.
[Nota al pie 34 ] Las excepciones, Alabama y el Distrito de Columbia, permitieron el aborto
para preservar la salud de la madre. [ Nota a pie de página 35 ] Tres Estados permitieron
abortos que no se realizaran "ilegalmente" o que no fueran "sin justificación legal", dejando
la interpretación de esos estándares a los tribunales. [ Nota a pie de página 36 ] En

[140 ]

Sin embargo, en los últimos años, una tendencia hacia la liberalización de las leyes sobre el
aborto ha dado lugar a la adopción, por aproximadamente un tercio de los estados, de leyes
menos estrictas, la mayoría de ellas siguiendo el modelo del Código Penal Modelo de ALI, §
230.3, [ Nota 37 ] que figura como Apéndice B de la opinión en Doe v. Bolton, publicación ,
p. 205.

Por lo tanto, es evidente que, en el derecho consuetudinario, en el momento de la adopción

de nuestra Constitución, y durante la mayor parte del siglo XIX, el aborto fue visto con
menos desagrado que bajo la mayoría de las leyes estadounidenses actualmente en vigor.
Dicho de otra manera, una mujer disfrutaba de un derecho sustancialmente más amplio a
interrumpir un embarazo que en la mayoría de los estados de hoy. Al menos con respecto a
la etapa temprana del embarazo, y muy posiblemente sin tal limitación, la oportunidad

[141 ]

hacer esta elección estuvo presente en este país hasta bien entrado el siglo XIX. Incluso
más tarde, la ley continuó durante algún tiempo tratando de manera menos punitiva un
aborto realizado al comienzo del embarazo.

6. La posición de la Asociación Médica Estadounidense. El estado de ánimo anti-aborto

prevaleciente en este país a finales del siglo XIX fue compartido por la profesión médica.
De hecho, la actitud de la profesión puede haber jugado un papel importante en la
promulgación de una estricta legislación penal sobre el aborto durante ese período.

En mayo de 1857 se nombró un Comité de la AMA sobre el aborto criminal. Presentó su

informe, 12 Trans. del Am.Med.Assn. 778 (1859), a la Duodécima Reunión Anual. Ese
informe observó que el Comité había sido designado para investigar el aborto criminal "con
miras a su represión general". Lamentó el aborto y su frecuencia y enumeró tres causas de
" d li ió l"

https://supreme.justia.com/cases/federal/us/410/113/#tab-opinion-1950137 19/62
23/12/2020 Roe v. Wade :: 410 US 113 (1973) :: Justia US Supreme Court Center

"esta desmoralización general":

"La primera de estas causas es una ignorancia popular generalizada del verdadero carácter
del crimen, una creencia, incluso entre las propias madres, de que el feto no está vivo hasta
después del período de avivamiento".

"El segundo de los agentes al que se alude es el hecho de que la propia profesión con
frecuencia se supone descuidada de la vida fetal ...".

"La tercera razón de la espantosa magnitud de este crimen se encuentra en los graves
defectos de nuestras leyes, tanto comunes como estatutarias, en cuanto a la existencia
independiente y efectiva del niño antes de su nacimiento, como ser vivo. Estos errores, que
son suficientes en la mayoría de los casos para prevenir la condena, se basan, y solo se
basan, en dogmas médicos erróneos y desmentidos. Con extraña inconsistencia, la ley
reconoce plenamente al feto en el útero y sus derechos inherentes, para fines civiles;
aunque personalmente y como criminalmente afectado, no lo reconoce,

[142 ]

ya su vida todavía le niega toda protección ".

Carné de identidad. en 776. El Comité luego ofreció, y la Asociación adoptó, resoluciones

que protestaban "contra tal destrucción injustificable de vidas humanas", pidiendo a las
legislaturas estatales que revisen sus leyes de aborto y pidiendo la cooperación de las
sociedades médicas estatales "para presionar el tema". Carné de identidad. a los 28, 78.

En 1871, el Comité sobre Aborto Penal presentó un informe extenso y vívido. Terminó con
la observación,

"Tuvimos que lidiar con la vida humana. En un asunto de menor importancia, no podíamos
aceptar ningún compromiso. Un juez honesto en el tribunal llamaría las cosas por su
nombre propio. No podríamos hacer menos".

22 Trans. del Am.Med.Assn. 268 (1871). Ofreció acuerdos, adoptados por la Asociación, id.
en 38-39, recomendando, entre otras cosas, que

"Ser ilegal y poco profesional que un médico induzca un aborto o un parto prematuro sin la
opinión concurrente de al menos un médico consultor respetable, y siempre con miras a la
seguridad del niño, si eso es posible".

y llamando

https://supreme.justia.com/cases/federal/us/410/113/#tab-opinion-1950137 20/62
23/12/2020 Roe v. Wade :: 410 US 113 (1973) :: Justia US Supreme Court Center

"la atención del clero de todas las denominaciones a los puntos de vista pervertidos de la
moralidad entretenidos por una gran clase de mujeres - sí, y los hombres también, sobre
esta importante cuestión".

Excepto por la condena periódica del abortista criminal, no se llevó a cabo ninguna otra
acción formal de la AMA hasta 1967. En ese año, el Comité de Reproducción Humana instó
a la adopción de una política declarada de oposición al aborto inducido, excepto cuando
haya "evidencia médica documentada" de una amenaza a la salud o la vida de la madre, o
que el niño "puede nacer con una deformidad física incapacitante o deficiencia mental", o
que un embarazo "resultante de una violación o incesto legalmente establecido por la
fuerza o por la fuerza puede constituir una amenaza para la salud mental o salud física del

[143 ]

paciente, "otros dos médicos" elegidos por su reconocida competencia profesional han
examinado al paciente y han concurrido por escrito "y el procedimiento" se realiza en un
hospital acreditado por la Comisión Conjunta de Acreditación de Hospitales ". El
suministro de información médica de los médicos a las legislaturas estatales en su
consideración de la legislación sobre el aborto terapéutico "debe ser considerado
consistente con los principios de ética de la Asociación Médica Estadounidense". Esta
recomendación fue adoptada por la Cámara de Delegados. Actas de la Cámara de
Delegados de la AMA 40- 51 (junio de 1967).

En 1970, después de la introducción de una variedad de propuestas de resolución y de un

informe de su Junta de Síndicos, un comité de referencia observó "polarización de la
profesión médica en este tema controvertido"; división entre los que habían testificado;
una diferencia de opinión entre los consejos y comités de la AMA; "el cambio notable en el
testimonio" en seis meses, que se sintió influenciado "por los rápidos cambios en las leyes
estatales y por las decisiones judiciales que tienden a hacer que el aborto esté más
disponible", y la sensación "de que esta tendencia continuará". El 25 de junio de 1970, la
Cámara de Delegados adoptó los preámbulos y la mayoría de las resoluciones propuestas
por el comité de referencia. Los preámbulos enfatizaron "el mejor interés del paciente",
"juicio clínico sólido" y "consentimiento informado del paciente,Nota a pie de página 38 ]
Actas

[144 ]

de la Cámara de Delegados de la AMA 220 (junio de 1970). El Consejo Judicial de la AMA

emitió un dictamen complementario. [ Nota a pie de página 39 ]

https://supreme.justia.com/cases/federal/us/410/113/#tab-opinion-1950137 21/62
23/12/2020 Roe v. Wade :: 410 US 113 (1973) :: Justia US Supreme Court Center

7. La posición de la Asociación Estadounidense de Salud Pública. En octubre de 1970, la

Junta Ejecutiva de la APHA adoptó las Normas para los servicios de aborto. Estos fueron
cinco en número:

"a. La derivación de abortos rápida y sencilla debe estar disponible a través del público
estatal y local

[145 ]

departamentos de salud, sociedades médicas u otras organizaciones sin fines de lucro ".

"b. Una función importante de la consejería debería ser simplificar y acelerar la prestación
de servicios de aborto; no debería retrasar la obtención de estos servicios".

"c. La consulta psiquiátrica no debe ser obligatoria. Como en el caso de otros servicios
médicos especializados, la consulta psiquiátrica debe buscarse para indicaciones definidas,
y no de forma rutinaria".

"d. Una amplia gama de personas, desde voluntarios comprensivos y debidamente

capacitados hasta médicos altamente capacitados, pueden calificar como consejeros de
aborto".

"e. La anticoncepción y / o esterilización deben discutirse con cada paciente de aborto".

"Estándares recomendados para los servicios de aborto, 61 Am.J.Pub.Health 396 (1971).

Entre los factores pertinentes a los riesgos para la vida y la salud asociados con el aborto se
encuentran tres que 'se reconocen como importantes':"

"a. la habilidad del médico",

"b. el entorno en el que se realiza el aborto, y sobre todo"

"c. la duración del embarazo, determinada por el tamaño uterino y confirmada por la
historia menstrual".

Carné de identidad. en 397.

Se dijo que "un hospital bien equipado" ofrece más protección

"para hacer frente a dificultades imprevistas que un consultorio o una clínica sin esos
recursos ... El factor de la edad gestacional es de primordial importancia".

Por lo tanto se recomendó que los abortos en el segundo trimestre y los abortos tempranos

https://supreme.justia.com/cases/federal/us/410/113/#tab-opinion-1950137 22/62
23/12/2020 Roe v. Wade :: 410 US 113 (1973) :: Justia US Supreme Court Center

Por lo tanto, se recomendó que los abortos en el segundo trimestre y los abortos tempranos
en presencia de complicaciones médicas existentes se realicen en los hospitales como
procedimientos de internación. Para embarazos en el primer trimestre,

[146 ]

el aborto en el hospital con o sin pernoctación "es probablemente la práctica más segura".
Sin embargo, un aborto en un centro extramuros es una alternativa aceptable "siempre que
existan arreglos previos para admitir a las pacientes de inmediato si se presentan
complicaciones imprevistas". Se enumeraron los estándares para un centro de aborto. Se
dijo que, en la actualidad, los abortos deben ser realizados por médicos u osteópatas con
licencia para practicar y que tengan "la formación adecuada". Carné de identidad. en 398.

8. La posición de la American Bar Association. En su reunión de febrero de 1972, la

Cámara de Delegados de la ABA aprobó, con 17 votos en contra, la Ley Uniforme de Aborto
que había sido redactada y aprobada en agosto anterior por la Conferencia de
Comisionados sobre Leyes Estatales Uniformes. 58 ABAJ 380 (1972). Presentamos la Ley
en su totalidad en el margen. [ Nota a pie de página 40 ]

[147 ]

La opinión de la Conferencia de la Corte ha adjuntado una nota preliminar esclarecedora. [

Nota a pie de página 41 ]

VII

Se han presentado tres razones para explicar históricamente la promulgación de leyes

penales de aborto en el siglo XIX y para justificar su existencia continua.

[148 ]

Ocasionalmente se ha argumentado que estas leyes fueron producto de una preocupación

social victoriana por desalentar la conducta sexual ilícita. Texas, sin embargo, no presenta
esta justificación en el presente caso, y parece que ningún tribunal o comentarista ha
tomado el argumento en serio. [ Nota 42 ] Los apelantes y amici sostienen, además, que
este no es un propósito estatal apropiado, en absoluto y sugieren que, si lo fuera, los
estatutos de Texas son demasiado amplios para protegerlo, ya que la ley no distingue entre
casados y solteros. madres.

Una segunda razón tiene que ver con el aborto como procedimiento médico. Cuando se
promulgaron la mayoría de las leyes penales de aborto, el procedimiento era peligroso para
l j [N t i d á i ]E t ti l t i t t d l

https://supreme.justia.com/cases/federal/us/410/113/#tab-opinion-1950137 23/62
23/12/2020 Roe v. Wade :: 410 US 113 (1973) :: Justia US Supreme Court Center

la mujer. [ Nota a pie de página 43 ] Esto era particularmente cierto antes de la

[149 ]

desarrollo de antisepsia. Las técnicas antisépticas, por supuesto, se basaron en

descubrimientos de Lister, Pasteur y otros anunciados por primera vez en 1867, pero no
fueron generalmente aceptadas y empleadas hasta aproximadamente el cambio de siglo. La
mortalidad por aborto fue alta. Incluso después de 1900, y quizás hasta tan tarde como el
desarrollo de los antibióticos en la década de 1940, las técnicas modernas estándar como la
dilatación y el legrado no eran tan seguras como lo son hoy. Así, se ha argumentado que la
verdadera preocupación de un Estado al promulgar una ley penal de aborto era proteger a
la mujer embarazada, es decir, impedir que se sometiera a un procedimiento que ponía en
grave peligro su vida.

Las técnicas médicas modernas han alterado esta situación. Los apelantes y varios amici se
refieren a datos médicos que indican que el aborto al comienzo del embarazo, es decir,
antes del final del primer trimestre, aunque no sin riesgos, ahora es relativamente seguro.
Las tasas de mortalidad de las mujeres que se someten a abortos tempranos, donde el
procedimiento es legal, parecen ser tan bajas o más bajas que las tasas de parto normal. [
Nota 44 ] En consecuencia, todo interés del Estado en proteger a la mujer de un
procedimiento intrínsecamente peligroso, salvo cuando sería igualmente peligroso para
ella renunciar a él, ha desaparecido en gran medida. Por supuesto, persisten importantes
intereses estatales en las áreas de salud y estándares médicos.

[150 ]

El Estado tiene un interés legítimo en que el aborto, como cualquier otro procedimiento
médico, se realice en circunstancias que garanticen la máxima seguridad para la paciente.
Este interés se extiende, obviamente, al menos al médico que realiza la intervención y su
personal, a las instalaciones involucradas, a la disponibilidad de cuidados posteriores y a la
provisión adecuada para cualquier complicación o emergencia que pueda surgir. La
prevalencia de altas tasas de mortalidad en las "fábricas de abortos" ilegales fortalece, más
que debilita, el interés del Estado en regular las condiciones en las que se realizan los
abortos. Además, el riesgo para la mujer aumenta a medida que continúa el embarazo. Por
tanto, el Estado mantiene un interés definido en proteger la propia salud y seguridad de la
mujer cuando se propone un aborto en una etapa tardía del embarazo.

La tercera razón es el interés del Estado, algunos lo expresan en términos de deber, en

proteger la vida prenatal. Parte del argumento para esta justificación se basa en la teoría de
que una nueva vida humana está presente desde el momento de la concepción. [ Nota a pie

https://supreme.justia.com/cases/federal/us/410/113/#tab-opinion-1950137 24/62
23/12/2020 Roe v. Wade :: 410 US 113 (1973) :: Justia US Supreme Court Center

de página 45] El interés del Estado y la obligación general de proteger la vida se extiende
entonces, se argumenta, a la vida prenatal. Sólo cuando está en juego la vida de la propia
madre embarazada, equilibrada con la vida que lleva dentro, no debe prevalecer el interés
del embrión o del feto. Lógicamente, por supuesto, un interés estatal legítimo en esta área
no tiene por qué sostenerse o caer sobre la aceptación de la creencia de que la vida
comienza en la concepción o en algún otro punto antes del nacimiento vivo. Al evaluar el
interés del Estado, se puede reconocer la afirmación menos rígida de que mientras se trate
al menos de vida potencial, el Estado puede hacer valer intereses más allá de la protección
de la mujer embarazada únicamente.

[151 ]

Las partes que desafían las leyes estatales sobre el aborto han disputado agudamente en
algunos tribunales el argumento de que el propósito de estas leyes, cuando se promulgaron,
era proteger la vida prenatal. [ Nota a pie de página 46 ] Señalando la ausencia de
antecedentes legislativos que respalden el argumento, afirman que la mayoría de las leyes
estatales fueron diseñadas únicamente para proteger a la mujer. Debido a que los avances
médicos han disminuido esta preocupación, al menos con respecto al aborto al comienzo
del embarazo, argumentan que con respecto a tales abortos las leyes ya no pueden
justificarse por ningún interés estatal. Existe cierto apoyo académico para esta visión del
propósito original. [ Nota a pie de página 47] Los pocos tribunales estatales llamados a
interpretar sus leyes a finales del siglo XIX y principios del XX se centraron en el interés
del Estado en proteger la salud de la mujer, más que en preservar el embrión y el feto. [
Nota a pie de página 48 ] Los defensores de este punto de vista señalan que en muchos
Estados, incluido Texas, [ Nota de pie de página 49 ] por ley o interpretación judicial, la
propia mujer embarazada no puede ser procesada por auto-aborto o por cooperar en un
aborto realizado en ella por otro. [ Nota a pie de página 50 ] Afirman que la adopción de la
distinción "aceleración" a través de recibidos

[152 ]

La ley y los estatutos estatales reconocen tácitamente los mayores riesgos para la salud
inherentes al aborto tardío y repudia implícitamente la teoría de que la vida comienza en la
concepción.

Es con estos intereses, y los ocho que se les atribuyen, de los que se trata este caso.

VIII

La Constitución no menciona explícitamente ningún derecho a la privacidad. Sin embargo,

https://supreme.justia.com/cases/federal/us/410/113/#tab-opinion-1950137 25/62
23/12/2020 Roe v. Wade :: 410 US 113 (1973) :: Justia US Supreme Court Center

p g p g ,
en una línea de decisiones, que se remonta quizás hasta Union Pacific R. Co. v. Botsford ,
141 US 250 , 251 (1891), la Corte ha reconocido que un derecho a la privacidad personal, o
una garantía de ciertas áreas o zonas de privacidad, existe bajo la Constitución. En diversos
contextos, la Corte o los jueces individuales, de hecho, han encontrado al menos las raíces
de ese derecho en la Primera Enmienda, Stanley v. Georgia , 394 US 557 , 564 (1969); en
las Enmiendas Cuarta y Quinta, Terry v. Ohio , 392 US 1 , 8-9 (1968), Katz v. Estados
Unidos , 389 US 347, 350 (1967), Boyd v. Estados Unidos , 116 US 616 (1886), ver
Olmstead v. Estados Unidos , 277 US 438 , 478 (1928) (Brandeis, J., disidente); en las
penumbras de la Declaración de Derechos, Griswold v. Connecticut , 381 US en 484-485;
en la Novena Enmienda, id. en 486 (Goldberg, J., concurrente); o en el concepto de
libertad garantizada por la primera sección de la Decimocuarta Enmienda, ver Meyer v.
Nebraska , 262 US 390 , 399 (1923). Estas decisiones dejan en claro que solo los derechos
personales que pueden considerarse "fundamentales" o "implícitos en el concepto de
libertad ordenada", Palko v. Connecticut ,302 US 319 , 325 (1937), están incluidos en esta
garantía de privacidad personal. También aclaran que el derecho tiene alguna extensión a
las actividades relacionadas con el matrimonio, Loving v. Virginia , 388 US 1 , 12 (1967);
procreación, Skinner v. Oklahoma , 316 US 535 , 541-542 (1942); anticoncepción,
Eisenstadt v. Baird , 405 US en 453-454; carné de identidad. en 460, 463-465

[153 ]

(WHITE, J., concurriendo en resultado); relaciones familiares, Prince v. Massachusetts ,

321 US 158 , 166 (1944); y crianza y educación de los hijos, Pierce v. Society of Sisters , 268
US 510 , 535 (1925), Meyer v. Nebraska, supra.

Este derecho a la privacidad, ya sea que se base en el concepto de libertad personal y

restricciones a la acción estatal de la Decimocuarta Enmienda, como creemos que es, o,
como lo determinó el Tribunal de Distrito, en la reserva de derechos a las personas de la
Novena Enmienda, es amplio. suficiente para abarcar la decisión de una mujer de
interrumpir o no su embarazo. Es evidente el perjuicio que el Estado impondría a la
gestante al negar totalmente esta opción. Puede estar involucrado un daño específico y
directo médicamente diagnosticable incluso al principio del embarazo. La maternidad, o
descendencia adicional, puede imponer a la mujer una vida y un futuro angustiosos. El
daño psicológico puede ser inminente. La salud mental y física puede verse gravada por el
cuidado de niños. También existe la angustia, para todos los interesados, asociada con el
niño no deseado, y existe el problema de incorporar a un niño a una familia que ya no
puede, psicológicamente o de otro modo, cuidar de él. En otros casos, como en este, pueden
estar involucradas las dificultades adicionales y el estigma continuo de la maternidad
soltera Todos estos son factores que la mujer y su médico responsable necesariamente

https://supreme.justia.com/cases/federal/us/410/113/#tab-opinion-1950137 26/62
23/12/2020 Roe v. Wade :: 410 US 113 (1973) :: Justia US Supreme Court Center

soltera. Todos estos son factores que la mujer y su médico responsable necesariamente
considerarán en la consulta.

Sobre la base de elementos como estos, la recurrente y algunos amici sostienen que el
derecho de la mujer es absoluto y que tiene derecho a interrumpir su embarazo en
cualquier momento, de cualquier forma y por cualquier motivo que ella elija. Con esto no
estamos de acuerdo. Los argumentos del apelante de que Texas no tiene ningún interés
válido en regular la decisión de aborto, o ningún interés lo suficientemente fuerte como
para respaldar cualquier limitación sobre la determinación exclusiva de la mujer, no son
convincentes. los

[154 ]

Las decisiones de la corte que reconocen el derecho a la privacidad también reconocen que
algunas regulaciones estatales en áreas protegidas por ese derecho son apropiadas. Como
se señaló anteriormente, un Estado puede hacer valer los intereses importantes de
salvaguardar la salud, mantener los estándares médicos y proteger la vida potencial. En
algún momento del embarazo, estos intereses respectivos se vuelven lo suficientemente
convincentes para sostener la regulación de los factores que gobiernan la decisión de
abortar. El derecho a la privacidad involucrado, por lo tanto, no puede decirse que sea
absoluto. De hecho, no nos queda claro que la afirmación de algunos amiciel hecho de que
uno tenga un derecho ilimitado de hacer con su cuerpo lo que le plazca guarda una estrecha
relación con el derecho a la intimidad previamente articulado en las decisiones de la Corte.
La Corte se ha negado a reconocer un derecho ilimitado de este tipo en el pasado. Jacobson
v. Massachusetts , 197 US 11 (1905) (vacunación); Buck v. Bell , 274 US 200 (1927)
(esterilización).

Por lo tanto, concluimos que el derecho a la privacidad personal incluye la decisión del
aborto, pero que este derecho no es incondicional y debe ser considerado contra
importantes intereses estatales en la regulación.

Observamos que los tribunales federales y estatales que recientemente han considerado
impugnaciones a la ley del aborto han llegado a la misma conclusión. La mayoría, además
del Tribunal de Distrito en el presente caso, ha declarado inconstitucionales las leyes
estatales, al menos en parte, debido a la vaguedad o debido a la amplitud y limitación de
derechos. Abele contra Markle , 342 F. Supp. 800 (Conn. 1972), apelación archivada , No.
72-56; Abele contra Markle , 351 F. Supp. 224 (Conn. 1972), apelación archivada , No. 72-
730; Doe contra Bolton , 319 F. Supp. 1048 (ND Ga. 1970), apelación resuelta hoy,
publicación , p. 179; Doe contra Scott , 321 F. Supp. 1385(ND Ill.1971), apelación
archivada , No. 70-105; Poe contra Menghini , 339 F. Supp. 986 (Kan. 1972); YWCA c.

https://supreme.justia.com/cases/federal/us/410/113/#tab-opinion-1950137 27/62
23/12/2020 Roe v. Wade :: 410 US 113 (1973) :: Justia US Supreme Court Center

, 7 5; g , 339 pp 9 ( 97 );
Kuler , 342 F. Supp. 1048 (Nueva Jersey, 1972); Babbitz contra McCann ,

[155 ]

310 F. Supp. 293 (ED Wis. 1970), apelación rechazada , 400 US 1 (1970); El pueblo contra
Belous , 71 Cal. 2d 954 , 458 P.2d 194 (1969), cert. denegado , 397 US 915 (1970); Estado v.
Barquet , 262 So. 2d 431 (Fla. 1972).

Otros han sostenido estatutos estatales. Crossen v. Fiscal General , 344 F. Supp. 587 (ED
Ky. 1972), apelación archivada , No. 72-256; Rosen v. Junta de Examinadores Médicos del
Estado de Louisiana , 318 F. Supp. 1217 (ED La. 1970), apelación archivada , No. 70-42;
Corkey contra Edwards , 322 F. Supp. 1248 (WDNC 1971), apelación archivada , No. 71-
92; Steinberg contra Brown , 321 F. Supp. 741 (ND Ohio 1970); Doe v. Rampton (Utah
1971), apelación archivada , No. 71-5666; Cheaney contra el Estado , ___ Ind. ___,285
NE2d 265 (1972); Spears v. State , 257 Entonces. 2d 876 (Miss. 1972); State v. Munson , 86
SD 663, 201 NW2d 123 (1972), apelación archivada , No. 72-631.

Aunque los resultados están divididos, la mayoría de estos tribunales han acordado que el
derecho a la privacidad, sin importar su base, es lo suficientemente amplio como para
cubrir la decisión de aborto; que el derecho, no obstante, no es absoluto y está sujeto a
algunas limitaciones; y que, en algún momento, los intereses estatales en cuanto a
protección de la salud, estándares médicos y vida prenatal, se vuelvan dominantes.
Estamos de acuerdo con este enfoque.

Cuando están involucrados ciertos "derechos fundamentales", la Corte ha sostenido que la

regulación que limita estos derechos puede estar justificada sólo por un "interés estatal
imperioso", Kramer v. Union Free School District , 395 US 621 , 627 (1969); Shapiro v.
Thompson , 394 US 618 , 634 (1969), Sherbert v. Verner , 374 US 398 , 406 (1963), y que
las disposiciones legislativas deben redactarse estrictamente para expresar únicamente los
intereses legítimos del Estado en juego. Griswold v. Connecticut , 381 US en 485; Aptheker
contra el Secretario de Estado , 378 US 500 , 508 (1964); Cantwell contra Connecticut
,310 US 296 , 307-308 (1940); ver

[156 ]

Eisenstadt v. Baird , 405 US en 460, 463-464 (WHITE, J., concurre en el resultado).

En los casos recientes de aborto citados anteriormente, los tribunales han reconocido estos
principios. Aquellos que derogan las leyes estatales generalmente han examinado los
intereses del Estado en proteger la salud y la vida potencial, y han concluido que ninguno

https://supreme.justia.com/cases/federal/us/410/113/#tab-opinion-1950137 28/62
23/12/2020 Roe v. Wade :: 410 US 113 (1973) :: Justia US Supreme Court Center

de los intereses justificaba limitaciones amplias sobre las razones por las cuales un médico
y su paciente embarazada podrían decidir que ella debería tener un aborto en las primeras
etapas. del embarazo. Los tribunales que sostienen las leyes estatales han sostenido que las
determinaciones del estado para proteger la salud o la vida prenatal son dominantes y
constitucionalmente justificables.

IX

El Tribunal de Distrito sostuvo que el apelado no cumplió con su obligación de demostrar

que la infracción del estatuto de Texas a los derechos de Roe era necesaria para respaldar
un interés estatal imperioso, y que, aunque el apelado presentó "varias justificaciones
convincentes para la presencia del estado en el área de los abortos , "los estatutos
superaron estas justificaciones y se extendieron" mucho más allá de cualquier área de
interés estatal imperioso ". 314 F. Supp. en 1222-1223. Tanto el apelante como el apelado
impugnan esa afirmación. El recurrente, como se ha indicado, reclama un derecho absoluto
que prohíbe cualquier imposición estatal de sanciones penales en la zona. El apelado
sostiene que la determinación del Estado de reconocer y proteger la vida prenatal desde y
después de la concepción constituye un interés estatal imperioso. Como se señaló
anteriormente,

R. El apelado y ciertos amici argumentan que el feto es una "persona" dentro del lenguaje y
significado de la Decimocuarta Enmienda. En apoyo de esto, describen extensa y
detalladamente los hechos bien conocidos del desarrollo fetal. Si se establece esta
sugerencia de personalidad, el caso del apelante, por supuesto, colapsa,

[157 ]

porque el derecho a la vida del feto estaría garantizado específicamente por la Enmienda.
El recurrente concedió lo mismo en el argumento. [ Nota a pie de página 51 ] Por otro lado,
el apelado admitió en el segundo argumento [ Nota a pie de página 52 ] que no se puede
citar ningún caso que sostenga que un feto es una persona en el sentido de la Decimocuarta
Enmienda.

La Constitución no define "persona" con tantas palabras. La Sección 1 de la Decimocuarta

Enmienda contiene tres referencias a "persona". El primero, al definir "ciudadanos", habla
de "personas nacidas o naturalizadas en Estados Unidos". La palabra también aparece
tanto en la Cláusula del Debido Proceso como en la Cláusula de Igualdad de Protección.
"Persona" se usa en otros lugares de la Constitución: en la lista de calificaciones para
Representantes y Senadores, art. I, § 2, cl. 2, y § 3, cl. 3; en la Cláusula de prorrateo, art. I, §
2 cl 3; [ Nota a pie de página 53] en la disposición sobre migración e importación art I §

https://supreme.justia.com/cases/federal/us/410/113/#tab-opinion-1950137 29/62
23/12/2020 Roe v. Wade :: 410 US 113 (1973) :: Justia US Supreme Court Center

2, cl. 3; [ Nota a pie de página 53] en la disposición sobre migración e importación, art. I, §
9, cl. 1; en la Cláusula de Emolumento, Art. I, § 9, cl. 8; en las disposiciones sobre Electores,
Art. II, § 1, cl. 2, y el cl reemplazado. 3; en la disposición que describe las calificaciones para
el cargo de presidente, art. II, § 1, cl. 5; en las disposiciones sobre extradición, art. IV, § 2,
cl. 2, y la Cláusula 3 de esclavo fugitivo reemplazada; y en las Enmiendas Quinta,
Duodécima y Vigésima Segunda, así como en los §§ 2 y 3 de la Decimocuarta Enmienda.
Pero en casi todos estos casos, el uso de la palabra es tal que sólo tiene aplicación postnatal.
Ninguno indica, con alguna garantía, que tenga alguna posible aplicación prenatal. [ Nota a
pie de página 54 ]

[158 ]

Todo esto, junto con nuestra observación, supra , de que, durante la mayor parte del siglo
XIX, las prácticas de aborto legal predominantes fueron mucho más libres de lo que son
hoy, nos persuade de que la palabra "persona", tal como se usa en la Decimocuarta
Enmienda, no no incluye a los no nacidos. [ Nota a pie de página 55 ] Esto concuerda con
los resultados alcanzados en los pocos casos en los que el tema se ha presentado de manera
clara. McGarvey contra el Hospital Magee-Womens , 340 F. Supp. 751 (WD Pa. 1972);
Byrn v. New York City Health & Hospitals Corp. , 31 NY2d 194, 286 NE2d 887 (1972),
apelación archivada , No. 72-434; Abele contra Markle , 351 F. Supp. 224 (Conn.
1972),apelación archivada , No. 72-730. Cf. Cheaney contra el Estado , ___ Ind. En ___,
285 NE2d en 270; Montana contra Rogers , 278 F.2d 68, 72 (CA7 1960), aff'd sub nom.
Montana c. Kennedy , 366 US 308 (1961); Keeler v. Tribunal Superior , 2 Cal. 3d 619 , 470
P.2d 617 (1970); Estado contra Dickinson , 28

[159 ]

Ohio St. 2d 65, 275 NE2d 599 (1971). De hecho, nuestra decisión en Estados Unidos v.
Vuitch , 402 US 62 (1971), inferencialmente tiene el mismo efecto, ya que no nos
habríamos permitido una interpretación legal favorable al aborto en circunstancias
específicas si la consecuencia necesaria fuera la terminación de la vida. derecho a la
protección de la Decimocuarta Enmienda.

Esta conclusión, sin embargo, no responde por sí misma completamente a los argumentos
planteados por Texas, y pasamos a otras consideraciones.

B. La mujer embarazada no puede estar aislada en su intimidad. Lleva un embrión y, más

tarde, un feto, si se aceptan las definiciones médicas de la cría en desarrollo en el útero
humano. VerDiccionario médico ilustrado de Dorland 478-479, 547 (24a edición, 1965).
Por lo tanto, la situación es inherentemente diferente de la intimidad conyugal, o la

https://supreme.justia.com/cases/federal/us/410/113/#tab-opinion-1950137 30/62
23/12/2020 Roe v. Wade :: 410 US 113 (1973) :: Justia US Supreme Court Center

posesión de material obsceno en el dormitorio, o el matrimonio, la procreación o la

educación, que preocupaban a Eisenstadt y Griswold, Stanley, Loving, Skinner y Pierce y
Meyer respectivamente. Como hemos insinuado anteriormente, es razonable y adecuado
que un Estado decida que, en algún momento, otro interés, el de la salud de la madre o el
de la vida humana potencial, se involucre de manera significativa. La privacidad de la
mujer ya no es exclusiva y cualquier derecho a la privacidad que posea debe medirse en
consecuencia.

Texas insta a que, aparte de la Decimocuarta Enmienda, la vida comienza en la concepción

y está presente durante todo el embarazo, y que, por lo tanto, el Estado tiene un interés
imperioso en proteger esa vida desde y después de la concepción. No necesitamos resolver
la difícil cuestión de cuándo comienza la vida. Cuando los formados en las respectivas
disciplinas de la medicina, la filosofía y la teología no pueden llegar a ningún consenso, el
poder judicial, en este punto del desarrollo del conocimiento del hombre, no está en
condiciones de especular sobre la respuesta.

[160 ]

Debería ser suficiente señalar brevemente la amplia divergencia de pensamiento sobre esta
cuestión tan delicada y difícil. Siempre ha habido un fuerte apoyo a la opinión de que la
vida no comienza hasta que nace vivo. Esta fue la creencia de los estoicos. [ Nota 56 ]
Parece ser la actitud predominante, aunque no unánime, de la fe judía. [ Nota a pie de
página 57 ] Se puede considerar que también representa la posición de un gran segmento
de la comunidad protestante, en la medida en que se pueda determinar; Los grupos
organizados que han tomado una posición formal sobre el tema del aborto generalmente
han considerado el aborto como un asunto de conciencia de la persona y su familia. [ Nota
a pie de página 58] Como hemos señalado, el derecho consuetudinario encontró mayor
importancia en la aceleración. El médico y sus colegas científicos han considerado ese
evento con menos interés y han tendido a centrarse en la concepción, en el nacimiento vivo
o en el punto intermedio en el que el feto se vuelve "viable", es decir, potencialmente capaz
de vivir fuera del útero de la madre. , aunque con ayuda artificial. [ Nota a pie de página 59
] La viabilidad se sitúa generalmente alrededor de los siete meses (28 semanas) pero puede
ocurrir antes, incluso a las 24 semanas. [ Nota a pie de página 60] La teoría aristotélica de
la "animación mediata", que dominó a lo largo de la Edad Media y el Renacimiento en
Europa, continuó siendo el dogma católico romano oficial hasta el siglo XIX, a pesar de la
oposición a esta teoría del "animar" por parte de aquellos en la Iglesia que reconocer la
existencia de la vida desde

[161 ]

https://supreme.justia.com/cases/federal/us/410/113/#tab-opinion-1950137 31/62
23/12/2020 Roe v. Wade :: 410 US 113 (1973) :: Justia US Supreme Court Center

el momento de la concepción. [ Nota a pie de página 61 ] Este último es ahora, por

supuesto, la creencia oficial de la Iglesia Católica. Como revela un breve amicus , este es un
punto de vista fuertemente sostenido también por muchos no católicos y por muchos
médicos. Sin embargo, los nuevos datos embriológicos que pretenden indicar que la
concepción es un "proceso" a lo largo del tiempo, más que un evento, plantean problemas
sustanciales para una definición precisa de este punto de vista, y las nuevas técnicas
médicas, como la extracción menstrual, la "mañana- después de "píldora", implantación de
embriones, inseminación artificial, e incluso úteros artificiales. [ Nota a pie de página 62 ]

En áreas distintas al aborto criminal, la ley se ha mostrado reacia a respaldar cualquier

teoría de que la vida, como la reconocemos, comienza antes del nacimiento vivo, oa otorgar
derechos legales al nonato, excepto en situaciones estrictamente definidas y excepto
cuando los derechos están supeditados a nacimiento vivo. Por ejemplo, el estado
tradicional de la ley de daños negó la recuperación por lesiones prenatales a pesar de que el
niño nació vivo. [ Nota a pie de página 63 ] Esa regla se ha modificado en casi todas las
jurisdicciones. En la mayoría de los estados, se dice que la recuperación está permitida solo
si el feto era viable, o al menos rápido, cuando se produjeron las lesiones, aunque pocas

[162 ]

los tribunales lo han sostenido firmemente. [ Nota a pie de página 64 ] En un

acontecimiento reciente, al que generalmente se oponen los comentaristas, algunos
Estados permiten que los padres de un niño nacido muerto mantengan una acción por
homicidio culposo debido a lesiones prenatales. [ Nota a pie de página 65 ] Sin embargo, tal
acción parecería reivindicar el interés de los padres y, por tanto, es coherente con la
opinión de que el feto, a lo sumo, representa sólo la potencialidad de la vida. Del mismo
modo, se ha reconocido que los niños por nacer adquieren derechos o intereses mediante la
herencia u otra devolución de la propiedad y han sido representados por tutores ad litem. [
Nota a pie de página 66] La perfección de los intereses involucrados, nuevamente, ha
estado generalmente supeditada al nacimiento vivo. En resumen, los no nacidos nunca han
sido reconocidos por la ley como personas en su totalidad.

En vista de todo esto, no estamos de acuerdo en que, al adoptar una teoría de la vida, Texas
pueda invalidar los derechos de la mujer embarazada que están en juego. Reiteramos, sin
embargo, que el Estado sí tiene un interés importante y legítimo en preservar y proteger la
salud de la gestante, ya sea residente del Estado o no residente que busca consulta y
tratamiento médico allí y que aún otro interés importante y legítimo en proteger la

https://supreme.justia.com/cases/federal/us/410/113/#tab-opinion-1950137 32/62
23/12/2020 Roe v. Wade :: 410 US 113 (1973) :: Justia US Supreme Court Center

tratamiento médico allí, y que aún otro interés importante y legítimo en proteger la
potencialidad de la vida humana. Estos intereses son separados y distintos. Cada uno crece
en sustancialidad a medida que la mujer se acerca

[163 ]

término y, en un momento durante el embarazo, cada uno se vuelve "convincente".

Con respecto al interés importante y legítimo del Estado en la salud de la madre, el punto
"imperioso", a la luz de los conocimientos médicos actuales, se encuentra
aproximadamente al final del primer trimestre. Esto se debe al hecho médico ahora
establecido, mencionado anteriormente en 149, de que, hasta el final del primer trimestre,
la mortalidad en el aborto puede ser menor que la mortalidad en el parto normal. De ello se
desprende que, a partir de este punto y después, un Estado puede regular el procedimiento
de aborto en la medida en que la regulación se relacione razonablemente con la
preservación y protección de la salud materna. Ejemplos de regulaciones estatales
permisibles en esta área son los requisitos en cuanto a las calificaciones de la persona que
va a realizar el aborto; en cuanto a la licenciatura de esa persona; en cuanto a la instalación
en la que se realizará el procedimiento, es decir, si debe ser un hospital o puede ser una
clínica o algún otro lugar de categoría no hospitalaria; en cuanto a la licencia de la
instalación; y similares.

Esto significa, por otro lado, que para el período de embarazo anterior a este punto
"imperioso", el médico tratante, en consulta con su paciente, es libre de determinar, sin
regulación del Estado, que, a su juicio médico , se debe interrumpir el embarazo de la
paciente. Si se llega a esa decisión, la sentencia podrá ser efectuada mediante un aborto
libre de injerencia del Estado.

Con respecto al interés importante y legítimo del Estado en la vida potencial, el punto
"imperioso" es la viabilidad. Esto es así porque presumiblemente el feto tiene la capacidad
de tener una vida significativa fuera del útero de la madre. La regulación estatal protectora
de la vida fetal después de la viabilidad tiene por tanto justificaciones tanto lógicas como
biológicas. Si el Estado está interesado en proteger la vida fetal después de la viabilidad,
puede llegar a proscribir el aborto.

[164 ]

durante ese período, excepto cuando sea necesario para preservar la vida o la salud de la
madre.

Comparado con estos estándares, el art. 1196 del Código Penal de Texas, al restringir los

https://supreme.justia.com/cases/federal/us/410/113/#tab-opinion-1950137 33/62
23/12/2020 Roe v. Wade :: 410 US 113 (1973) :: Justia US Supreme Court Center

abortos legales a aquellos "obtenidos o intentados por consejo médico con el propósito de
salvar la vida de la madre", es demasiado amplio. El estatuto no distingue entre los abortos
que se realizan al principio del embarazo y los que se realizan más tarde, y se limita a una
sola razón, "salvar" la vida de la madre, la justificación legal del procedimiento. Por tanto,
el estatuto no puede sobrevivir al ataque constitucional que se le ha hecho aquí.

Esta conclusión hace que sea innecesario que consideremos el desafío adicional al estatuto
de Texas afirmado por motivos de vaguedad. Ver United States v. Vuitch , 402 US en 67-
72.

XI

Para resumir y repetir:

1. Una ley estatal de aborto criminal del tipo actual de Texas, que exceptúa de la
criminalidad solo un procedimiento para salvar la vida en nombre de la madre, sin tener en
cuenta la etapa de embarazo y sin reconocimiento de los otros intereses involucrados, viola
la Cláusula de Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda.

(a) Para la etapa anterior a aproximadamente el final del primer trimestre, la decisión del
aborto y su realización deben dejarse al criterio médico del médico tratante de la mujer
embarazada.

b) Para la etapa posterior aproximadamente al final del primer trimestre, el Estado, al

promover su interés en la salud de la madre, podrá, si así lo desea, regular el procedimiento
de aborto en formas que estén razonablemente relacionadas con la salud materna.

(c) Para la etapa posterior a la viabilidad, el Estado en promover su interés por la

potencialidad de la vida humana

[165 ]

puede, si así lo decide, regular e incluso prohibir el aborto, excepto cuando sea necesario,
según el juicio médico apropiado, para la preservación de la vida o la salud de la madre.

2. El Estado puede definir el término "médico", como se ha empleado en los párrafos

anteriores de esta Parte XI de esta opinión, para significar solo un médico actualmente
autorizado por el Estado, y puede prohibir cualquier aborto por una persona que esté no un
médico según lo definido.

En Doe v. Bolton, publicación , pág. 179, se consideran los requisitos de procedimiento

https://supreme.justia.com/cases/federal/us/410/113/#tab-opinion-1950137 34/62
23/12/2020 Roe v. Wade :: 410 US 113 (1973) :: Justia US Supreme Court Center

contenidos en una de las leyes modernas sobre el aborto. Esa opinión y esta, por supuesto,
deben leerse juntas. [ Nota a pie de página 67 ]

Este sostenimiento, creemos, es consistente con los pesos relativos de los respectivos
intereses involucrados, con las lecciones y ejemplos de la historia médica y jurídica, con la
lenidad del common law y con las exigencias de los problemas profundos de la actualidad.
La decisión deja al Estado en libertad de imponer crecientes restricciones al aborto a
medida que se alarga el período de embarazo, siempre que esas restricciones se adapten a
los intereses estatales reconocidos. La decisión reivindica el derecho del médico a
administrar el tratamiento médico de acuerdo con su juicio profesional hasta los puntos
donde sea importante.

[166 ]

los intereses estatales proporcionan justificaciones convincentes para la intervención.

Hasta esos puntos, la decisión del aborto en todos sus aspectos es inherente y
principalmente una decisión médica, y la responsabilidad básica debe recaer en el médico.
Si un médico individual abusa del privilegio de ejercer un juicio médico adecuado, se
encuentran disponibles los recursos habituales, judiciales e intraprofesionales.

XII

Nuestra conclusión de que el art. 1196 es un medio inconstitucional, por supuesto, que los
estatutos de aborto de Texas, como una unidad, deben caer. La excepción del art. 1196 no
puede anularse por separado, porque entonces el Estado se quedaría con un estatuto que
proscribe todos los procedimientos de aborto sin importar cuán médicamente urgente sea
el caso.

Aunque el Tribunal de Distrito otorgó al apelante Roe una reparación declaratoria, no llegó
a emitir una orden judicial contra la aplicación de los estatutos de Texas. El Tribunal ha
reconocido que en la decisión de un tribunal federal intervienen diferentes consideraciones
en cuanto a la reparación declaratoria, por un lado, y la medida cautelar, por el otro.
Zwickler v. Koota , 389 US 241 , 252-255 (1967); Dombrowski v. Pfister , 380 US 479
(1965). No estamos tratando con un estatuto que, a primera vista, parece restringir la
libertad de expresión, un área de particular preocupación bajo Dombrowski y refinada en
Younger v. Harris , 401 US at 50.

Nos parece innecesario decidir si el Tribunal de Distrito cometió un error al retener

medidas cautelares, porque suponemos que las autoridades fiscales de Texas darán crédito
total a esta decisión de que los actuales estatutos penales de aborto de ese estado son

https://supreme.justia.com/cases/federal/us/410/113/#tab-opinion-1950137 35/62
23/12/2020 Roe v. Wade :: 410 US 113 (1973) :: Justia US Supreme Court Center

tota a esta dec s ó de que os actua es estatutos pe a es de abo to de ese estado so

inconstitucionales.

Se anula la sentencia del Tribunal de Distrito sobre el interventor Hallford y se desestima la

denuncia de intervención del Dr. Hallford. En todos los demás aspectos, la sentencia

[167 ]

del Tribunal de Distrito. Los costos se le permiten al apelado.

Así está ordenado.

[Para opinión concurrente de MR. HAMBURGUESA DE JUSTICIA JEFE, ver post , p.

207.]

[Para opinión concurrente de MR. JUSTICIA DOUGLAS, ver post , p. 209.]

[Por opinión disidente del MR. JUSTICIA BLANCA, ver post , p. 221.]

SEÑOR. JUSTICE STEWART, concurre.

En 1963, esta Corte, en Ferguson v. Skrupa , 372 US 726 , pretendía dar la sentencia de
muerte a la doctrina del debido proceso sustantivo, una doctrina según la cual muchas
leyes estatales se habían considerado en el pasado que violaban la Decimocuarta
Enmienda. Como lo expresó la opinión del Sr.Juez Black para la Corte en Skrupa :

"Hemos vuelto a la proposición constitucional original de que los tribunales no sustituyen

sus creencias sociales y económicas por el juicio de los cuerpos legislativos, que son
elegidos para aprobar leyes".

Carné de identidad. en 730. [ Nota a pie de página 1 ]

Apenas dos años después, en Griswold v. Connecticut , 381 US 479 , el Tribunal declaró
inconstitucional una ley de control de la natalidad de Connecticut. En vista de lo que se
había dicho tan recientemente en Skrupa , es comprensible que la opinión de la Corte en
Griswold hizo todo lo posible para evitar depender de la Cláusula del Debido Proceso de la
Decimocuarta Enmienda como base para la decisión. Sin embargo, la ley de Connecticut no
violó ninguna disposición de la Declaración de Derechos ni ninguna otra disposición
específica de la Constitución. [ Nota a pie de página 2 ] Así que estaba claro

[168 ]

para mí entonces, y es igualmente claro para mí ahora, que la decisión de Griswold puede

https://supreme.justia.com/cases/federal/us/410/113/#tab-opinion-1950137 36/62
23/12/2020 Roe v. Wade :: 410 US 113 (1973) :: Justia US Supreme Court Center

entenderse racionalmente sólo como una afirmación de que el estatuto de Connecticut

invadió sustancialmente la "libertad" que está protegida por la Cláusula del Debido Proceso
de la Decimocuarta Enmienda. [ Nota a pie de página 3 ] Como se entiende así, Griswold es
uno de una larga lista de casos anteriores a Skrupa decididos bajo la doctrina del debido
proceso sustantivo, y ahora lo acepto como tal.

"En una Constitución para un pueblo libre, no cabe duda de que el significado de libertad
'debe ser verdaderamente amplio". Board of Regents v. Roth , 408 US 564 , 572. La
Constitución en ninguna parte menciona un derecho específico de elección personal en
asuntos de matrimonio y vida familiar, pero la "libertad" protegida por la Cláusula del
Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda cubre más que libertades mencionadas
explícitamente en la Declaración de Derechos. Ver Schware v. Board of Bar Examiners ,
353 US 232 , 238-239; Pierce v. Society of Sisters , 268 US 510 , 534-535; Meyer contra
Nebraska , 262 US 390 , 399-400. Cf. Shapiro v. Thompson , 394 US 618 , 629-630;
Estados Unidos contra Guest , 383 US 745 , 757-758; Carrington v. Rash , 380 US 89 , 96;
Aptheker contra el Secretario de Estado , 378 US 500 , 505; Kent contra Dulles , 357 US
116 , 127; Bolling v. Sharpe , 347 US 497 , 499-500; Truax contra Raich , 239 US 33 , 41.

[169 ]

Como escribió una vez el juez Harlan:

"[E] l alcance total de la libertad garantizada por la Cláusula del Debido Proceso no puede
encontrarse ni limitarse por los términos precisos de las garantías específicas previstas en
otras partes de la Constitución. Esta 'libertad' no es una serie de puntos aislados puntuados
en términos de la toma de propiedad; la libertad de expresión, prensa y religión; el derecho
a poseer y portar armas; la libertad de registros e incautaciones irrazonables; y así
sucesivamente. Es un continuo racional que, en términos generales, incluye una libertad de
todas las imposiciones arbitrarias sustanciales y las restricciones sin propósito ... y que
también reconoce, lo que debe ser un juicio razonable y sensible, que ciertos intereses
requieren un escrutinio particularmente cuidadoso de las necesidades estatales que se
afirman para justificar su reducción ".

Poe v. Ullman , 367 US 497 , 543 (opinión disidente de la desestimación de la apelación)

(se omiten las citas). En palabras del Sr. Juez Frankfurter,

"Grandes conceptos como ... 'libertad' ... se dejaron deliberadamente para que adquirieran
significado a partir de la experiencia. Porque se relacionan con todo el dominio de los
hechos sociales y económicos, y los estadistas que fundaron esta Nación sabían demasiado
bien que solo una sociedad estancada permanece sin cambios."

https://supreme.justia.com/cases/federal/us/410/113/#tab-opinion-1950137 37/62
23/12/2020 Roe v. Wade :: 410 US 113 (1973) :: Justia US Supreme Court Center

b e que so o u a soc edad esta cada pe a ece s ca b os.

Mutuas Nacionales Ins. Co. contra Tidewater Transfer Co. , 337 US 582 , 646 (opinión
disidente).

Varias decisiones de esta Corte dejan claro que la libertad de elección personal en asuntos
de matrimonio y vida familiar es una de las libertades protegidas por la Cláusula de Debido
Proceso de la Decimocuarta Enmienda. Loving v. Virginia , 388 US 1 , 12; Griswold contra
Connecticut, supra; Pierce contra la Sociedad de Hermanas, supra; Meyer contra
Nebraska, supra. Véase también Prince v. Massachusetts , 321 US 158 , 166; Skinner v.
Oklahoma , 316 US 535 , 541. Tan recientemente como el último Término, en Eisenstadt v.
Baird , 405 US 438 , 453, reconocimos

"el derecho del individuo , casado o soltero, a estar libre de la intromisión gubernamental
injustificada en asuntos que afectan fundamentalmente a una persona

[170 ]

como la decisión de tener o engendrar un hijo ".

Ese derecho incluye necesariamente el derecho de la mujer a decidir si interrumpir o no su

embarazo.

"Ciertamente, los intereses de una mujer en entregar su yo físico y emocional durante el

embarazo y los intereses que se verán afectados a lo largo de su vida por el nacimiento y la
crianza de un hijo tienen un grado de importancia e intimidad personal mucho mayor que
el derecho a enviar a un niño a una escuela privada protegido en Pierce v. Society of Sisters
, 268 US 510 (1925), o el derecho a enseñar un idioma extranjero protegido en Meyer v.
Nebraska , 262 US 390 (1923) ".

Abele contra Markle , 351 F. Supp. 224 , 227 (Conn. 1972).

Claramente, por lo tanto, la Corte hoy tiene razón al sostener que el derecho afirmado por
Jane Roe está incluido dentro de la libertad personal protegida por la Cláusula del Debido
Proceso de la Decimocuarta Enmienda.

Es evidente que el estatuto de aborto de Texas infringe ese derecho directamente. De

hecho, es difícil imaginar un acortamiento más completo de una libertad constitucional que
el realizado por el inflexible estatuto penal ahora en vigor en Texas. La pregunta entonces
es si los intereses estatales propuestos para justificar esta reducción pueden sobrevivir al
"escrutinio particularmente cuidadoso" que requiere la Decimocuarta Enmienda.

https://supreme.justia.com/cases/federal/us/410/113/#tab-opinion-1950137 38/62
23/12/2020 Roe v. Wade :: 410 US 113 (1973) :: Justia US Supreme Court Center

Los intereses estatales declarados son la protección de la salud y la seguridad de la mujer

embarazada y la protección de la posible vida humana futura dentro de ella. Estos son
objetivos legítimos, ampliamente suficientes para permitir que un Estado regule los
abortos como lo hace con otros procedimientos quirúrgicos, y tal vez suficientes para
permitir que un Estado regule los abortos de manera más estricta, o incluso para
prohibirlos en las últimas etapas del embarazo. Pero tal legislación no está ante nosotros, y
creo que la Corte hoy ha demostrado a fondo que estos intereses estatales no pueden
respaldar constitucionalmente la amplia reducción de la

[171 ]

libertad trabajada por la ley de Texas existente. En consecuencia, me uno a la opinión de la

Corte que sostiene que esa ley es inválida bajo la Cláusula del Debido Proceso de la
Decimocuarta Enmienda.

SEÑOR. JUSTICE REHNQUIST, disidente.

La opinión de la Corte aporta a la decisión de esta preocupante cuestión tanto un extenso

hecho histórico como una gran cantidad de estudios jurídicos. Si bien la opinión, por lo
tanto, inspira mi respeto, no obstante, me encuentro en un desacuerdo fundamental con
aquellas partes de la misma que invalidan el estatuto de Texas en cuestión y, por lo tanto,
disiento.

yo

La opinión de la Corte decide que un Estado no puede imponer prácticamente ninguna

restricción a la realización de abortos durante el primer trimestre del embarazo. Nuestras
decisiones anteriores indican que un predicado necesario para tal opinión es una
demandante que estuvo en su primer trimestre de embarazo en algún momento durante la
tramitación de su demanda. Si bien una parte puede reivindicar sus propios derechos
constitucionales, no puede buscar la reivindicación de los derechos de otros. Moose Lodge
v. Irvis , 407 US 163 (1972); Sierra, Club v. Morton , 405 US 727(1972). Sin embargo, la
declaración de los hechos de la Corte en este caso deja claro que el expediente no indica de
ninguna manera la presencia de tal demandante. Solo sabemos que la demandante Roe al
momento de presentar su denuncia era una mujer embarazada; por todo lo que aparece en
este expediente, es posible que haya estado en su último trimestre de embarazo a la fecha
de presentación de la denuncia.

Nada en la opinión de la Corte indica que Texas podría no aplicar constitucionalmente su

proscripción del aborto como está escrito a una mujer en esa etapa del embarazo. No

https://supreme.justia.com/cases/federal/us/410/113/#tab-opinion-1950137 39/62
23/12/2020 Roe v. Wade :: 410 US 113 (1973) :: Justia US Supreme Court Center

p p j p
obstante, la Corte utiliza su denuncia contra el estatuto de Texas como punto de apoyo para
decidir que los estados pueden

[172 ]

Prácticamente no imponen restricciones a los abortos con medicamentos realizados

durante el primer trimestre del embarazo. Al decidir una demanda tan hipotética, la Corte
se aparta de la antigua advertencia de que nunca debe "formular una norma de derecho
constitucional más amplia de lo que requieren los hechos precisos a los que se aplicará".
Liverpool, Nueva York y Philadelphia SS Co. v. Commissioners of Emigration , 113 US 33 ,
39 (1885). Véase también Ashwander v. TVA , 297 US 288 , 345 (1936) (Brandeis, J.,
concurrente).

II

Incluso si hubiera un demandante en este caso capaz de litigar el asunto que resuelve el
Tribunal, yo llegaría a una conclusión opuesta a la alcanzada por el Tribunal. Tengo
dificultades para concluir, como hace la Corte, que el derecho a la "privacidad" está
involucrado en este caso. Texas, por el estatuto aquí impugnado, prohíbe la realización de
un aborto con medicamentos por parte de un médico con licencia a un demandante como
Roe. Una transacción que da como resultado una operación como esta no es "privada" en el
uso normal de esa palabra. La "privacidad" que la Corte encuentra aquí tampoco es un
pariente lejano de la libertad de registros e incautaciones protegida por la Cuarta
Enmienda de la Constitución, a la que la Corte se ha referido como que encarna un derecho
a la privacidad. Katz contra Estados Unidos , 389 EE. UU.

Si el Tribunal no quiere decir más que con el término "privacidad" que la afirmación de que
una persona está libre de la regulación estatal no deseada de transacciones consensuales
puede ser una forma de "libertad" protegida por la Decimocuarta Enmienda, no hay duda
de que afirmaciones similares han sido confirmados en nuestras decisiones anteriores
sobre la base de esa libertad. Estoy de acuerdo con la declaración de MR. JUSTICE
STEWART en su opinión concurrente de que la "libertad", contra la privación de la cual sin
el debido proceso el Decimocuarto

[173 ]

La enmienda protege, abarca más que los derechos que se encuentran en la Declaración de
Derechos. Pero esa libertad no está garantizada absolutamente contra la privación, solo
contra la privación sin el debido proceso legal. La prueba que se aplica tradicionalmente en
el ámbito de la legislación social y económica es si una ley como la impugnada tiene o no

https://supreme.justia.com/cases/federal/us/410/113/#tab-opinion-1950137 40/62
23/12/2020 Roe v. Wade :: 410 US 113 (1973) :: Justia US Supreme Court Center

el ámbito de la legislación social y económica es si una ley como la impugnada tiene o no

una relación racional con un objetivo estatal válido. Williamson contra Lee Optical Co. ,
348 US 483491 (1955). La Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda, sin
duda, impone un límite, aunque amplio, al poder legislativo para promulgar leyes como
esta. Si el estatuto de Texas prohibiera un aborto incluso cuando la vida de la madre está en
peligro, tengo pocas dudas de que tal estatuto carecería de una relación racional con un
objetivo estatal válido bajo la prueba establecida en Williamson, supra. Pero la
invalidación radical por parte de la Corte de cualquier restricción al aborto durante el
primer trimestre es imposible de justificar bajo ese estándar, y la ponderación consciente
de factores en competencia que la opinión de la Corte aparentemente sustituye a la prueba
establecida es mucho más apropiada para un juicio legislativo que para un judicial.

La Corte evita la historia de la Decimocuarta Enmienda en su dependencia de la prueba del

"interés estatal imperioso". Véase Weber v. Aetna Casualty & Surety Co. , 406 US 164 , 179
(1972) (opinión disidente). Pero la Corte agrega una nueva arruga a esta prueba al
transponerlo de las consideraciones legales asociadas con la Cláusula de Protección
Igualitaria de la Decimocuarta Enmienda a este caso que surge bajo la Cláusula de Debido
Proceso de la Decimocuarta Enmienda. A menos que malinterprete las consecuencias de
este trasplante de la "prueba de interés estatal convincente", la opinión de la Corte logrará
la hazaña aparentemente imposible de dejar esta área de la ley más confusa de lo que la
encontró.

[174 ]

Si bien la opinión de la Corte cita el disenso del Sr. Juez Holmes en Lochner v. Nueva York
, 198 US 45 , 74 (1905), el resultado que alcanza está más en sintonía con la opinión
mayoritaria del Sr. Juez Peckham en ese caso. Como en Lochnery casos similares que
aplican estándares sustantivos de debido proceso a la legislación de bienestar económico y
social, la adopción del estándar de interés estatal imperativo requerirá inevitablemente que
esta Corte examine las políticas legislativas y transmita la sabiduría de estas políticas en el
proceso mismo de decidir si un El interés estatal presentado puede ser "convincente" o no.
La decisión aquí de dividir el embarazo en tres términos distintos y delinear las
restricciones permisibles que el Estado puede imponer en cada uno, por ejemplo, participa
más de la legislación judicial que de la determinación de la intención de los redactores de la
Decimocuarta Enmienda.

El hecho de que una mayoría de los Estados que reflejan, después de todo, el sentimiento
de la mayoría en esos Estados, hayan tenido restricciones sobre los abortos durante al
menos un siglo es una fuerte indicación, me parece, de que el derecho al aborto afirmado
no es " tan arraigada en las tradiciones y la conciencia de nuestro pueblo como para ser

https://supreme.justia.com/cases/federal/us/410/113/#tab-opinion-1950137 41/62
23/12/2020 Roe v. Wade :: 410 US 113 (1973) :: Justia US Supreme Court Center

no es tan arraigada en las tradiciones y la conciencia de nuestro pueblo como para ser
considerada fundamental ", Snyder v. Massachusetts , 291 US 97 , 105 (1934). Incluso hoy,
cuando las opiniones de la sociedad sobre el aborto están cambiando, la mera existencia del
debate es evidencia de que el "derecho" al aborto no está tan universalmente aceptado
como el apelante nos quiere hacer creer.

Para alcanzar su resultado, la Corte necesariamente ha tenido que encontrar dentro del
alcance de la Decimocuarta Enmienda un derecho que aparentemente era completamente
desconocido para los redactores de la Enmienda. Ya en 1821, la Legislatura de Connecticut
promulgó la primera ley estatal que trataba directamente con el aborto. Conn.Stat., Tit. 22,
§§ 14, 16. En el momento de la adopción de la Decimocuarta

[175 ]

Enmienda en 1868, hubo al menos 36 leyes promulgadas por legislaturas estatales o

territoriales que limitan el aborto. [ Nota a pie de página 1 ] Si bien muchos Estados han
modificado o actualizado

[176 ]

sus leyes, 21 de las leyes en los libros en 1868 siguen en vigor hoy. [ Nota al pie 3-2 ] De
hecho, el estatuto de Texas anulado hoy fue, como señala la mayoría, promulgado por
primera vez en 1857,

[177 ]

y "se ha mantenido sustancialmente sin cambios hasta el momento". Ante en 119.

Aparentemente, no hubo duda sobre la validez de esta disposición o de cualquiera de los

otros estatutos estatales cuando se adoptó la Decimocuarta Enmienda. La única conclusión
posible de esta historia es que los redactores no tenían la intención de que la Decimocuarta
Enmienda retirara a los Estados el poder de legislar con respecto a este asunto.

III

Incluso si uno estuviera de acuerdo en que el caso que la Corte decide está aquí, y que la
enunciación del derecho constitucional sustantivo en la opinión de la Corte era correcta, la
resolución real del caso por parte de la Corte sigue siendo difícil de justificar. El estatuto de
Texas se anula en su totalidad , aunque el Tribunal aparentemente concede que, en
períodos posteriores del embarazo, Texas podría imponer estas mismas limitaciones
legales al aborto. Mi entendimiento de la práctica pasada es que un estatuto encontró

https://supreme.justia.com/cases/federal/us/410/113/#tab-opinion-1950137 42/62
23/12/2020 Roe v. Wade :: 410 US 113 (1973) :: Justia US Supreme Court Center

[178 ]

ser inválido según se aplica a un demandante en particular, pero no inconstitucional en su

conjunto, no es simplemente "anulado" sino que, en cambio, es declarado inconstitucional
según se aplica a la situación de hecho ante la Corte. Yick Wo contra Hopkins , 118 US 356
(1886); Street contra Nueva York , 394 US 576 (1969).

Por todas las razones anteriores, disiento respetuosamente.

Notas al pie

[ Nota a pie de página 1 ]

"Artículo 1191. Aborto"

"Si una persona administra deliberadamente a una mujer embarazada o procura a

sabiendas que se le administre con su consentimiento cualquier droga o medicina, o utiliza
contra ella cualquier tipo de violencia o medios aplicados externa o internamente, y de ese
modo procurar un aborto, será confinada en el centro penitenciario no menos de dos ni
más de cinco años; si se hace sin su consentimiento, la pena será doble. Por 'aborto' se
entiende que la vida del feto o embrión será destruida en el útero de la mujer o que un
nacimiento prematuro de los mismos. "

"Art. 1192. Facilitación de los medios"

"Quien suministre los medios para procurar un aborto sabiendo el propósito pretendido es
culpable como cómplice".

"Art. 1193. Intento de aborto"

"Si los medios utilizados no logran producir un aborto, el infractor es, no obstante, culpable
de un intento de producir un aborto, siempre que se demuestre que dichos medios se
calcularon para producir ese resultado, y se le impondrá una multa no menor de cien ni
mayor de mil dolares."

"Art. 1194. Asesinato por producir aborto"

"Si la muerte de la madre es ocasionada por un aborto así producido o por un intento de
efectuar el mismo, es asesinato".

"Art. 1196. Por consejo médico"

https://supreme.justia.com/cases/federal/us/410/113/#tab-opinion-1950137 43/62
23/12/2020 Roe v. Wade :: 410 US 113 (1973) :: Justia US Supreme Court Center

"Nada en este capítulo se aplica a un aborto obtenido o intentado por consejo médico con el
propósito de salvar la vida de la madre".

Los artículos anteriores, junto con el art. 1195, componen el Capítulo 9 del Título 15 del
Código Penal. El artículo 1195, que no se ataca aquí, dice:

"Art. 1195. Destrucción del feto"

"Quien durante el parto de la madre destruya la vitalidad o la vida de un niño en el estado

de nacimiento y antes del nacimiento real, cuyo niño hubiera nacido vivo de otro modo,
será confinado en la penitenciaría de por vida o por no menos de cinco años."

[ Nota a pie de página 2 ]

Ariz.Rev.Stat.Ann. § 13-211 (1956); Conn.Pub. Ley No. 1 (sesión especial de mayo de 1972)
(en 4 Conn.Leg.Serv. 677 (1972)), y Connecticut.Gen.Stat.Rev. §§ 53-29, 53-30 (1968) (o
niño por nacer); Código de Idaho § 18-601 (1948); Estado de rev. Enferma, c. 38, párrafo
23-1 (1971); Código de Indiana § 35-1-58-1 (1971); Código de Iowa § 701.1 (1971);
Ky.Rev.Stat. § 436.020 (1962); La.Rev.Stat. § 37: 1285 (6) (1964) (pérdida de la licencia
médica) ( pero ver § 14:87 (Sup. 1972) que no contiene ninguna excepción para la vida de la
madre bajo el estatuto penal); Me.Rev.Stat. Ann, Tit. 17, párrafo 51 (1964); Leyes Generales
de Massachusetts Ann., C. 272, § 19 (1970) (utilizando el término "ilegalmente",
interpretado para excluir un aborto para salvar la vida de la madre, Kudish v. Bd. Of
Registration , 356 Mass. 98, 248 NE2d 264(1969)); Leyes de Michigan, Sección 750.14
(1948); Minn.Stat. § 617.18 (1971); Mo.Rev.Stat. § 559.100 (1969); Mont.Rev.Códigos Ann.
§ 94-401 (1969); Neb.Rev.Stat. § 28-405 (1964); Nev.Rev.Stat. § 200.220 (1967);
NHRev.Stat.Ann. § 585: 13 (1955); NJStat.Ann. § 2A: 87-1 (1969) ("sin justificación legal");
§§ 12-25-01, 12-25-02 (1960) del Código NDCent. Ohio Código Rev. Ann. § 2901.16 (1953);
Okla.Stat.Ann., Tit. 21, § 861 (1972-1973 Supp.); Pa.Stat.Ann., Tit. 18, §§ 4718, 4719 (1963)
("ilegal"); RIGen.Laws Ann. § 11-3-1 (1969); SDComp.Laws Ann. § 22-17-1 (1967); Código
de Tenn. Ann. §§ 39-301, 39-302 (1956); Código Ann de Utah. §§ 76-2-1, 76-2-2 (1953);
Vt.Stat.Ann., Tit. 13, § 101 (1958); W.Va.Código Ann. § 61-2-8 (1966); Wis.Stat. § 940.04
(1969); Wyo.Stat.Ann. §§ 6-77, 6-78 (1957).

[ Nota a pie de página 3 ]

Hace mucho tiempo, se sugirió que los estatutos de Texas eran inconstitucionalmente
vagos debido a deficiencias en las definiciones. La Corte de Apelaciones Criminales de
Texas se deshizo de esa sugerencia perentoriamente, diciendo solo,

"T bié i i l ió d d i l l i i i l

https://supreme.justia.com/cases/federal/us/410/113/#tab-opinion-1950137 44/62
23/12/2020 Roe v. Wade :: 410 US 113 (1973) :: Justia US Supreme Court Center

"También se insiste en la moción de arresto de sentencia en que la ley es inconstitucional y

nula por no definir o describir suficientemente el delito de aborto. No estamos de acuerdo
con respecto a esta cuestión".

Jackson contra el Estado , 55 Tex.Cr.R. 79, 89, 115 SW 262, 268 (1908). El mismo tribunal
ha vuelto a sostener recientemente que las leyes estatales sobre el aborto no son
inconstitucionalmente vagas ni demasiado amplias. Thompson v. State (Ct.Crim.App. Tex.
1971), apelación archivada, No. 71-1200. El tribunal sostuvo que "el estado de Texas tiene
un interés imperioso en proteger la vida fetal"; que Art. 1191 "está diseñado para proteger la
vida fetal"; que los estatutos de homicidios de Texas, en particular el art. 1205 del Código
Penal, tienen por objeto proteger a una persona "que existe por nacimiento real" y, por lo
tanto, reconocen implícitamente otra vida humana que no "existe por nacimiento real"; que
la definición de vida humana corresponde al poder legislativo y no a los tribunales; que Art.
1196 "es más definido que el estatuto del Distrito de Columbia sostenido en [ 402 US ]
Vuitch " (402 US 62); y que el estatuto de Texas "no es vago, indefinido o demasiado
amplio". Se confirmó la condena por aborto de un médico.

En Thompson , n. 2, el tribunal observó que cualquier cuestión relativa a la carga de la

prueba en virtud de la exención del art. 1196 "no está ante nosotros". Pero ver Veevers v.
State , 172 Tex.Cr.R. 162, 168-169, 354 SW2d 161 , 166-167 (1962). Cf. Estados Unidos
contra Vuitch , 402 US 62 , 69-71 (1971).

[ Nota a pie de página 4 ]

El nombre es un seudónimo.

[ Nota a pie de página 5 ]

Estos nombres son seudónimos.

[ Nota a pie de página 6 ]

El apelado declara dos veces en su escrito que la audiencia ante el Tribunal de Distrito se
celebró el 22 de julio de 1970. Escrito para el apelado 13. Las anotaciones en el expediente,
App. 2, y la transcripción, App. 76, revele que esto es un error. La fecha de julio parece ser
la hora de la transcripción del reportero. Ver aplicación. 77.

[ Nota a pie de página 7 ]

No necesitamos considerar qué resultado diferente, si lo hubiera, seguiría si la intervención

del Dr. Hallford fuera en nombre de una clase. Su queja en la intervención no pretende
fi d d l i h f i i l d

https://supreme.justia.com/cases/federal/us/410/113/#tab-opinion-1950137 45/62
23/12/2020 Roe v. Wade :: 410 US 113 (1973) :: Justia US Supreme Court Center

afirmar una demanda colectiva y no hace referencia a ninguna clase aparte de una
alegación de que él "y otros en situación similar" deben necesariamente adivinar el
significado del art. 1196. Su solicitud de autorización para intervenir va algo más allá, ya
que afirma que el demandante Roe no protege adecuadamente el interés del médico "y la
clase de personas que son médicos ... [y] la clase de personas que son ...". . pacientes.... " La
solicitud de licencia, sin embargo, no es la queja. A pesar de la declaración en contrario del
Tribunal de Distrito, 314 F. Supp. en 1225 ,

[ Nota a pie de página 8 ]

A. Castiglioni, A History of Medicine 84 (2a ed. 1947), E. Krumbhaar, traductor y editor (en
adelante Castiglioni).

[ Nota a pie de página 9 ]

J. Ricci, The Genealogy of Gynecology 52, 84, 113, 149 (2ª ed. 1950) (en adelante Ricci); L.
Lader, Abortion 75-77 (1966) (en adelante Lader), K. Niswander, Prácticas de aborto
médico en los Estados Unidos, en Abortion and the Law 37, 38-40 (D. Smith ed. 1967); G.
Williams, The Sanctity of Life and the Criminal Law 148 (1957) (en adelante Williams); J.
Noonan, Un valor casi absoluto en la historia, en The Morality of Abortion 1, 3-7 (J.
Noonan ed. 1970) (en adelante Noonan); Quay, Justifiable Abortion - Medical and Legal
Foundations (pt. 2), 49 Geo.LJ 395, 40622 (1961) (en adelante, Quay).

[ Nota a pie de página 10 ]

L. Edelstein, El juramento hipocrático 10 (1943) (en adelante Edelstein). Pero vea

Castiglioni 227.

[ Nota a pie de página 11 ]

Edelstein 12; Ricci 113-114, 118-119; Noonan 5.

[ Nota a pie de página 12 ]

Edelstein 13-14

[ Nota a pie de página 13 ]

Castiglioni 148.

[ Nota a pie de página 14 ]

Carné de identidad en 154

https://supreme.justia.com/cases/federal/us/410/113/#tab-opinion-1950137 46/62
23/12/2020 Roe v. Wade :: 410 US 113 (1973) :: Justia US Supreme Court Center

Carné de identidad. en 154.

[ Nota a pie de página 15 ]

Edelstein 3.

[ Nota a pie de página 16 ]

Carné de identidad. a las 12, 15-18.

[ Nota a pie de página 17 ]

Carné de identidad. a los 18; Lader 76.

[ Nota a pie de página 18 ]

Edelstein 63.

[ Nota a pie de página 19 ]

Carné de identidad. en 64.

[ Nota a pie de página 20 ]

Diccionario médico ilustrado de Dorand 1261 (24a ed. 1965).

[ Nota a pie de página 21 ]

E. Coke, Institutos III * 50; 1 W. Hawkins, Alegatos de la Corona, c. 31, § 16 (4ª ed. 1762); 1
W. Blackstone, Comentarios * 129-130; M. Hale, Pleas of the Crown 433 (primera edición
estadounidense de 1847). Para discusiones sobre el papel del concepto de aceleración en el
derecho consuetudinario inglés, ver Lader 78; Noonan 223-226; Means, The Law of New
York Concering and the Status of the Fetus, 1664-1968: A Case of Cessation of Constituality
(pt. 1), 14 NYLF 411, 418-428 (1968) (en adelante, Significa I); Stern, Abortion: Reform and
the Law, 59 J.Crim.LC & PS 84 (1968) (en adelante Stern); Quay 430-432; Williams 152.

[ Nota a pie de página 22 ]

Los primeros filósofos creían que el embrión o feto no se formaba y comenzaba a vivir
hasta al menos 40 días después de la concepción para un hombre y de 80 a 90 días para
una mujer. Véase, por ejemplo , Aristóteles, Hist.Anim. 7.3.583b; Gen.Anim. 2.3.736,
2.5.741; Hipócrates, Lib. de Nat.Puer., No. 10. El pensamiento de Aristóteles se deriva de su
teoría de la vida en tres etapas: vegetal, animal, racional. La etapa vegetal se alcanzó en la
concepción la animal en la "animación" y la racional poco después del nacimiento vivo

https://supreme.justia.com/cases/federal/us/410/113/#tab-opinion-1950137 47/62
23/12/2020 Roe v. Wade :: 410 US 113 (1973) :: Justia US Supreme Court Center

concepción, la animal en la animación y la racional poco después del nacimiento vivo.

Esta teoría, junto con la visión de 40/80 días, llegó a ser aceptada por los primeros
pensadores cristianos.

El debate teológico se reflejó en los escritos de San Agustín, quien hizo una distinción entre
embrión inanimatus , aún no dotado de alma, y embrión animatus. Puede haber recurrido
a Éxodo 21:22. En un momento, sin embargo, expresó la opinión de que los poderes
humanos no pueden determinar el punto durante el desarrollo fetal en el que se produce el
cambio crítico. Véase Augustine, De Origine Animae 4.4 (Ley Publicada 44.527). Véase
también W. Reany, La creación del alma humana, c. 2 y 83-86 (1932); Huser, The Crime of
Abortion in Canon Law 15 (Univ. Católica de América, Canon Law Studies No. 162,
Washington, DC 1942).

Galeno, en tres tratados relacionados con la embriología, aceptó el pensamiento de

Aristóteles y sus seguidores. Quay 426-427. Más tarde, Graciano incorporó a Agustín sobre
el aborto en el Decretum, publicado alrededor de 1140. Decretum Magistri Gratiani
2.32.2.7 a 2.32.2.10, en 1 Corpus Juris Canonici 1122, 1123 (A. Friedburg, 2ª ed. 1879). Esta
Decretal y las Decretales que siguieron fueron reconocidas como el cuerpo definitivo del
derecho canónico hasta el nuevo Código de 1917.

Para discusiones sobre el tratamiento del derecho canónico, vea Means I, págs. 411-412;
Noonan 20-26; Quay 426-430; véase también J. Noonan, Anticoncepción: Una historia de
su tratamiento por los teólogos y canonistas católicos 18-29 (1965).

[ Nota a pie de página 23 ]

Bracton asumió la posición de que el aborto por golpe o veneno era homicidio "si el feto ya
está formado y animado, y particularmente si está animado". 2 H. Bracton, De Legibus et
Consuetudinibus Angliae 279 (T. Twiss ed. 1879), o, como dice una traducción posterior, "si
el feto ya está formado o acelerado, especialmente si está acelerado", 2 H. Bracton , Sobre
las leyes y costumbres de Inglaterra 341 (S. Thorne ed. 1968). Ver Quay 431; ver también 2
Fleta 661 (Libro 1, c. 23) (Selden Society ed.1955).

[ Nota a pie de página 24 ]

E. Coque, Institutos III * 50.

[ Nota al pie 25 ]

1 W. Blackstone, Comentarios * 129-130.

[ Nota a pie de página 26 ]

https://supreme.justia.com/cases/federal/us/410/113/#tab-opinion-1950137 48/62
23/12/2020 Roe v. Wade :: 410 US 113 (1973) :: Justia US Supreme Court Center

[ Nota a pie de página 26 ]

Significa, El Fénix de la libertad abortiva: ¿Está a punto de surgir un derecho penumbral o

de la Novena Enmienda de las cenizas legislativas del siglo XIX de una libertad de derecho
común del siglo XIV ?, 17 NYLF 335 (1971) (en adelante, Medios II). El autor examina los
dos precedentes principales citados marginalmente por Coke, ambos contrarios a su
dictamen, y rastrea el tratamiento de estos y otros casos por comentaristas anteriores.
Concluye que Coke, quien participó como defensor en un caso de aborto en 1601, puede
haber tergiversado intencionalmente la ley. El autor incluso sugiere una razón: los fuertes
sentimientos de Coke contra el aborto, junto con su determinación de hacer valer la
jurisdicción del derecho consuetudinario (secular) para evaluar las penas por un delito que
tradicionalmente había sido un delito exclusivamente eclesiástico o de derecho canónico.
Ver tambiénLader 78-79, quien señala que algunos estudiosos dudan de que el derecho
consuetudinario se haya aplicado alguna vez al aborto; que los tribunales eclesiásticos
ingleses parecen haber perdido interés en el problema después de 1527; y que el preámbulo
de la legislación inglesa de 1803, 43 Geo. 3, c. 58, § 1, al que se hace referencia en el texto,
infra en 136, establece que "hasta ahora no se han previsto los medios adecuados para la
prevención y sanción de tales delitos".

[ Nota a pie de página 27 ]

Commonwealth v. Bangs , 9 Mass. 387, 388 (1812); Commonwealth v. Parker , 50 Mass.

(9 Metc.) 263, 265-266 (1845); Estado contra Cooper , 22 NJL 52, 58 (1849); Abrams v.
Foshee , 3 Iowa 274, 278-280 (1856); Smith contra Gaffard , 31 Ala. 45, 51 (1857); Mitchell
contra Commonwealth , 78 Ky. 204, 210 (1879); Eggart contra el Estado , 40 Fla. 527,
532, 25 So. 144, 145 (1898); State v. Alcorn , 7 Idaho 599, 606, 64 P. 1014, 1016 (1901);
Edwards v. State , 79 Neb. 251, 252, 112 NW 611, 612 (1907); Gray contra el Estado , 77
Tex.Cr.R. 221, 224, 178 SW 337, 338 (1915); Miller contra Bennett, 190 Va. 162, 169, 56
SE2d 217, 221 (1949). Contra, Mills v. Commonwealth , 13 Pa. 631, 633 (1850); Estado
contra Slagle , 83 NC 630, 632 (1880).

[ Nota a pie de página 28 ]

Véase Smith v. State , 33 Me. 48, 55 (1851); Evans v. People , 49 NY 86, 88 (1872); Lamb
contra el Estado , 67 Md. 524, 533, 10 A. 208 (1887).

[ Nota a pie de página 29 ]

Conn.Stat., Tit. 20, párrafo 14 (1821).

[ Nota a pie de página 30 ]

https://supreme.justia.com/cases/federal/us/410/113/#tab-opinion-1950137 49/62
23/12/2020 Roe v. Wade :: 410 US 113 (1973) :: Justia US Supreme Court Center

Conn.Pub. Hechos, c. 71, párrafo 1 (1860).

[ Nota a pie de página 31 ]

NYRev.Stat., Pt. 4, c. 1, Tit. 2, art. 1, párrafo 9, pág. 661 y Tit. 6, § 21, pág. 694 (1829).

[ Nota a pie de página 32 ]

Ley del 20 de enero de 1840, § 1, establecida en 2 H. Gammel, Laws of Texas 177-178

(1898); véase Grigsby v. Reib , 105 Tex. 597, 600, 153 SW 1124, 1125 (1913).

[ Nota a pie de página 33 ]

Los primeros estatutos se analizan en Quay 435-438. Véase también Lader 85-88; Stern
85-86; y medios II 37376.

[ Nota a pie de página 34 ]

Las leyes de aborto criminal vigentes en los estados a partir de 1961, junto con el desarrollo
histórico de las leyes y las importantes interpretaciones judiciales de las leyes estatales, se
citan y citan en Quay 447-520. Véase el comentario, Una encuesta sobre la legislación
actual y la jurisprudencia sobre el aborto: las contradicciones y los problemas, 1972
U.Ill.LF 177, 179, que clasifica las leyes sobre el aborto y enumera 25 estados que permiten
el aborto solo si es necesario para salvar o preservar el la vida de la madre.

[ Nota a pie de página 35 ]

Ala. Código, Tit. 14, párrafo 9 (1958); DCCode Ann. § 22-201 (1967).

[ Nota a pie de página 36 ]

Leyes Generales de Massachusetts Ann., C. 272, § 19 (1970); NJStat.Ann. § 2A: 87-1 (1969);
Pa.Stat.Ann., Tit. 18, §§ 4718, 4719 (1963).

[ Nota a pie de página 37 ]

Catorce Estados han adoptado alguna forma de estatuto ALI. VerArk.Stat.Ann. §§ 41-303 a
41-310 (Supp. 1971); Código de Salud y Seguridad de California §§ 25950-25955.5
(Suplemento 1972); Colo.Rev.Stat.Ann. §§ 40-2-50 a 40-2-53 (Suplemento acumulado de
1967); Código Del. Ann., Tit. 24, §§ 1790-1793 (Supp. 1972); Ley de Florida del 13 de abril
de 1972, c. 72-196, 1972 Fla.Sess.Law Serv., Págs. 380-382; Código de Georgia, secciones
26-1201 a 26-1203 (1972); Kan Stat Ann § 21-3407 (Suplemento 1971); Md Ann Code art

https://supreme.justia.com/cases/federal/us/410/113/#tab-opinion-1950137 50/62
23/12/2020 Roe v. Wade :: 410 US 113 (1973) :: Justia US Supreme Court Center

26 1201 a 26 1203 (1972); Kan.Stat.Ann. § 21 3407 (Suplemento 1971); Md.Ann.Code, art.

43, §§ 137-139 (1971); Señorita Código Ann. § 2223 (Suplemento 1972); NMStat.Ann. §§
40A-5-1 a 40A-5-3 (1972); NCGen.Stat. § 14-45.1 (Suplemento 1971); Ore.Rev.Stat. §§
435.405 a 435.495 (1971); SCCode Ann. §§ 16-82 a 16-89 (1962 y Supp. 1971); Código de
Virginia Ann. §§ 18.1-62 a 18.1-62.3 (Suplemento 1972). El juez Clark describió que algunos
de estos estados "abrieron el camino". Religión, moralidad y aborto: una valoración
constitucional, 2 Loyola U. (LA) L.Rev.

A fines de 1970, otros cuatro estados habían derogado las sanciones penales por abortos
realizados en las primeras etapas del embarazo por un médico autorizado, sujeto a
requisitos de procedimiento y de salud establecidos. Alaska Stat. § 11.15.060 (1970);
Haw.Rev.Stat. § 453-16 (Sup. 1971); Código de NYPenal § 125.05, subd. 3 (Sup. 1972-1973);
Código de Rev. de Wash §§ 9.02.060 a 9.02.080 (Suplemento 1972). El estado exacto de las
leyes penales de aborto en algunos estados no está claro por las decisiones recientes de los
tribunales estatales y federales que anulan las leyes estatales existentes, en su totalidad o
en parte.

[ Nota a pie de página 38 ]

"Considerando que, el aborto, como cualquier otro procedimiento médico, no debe

realizarse cuando sea contrario al interés superior del paciente, ya que la buena práctica
médica requiere la debida consideración por el bienestar del paciente y no la mera
aquiescencia a la demanda del paciente; y"

"Considerando que, los estándares de sano juicio clínico, que, junto con el consentimiento
informado del paciente, deben ser determinantes de acuerdo con los méritos de cada caso
individual; por lo tanto, sea"

"SE RESUELVE, Que el aborto es un procedimiento médico y debe ser realizado solo por
un médico y cirujano debidamente autorizado en un hospital acreditado que actúe solo
después de consultar con otros dos médicos elegidos debido a su competencia profesional y
de conformidad con las normas de buena práctica médica y Ley de práctica médica de su
estado; y además "

"SE RESUELVE, Que ningún médico u otro personal profesional será obligado a realizar
ningún acto que viole su buen juicio médico. Ni el médico, ni el hospital ni el personal del
hospital estarán obligados a realizar ningún acto que viole los principios morales
sostenidos personalmente. En estas circunstancias, las buenas prácticas médicas sólo
requieren que el médico u otro personal profesional se retire del caso siempre que la
retirada sea compatible con las buenas prácticas médicas ".

https://supreme.justia.com/cases/federal/us/410/113/#tab-opinion-1950137 51/62
23/12/2020 Roe v. Wade :: 410 US 113 (1973) :: Justia US Supreme Court Center

Actas de la Cámara de Delegados de la AMA 220 (junio de 1970).

[ Nota a pie de página 39 ]

"Los Principios de Ética Médica de la AMA no prohíben que un médico realice un aborto
que se realice de acuerdo con las buenas prácticas médicas y bajo circunstancias que no
violen las leyes de la comunidad en la que ejerce".

“En materia de abortos, como de cualquier otro procedimiento médico, el Consejo de la

Judicatura se involucra siempre que exista una supuesta violación a los Principios de Ética
Médica establecidos por la Cámara de Delegados”.

[ Nota a pie de página 40 ]

" LEY UNIFORME DE ABORTO"

"SECCIÓN 1. [ Definición de aborto; cuando esté autorizado ]".

"(a) 'Aborto' significa la interrupción del embarazo humano con una intención distinta de
producir un nacimiento vivo o extraer un feto muerto".

"(b) Un aborto puede realizarse en este estado solo si se realiza:"

"(1) por un médico autorizado para ejercer la medicina [u osteopatía] en este estado o por
un médico que ejerce la medicina [u osteopatía] en el empleo del gobierno de los Estados
Unidos o de este estado, [y el aborto se realiza] [en el consultorio del médico o en una
clínica médica, o] en un hospital aprobado por el [Departamento de Salud] u operado por
los Estados Unidos, este estado o cualquier departamento, agencia, [o subdivisión política
de cualquiera de ellos;] o por una mujer sobre sí misma por consejo del médico; y "

"(2) dentro de las [20] semanas posteriores al comienzo del embarazo [o después de [20]
semanas solo si el médico tiene motivos razonables para creer (i) existe un riesgo sustancial
de que la continuación del embarazo ponga en peligro la vida de la madre o perjudicaría
gravemente la salud física o mental de la madre, (ii) que el niño nacería con un defecto
físico o mental grave, o (iii) que el embarazo fue resultado de una violación o incesto, o de
una relación sexual ilícita con una niña menor de la edad de 16 años] ".

"SECCIÓN 2. [ Sanción. ] Toda persona que practique o obtenga un aborto distinto al

autorizado por esta ley es culpable de un [delito grave] y, al ser declarado culpable, podrá
ser condenado a pagar una multa que no exceda los [$ 1.000] o a prisión. [en la
penitenciaría estatal] no más de [5 años], o ambos ".

https://supreme.justia.com/cases/federal/us/410/113/#tab-opinion-1950137 52/62
23/12/2020 Roe v. Wade :: 410 US 113 (1973) :: Justia US Supreme Court Center

"ARTÍCULO 3. [ Uniformidad de Interpretación. ] Esta Ley se interpretará en el sentido de

que efectúa su propósito general de uniformizar la ley con respecto al tema de esta Ley
entre los estados que la promulguen".

"SECCIÓN 4. [ Título breve. ] Esta Ley puede ser citada como Ley Uniforme de Aborto".

"SECCIÓN 5. [ Divisibilidad. ] Si alguna disposición de esta Ley o la aplicación de la misma

a cualquier persona o circunstancia se considera inválida, la nulidad no afectará otras
disposiciones o aplicaciones de esta Ley que puedan entrar en vigor sin la disposición o
aplicación inválida. , ya tal efecto las disposiciones de esta Ley son divisibles ".

"ARTÍCULO 6. [ Derogación. ] Se derogan los siguientes actos y partes de actos:"

"(1)"

"(2)"

"(3)"

"SECCIÓN 7. [ Hora de entrada en vigor . ] Esta Ley entrará en vigor _________."

[ Nota a pie de página 41 ]

"Esta ley se basa en gran medida en la ley de aborto de Nueva York tras una revisión de las
leyes más recientes sobre el aborto en varios estados y en el reconocimiento de una
tendencia más liberal en las leyes sobre este tema. También se reconocieron las diversas
decisiones en el estado y tribunales federales que muestran una tendencia adicional hacia
la liberalización de las leyes de aborto, especialmente durante el primer trimestre del
embarazo ".

"Reconociendo que aparecieron una serie de problemas en Nueva York, era aconsejable un
período de tiempo más corto para los abortos 'ilimitados'. El período de tiempo se puso
entre corchetes para permitir a los distintos estados insertar una cifra más acorde con las
diferentes condiciones que pudieran existir entre los Asimismo, el lenguaje que limita el
lugar o lugares en los que se pueden realizar abortos también se puso entre corchetes para
tener en cuenta las diferentes condiciones entre los estados. Además, las limitaciones sobre
los abortos después del período inicial 'ilimitado' se colocaron entre paréntesis para que los
estados individuales puede adoptar todas o algunas de estas razones, o imponer más
restricciones a los abortos después del período inicial ".

"Esta ley no contiene ninguna disposición relacionada con los comités de revisión médica o

https://supreme.justia.com/cases/federal/us/410/113/#tab-opinion-1950137 53/62
23/12/2020 Roe v. Wade :: 410 US 113 (1973) :: Justia US Supreme Court Center

Esta ley no contiene ninguna disposición relacionada con los comités de revisión médica o
prohibiciones contra las sanciones impuestas al personal médico que se niega a participar
en un aborto por motivos religiosos o por otras razones similares, o similares. Tales
disposiciones, aunque relacionadas, no se refieren directamente a cuándo , dónde o por
quién se pueden realizar los abortos; sin embargo, la ley no está redactada para excluir tal
disposición por un estado que desee promulgarla ".

[ Nota a pie de página 42 ]

Véase, por ejemplo, YWCA v. Kugler , 342 F. Supp. 1048 , 1074 (NJ 1972); Abele contra
Markle , 342 F. Supp. 800 , 805-806 (Conn. 1972) (Newman, J., concurre en el resultado),
apelación archivada , No. 72-56; Walsingham contra el Estado , 250 So. 2d 857 , 863
(Ervin, J., concurrente) (Fla. 1971); State v. Gedicke , 43 NJL 86, 90 (1881); Medios II 381-
382.

[ Nota a pie de página 43 ]

Véase C. Haagensen y W. Lloyd, A Hundred Years of Medicine 19 (1943).

[ Nota a pie de página 44 ]

Potts, Postconceptive Control of Fertility, 8 Int'l J. of G. & O. 957, 967 (1970) (Inglaterra y
Gales); Mortalidad por aborto, 20 Morbilidad y mortalidad 208, 209 (12 de junio de 1971)
(Departamento de HEW de EE. UU., Servicio de salud pública) (Ciudad de Nueva York);
Tietze, Estados Unidos: abortos terapéuticos, 1963-1968, 59 Studies in Family Planning 5,
7 (1970); Tietze, Mortality with Contraception and Induced Abortion, 45 Studies in Family
Planning 6 (1969) (Japón, Checoslovaquia, Hungría); Tietze Lehfeldt, Legal Abortion in
Eastern Europe, 175 JAMA 1149, 1152 (abril de 1961). Otras fuentes se discuten en Lader
17-23.

[ Nota a pie de página 45 ]

Ver escrito del Comité Nacional por el Derecho a la Vida de Amicus ; R. Drinan, La
inviolabilidad del derecho a nacer en el aborto y la ley 107 (D. Smith ed. 1967); Louisell,
Aborto, la práctica de la medicina y el debido proceso legal, 16 UCLAL Rev. 233 (1969);
Noonan 1.

[ Nota a pie de página 46 ]

Véase, por ejemplo, Abele v. Markle , 342 F. Supp. 800 (Conn. 1972), apelación archivada
, No. 72-56.

https://supreme.justia.com/cases/federal/us/410/113/#tab-opinion-1950137 54/62
23/12/2020 Roe v. Wade :: 410 US 113 (1973) :: Justia US Supreme Court Center

[ Nota a pie de página 47 ]

Ver discusiones en Means I y Means II.

[ Nota a pie de página 48 ]

Véase, por ejemplo, State v. Murphy , 27 NJL 112, 114 (1858).

[ Nota a pie de página 49 ]

Watson contra el Estado , 9 Tex.App. 237, 244-245 (1880); Moore contra el Estado , 37
Tex. Cr.R. 552, 561, 40 SW 287, 290 (1897); Shaw contra el Estado , 73 Tex.Cr.R. 337, 339,
165 SW 930, 931 (1914); Fondren contra el Estado , 74 Tex.Cr.R. 552, 557, 169 SW 411, 414
(1914); Gray contra el Estado , 77 Tex.Cr.R. 221, 229, 178 SW 337, 341 (1915). No hay
inmunidad en Texas para el padre que no está casado con la madre. Hammett contra el
Estado , 84 Tex.Cr.R. 635, 209 SW 661 (1919); Thompson v. State (Ct.Crim.App. Tex.
1971), apelación archivada , No. 71-1200.

[ Nota a pie de página 50 ]

Véase Smith v. State , 33 Me. a los 55; In re Vince , 2 NJ 443, 450, 67 A.2d 141, 144 (1949).
Una breve discusión de la ley moderna sobre este tema está contenida en el Comentario al
Código Penal Modelo de ALI § 207.11, en 158 y nn. 35-37 (Carpa, borrador No. 9, 1959).

[ Nota a pie de página 51 ]

Tr. de Rearg oral. 20-21.

[ Nota a pie de página 52 ]

Tr. de Rearg oral. 24.

[ Nota a pie de página 53 ]

No sabemos que al realizar un censo en virtud de esta cláusula, se haya contado un feto.

[ Nota a pie de página 54 ]

Cuando Texas insta a que un feto tenga derecho a la protección de la Decimocuarta

Enmienda como persona, se enfrenta a un dilema. Ni en Texas ni en ningún otro estado
están prohibidos todos los abortos. A pesar de la amplia proscripción, siempre existe una
excepción. La excepción contenida en el art. 1196, para un aborto provocado o intentado
por consejo médico con el propósito de salvar la vida de la madre es típico Pero si el feto

https://supreme.justia.com/cases/federal/us/410/113/#tab-opinion-1950137 55/62
23/12/2020 Roe v. Wade :: 410 US 113 (1973) :: Justia US Supreme Court Center

por consejo médico con el propósito de salvar la vida de la madre, es típico. Pero si el feto
es una persona a la que no se le puede privar de la vida sin el debido proceso legal, y si la
condición de la madre es el único determinante, ¿no parece la excepción de Texas estar
fuera de línea con el mandato de la Enmienda?

Hay otras inconsistencias entre el estado de la Decimocuarta Enmienda y el estatuto típico

del aborto. Ya se ha señalado, n. 49, supra , que, en Texas, la mujer no es principal ni
cómplice de un aborto que se le practique. Si el feto es una persona, ¿por qué la mujer no es
principal ni cómplice? Además, la pena por aborto criminal especificada en el art. 1195 es
significativamente menor que la pena máxima por asesinato prescrita por el art. 1257 del
Código Penal de Texas. Si el feto es una persona, ¿las sanciones pueden ser diferentes?

[ Nota a pie de página 55 ]

Cf. el estatuto de aborto de Wisconsin, que define "niño no nacido" como "un ser humano
desde el momento de la concepción hasta que nace con vida", Wis.Stat. § 940.04 (6) (1969),
y el nuevo estatuto de Connecticut, Ley Publicada No. 1 (sesión especial de mayo de 1972),
declarando que es la política pública del Estado y la intención legislativa "proteger y
preservar la vida humana de el momento de la concepción ".

[ Nota a pie de página 56 ]

Edelstein 16.

[ Nota a pie de página 57 ]

Lader 97-99; D. Feldman, Control de la natalidad en la ley judía 251-294 (1968). Para una
visión más estricta, ver I. Jakobovits, Jewish Views on Abortion, in Abortion and the Law
124 (D. Smith ed. 1967).

[ Nota a pie de página 58 ]

Amicus Brief para la American Ethical Union et al. Para conocer la posición del Consejo
Nacional de Iglesias y de otras denominaciones, consulte Lader 99-101.

[ Nota a pie de página 59 ]

Hellman y J. Pritchard, Williams Obstetrics 493 (14ª edición, 1971); Diccionario médico
ilustrado de Dorland 1689 (24a ed. 1965).

[ Nota a pie de página 60 ]

Hellman & Pritchard supra n 59 en 493

https://supreme.justia.com/cases/federal/us/410/113/#tab-opinion-1950137 56/62
23/12/2020 Roe v. Wade :: 410 US 113 (1973) :: Justia US Supreme Court Center

Hellman & Pritchard, supra , n. 59, en 493.

[ Nota a pie de página 61 ]

Para discusiones sobre el desarrollo de la posición católica romana, ver D. Callahan,

Abortion: Law, Choice, and Morality 409-447 (1970); Noonan 1.

[ Nota a pie de página 62 ]

Véase Brodie, The New Biology and the Prenatal Child, 9 J. Family L. 391, 397 (1970);
Gorney, La nueva biología y el futuro del hombre, 15 UCLAL Rev. 273 (1968); Nota,
Derecho penal - Aborto - La "píldora del día después" y otros métodos anticonceptivos
previos a la implantación y la ley, 46 Ore.L.Rev. 211 (1967); G. Taylor, The Biological Time
Bomb 32 (1968); A. Rosenfeld, The Second Genesis 138-139 (1969); Smith, a través de un
tubo de ensayo en la oscuridad: inseminación artificial y la ley, 67 MI Rev. 127 (1968);
Nota, Inseminación artificial y la ley, 1968 U.Ill.LF 203.

[ Nota a pie de página 63 ]

W. Prosser, The Law of Torts 335-338 (4ª edición, 1971); 2 F. Harper y F. James, The Law
of Torts 1028-1031 (1956); Nota, 63 Harv.L.Rev. 173 (1949).

[ Nota a pie de página 64 ]

Véanse los casos citados en Prosser, supra , n 63, en 336-338; Anotación, Acción por la
muerte del feto, 15 ALR3d 992 (1967).

[ Nota a pie de página 65 ]

Prosser, supra , n. 63 en 338; Nota, La ley y el feto: las inconsistencias legales y lógicas, 46
Ley de Notre Dame. 349, 354 - 360 (1971).

[ Nota a pie de página 66 ]

Louisell, Aborto, la práctica de la medicina y el debido proceso legal, 16 UCLAL Rev. 233,
235 - 238 (1969); Nota, 56 Iowa L. Rev. 994, 999-1000 (1971); Tenga en cuenta, La ley y el
feto, 46 Ley de Notre Dame. 349, 351 - 354 (1971).

[ Nota a pie de página 67 ]

Ni en esta opinión ni en Doe v. Bolton, post , p. 179, ¿discutimos los derechos del padre, si
existen en el contexto constitucional, en la decisión de aborto? No se ha afirmado ningún
derecho paterno en ninguno de los casos, y los estatutos de Texas y Georgia a primera vista

https://supreme.justia.com/cases/federal/us/410/113/#tab-opinion-1950137 57/62
23/12/2020 Roe v. Wade :: 410 US 113 (1973) :: Justia US Supreme Court Center

no reconocen al padre. Somos conscientes de que algunos estatutos reconocen al padre en

determinadas circunstancias. Carolina del Norte, por ejemplo, NCGen.Stat. § 14-45.1 (Sup.
1971), requiere permiso por escrito para el aborto del esposo cuando la mujer es menor de
edad casada, es decir, cuando tiene menos de 18 años, 41 NCAG 489 (1971); si la mujer es
menor de edad soltera, se requiere un permiso por escrito de los padres. No necesitamos
decidir ahora si las disposiciones de este tipo son constitucionales.

[ Nota a pie de página 1 ]

Solo el Sr. Juez Harlan no se unió a la opinión de la Corte, 372 US en 733.

[ Nota a pie de página 2 ]

No existe un derecho constitucional a la privacidad como tal.

"[La Cuarta] Enmienda protege la privacidad individual contra ciertos tipos de intrusión
gubernamental, pero sus protecciones van más allá y, a menudo, no tienen nada que ver
con la privacidad. Otras disposiciones de la Constitución protegen la privacidad personal
de otras formas de invasión gubernamental. Pero la la protección del derecho general a la
privacidad de una persona - su derecho a que otras personas lo dejen solo - es, al igual que
la protección de su propiedad y de su propia vida, en gran medida dejada a la ley de los
Estados individuales ".

Katz c. Estados Unidos , 389 US 347 , 350-351 (se omiten las notas al pie).

[ Nota a pie de página 3 ]

Esto también fue claro para el Sr. Juez Black, 381 US en 507 (opinión disidente); al Sr. Juez
Harlan, 381 US en 499 (opinión concurrente en la sentencia); ya MR. JUSTICE WHITE,
381 US en 502 (opinión concurrente en la sentencia). Véase también la opinión exhaustiva
y reflexiva del Sr. Juez Harlan en contra de la desestimación de la apelación en Poe v.
Ullman , 367 US 497 , 522

[ Nota a pie de página 1 ]

Jurisdicciones que han promulgado leyes de aborto antes de la adopción de la

Decimocuarta Enmienda en 1868:

1. Alabama - Alabama Acts, c. 6, párrafo 2 (1840).

2. Arizona - Código Howell, c. 10, párrafo 45 (1865).

https://supreme.justia.com/cases/federal/us/410/113/#tab-opinion-1950137 58/62
23/12/2020 Roe v. Wade :: 410 US 113 (1973) :: Justia US Supreme Court Center

3. Arkansas - Ark.Rev.Stat., C. 44, div. III, art. II, párrafo 6 (1838).

4. California - leyes de California, c. 99, párrafo 45, pág. 233 (1849-1850).

5. Colorado (Terr.) - Colo. General Leyes de Terr. of Colo. 1st Sess., § 42, págs. 296-297
(1861).

6. Connecticut - Estado de Connecticut, Tit. 20, §§ 14, 16 (1821). En 1868, este estatuto
había sido reemplazado por otra ley de aborto. Conn.Pub. Hechos, c. 71, §§ 1, 2, pág. 65
(1860).

7. Florida - Ley de Fla. 1ª Sesión, c. 1637, subc. 3, §§ 10, 11, subc. 8, §§ 9, 10, 11 (1868),
según enmendado, ahora Estatuto de Florida Ann. §§ 782.09, 782.10, 797.01, 797.02,
782.16 (1965).

8. Código Penal de Georgia, 4ª División, § 20 (1833).

9. Reino de Hawái - Código Pen.Código de Hawái, c. 12, §§ 1, 2, 3 (1850).

10. Idaho (Terr.) - Idaho (Terr.) Leyes, crímenes y castigos §§ 33, 34, 42, págs. 441, 443
(1863).

11. Illinois - Ill.Rev. Código Penal §§ 40, 41, 46, págs. 130, 131 (1827). En 1868, este estatuto
había sido reemplazado por una promulgación posterior. III Leyes públicas §§ 1, 2, 3, pág.
89 (1867).

12. Indiana - Estado Rev. Ind. §§ 1, 3, pág. 224 (1838). En 1868, este estatuto había sido
reemplazado por una promulgación posterior. Leyes Ind., C. LXXXI, párrafo 2 (1859).

13. Iowa (Terr.) - Estatuto de Iowa (Terr.), 1ª Legis., 1ª Sesión, § 18, pág. 145 (1838). En
1868, este estatuto había sido reemplazado por una promulgación posterior. Estado Rev.
de Iowa (Terr.), C. 49, §§ 10, 13 (1843).

14. Kansas (Terr.) - Estado de Kansas (Terr.), C. 48, §§ 9, 10, 39 (1855). En 1868, este
estatuto había sido reemplazado por una promulgación posterior. Leyes de Kan. (Terr.), C.
28, §§ 9, 10, 37 (1859).

15. Louisiana - La.Rev.Stat., Delitos y Delitos § 24, p. 138 (1856).

16. Maine - Me.Rev.Stat., C. 160, §§ 11, 12, 13, 14 (1840).

17. Maryland - Leyes de Maryland, c. 179, apartado 2, pág. 315 (1868).

https://supreme.justia.com/cases/federal/us/410/113/#tab-opinion-1950137 59/62
23/12/2020 Roe v. Wade :: 410 US 113 (1973) :: Justia US Supreme Court Center

18. Massachusetts - Mass. Acts & Resolves, c. 27 (1845).

19. Michigan - Michigan Rev.Stat., C. 153, §§ 32, 33, 34, pág. 662 (1846).

20. Minnesota (Terr.) - Minn. (Terr.) Estado Rev., c. 100, § 10, 11, pág. 493 (1851).

21. Mississippi - Código de Mississippi, c. 64, §§ 8, 9, pág. 958 (1848).

22. Missouri - Missouri Estado Rev., Art. II, §§ 9, 10, 36, págs.168, 172 (1835).

23. Montana (Terr.) - Mont. (Terr.) Leyes, leyes de práctica criminal § 41, p. 184 (1864).

24. Leyes de Nevada (Terr.) - Nev. (Terr.), C. 28, párrafo 42, pág. 63 (1861).

25. New Hampshire - NHLaws, c. 743, § 1, pág. 708 (1848).

26. Nueva Jersey - NJLaws, pág. 266 (1849).

27. Nueva York - NYRev.Stat., Pt. 4, c. 1, Tit 2, §§ 8, 9, págs. 12-13 (1828). En 1868, este
estatuto había sido reemplazado. NYLaws, c. 260, §§ 1, págs. 285-286 (1845); NYLaws, c.
22, § 1, pág. 19 (1846).

28. Ohio - Estado general de Ohio. §§ 111 (1), 112 (2), pág. 252 (1841).

29. Oregon - Leyes generales de Oregon, Código penal, c. 43, § 509, pág. 528 (1845-1864).

30. Pennsylvania - Leyes No. 374, §§ 87, 88, 89 (1860).

31. Texas - Estado General de Texas. Dig., C. VII, Arts. 531-536, pág. 524 (Oldham y White
1859).

32. Vermont - Vt. Acts No. 33, § 1 (1846). En 1868, este estatuto había sido modificado. Vt.
Actas No. 57, §§ 1, 3 (1867).

33. Virginia - Virginia Act, Tit. II, c. 3, párrafo 9, pág. 96 (1848).

34. Washington (Terr.) - Washington (Terr.) Stats., C. II, §§ 37, 38, pág. 81 (1854).

35. Virginia Occidental - Véase Va. Acts., Tit. II, c. 3, párrafo 9, pág. 96 (1848);
W.Va.Const., Art. XI, párr. 8 (1863).

36. Wisconsin - Wis.Rev.Stat., C. 133, §§ 10, 11 (1849). En 1868, este estatuto había sido
reemplazado. Wis.Rev.Stat., C. 164, §§ 10, 11; C. 169, §§ 58, 59 (1858).

https://supreme.justia.com/cases/federal/us/410/113/#tab-opinion-1950137 60/62
23/12/2020 Roe v. Wade :: 410 US 113 (1973) :: Justia US Supreme Court Center

[ Nota a pie de página 2 ]

Leyes de aborto vigentes en 1868 y aún vigentes en agosto de 1970:

1. Arizona (1865).

2. Connecticut (1860).

3. Florida (1868).

4. Idaho (1863).

5. Indiana (1838).

6. Iowa (1843)

7. Maine (1840).

8. Massachusetts (1845).

9. Michigan (1846).

10. Minnesota (1851).

11. Misuri (1835).

12. Montana (1864).

13. Nevada (1861).

14. New Hampshire (1848).

15. Nueva Jersey (1849).

16. Ohio (1841).

17. Pensilvania (1860).

18. Texas (1859).

19. Vermont (1867).

20. Virginia Occidental (1863).

21 Wisconsin (1858)

https://supreme.justia.com/cases/federal/us/410/113/#tab-opinion-1950137 61/62
23/12/2020 Roe v. Wade :: 410 US 113 (1973) :: Justia US Supreme Court Center

21. Wisconsin (1858).

Oral Argument - December 13, 1971

Oral Reargument - October 11, 1972

Descargo de responsabilidad: La jurisprudencia oficial de la Corte Suprema solo se encuentra en la

versión impresa de los Informes de los Estados Unidos. La jurisprudencia de Justia se proporciona solo
con fines informativos generales y es posible que no refleje los desarrollos legales, veredictos o acuerdos
actuales. No ofrecemos garantías sobre la precisión, integridad o idoneidad de la información contenida
en este sitio o la información vinculada desde este sitio. Consulte las fuentes oficiales.

Justia Annotations es un foro para que los abogados resuman, comenten y analicen la jurisprudencia
publicada en nuestro sitio. Justia no ofrece garantías de que las anotaciones sean precisas o reflejen el
estado actual de la ley, y ninguna anotación tiene la intención de ser, ni debe interpretarse como,
asesoramiento legal. Ponerse en contacto con Justia o cualquier abogado a través de este sitio, a través
de un formulario web, correo electrónico o de otro modo, no crea una relación abogado-cliente.

https://supreme.justia.com/cases/federal/us/410/113/#tab-opinion-1950137 62/62