UMBERTO ECO LECTOR IN FABULA LA COOPERACION INTERPRETATIVA EN EL TEXTO NARRATIVO Traduccion de Ricardo Pochtar EDITORIAL LUMENPublicado por Editorial Lumen, $. A., Ramén’ Miquel y Planas, 10 - 08034 Bajcelona. Reservados los derechos de edicién para todos Jos paises de lengua castellana. Primera edicién: 1981 ‘Segunda edicién: 1987 © 1979 Casa Editrice Valentino Bompiani & C. S.p.A. Depdsito Legal: B. 6160-1987 ISBN 84-264-1122-3 Printed in Spain Lector in fabula PALABRA.EN EL TIEMPO 142las teorias de ese tipo que se formulan en Ja actualidad. Sin embargo, insistiremos en que la nociéa de interpretacida cons- tituye el fundamento de 1a hipétesis segin la cual un semema ¢ un texto vittual y un texto es un semema expandide, Tam- bién insistiremos en que la obra de Peirce, més que Ia de mu- chos autores posteriores, proporciona Ja junta cardénica capaz de articular una semistica del eédigo con una semiética de los textos y de los discursos, Esta wltima tarea debe desarrollarse en més direcciones que las imaginadas por Peirce: pero ya sa- bemos que somos enanos encaramados sobre los hombros de gigantes, 2 3. EL LECTOR MODELO 3.1. El papel del lector Un texto, tal como aparece en su superficie (0 manifesta ci6n) lingiifstica, representa una cadena de artificios expresivos que el destinatario debe actualizar. Como en este libro hemos decidido ocuparnos sélo de textos escritos (y a medida que avancemos jremos restringiendo nuestros experimentos de ang lisis a textos narrativos), de ahora en adelante no hablaremos tanto de destinatario como de “lector”, asi como usaremos indiferentemente la denominacién de Emisor y de Autor para definir al ptoductor de! texto. En la medida en que debe ser actualizado, un texto esti incompleto. Por dos razones. La primera no se refiere s6lo a los objetos lingiisticos que hemos convenido en definir como textos (cf. 1.1), sino también a cualquier mensaje, incluidas las oraciones y los términos aislados. Una expresién sigue siendo un mero flatus vocis mientras no se la pone en corre- lacién, por referencia a determinado cédigo, con sx contenido establecido por convencidn: en este sentido, el destinatario se postula siempre como el operador (no necesariamente empi- rico) capaz, por decirlo ast, de abrir el diccionaria a cada pa- labra que encuentra y de recuttir a una Serie de reglas sintéc~ ticas preexistentes con el fin de reconocer las funciones rect- procas de los términos en el contexto de la oracién, Podemos BRdecir, entonces, que todo mensaje postula una competencia gramatical por parte del destinatario, incluso si se emite en una lengua que solo el emisor conoce (Salvo los casos de gloso- lalia, en que el propio emisor supone que no cabe interpre- tacién lingitistica alguna, sino a lo sumo una repercusién emotiva y una evocacién extralingiiistica). Abrir el diccionario significa aceptar también una serie de postulados de significacién: un término sigue estando esen- cialmente incompleto aun después de haber recibide una deti~ nicién formulada a partir de un diccionario minime. Este dis cionario nos dice que un bergantin es una nave, pero no des- entrafia otras propiedades semanticas de |nave|. Esta cuestioa se vincuta, por un lado, con el cardcter infinite de la interpre- tacién (pasado, como hemos visto, en fa teoria peirciana de los interpretantes) y, por otro, con la tematica del entrafie (entailment) y de la relacién entre propiedades necesarias, esenciales y accidentales (cf. 4). . Sin embargo, un texto se distingue de otros tipos de ex- presiones por su mayor complejidad. El motivo principal de esa complejidad es precisamente ei hecho de que estd pla- gado de elementos no dichos (cf. Ducrot, 1972). “No dicho” significa no manifiesto en la superficie, en el plano de la expresién: pero precisamente son esos elemen- tos no dichos los que deben actualizarse en la etapa de la actualizacion del contenido. Para ello, un texto (con mayor fuerza que cualquier otro tipo de mensaje) requiere ciertos movimientos cooperativos, activos y conscientes, por parte del lector. Dado el fragmento de texto: (9) Juan entré en el cuarto, «jEntonces, has vueltols, exclamé Maria, radiante, 1. Cf. Camap, 1952, La cuestién vuelve a plantearse en el pre- sente libro, pardgrafo 8.5. 4 es evidente que el lector debe actualizar el contenido a través de una compleja serie de movimientos cooperatives. Dejemos de lado, por el momento, Ia actualizacién de las correferencias (es decir, la necesidad de establecer que el |tti| implicito en el uso de la segunda persona singular del verbo |haber| se refiere a Juan); pero ya esta correferencia depende de una regla conversacional en virtud de la cual el lector supone gue, cuando no se dan otras especificaciones, dada la pre- sencia de dos personajes, el que habla se refiere necesaria~ mente al otro, Sin embargo, esta regla conversacional se in- jerta sobre otra decisién interpretativa, es decir, sobre una operacién exiensional que realiza el lector: éste ha decidido que, sobre la base del texto gue se le ha suministrado, se perfila una parcela de mundo habitada por dos individuos, Juan y Maria, dotados de la propiedad de encontrarse en el mismo cuarto, Por iiltimo, el hecho de que Maria se en- euentre en el mismo cuarto que Juan depende de otra infe- rencia basada en ef uso del articulo determinado |el!: hay up cuarto, y sélo uno, del cual se habla? Aun queda por ave- tiguar si el lector considera oportuno identificar a Juan y a Maria, mediante indices referenciales, como entidades ‘del mundo externo, que conoce sobre la base de una experien- cia previa que comparte con el autor, si el autor se refiere a individuos que el lector desconoce o si el fragmento de texto (9) debe conectarse con otros fragmentos de texto previos 0 ulteriores en que Juan y Marfa han sido interpretados, 0 lo seran, mediante descripciones definidas. Pero, como decfamos, soslayemos todos estos problemas. No hay dudas de que en la actualizacién inciden otros mo- vimientos cooperativos. En primer lugar, el lector debe ac- tualizar su enciclopedia para poder comprender que el uso 2. Sobre estos procedimientos de identificacién vineulados con el uso de los articulos determinados, cf. Van Dijk, 1972a, donde se hace tuna resefia de la cuestién, Para una serie de ejemplos, cf. el paragrafo B11 y el capitulo 10 del presente libro. 1Sdel verbo |volver| entrafia de alguna manera que, previa- mente, el sujeto se habia alejado (una gramatica de casos analizaria esta accién atribuyendo a los sustantivos, determi- nados postulados de significacién: el que vuelye se ha alejado antes, asf como el soltero es un ser humano masculino adul- to). En segundo lugar, se requiere del lector un trabajo de inferencia para extraer, del uso del adversativo |entonces|, la conclusién de que Marja no esperaba ese regreso, y de la de- terminacién |radiante|, el convencimiento de que, de todos modos, lo deseaba ardientemente, Asi, pues, el texto esté plagado de espacios en blanco, de intersticios que hay que rellenar; quien Jo emitié preveia que se los rellenaria y los dejé en blanco por dos razones, Ante todo, porque un texto es un mecanismo perezoso (0 eco- némico) que vive de la plusvalia de sentido que el destina- tario introduce en él y sdlo en casos de extrema pedanteria, de extrema preocupacién diddctica 0 de extrema represién el texto se complica.fon redundancias y especificaciones ulte- riores (hasta el extremo de violar las reglas normales de con- versacién). En segundo lugar, porque, a medida que pasa de la foncién diddctica.a la estética, un texto quiere dejar al lector 1a iniciativa interpretativa, aunque normalmente desea ser interpretado con un margen suficiente de univocidad. Un texto quiere que alguien lo ayude a funcionar. Naturalmente, no intentamos elaborar aqui una tipologta de los textos en funcién de su “pereza” o del grado de Ti dertad que ofrece (libertad que en otra parte hemos definido como “apertura”). De esto hablaremos ms adelante. Pero 3. Sobre el tema de las reglas conversacionales hay qne referirse, naturalmente, a Grice, 1967. De todos mados, recordemos cuales son fas maximas conversacionales de Grice. Mdxima de la canfidad, haz de tal modo que tu contribucién sea tan informativa como lo re- quicre Ia siluacién de intercambio; mdximas de la cualidad: no digas lo que creas que es falso ni hables de alga si no dispones de pruebas adecuadas, mdxima de da relacim: sé pectinente; mdximas eed estilo: evita la oscuridad de expresidn, evita la ambigiedad, sé breve (evita Jos detalles inttiles), sé ordenado. 6 debemos decir ya que un texto postula a su destinatario como condicién indispensable no s6lo de su propia capacidad co- municativa concreta, sino también de la propia potencialida:! significativa. En otras palabras un texto se emite para que alguien Jo actualices incluso cuando no se espera (0 no se desea) que ese alguien exista concteta y empiticamente. 3.2. Cémo el texto prevé al lector Sin embargo, esta obvia condicién de existencia de Jos textos parece chocar con otra ley pragmética no menos obvia que, si bien ha podido permanecer oculta durante gran parte de ja historia de la teorfa de las comunicaciones, ya no lo esta en la actualidad. Dicha ley puede formularse facilmente mediante el lema: la competencia del destinatario no coin- cide necesariamente con la del emisor. Ya se ha criticado ampliamente (y en forma definitiva en el Tratado, 2.15) el modelo comunicative vulgarizado por Jos primeros teéricos de la informacién: un Emisor, un Men- saje y un Destinatario, donde el Mensaje se genera y se inter- preta sobre la base de un Cédigo. Ahora sabemos que ios c6- digos del destinatario pueden diferir, totalmente o en parte, de los cédigos del emisor; que el cédigo no es una entidad simple, sino a menudo un complejo sistema de sistemas de reglas; que el cédigo lingiiistico no es suficiente paca com- render un mensaje lingiiistico: |gFuna?| {No[ es descodifi- cable lingilisticamente como pregunta y respuesta acerca de los habitos del destinatario de la pregunta; pero, en determi- nadas circunstancias de emisidn, la respuesta connota “mala educacién” sobre Ja base de un cdigo que no es lingtifstico, sing ceremonial; hubiese debido decirse |no, gracias|. Asi, pues, para “descodificar” un mensaje verbal se necesita, ade- més de la competencia lingiiistica, una competencia ciscuns- tancial diversificada, una capacidad para poner en funciona- 7miento ciertas presuposiciones, para reprimir idiosincrasias, eteétera. Por eso, también en el Tratado sugeriamos una serie de constricciones pragmaticas que se ejemplifican en la figura 1. BEE | Ficura! {Qué garantiza la cooperacién textual frente a estas posi- bilidades de interpretacién més 0 menos “aberrantes”? En Ja comunicacién cara a cara intervienen infinitas formas de reforzamiento extralingiistico (gesticular, ostensivo, etc.) e in- finitos procedimientos de redundancia y feed back (retsoali- mentacién) que se apuntalan mutuamente. Esto revela que nunca se da una comunicacién meramente lingtiistica, sino una actividad semiética en sentido ampli, en la que varios sistemas de signos se complementan entre si, Pero gqué ocu- tre en el caso de un texto escrito, que el autor genera y des- pués entrega a una variedad de actos de interpretacién, como quien mete un mensaje en una botella y luego Ja arroja al mar? 8 Hemos dicho que el texto postula la cooperacién del lector como condicién de su actualizacién. Podemos mejorar esa formulacién diciendo que un texto es un producto cuya suerte interpretativa debe formar parte de su propio meca- nismo generativo: generar un texto significa aplicar una estra- tegia que incluye las previsiones de los movimientos del otro; como ocurre, por lo demés, en toda estrategia. En la estra- tegia militar (0 ajedrecistica, digamos: en toda estrategia de juego), el estcatega se fabrica un modelo de adversario, Si hago este movimiento, arriesgaba Napoleén, Wellington de- beria reaccionar de tal manera. Si hago este movimiento, ar- gumentaba Wellington, Napoleén deberia reaccionar de tal manera. En ese caso concreto, Wellington generé su estra- tegia mejor que Napoleén, se construyé un Napoleén Modelo que se parecia mas al Napoleén conereto que el Wellington Modelo, imaginado por Napoledn, al Wellington conereto. La analogia s6lo falla por el hecho de que, en el caso de un texto, 10 que el autor suele querer es que el adversario gane, no que pierda. Pero no siempre es asi, El relato de Al- phonse Allais que analizaremos en el iltimo capitulo se pa- rece mas a la batalla de Waterloo que a la Divina Comedia. Pero en la estrategia militar (a diferencia de la ajedre- cistica) pueden surgir accidentes casuales (por ejemplo, la ineptitud de Grouchy). Otro tanto ocurre en los textos: a ve~ ces, Grouchy regresa (cosa que no hizo en Waterloo), a veces llega Massena (como sucedié en Marengo). El buen estratega debe contar incluso con estos acontecimientos casuales, debe preverlos mediante un célculo probabilistico. Lo mismo debe hacer el autor de un texto. “Ese brazo del lago de Como”: 23 Si aparece un lector que nunca ha ofdo hablar de Como? Debo apafiérmelas para poder recobrarlo més adelante; por el momento juguemos como si Como fuese un flatus vocis, similar a Xanadov. Més adelante se haran alusiones al cielo de Lombardia, a la relacién entre Como, Milén y Bérgamo, 99a la situacién de la peninsula itélica. Tarde 0 temprano, el lector enciclopédicamente. pobre quedaré atrapado. Ahora, [a conclusién parece sencilla. Para organizar su estrategia textual, un autor debe referirse a una serie de com- petencias (expresién més amplia que “conocimiento de los cédigos”) capaces de dar contenido a las expresiones que utiliza. Debe suponer que el conjunto de competencias a que se refiere es el mismo al que se refiere su lector. Por consi- guiente, deberd prever un Lector Modelo capaz de cooperar en la actualizacién textual de la manera prevista por él y de moverse interpretativamente, igual que él se ha movido gene- rativamente. Los medios a que recurre son miltiples: la eleccién de una lengua (que excluye obviamente a quien no la habla), Ja eleccién de un tipo de enciclopedia (Gi comienzo un texto con {como esté explicado claramente én la primera Critica... ya restrinjo, y en un sentido bastante corporativo, la imagen de mi Lector Modelo), la eleccién de determinado patrimonio léxico y estilistico... Puede proporcionar ciertas marcas dis- tintivas de género que seleccionan la audiencia: |Queridos ni- fios, habia una vez en un pais lejano...|; puedo restringir el campo geografico: |; Amigos, romanos, conciudadanos!|. Mu chos textos sefialan cudl es sv Lector Modelo presuponiendo apertis verbis (perdén por el oximoron) una competencia enci- clopédica especifica, Para rendir homenaje a tantos anélisis ilustres de filosofia del lenguaje, consideremos el comienzo de Waverley, cuyo autor es notoriamente su autor: (20) ... gqué otra cosa hubiesen podido esperar mis lectores de epitetos caballerescos como Howard, Mordaunt, Mortimer 0 Stanley, 0 de sonidos més dulces y sentimentales como Bel- more, Belville, Belfield y Belgrave, sino paginas triviales, como las que fueron bautizadas de ese modo hace ya me- dio siglo? Sin embargo, en este ejemplo hay algo mAs que lo ya men- cionado. Por un Jado, el autor presupone la competencia de 80 su Lector Modelo; por otro, en cambio, la instituye. También a nosotros, que no tenfamos experiencia de las novelas g5- ticas conocidas por Jos lectores de Walter Scott, se nos invita ahora a saber que ciertos nombres connotan “héroe caba- lleresco” y que existen novelas de caballeria pobladas de. per- sonajes como los mencionados, que ostentan caracteristicas estilisticas en cierto sentido lamentables. De manera que prever el correspondiente Lector Modelo no significa slo “esperar” que éste exista, sino también mo- ver el texto para construirlo. Un texto no sélo se apoya sobre una competencia: también contribuye a producirla. Asi, pues, Gun texto no es tan perezoso y su exigencia de cooperacién no es tan amplia como lo que quiere hacer creer? ySe parece ‘a una caja lena de elementos prefabricados (“kit”) que hace trabajar al usuario sdlo para producir un Unico tipo de pro- ducto final, sin perdonar los posibles errores, o bien a un “mecano” que permite construir a voluntad una multiplicidad de formas? {Fs una lujosa caja que contiene las piezas de un rompecabezas que, una vez resuelto, siempre daré como resultado a Ja Gioconda, 0, en cambio, es una simple caja de lépices de colores? jHay textos dispuestos a asumir los posibles eventos pre- vistos en la figura 1? ;Hay textos que juegan con esas des- viaciones, que las sugieren, que las esperan; textos “abier- tos” que admiten innumerables lecturas, capaces de propor- cionar un goce infinito? ZEstos textos de goce renuncian a postular un Lector Modelo 0, en cambio, postulan uno de otro tipo? * Cabria tratar de elaborar ciertas tipologias, pero la lista se presentaria en forma de continuum graduado con infinitos 4, Sobre Ia obra abierta rentitimos, naturalmente, a Obra abierta (Eco, 1962), pero aconsejamos consultar la seeunda edicién castellana Obra abieria, Barcclona-Caracas-México (Editorial Ariel, 1979), que incluye el ensayo “Sobre la posibilidad de generar mensajes estéticos en un Jenguaje edénico”. 81matices. Propongamos sélo, en un plano intuitivo, dos casos extremos (mas adelante buscaremos una regla unificada y uni- ficadora, una matriz generativa que justifique esa diversidad). 3.3, Textos “cerrados” y textos “abiertos” Ciertos autores conocen Ja situacién pragmatica ejempli- ficada en la figura 1. Pero creen que se trata de la descrip- cién de una serie de accidentes posibles, aunque evitables. Por consiguiente, determinan su Lector Modelo con sagaci- dad sociolégica y con un brillante sentido de la media esta- distica: se dirigiran alternativamente a los nifios, a los melé- manos, a los médicos, a Jos homosexuales, a los aficionados al surf, a las amas de casa pequefioburguesas, a los aficionados a las telas inglesas, a los amantes de la pesca submarina, etc ‘Como dicen los publicitarios, eligen un iarget (y una “diana” no coopera demasiado: s6lo espera ser alcanzada), Se las apa- farén para que cada término, cada modo de hablar, cada referencia enciclopédica sean los que previsiblemente puede comprender su lector. Apuntarén a estimular un efecto pre- ciso; para estar seguros de desencadenar una reaccién de horror dirén de entrada “y entonces ocurrié algo horrible”. En ciertos niveles, este juego resultaré exitoso. Pero bastara con que el libro de Carolina Invernizio, es- crito para modistillas turinesas de finales del siglo pasado, caiga en manos del més entusiasta de los degustadores del Kitsch literario para que se convierta en una fiesta de litera~ tura transversal, de interpretaci6n entre lineas, de saboreado poncif, de gusto huysmaniano por los textos balbucientes. Ese texto dejard de ser “cerrado” y represivo para convertirse en un texto sumamente abierto, en una maquina de generar aventuras perversas. Pero tambiéo puede ocurrir algo peor (0 mejor, segén los casos): que la competencia del Lector Modelo no haya 82 sido adecuadamente prevista, ya sea por un error de valora- cin semidtica, por un andlisis histérico insuficiente, por un prejuicio cultural o por una apreciacién inadecuada de las circunstancias de destinacién. Un ejemplo espléndido de tales aventuras de la interpretacién lo constituyen Los misterios de Paris, de Sue. Aungue fueron escritos desde la perspectiva de un dandi para contar al pGblico culto las excitantes expe- riencias de una miseria pintoresca, el proletariado los leyé como una descripcién clara y honesta de su opresién, Al advertirlo, et autor los siguié escribiendo para ese proleta~ riado: los embutié de moralejas socialdemécratas, destinadas a persuadir a esas clases “peligrosas” —a las que compren- dia, aunque no por ello dejaba de temer— de que no deses- peraran por completo y confiaran en el sentido de Ja justicia yen la buena voluntad de las clases pudientes. Sefialado por Marx y Engels como modelo de perorata reformista, el libro realiza un misterioso viaje en el Animo de unos lectores que volveremos a encontrar en las barricadas de 1848, empefiados en hacer la revolucién porque, entre otras cosas, habfan lefdo Los misierios de Paris.® ,Acaso el libro contenia también esta actualizacién posible? ;Acaso también dibujaba en filigrana a ese Lector Modelo? Seguramente; siempre y cuando se le leyera salténdose las partes moralizantes 0 no queriéndolas entender. Nada més abierto que un texto cerrado, Pero esta aper- tura & un efecto provocado por una iniciativa externa, por un modo de usar el texto, de negarse a aceptar que sea él quien nos use, No se trata tanto de una cooperacién con el texto como de una violencia que se le inflige. Podemos violen- tar un texto (podemos, incluso, comet un libro, como el 5, Cf. Eco, 1976, en particular “Sue: el socialismo y 1a consola- cin”, Sobre los problemas de la interpretacidn “aberrante”, véase, ademas, “Della difficolta di essere Marco Polo”, en Daila perifera delvimpero, Mitin, Bompiani, 1977. Cf. también Paolo Fabbri, 1973, asi como Eco y Fabbri, 1978. 83apéstol en Patmos) y hasta gozar sutilmente con ello, Pero Jo que aqui nos interesa es la cooperacién textual como una actividad promovida por el texto; por consiguiente, estas mo- dalidades no nos interesan. Aclaremos que no nos interesan desde esta perspectiva: la frase de Valéry “il n’y a pas de vrai sens d'un texte” admite dos Jecturas: que de un texto puede hacerse el uso que se quiera, ésta es Ja lectura que aqui no nos interesa; y que de un texto pueden darse infinitas inter pretaciones, ésta es la lectura que consideraremos ahora. Estamos ante un texto “abierto” cuando ¢l autor sabe sacar todo el partido posible de ta figura 1. La lee como modelo de una situacién pragmatica ineliminable. La asume como hipétesis regulativa de su estrategia. Decide (aqui es precisamente donde la tipologfa de los textos corre el riesgo de convertirse en un continuum de matices) hasta qué punto debe vigilar la cooperacién del lector, asf como dénde debe suscitarla, déade hay que dirigirla y dénde hay que dejar que se convierta en una aventura interpretativa libre. Diré Juna flor] y, en la medida en que sepa (y lo desee) que de esa palabra se desprende el perfume de todas las flores ausen- tes, sabra por cierto, de antemano, que de ella no legard a desprenderse el aroma de un licor muy afiejo: ampliaré y restringiré el juego de la semiosis ilimitada segin le apetezca. Una sola cosa trataré de obtener con habil estrategia: que, por muchas que sean las interpretaciones posibles, unas repercutan sobre las otras de modo tal que no se excluyan, sino que, en cambio, se refuercen recfprocamente. Podré postular, como ocurre en el caso de Finnegans Wake, un autor ideal afectado por un insomnio ideal, dotado de una competencia variable: pero este autor ideal deberd tener como competencia fundamental el dominio del inglés (aunque el libro no esté escrito en inglés “verdadero”); y su Jector no podré ser un lector de la época helenista, del si- glo m después de Cristo, que ignore la existencia de Dublia ni tampoco podré ser una persona inculta dotada de un 1é 84 xico de dos mil palabras (si lo fuera, se trataria de otto caso de uso libre, decidido desde fuera, 0 de Jectura extremada- mente restringida, Jimitada a las estracturas discursivas més evidentes, cf. 4). De modo que Finnegans Wake espera un lector ideal, que disponga de mucho tiempo, que esté dotado de gran habilidad asociativa y de una enciclopedia cuyos limites seam borrosos: no cualquier tipo de lector, Construye su Lector Modelo a wavés de la seleccién de los grados de dificultad lingiiistica, de Ia riqueza de las referencias y mediante la insercién en ¢l texto de claves, remisiones y posibilidades, incluso variables, de lecturas cruzadas. El Lector Modelo de Finnegans Wake es el operador capaz de realizar al mismo tiempo la mayor cantidad posible de esas lecturas cruzadas.® Dicho de otro modo: incluso el ultimo Joyce, autor del texto mas abierto que pueda mencionarse, construye su lector mediante una estrategia textual. Cuando el texto se dirige a unos lectores que no postula ni contribuye a producir, se vuelve ilegible (mds de lo que ya es), 0 bien se convierte en otro libro, 3.4, Uso interpretacién Ast, pues, debemos distinguir entre el uso libre de un texto tomado como estimulo imaginativo y la interpretacién de un texto abierto. Sobre esta distincién se basa, al margen de cualquier ambigiiedad teérica, Ja posibilidad de lo que Barthes denomina texto para el goce: hay que decidir si se usa un texto como texto para el goce © si determinado texto considera como cOnstitutiva de su estrategia (y, por consi- 6. Cf. Umberto Eco, Las poéticas de Joyce, Miléo, Bompiani, 1966 (en castellano en Ja’ primera edicién de Obra abierta, Barcelona, Seix y, Barral, 1965). Cf. tombién «Semantien della metafora”, en Eco, 1971 8Sguiente, de su interpretaciéa) la estimalacién del uso mas libre posible. Pero creemos que hay que fijar ciertos Jimites ¥ que, con todo, la nocién de interpretacién supone siempre una dialéetica entre la estrategia del autor y la respuesta del Lector Modelo. Naturalmente, ademas de una practica, puede haber una estética del uso libre, aberrante, intencionade y malicioso de los textos. Borges sugeria leer La Odisea 0 La Imitacién de Cristo como si las hubiese escrito Céline, Propuesta esplén- dida, estimulante y muy realizable. Y sobre todo creativa, Porque, de hecho, supone la produccién de un muevo texto (asi como el Quijote de Pierre Menard es muy distinto det de Cervantes, con el que accidentalmente concuerda palabra por palabra). Ademés, al escribir este otro texto (0 este texto como Alteridad) se llega a criticar al texto original o a descubrirle posibilidades y valores ocultos; cosa, por lo de- més, obvia: nada resulta mas revelador que una caricatura, Precisamente porque parece el objeto caricaturizado, sin serlo: Por otra parte, ciertas novelas se vuelven mas bellas cuando alguien las cuenta, porque se convierten en “otras” novelas. Desde el punto de vista de una semidtica general, y pre~ cisamente a la luz de la complejidad de los procesos prag- maticos (fig. 1) y del cardcter contradictorio del Campo Se- méntico Global, todas estas operaciones son teéricamente ex- plicables. Pero aunque, como nos ha mostrado Peirce, la ca- dena de las interpretaciones puede ser infinita, el universo del_discurso introduce una limitacién en et tamafio de ta encielopedia, Un texto no es mas que la estrategia que consti- aye el univers de sus interpretaciones, si no “legitimas”, legitimables, Cualquier otra decisién de usar libremente un texto corresponde a la decisién de ampliar el universo del discurso. La dinémica de la semiosis ilimitada no lo prohibe, sino que lo fomenta. Pero hay que saber si lo que se quiere es mantener activa la semiosis o interpretar un texto. Afiadamos, por iiltimo, que los textos cerrados son més 86 resistentes al uso que los textos abiertos. Concebidos para un Lector Modelo muy preciso, al intentar dirigir represiva~ mente su cooperacién dejan espacios de uso bastante elasti- cos. Tomemos, por ejemplo, las historias policiacas de Rex Stout e interpretemos fa relacién entre Nero Wolfe y Archie Goodwin como una relacién “kafkiana”, ;Por qué no? El texto soporta muy bien este uso, que no entrafia pérdida de la capacidad de entretenimiento de la fabula ni del gusto cuando, al final, se descubre al asesino. Pero tomemos des- pués El proceso, de Katka, y leémoslo como si fuese una historia policiaca. Legalmente podemos hacerlo, pero textual- mente el resultado es bastante lamentable. Mds valdria usar las paginas del libro para liarnos unos cigarrillos de mari- huana: el gusto seria mayor. Proust podia leer el horati ferroviario y reencontrar en los nombres de las localidades del Valois ecos gratos y Inbe- rinticos del viaje nervaliano en busca de Sylvie. Pero no se trataba de una interpretacién del horario, sino de un uso legitimo, casi psicodéiico, del mismo. Por su parte, el ho- rario prevé un solo tipo de Lector Modelo: un operador car- tesiano ortogonal dotado de un agudo sentido de la irrever- sibilidad de las series temporales, 3.5. Autor y lector como estrategias textuales Un proceso comunicativo consta de un Emisor, un Men- saje y un Destinatario. A menudo, e] Emisor o ef Destinatario se manifiestan gramaticalmente en el mensaje: |Yo te digo que...| ‘uando se enfrenta con mensajes cuya funcién es refe- rencial, el Destinatario utiliza esas marcas gramaticales como indices referenciales (/yo{ designara al sujeto empirico del acto de enunciacién del enunciado en cuestién, etc.). Otro tanto puede ocurrir en el caso de textos bastante extensos, 87como cartas, péginas de diarios y, en definitiva, todo aquelio que se lee para adquirir informacién sobre el autor y las cir- cunstancias de la enunciacién. Pero cuando un texto se considera como texto, y sobre todo en Ios casos de textos concebidos para una audiencia bastante amplia (como novelas, discursos politicos, informes cientificos, etc.), el Emisor y el Destinatario estén presentes en el texto no como polos det acto de enunciacién, sino como papeles acianciales del eaunciado (cf. Jakobson, 1957). En estos casos, el autor se manifiesta textualmente sélo como @ un estilo reconocible, que también puede ser un idiolecto textual o de corpus o de época histérico (cf. Tratado, 3.7.6); Gi) un puro papel actancial ([yo| = “el sujeto de este enun- ciado”); (iii) como aparicién inlocutoria (yo juro que} “hay un sujeto que realiza la accién de jurar”) 0 como ops srador de fuerza perlocutoria que denuncia una “‘instancia de Ta envaciacién”, © sea, una intervencién de un svjeto ajeno al enunciado, pero en cierto modo presente en el tejido tex- tual més amplio (|de pronto ocurtié algo horrible...f; |...dijo Ja duquesa con una voz capaz de estremecer a los muertos...\). Esta evocacién del fantasma del Emisor suefe ir acompaftada por una evocacién del fantasma del Destinatario (Kristeva, 1970). Veamos el siguiente fragmento de las Investigaciones filosdficas, de Wittgenstein, pardgrato 66: (11) Considera, por ejemplo, los procesos que llamamos «juegos». Me refiero a Jos juegos de ajedrez 0 de damas, a los juegos de cartas, a los juegos de pelota, a las competiciones depor- tivas, etc. Qué tienen en comin todos estos juegos? — No digas: edebe haber algo que sea comin a todos, porque si no no se llamarian "juegos's; mira, en cambio, si efectiva- mente hay algo que séa comiin a todos —De hecho, si los observas no veras, por cierto, nada que sea comin a fodos, sino que verds semejanzas, parentescos, verds més bien toda una seri 88 Todos los pronombres personales (implicitos 0 explicitos) no indican, en modo alguno, una persona llamada Ludwig Wittgenstein o un lector empicico cualquiera: representan puras estrategias textuales, La intervencién de un sujeto ha- blapte es complementaria de la activacidn de un Lector Mo- delo cuyo perfil intelectual se determina sélo por el tipo de operaciones interpretativas que se supone (y se exige) que debe saber realizar: reconocer similitudes, tomar en consi- deracién determinados juegos... Andlogamente, el autor no es més que una estrategia textual capaz de establecer corre- laciones semanticas: |me refiero...] (Ich meine...) significa que, en el Ambito de este texto, el érmino [juego] debera adoptar determinada extensién (para asi abarcar los juegos de ajedrez 0 de damas, los juegos de cartas, ete.), al tiempo que se evita intencionalmente dar una descripcién intensional del mismo. En este texto, Wittgenstein no es mas que un estilo filosdfico y el Lector Modelo no es mds que la capa- cidad intelectual de compartir ese estilo cooperando en su actualizacién, Quede, pues, claro que, de ahora en adelante, cada vez que se utilicen términos como Autor y Lector Modelo se entendera siempre, en ambos casos, determinados tipos de estrategia textual. El Lector Modelo es un conjunto de con- diciones de felicidad, establecidas textualmente, que deben sa- tisfacerse para que el contenido potencial de un texto quede plenamente actualizado.? 3.6. El autor como hipétesis interpretativa Si el Autor y ei Lector Modelo son dos estrategias tex- tuales, entonces nos encontramos ante una situacién doble. Por un lado, como hemos dicho hasta ahora, el autor empi- rico, en cuanto sujeto de la enunciacién textual, formula una 7. Sobre las condiciones de felicidad remitimos, naturalmente, a Austin, 1962; Searle, 1969. 89