1

 In the Court of the IV Additional District Judge, Tirunelveli.

Present: Thiru  Y. Gladstone Blessed Tagore, B.Sc., LL.B.,    
IV Additional District Judge, Tirunelveli.

 Friday, the 26th  day of October 2018

Original Suit No. 44/2015

1) Kaleeswari
2) Ramalakshmi                                  ... Plaintiffs
      /Vs/ 

1) Ramakrishnan
2) M. Suresh
3) K. Sankar
4) Selvam        ... Defendants

        This suit coming before me on 06.10.2018 for final hearing in the

presence   of   Thiru.   R.   Rajendran,   Advocate   for   the   Plaintiffs   and   of   Thiru.

N. Mohamed Jamaludeen, Advocate for the first Defendant and the Defendants

2   to   4   remained   exparte   and   upon   considering   the   pleadings,   evidence,

documents and hearing arguments of both sides and having stood over till this

day for consideration this court today delivers the following:­

JUDGMENT

      The   plaintiffs   have   filed   this   suit,   for   a   preliminary   decree   for

partition, to declare, the sale deed executed by the 1 st defendant in favour of

the   2nd  and   3rd  defendants   and   the   mortgage   deed   executed   by   the   1 st
 2

defendant in favour of the 4th defendant, as null and void, with cost and other

reliefs.

Gist of the averments contained in the plaint:­

2)   Plaintiffs   are   daughters   and   the   1 st  defendant   is   the   son,   of

Durai Pandian and Nalayiram. 1st and 3rd schedule properties belongs to Durai

Pandian.  Durai Pandian died intestate on 06.07.2007. Nalayiram, the mother

filed   a   suit   before   Principal   Sub   Court,   Tirunelveli   in   O.S.   No.   171/2009

against the present 1st defendant and plaintiffs for partition. Since the present

plaintiffs have decided to give the share of the mother, they have not appeared

in   that   suit.   On   30.12.2011,   the   mother,   Nalayiram,   executed   a   settlement

deed in respect of her right over the 1 st and 2nd schedule properties in favour of

the plaintiffs and the 1 st  defendant and delivered possession. In the plaint 1 st

and 2nd schedule properties, plaintiffs and 1st defendant, each have 1/3 share.

Suppressing the share of the plaintiffs, the 1 st defendant executed a sale deed

regarding   the   plaint   3rd  schedule   property   in   favour   of   the   2nd  and   3rd

defendants   in   the   year   2011.   The   1st  defendant   mortgaged,   the   plaint   4th

schedule property, a portion of the plaint 1 st schedule property, on 28.10.2011

in favour of the 4th defendant. The sale deed and the mortgage deed executed

by the 1st defendant will not bind the plaintiffs. Therefore, a preliminary decree

for partition is to be passed, in favour of the plaintiffs, for their 2/3 share and

the sale deed executed by the 1st  defendant regarding the plaint 3rd  schedule

 3

property   in   favour   of   the   2nd  and   3rd  defendants   and   the   mortgage   deed

executed   by   the   1st  defendant   regarding   the   plaint   4th  schedule   property   in

favour of the 4th defendant are to be declared as null and void.

3) The defendants 2 to 4 remained exparte.

Gist of the averments contained in the written statement filed by the 1st

defendant:­

4) Plaintiffs were given in marriage, by the 1 st defendant and his

father, by giving jewels, more than the family status. After the death of the

father, plaintiffs have orally released their right over the properties, of their

father in favour of the 1st  defendant. Since the plaintiffs have orally released

their right over the plaint schedule properties, they have not participated in the

suit filed by the mother in O.S. No.171/2009.  The plaint 3 rd schedule property

is   an   ancestral   property,   of   Durai   Pandian   in   which   the   brothers   of   Durai

Pandian,  Kaliappa  Thevar,  Arumuga   Thevar  and   Sankara   Thevar,  also  have

right.   Without impleading them, the suit is bad for non joinder of necessary

parties.   After the oral release by the plaintiffs, they never enjoyed the suit

properties along with the 1st  defendant.   Patta was given in favour of the 1 st

defendant. The allegation, that Nalayiram, the mother executed a settlement

deed in favour of the plaintiffs and 1 st defendant, is surprising. This document

was   created   by   mischief.   The   suit   is   also   bad   for   non   joinder   of   necessary

parties, for not impleading Nalayiram.
 4

Gist of the averments contained in the reply statement:­

5)   Plaint   schedule   properties   are   in   joint   possession   and

enjoyment of the plaintiffs and the 1 st defendant.  S.No. 679/1 is an ancestral

property.   That   property   was   partitioned   by   Durai   Pandian,   his   brothers

Kaliappa Thevar, Arumuga Thevar and Sankaran Thevar. Accordingly, S.No.

679 was sub divided as 1A1, 1A2, 2A1 and 2A2.  S.No. 679/1A2 was given to

the share of Durai Pandian. Since Durai Pandian alone is entitled to the plaint

3rd  schedule  property,  it  is not  necessary to  implead  the  brothers of  Durai

Pandian, as parties to the suit.  Plaintiffs have not orally released their share in

the plaint schedule properties, during the relevant time of the death of their

father. Since, Nalayiram gave a settlement deed in favour of plaintiffs and the

1st  defendant and delivered possession, it is not necessary to implead her as

party to the suit.

6) On the basis of these pleadings, the following issues were framed:

1. Is the suit bad for non­joinder of necessary parties?
2. Whether the plaintiffs have released their right over the suit
properties in favour of the first defendant?
3. Whether the plaintiffs are entitled for a preliminary decree
for partition as prayed for?
4. Whether   the   plaintiffs   are   entitled   for   the   relief   of
declaration as prayed for, in respect of the sale deed No.
1781/2011 of Gangaikondan Sub Registrar's office?
 5

5. Whether   the   plaintiffs   are   entitled   for   the   relief   of

declaration as prayed for, in respect of the mortgage deed,
document No. 3388/2011 of Gangaikondan Sub Registrar
Office?
6. What are the other reliefs plaintiffs entitled to?

7) On the side of Plaintiffs, two witnesses were examined as P.W.1

and P.W.2, and 11 documents were produced and marked as Ex.A1 to Ex.A11.

On the side of the defendants, three witness were examined as D.W.1 to D.W.3

and two documents were produced and marked as Ex.B1 and Ex.B2.

8)   Heard   both   sides.  Written   argument   was   also   filed   by   the

plaintiffs.

Issue No.1:­ 

9) According to the 1st defendant, the plaint 3rd schedule property

is an ancestral property, in which, brothers of Durai Pandian, Kaliappa Thevar,

Arumuga Thevar  and Sankara Thevar, also have  right and so they are  also

necessary parties to the suit and without them the suit is bad for non joinder of

necessary   parties.   D.W.1   is   the   1 st  defendant.   In   his   cross   examination,   he

stated that,

'vdJ jfg;gdhh; FLk;gj;jpw;F Nrh;e;j g+h;tPf nrhj;Jf;fis mtuJ

rNfhjuh;fs; rq;fughz;b Njth;> MWKf Njth;> fhspag;g Njth;

MfpNahh; ghfg;gphptpid nra;J jdpj;jdp gl;lhf;fs; ngw;W

 6

mjdbg;gilapy;jhd; th.rh.M.8 fpiua gj;jpuk; vOjg;gl;lJ

vd;W nrhd;dhy; rhpjhd;."

D.W.1, thus in  his cross  examination  admitted that the  ancestral  properties

belong   to   his   father   were   partitioned   among   his   brothers   and   accordingly

separate pattas were issued for those properties. Partition among the brothers

of Durai Pandian was admitted by D.W.1 himself. Therefore, it is not necessary

to implead the brothers of Durai Pandian or their legal heirs, as parties, to the

suit.

10) It is also the defence of the 1 st defendant that, the suit is bad

for non joinder of necessary parties, without impleading his mother Nalayiram,

as party to the  suit. The mother Nalayiram was examined as P.W.2. In her

evidence she stated that,

'jgrpy; nrhj;jpy; vdf;Fs;s chpik fle;j 2011k; tUlk; gjpT

nra;ag;gl;l Vw;ghL Mtzk; %yk; ed;nfhilahf thjpfs;

kw;Wk; 1k; gpujpthjpf;F mspj;J tpl;Nld;."

The   settlement   deed   executed   by   Nalayiram,   the   mother,   in   favour   of   the

plaintiffs   and   the   1st  defendant   was   marked   as   Ex.A5.   By   way   of   Ex.A5

settlement deed, Nalayiram gave her right over the properties of her deceased

husband, in favour of her children, plaintiffs and the 1 st  defendant. After the

execution of the Ex.A5 settlement deed, Nalayiram did not have any right over

any of the properties. Therefore, it is not necessary to implead Nalayiram as

party, to the suit.
 7

11) For the reasons discussed above, the defence taken by the 1 st

defendant,   that   since   the   brothers   of   Durai   Pandian   and   the   wife   of   Durai

Pandian  were   not   impleaded  as   parties   to  the   suit,  the   suit   is   bad  for   non

joinder   of   necessary   parties,   is   not   of   any   merit.   The   defence   of   the   1 st

defendant   that   the   suit   is   bad   for   non   joinder   of   necessary   parties,   fails.

Hence, Issue No.1 is decided against the 1st defendant. 

Issue No.2:­

12) According to the 1st  defendant, his sisters, the plaintiffs have

orally released their right over the plaint schedule properties in his favour. The

1st defendant has not mentioned in his written statement, the specific date, on

which the plaintiffs have orally released their right over the plaint schedule

properties.   In   an   endeavour   to   establish   the   alleged   oral   release,   the   1 st

defendant   examined   two   witnesses,   D.W.2   and   D.W.3.   The   1 st  defendant

executed  a  mortgage   deed   in   respect   of   the  plaint  4 th  schedule   property  in

favour of the 4th  defendant. This 4th  defendant and D.W.2 had married two

sisters. D.W.2 the release witness and the 4th defendant are very close relatives.

D.W.3 examined to prove the oral release is also a brother of D.W.2. Though

the 1st defendant examined D.W.2 Durai Pandian and D.W.3 Uchinimahali as

witnesses to speak about the oral release, it is very important to note that, it is

not   mentioned  in   the  written  statement   of   the   1 st  defendant  that,   plaintiffs
 8

orally released their right over the plaint schedule properties in the presence of

D.W.2 or D.W.3. D.W2 and D.W.3 are introduced as witnesses in this case,

only during the trial stage.

13) In the written statement of the 1 st defendant, it is mentioned

that,

',e;j gpujpthjpapd; jfg;gdhh; ,we;j gpd;G ,e;j thjpfs;

jfg;gdhUf;F ghj;jpag;gl;l nrhj;Jf;fspy; mth;fSf;Fhpa

gq;fpid ,e;j 1k; gpujpthjpf;F tha;nkhopahf tpLjiy nfhLj;J

tpl;ldh;."

It is the definite stand of the 1 st defendant that, only after the death of Durai

Pandian,   plaintiffs   released   their   right   over   the   plaint   schedule   properties,

orally  in  his   favour.  During  the   cross examination,  the  1 st  defendant  stated

that,

'tpLjiy nfhLj;j Njjp> khjk;> tUlk; Mfpaitfis $w

KbAkh vd;why; 2007k; Mz;L [{d; khjk;. Mdhy; Njjp

Qhgfkpy;iy."

D.W.1   categorically   stated   in   the   cross   examination   that,   plaintiffs   orally

released their share in his favour in the month of June 2007.   In the written

statement,   it   is   mentioned   that   only   after   the   death   of   the   father   Durai

Pandian, plaintiffs orally released their share in his favour. Durai Pandian, the

father of the plaintiffs and the 1 st defendant died on 06.07.2007. But, D.W.1 in

his cross examination stated that in the month of June 2007, plaintiffs orally
 9

released their share in his favour. D.W.1 in his cross examination stated, as if,

in the month of June 2007, the plaintiffs orally released their share. Regarding

the date of alleged oral release, the 1st defendant took one stand in the written

statement that plaintiffs released their share orally after the death of his father.

But, in his cross examination, he stated that one month before the death of his

father, in the month of June 2007, plaintiffs orally released their share.

14) D.W.2 and D.W.3 in their evidence have stated that plaintiffs

have orally released their share in favour of the 1 st defendant during the death

ceremonial function of Durai Pandian. D.W.2 in his cross examination stated

that

'Jiughz;bad; ,we;j Njjp njhpahJ. tUlk; 2007k;

Mz;L ,we;jhh;. xUth; ,we;jhy; mtUila FLk;g

nrsfhpag;gb fhhpaj;ij 8tJ ehNsh> 10tJ ehNsh itj;J

nfhs;thh;fs;. rpj;jg;ghTf;F ve;j ehs; fhhpak; itf;fg;gl;lJ

vd;W njhpahJ.

D.W.3 in his examination stated that>

'vdJ rpj;jg;gh Jiughz;bad; ,we;J 16tJ ehs; fUkhjp

tpNr\k; ele;jJ."

According to D.W.2, the death ceremonial function would be performed on the

8th or 10th day. But, D.W.3 says that that death ceremonial function was held

on the 16th  day. The evidence of D.W.2 and D.W.3 are not definite that, on

what date, either on the 8th day or on the 10 day or on the 16 th  day of the

 10

death   of   Durai   Pandian,   the   death   ceremonial   function   was   performed.

Releasing shares by sisters in favour of brother is a very important matter. On

what date, the properties were orally released is very important. But, it is not

certain from the evidence of D.W.2 and D.W.3 that, either on the 8 th day or on

the   10th  day   or   on   the   16 th  day   of   the   death   ceremonial   function   of   Durai

Pandian, the properties were orally released by the plaintiffs. But, it appears

from the evidence of D.W.1 that, D.W.1 takes a contrary stand that plaintiffs

orally released their share in the plaint schedule properties, one month before

the death of Durai Pandian, against the stand taken in the written statement.

15) The 1st  defendant miserably failed to establish that plaintiffs

orally released their right over the  plaint schedule  properties in  his favour.

Hence, issue No.2 is decided against the 1st defendant.

Issue No.3:­

16) The suit properties belonged to Durai Pandian, the father of

the plaintiffs and the 1st defendant.  After the death of Durai Pandian, his wife

Nalayiram   executed   a   settlement   deed   in   respect   of   her   share   over   the

properties of her husband, in favour of the plaintiffs and 1 st defendant. So, the

plaintiffs and 1st defendant are each entitled for 1/3 share in the plaint 1 st, 2nd

and 3rd schedule properties.  The plaintiffs 1 and 2 are together entitled for 2/3

shares in the plaint 1st, 2nd and 3rd schedule properties. Therefore, plaintiffs are
 11

entitled for a preliminary decree for partition for their 2/3 shares in the plaint

1st, 2nd  and 3rd  schedule properties. Hence, issue No.3 is decided in favour of

the plaintiffs.

Issue Nos. 4 and 5:­

17)  Plaintiffs  have   together  entitled  for   2/3  share   in   the  plaint

schedule properties. The 1st defendant executed a sale deed in favour of the 2 nd

and   3rd  defendants,   regarding   the   plaint   3rd  schedule   property.   The   1st

defendant has only 1/3 share in the plaint schedule properties. The sale deed

executed by the 1st  defendant regarding the plaint 3 rd  schedule property, in

favour of the 2nd and 3rd defendants, is not valid, so far as the 2/3 shares of the

plaintiffs is concerned.

18) Similarly, 1st  defendant executed a mortgage deed in respect

of a portion of the plaint 1st schedule property, the plaint 4th schedule property,

in favour of the 4th  defendant. The 1st  defendant has only 1/3 share in the

plaint schedule properties. The plaintiffs have 2/3 share in the plaint schedule

properties.   Therefore,   the   mortgage   deed   executed   by   the   1 st  defendant,   in

favour of the 4th defendant, is not valid, so far as the 2/3 share of the plaintiffs

is concerned.

19) Therefore, plaintiffs are entitled to a relief of declaration, that

the sale deed executed by the 1 st defendant, regarding the plaint 3rd schedule
 12

property in favour of the 2 nd  and 3rd  defendants, regarding the 2/3 shares of

the   plaintiffs   is   not   valid.   The   plaintiffs   are   also   entitled   for   the   relief   of

declaration that the mortgage deed executed by the 1st defendant in favour of

the 4th defendant, regarding a portion of a plaint 1 st schedule property, is also

not valid, so far as the 2/3 shares of the plaintiffs is concerned. Hence, issue

Nos. 4 and 5 are decided in favour of the plaintiffs.

Issue No.6:­

20) Plaintiffs are entitled only for the reliefs specifically granted to

them. Except the reliefs, specifically granted, plaintiffs are not entitled for any

other reliefs. Issue No. 6 is answered accordingly.

21) In the result, a preliminary decree for partition is passed in

favour of the plaintiffs, for their total 2/3 shares, in the plaint 1 st, 2nd and 3rd

schedule properties. The plaintiffs are entitled to a decree of declaration, that,

the   sale   deed   executed   by   the   1 st  defendant   in   favour   of   the   2 nd  and   3rd

defendants, regarding the plaint 3rd schedule property, so far as the 2/3 shares

of   the   plaintiffs   is   concerned   and   the   mortgage   deed   executed   by   the   1 st

defendant in favour of the 4th defendant, regarding a portion of the plaint 1 st

schedule property, so far as the 2/3 shares of the plaintiffs is concerned, are

not valid.  Considering the facts and circumstances of the case, the parties shall

bear their own cost.
 13

Dictated by me to the steno­typist, transcribed and type written by

her, in the computer, corrected and pronounced by me, in the open court, on

this the 26th day of October 2018.

Sd/­ Y. Gladstone Blessed Tagore,
                                                                       IV Additional District Judge,        
                Tirunelveli.

Plaintiffs side witnesses:­

1) P.W.1 ­ Tmt. Ramalakshmi
2) P.W.2 ­ Tmt. Nalayiram

Defendants side witnesses:­

1) D.W.1 ­ Thiru D. Ramakrishnan
2) D.W.2 ­ Thiru A. Durai Pandian
3) D.W.3 ­ Thiru A. Uchini Mahali

Plaintiffs side documents:­

Ex.A1 01.10.2009 Patta No.685 in the name of Thiru Durai Pandian

Ex.A2 01.10.2009 Death Certificate of Thiru Durai Pandian
Ex.A3 03.11.2011 Certified copy of Mortgage deed executed by the 1st
defendant Thiru D. Ramakrishnan in favour of Thiru
R.Selvam.
Ex.A4 20.09.2014 Copy of petition filed by Tmt. P. Kaleeswari under
the Right to information Act.
Ex.A5 30.12.2011 Original   Settlement   Deed   executed   by   Tmt.
D. Nalayiram in favour of the Plaintiffs and the 1st
defendant.
Ex.A6 .. Copy of Plaint in O.S. No.171/2009 on the file of
Principal Subordinate Court, Tirunelveli.
Ex.A7 30.01.2012 House tax receipt
 14

Ex.A8 22.06.2011 Certified   copy   of   Sale   deed   executed   by   Thiru

S. Balasubramanian and others in favour of Thiru
M. Suresh and Thiru K. Sankar.
Ex.A9 18.08.2011 Complaint Petition Acceptance Certificate issued by
the   Sub  Inspector  of   Police,  Manur   Police   station,
Tirunelveli District.
Ex.A10 .. Copy   of   Petition   issued   by   Tmt.   Nalayiram,   Tmt.
Kaleeswari   and   Tmt.   Ramalakshmi   to   the   Sub
Collector against the 1st defendant.
Ex.A11 12.01.2018 Copy of First Information report

Defendants side documents:­  
      

Ex.B1 25.11.2014 Certified copy of Decree in O.S. No. 171/2009 on

the file of Principal Subordinate Court, Tirunelveli.
Ex.B2 25.11.2014 Certified copy of Memo filed by the plaintiff in  O.S.
No. 171/2009 on the file of Principal Subordinate
Court, Tirunelveli.

                                                          
  Sd/­ Y. Gladstone Blessed Tagore,
        IV Additional District Judge,   
                     Tirunelveli.