3/27/2019 G.R. No. 95536 March 23, 1992 - ANICETO G. SALUDO, JR., ET AL. v. COURT OF APPEALS, ET AL.

LS, ET AL. : MARCH 1992 - PHILIPPINE SUPR…

 
 | chanrobles.com™  
ChanRobles™ Virtual Law Library™

Like 0 Tweet Share

  Search

   
  Philippine Supreme Court Jurisprudence > Year 1992 > March 1992 Decisions > G.R. No. 95536 March 23, 1992
­ ANICETO G. SALUDO, JR., ET AL. v. COURT OF APPEALS, ET AL.:
   

  Custom Search   Search

 
   
ChanRobles On­Line Bar Review 
 
 
 
SECOND DIVISION 
 
[G.R. No. 95536. March 23, 1992.] 
 
ANICETO G. SALUDO, JR., MARIA SALVACION SALUDO, LEOPOLDO G. SALUDO and SATURNINO
G. SALUDO, Petitioners, v. HON. COURT OF APPEALS, TRANS WORLD AIRLINES, INC., and
PHILIPPINE AIRLINES, INC., Respondents. 
 
Ledesma, Saludo & Associates, for Petitioners. 
 
Quisumbing, Torres & Evangelista for Trans World Airlines, Inc. 
 
Siguion Reyna, Montecillo & Ongsiako for Phil. Airlines, Inc.
 
 
SYLLABUS
 
 
1.  REMEDIAL  LAW;  EVIDENCE;  AS  A  GENERAL  RULE;  FACTUAL  FINDINGS  OF  THE  COURT  OF  APPEALS
ARE FINAL AND CONCLUSIVE AND CANNOT BE REVIEWED BY THE SUPREME COURT; EXCEPTIONS. — At
the  outset  and  in  view  of  the  spirited  exchanges  of  the  parties  on  this  aspect,  it  is  to  be  stressed  that
only questions of law may be raised in a petition filed in this Court to review on certiorari the decision of
  the Court of Appeals. This being so, the factual findings of the Court of Appeals are final and conclusive
and cannot be reviewed by the Supreme Court. The rule, however, admits of established exceptions, to
wit:  (a)  where  there  is  grave  abuse  of  discretion;  (b)  when  the  finding  is  grounded  entirely  on
DebtKollect Company, Inc.  speculations,  surmises  or  conjectures;  (c)  when  the  inference  made  is  manifestly  mistaken,  absurd  or
  impossible; (d) when the judgment of the Court of Appeals was based on a misapprehension of facts; (e)
when  the  factual  findings  are  conflicting;  (f)  when  the  Court  of  Appeals,  in  making  its  findings,  went
beyond  the  issues  of  the  case  and  the  same  are  contrary  to  the  admissions  of  both  appellant  and
appellee; (g) when the Court of Appeals manifestly overlooked certain relevant facts not disputed by the
parties and which, if properly considered, would justify a different conclusion; and (h) where the findings
of  fact  of  the  Court  of  Appeals  are  contrary  to  those  of  the  trial  court,  or  are  mere  conclusions  without
citation  of  specific  evidence,  or  where  the  facts  set  forth  by  the  petitioner  are  not  disputed  by  the
respondent,  or  where  the  findings  of  fact  of  the  Court  of  Appeals  are  premised  on  the  absence  of
evidence and are contradicted by the evidence on record. 
 
2.  ID.;  ID.;  QUESTION  OF  LAW;  DISTINGUISHED  FROM  QUESTION  OF  FACT.  —  To  distinguish,  a
question  of  law  is  one  which  involves  a  doubt  or  controversy  on  what  the  law  is  on  a  certain  state  of
facts; and, a question of fact, contrarily, is one in which there is a doubt or difference as to the truth or
falsehood of the alleged facts. One test, it has been held, is whether the appellate court can determine
the  issue  raised  without  reviewing  or  evaluating  the  evidence,  in  which  case  it  is  a  question  of  law,
otherwise it will be a question of fac6t. 
 
  3.  ID.;  ID.;  RULES  ON  ADMISSIBILITY;  INTERPRETATION  OF  DOCUMENT;  WRITEEN  WORDS  CONTROL
PRINTED; WORDS NOT APPLICABLE IN CASE AT BAR. — Petitioners’ invocation of the interpretative rule
ChanRobles Intellectual Property in  the  Rules  of  Court  that  written  words  control  printed  words  in  documents,  to  bolster  their  assertion
that  the  typewritten  provisions  regarding  the  routing  and  flight  schedule  prevail  over  the  printed
Division  conditions, is tenuous. Said rule may be considered only when there is inconsistency between the written

http://www.chanrobles.com/cralaw/1992marchdecisions.php?id=122 1/16
3/27/2019 G.R. No. 95536 March 23, 1992 - ANICETO G. SALUDO, JR., ET AL. v. COURT OF APPEALS, ET AL. : MARCH 1992 - PHILIPPINE SUPR…
  and printed words of the contract. As previously stated, we find no ambiguity in,the contract subject of
this case that would call for the application of said rule. In any event, the contract has provided for such
a situation by explicitly stating that the above condition remains effective "notwithstanding that the same
(fixed  time  for  completion  of  carriage,  specified  aircraft,  or  any  particular  route  or  schedule)  may  be
stated  on  the  face  hereof."  While  petitioners  hinge  private  respondents’  culpability  on  the  fact  that  the
carrier "certifies goods described below were received for carriage," they may have overlooked that the
statement  on  the  face  of  the  airway  bill  properly  and  completely  reads  —  "Carrier  certifies  goods
described  below  were  received  for  carriage  subject  to  the  Conditions  on  the  reverse  hereof  the  goods
then  being  in  apparent  good  order  and  condition  except  as  noted  hereon."  Private  respondents  further
aptly observe that the carrier’s certification regarding receipt of the goods for carriage "was of a Waybill,
including Condition No. 5 — and thus if plaintiffs­appellants had recognized the former, then with more
reason  they  were  aware  of  the  latter."  In  the  same  vein,  it  would  also  be  incorrect  to  accede  to  the
suggestion of petitioners that the typewritten specifications of the flight, routes and dates of departures
and  arrivals  on  the  face  of  the  airway  bill  constitute  a  special  contract  which  modifies  the  printed
conditions at the back thereof. We reiterate that typewritten provisions of the contract are to be read and
understood  subject  to  and  in  view  of  the  printed  conditions,  fully  reconciling  and  giving  effect  to  the
manifest intention of the parties to the agreement. 
 
4. COMMERCIAL LAW; COMMERCIAL CONTRACT FOR TRANSPORTATION; BILL OF LADING; DEFINED. —
A  bill  of  lading  is  a  written  acknowledgment  of  the  receipt  of  the  goods  and  an  agreement  to  transport
and deliver them at a specified place to a person named or on his order. Such instrument may be called a
shipping  receipt,  forwarder’s  receipt  and  receipt  for  transportation.  The  designation,  however,  is
immaterial.  It  has  been  held  that  freight  tickets  for  bus  companies  as  well  as  receipts  for  cargo
  transported  by  all  forms  of  transportation,  whether  by  sea  or  land,  fall  within  the  definition.  Under  the
  Tariff and Customs Code, a bill of lading includes airway bills of lading (4 Alcantara, Commercial Laws of
the Philippines, 118 [1987]). 
 
  5. ID.; ID.; ID.; TWO­FOLD CHARACTER THEREOF. — The two­fold character of a bill of lading is all too
   familiar: it is a receipt as to the quantity and description of the goods shipped and a contract to transport
the  goods  to  the  consignee  or  other  person  therein  designated,  on  the  terms  specified  in  such
  instrument. 
 
6.  ID.;  ID.;  ID.;  PRIMA  FACIE  EVIDENCE  OF  DELIVERY  OF  THE  GOODS  TO  THE  CARRIER.  —  Logically,
  since a bill of lading acknowledges receipt of goods to be transported, delivery of the goods to the carrier
   normally precedes the issuance of the bill; or, to some extent, delivery of the goods and issuance of the
bill are regarded in commercial practice as simultaneous acts. However, except as may be prohibited by
  law,  there  is  nothing  to  prevent  an  inverse  order  of  events,  that  is,  the  execution  of  the  bill,  of  lading
   
March-1992 Jurisprudence                    even prior to actual possession and control by the carrier of the cargo to be transported. There is no law
 
which requires that the delivery of the goods for carriage and the issuance of the covering bill of lading
G.R. No. 86150 March 2, 1992 ­ GUMAN, BOCALING must coincide in point of time or, for that matter, that the former should precede the latter. Ordinarily, a
& CO. v. RAOUL S.V. BONNEVIE receipt is not essential to a complete delivery of goods to the carrier for transportation but, when issued,
  is  competent  and  prima  facie,  but  not  conclusive,  evidence  of  delivery  to  the  carrier.  A  bill  of  lading,
A.M. No. P­88­255 March 3, 1992 ­ MANUEL U. DEL when properly executed and delivered to a shipper, is evidence that the carrier has received the goods
ROSARlO v. JOSE T. BASCAR, JR., ET AL. described therein for shipment. Except as modified by statute, it is a general rule as to the parties to a
  contract of carriage of goods in connection with which a bill of lading is issued reciting that goods have
G.R.  Nos.  46460­61  March  3,  1992  ­  DIWA  NG been received for transportation, that the recital being in essence a receipt alone, is not conclusive, but
PAGKAKAISA­PAFLU v. AMADO G. INCIONG, ET AL. may be explained, varied or contradicted by parol or other evidence. 
   
G.R.  No.  82511  March  3,  1992  ­  GLOBE­MACKAY 7. ID.; ID.; ID.; BETWEEN THE SHIPPER AND THE CARRIER; WHEN NO GOODS HAVE BEEN DELIVERED
CABLE  AND  RADIO  CORPORATION  v.  NATIONAL
FOR SHIPMENT; NO RECITAL IN THE BILL CAN ESTOP THE CARRIER FROM SHOWING THE TRUE FACTS.
LABOR RELATIONS COMISSION, ET AL.
  — While we agree with petitioners’ statement that "an airway hill estops the carrier from denying receipt
G.R.  No.  85479  March  3,  1992  ­  PERFECTO of goods of the quantity and quality described in the bill," a further reading and a more faithful quotation
ESPAÑOL v. CIVIL SERVICE COMMISSION, ET AL. of the authority cited would reveal that" (a) bill of lading may contain constituent elements of estoppel
  and thus become something more than a contract between the shipper and the carrier. . . . (However),
G.R. No. 93003 March 3, 1992 ­ CARMELITA REYES as between the shipper and the carrier, when no goods have been delivered for shipment no recitals in
v. EMPLOYEES’ COMPENSATION COMMISSION, ET AL. the  bill  can  estop  the  carrier  from  showing  the  true  facts  .  .  ..  Between  the  consignor  of  goods  and  a
  receiving carrier, recitals in a bill of lading as to the goods shipped raise only a rebuttable presumption
G.R.  No.  94472  March  3,  1992  ­  PEOPLE  OF  THE that such goods were delivered for shipment. As between the consignor and a receiving carrier, the fact
PHIL. v. FERNANDO I. SANTIAGO must outweigh the recital."   cralaw virtua1aw library

   
G.R. No. 95696 March 3, 1992 ­ ALFONSO S. TAN v.
8.  ID.;  ID.;  ID.;  ACCEPTANCE  THEREOF  WITHOUT  DISSENT;  PRESUMPTION.  —  There  is  a  holding  in
SECURITIES AND EXCHANGE COMMISSION, ET AL.
most  jurisdictions  that  the  acceptance  of  a  bill  of  lading  without  dissent  raises  a  presumption  that  all
 
G.R.  No.  101753  March  3,  1992  ­  CIPRIANO
terms therein were brought to the knowledge of the shipper and agreed to by him, and in the absence of
PEÑAFLORIDA  v.  COMMISSION  ON  ELECTIONS,  ET fraud  or  mistake,  he  is  estopped  from  thereafter  denying  that  he  assented  to  such  terms.  This  rule
AL. applies with particular force where a shipper accepts a bill of lading with full knowledge of its contents,
  and acceptance, under such circumstances makes it a binding contract. In order that any presumption of
G.R.  No.  L­42987  March  4,  1992  ­  PEOPLE  OF  THE assent to a stipulation in a bill of lading limiting the liability of a carrier may arise, it must appear that the
PHIL. v. VICENTE REBULADO, ET AL. clause containing this exemption from liability plainly formed a part of the contract contained in the bill of
  lading. A stipulation printed on the back of a receipt or bill of lading or on papers attached to such receipt
G.R.  No.  84363  March  4,  1992  ­  PEOPLE  OF  THE will be quite as effective as if printed on its face, if it is shown that the consignor knew of its terms. Thus,
PHIL. v. MATEO B. ALILIN, ET AL. where  a  shipper  accepts  a  receipt  which  states  that  its  conditions  are  to  be  found  on  the  back,  such
  receipt comes within the general rule, and the shipper is held to have accepted and to be bound by the
G.R.  Nos.  88158  &  97108­09  March  4,  1992  ­
conditions there to be found. 
DANIEL GARCIA, ET AL. v. ERNESTO DE JESUS, ET AL.
 
 
G.R.  No.  91745  March  4,  1992  ­  PEOPLE  OF  THE
9.  ID.;  COMMON  CARRIER;  EXTRAORDINARY  RESPONSIBILITY  THEREOF  OVER  THE  GOODS  BEGINS
PHIL. v. JULIO MANLIGUEZ, ET AL. FROM THE TIME THE GOODS ARE DELIVERED THERETO. — Explicit is the rule under Article 1736 of the
  Civil Code that the extraordinary responsibility of the common carrier begins from the time the goods are
G.R. No. 96607 March 4, 1992 ­ OSCAR QUILOÑA v. delivered  to  the  carrier.  This  responsibility  remains  in  full  force  and  effect  even  when  they  are
GENERAL COURT MARTIAL, ET AL. temporarily unloaded or stored in transit, unless the shipper or owner exercises the right of stoppage in
  transitu, and terminates only after the lapse of a reasonable time for the acceptance of the goods by the
G.R.  No.  97296  March  4,  1992  ­  PEOPLE  OF  THE consignee  or  such  other  person  entitled  to  receive  them.  And,  there  is  delivery  to  the  carrier  when  the
PHIL. v. PEDRO B. CANCILLER goods are ready for and have been placed in the exclusive possession, custody and control of the carrier
  for  the  purpose  of  their  immediate  transportation  and  the  carrier  has  accepted  them.  Where  such  a
G.R. Nos. 102653, 102925, 102983 March 5, 1992 ­ delivery  has  thus  been  accepted  by  the  carrier,  the  liability  of  the  common  carrier  commences  eo
NATIONAL  PRESS  CLUB  v.  COMMISSION  ON instanti. 
ELECTIONS
 
 
G.R. No. 58879  March  6, 1992  ­ EXPEDITA LIBREA 10. ID.; ID.; ID.; FACT OF DELIVERY MUST BE UNEQUIVOCABLY ESTABLISHED. — While we agree with
v. EMPLOYEES’ COMPENSATION COMMISSION, ET AL. petitioners  that  the  extraordinary  diligence  statutorily  required  to  be  observed  by  the  carrier
  instantaneously commences upon delivery of the goods thereto, for such duty to commence there must
G.R.  No.  62088  March  6,  1992  ­  PEOPLE  OF  THE in fact have been delivery of the cargo subject of the contract of carriage. Only when such fact of delivery
PHIL. v. SAMSON SAMILLANO has been unequivocally established can the liability for loss, destruction or deterioration of goods in the
  custody  of  the  carrier,  absent  the  excepting  causes  under  Article  1734,  attach  and  the  presumption  of
G.R. No. 66641 March 6, 1992 ­ FILINVEST CREDIT fault of the carrier under Article 1735 be invoked. 
CORPORATION v. INTERMEDIATE APPELLATE COURT,  
ET AL. 11. ID.; ID.; NOT LIABLE FOR EVENTS PRIOR TO THE DELIVERY OF THE GOODS THERETO. — The facts
  in the case at bar belie the averment that there was delivery of the cargo to the carrier on October 26,
G.R.  No.  77744  March  6,  1992  ­  TEODORA
1976. Rather, as earlier explained, the body intended to be shipped as agreed upon was, really placed in
CLAVERIAS v. ADORACION QUINGCO, ET AL.
the  possession  and  control  of  PAL  on  October  28,  1976  and  it  was  from  that  date  that  private
 
G.R.  Nos.  89983­84  March  6,  1992  ­  LORENZO  S.
respondents  became  responsible  for  the  agreed  cargo  under  their  undertakings  in  PAL  Airway  Bill  No.
MENDIOLA v. PEOPLE OF THE PHIL., ET AL. 079­01180454. Consequently, for the switching of caskets prior thereto which was not caused by them.,
  and subsequent events caused thereby, private respondents cannot be held liable. 
G.R.  No.  92501  March  6,  1992  ­  PHILIPPINE  AIR  
LINES v. COURT OF APPEALS, ET AL. 12.  ID.;  ID.;  PROHIBITED  FROM  OPENING  A  CASKET  FOR  FURTHER  VERIFICATION.  —  Petitioners,
  proceeding  on  the  premise  that  there  was  delivery  of  the  cargo  to  private  respondents  on  October  26,
G.R. No. 92878  March  6, 1992  ­ EDUARDO PATNA­ 1976  and  that  the  latter’s  extraordinary  responsibility  had  by  then  become  operative,  insist  on  foisting
AN v. NATIONAL LABOR RELATIONS COMMISSION, ET the  blame  on  private  respondents  for  the  switching  of  the  two  caskets  which  occurred  on  October  27,
AL. 1976. It is argued that since there is no clear evidence establishing the fault of Continental Mortuary Air
  Services (CMAS) for the mix­up, private respondents are presumably negligent pursuant to Article 1735
G.R. No. 93851 March 6, 1992 ­ MARK BAYQUEN v.
of  the  Civil  Code  and,  for  failure  to  rebut  such  presumption,  they  must  necessarily  be  held  liable;  or,
COURT OF APPEALS, ET AL.
assuming  that  CMAS  was  at  fault,  the  same  does  not  absolve  private  respondents  of  liability  because
 
G.R.  No.  94530  March  6,  1992  ­  PEOPLE  OF  THE
whoever  brought  the  cargo  to  the  airport,  or  loaded  it  on  the  plane  did  so  as  agent  of  private
PHIL. v. DANTE DONATO, ET AL. respondents.  This  contention  is  without  merit.  As  pithily  explained  by  the  Court  of  Appeals:  .  .  .
  "Consequently, when the cargo was received from C.M.A.S. at the Chicago airport terminal for shipment,

http://www.chanrobles.com/cralaw/1992marchdecisions.php?id=122 2/16
3/27/2019 G.R. No. 95536 March 23, 1992 - ANICETO G. SALUDO, JR., ET AL. v. COURT OF APPEALS, ET AL. : MARCH 1992 - PHILIPPINE SUPR…
G.R.  No.  103102  March  6,  1992  ­  CLAUDIO  J. which was supposed to contain the remains of Crispina Saludo, Air Care International and/or TWA, had
TEEHANKEE, JR. v. JOB B. MADAYAG, ET AL. no  way  of  determining  its  actual  contents,  since  the  casket  was  hermetically  sealed  by  the  Philippine
  Vice­Consul  in  Chicago  and  in  an  air  pouch  of  C.M.A.S.,  to  the  effect  that  Air  Care  International  and/or
G.R.  Nos.  95370  &  101227  March  10,  1992  ­ TWA had to rely on the information furnished by the shipper regarding the cargo’s content. Neither could
PEOPLE OF THE PHIL., ET AL. v. EFREN O. RAMOS, ET
Air  Care  International  and/or  TWA  open  the  casket  for  further  verification,  since  they  were  not  only
AL.
without  authority  to  do  so,  but  even  prohibited.  "Thus,  under  said  circumstances,  no  fault  and/or
 
A.C.  No.  2405  March  11,  1992  ­  PERLA  COMPANIA
negligence can be attributed to PAL (even if Air Care International should be considered as an agent of
DE SEGUROS, INC., v. OLEEGARIO SANTISTEBAN PAL)  and/or  TWA,  the  entire  fault  or  negligence  being  exclusively  with  C.M.A.S."  It  can  correctly  and
  logically  be  concluded,  therefore  that  the  switching  occurred  or,  more  accurately,  was  discovered  on
G.R. No. 40243 March 11, 1992 ­ CELESTINO TATEL October 27, 1976; and based on the above findings of the Court of Appeals, it happened while the cargo
v. MUNICIPALITY OF VIRAC, ET AL. was still with CMAS, well before the same was placed in the custody of private respondents. 
   
G.R. No. L­47815 March 11, 1992 ­ PEOPLE’S BANK 13.  ID.;  ID.;  FAILURE  TO  VERIFY  AND  IDENTIFY  THE  CONTENTS  OF  THE  CARGO;  DOES  NOT
AND TRUST COMPANY v. TOMAS R. LEONIDAS, ET AL. CONSTITUTE NEGLIGENCE; CASE AT BAR. — Petitioners consider TWA’s statement that it had to rely on
  the information furnished by the shipper" a lame, excuse and that its failure to prove that its personnel
G.R.  No.  84612  March  11,  1992  ­  PEOPLE  OF  THE verified and identified the contents of the casket before loading the same constituted negligence on the
PHIL. v. DIOSDADO AVILA, ET AL.
part of TWA. We uphold the favorable consideration by the Court of Appeals of the following findings of
 
the trial court: "It was not (to) TWA, but to C.M.A.S. that the Pomierski & Son Funeral Home delivered
G.R.  No.  86744  March  11,  1992  ­  PEOPLE  OF  THE
PHIL. v. PEDRO BUENAVENTURA, ET AL.
the casket containing the remains of Crispina Saludo. TWA would have no knowledge therefore that the
  remains  of  Crispina  Saludo  were  not  the  ones  inside  the  casket  that  was  being  presented  to  it  for
G.R.  No.  91662  March  11,  1992  ­  PEOPLE  OF  THE shipment. TWA would have to rely on the representations of C.M.A.S. The casket was hermetically sealed
PHIL. v. MARIO AGUILUZ and  also  sealed  by  the  Philippine  Vice  Consul  in  Chicago.  TWA  or  any  airline  for  that  matter  would  not
  have opened such sealed casket just for the purpose of ascertaining whose body was inside and to make
G.R.  No.  94129  March  11,  1992  ­  PEOPLE  OF  THE sure that the remains inside were those of the particular person indicated to be by C.M.A.S. TWA had to
PHIL. v. ANTONIO RIVERA accept whatever information was being furnished by the shipper or by the one presenting the casket for
  shipment.And  so  as  a  matter  of  fact,  TWA  carried  to  San  Francisco  and  transferred  to  defendant  PAL  a
G.R. No. 95594 March 11, 1992 ­ ITALIAN VILLAGE shipment covered by or under PAL Airway Bill No. 079­ORD­01180454, the airway bill for the shipment of
RESTAURANT, ET AL. v. NATIONAL LABOR RELATIONS the casketed remains of Crispina Saludo. Only, it turned out later, while the casket was already with PAL,
COMMISSION, ET AL. that  what  was  inside  the  casket  was  not  the  body  of  Crispina  Saludo  so  much  so  that  it  had  to  be
 
withdrawn  by  C.M.A.S  from  PAL.  The  body  of  Crispina  Saludo  had  been  shipped  to  Mexico.  The  casket
G.R. No. 57630  March  13, 1992  ­ CLARA  BADAYOS
v. COURT OF APPEALS, ET AL.
containing the remains of Crispina Saludo was transshipped from Mexico and arrived in San Francisco the
  following day on board American Airlines. It was immediately loaded by PAL on its flight for Manila. The
G.R.  No.  100926  March  13,  1992  ­  INDEPENDENT foregoing  points  at  C.M.A.S.,  not  defendant  TWA  much  less  defendant  PAL,  as  the  ONE  responsible  for
SAGAY­ESCALANTE  PLANTERS,  INC.  v.  NATIONAL the switching or mix­up of the two bodies at the Chicago Airport terminal, and started a chain reaction of
LABOR RELATIONS COMMISSION the  misshipment  of  the  body  of  Crispina  Saludo  and  a  one­day  delay  in  the  delivery  thereof  to  its
  destination. Verily, no amount of inspection by respondent airline companies could have guarded against
A.M.  No.  3216  March  16,  1992  ­  DOMINGA the  switching  that  had  already  taken  place.  Or,  granting  that  they  could  have  opened  the  casket  to
VELASCO  ORDONIO  v.  JOSEPHINE  PALOGAN inspect  its  contents,  private  respondents  had  no  means  of  ascertaining  whether  the  body  therein
EDUARTE contained was indeed that of Crispina Saludo except, possibly, if the body was that of a male person and
  such  fact  was  visually  apparent  upon  opening  the  casket.  However,  to  repeat,  private  respondents  had
G.R.  Nos.  74306  &  74315  March  16,  1992  ­
no authority to unseal and open the same nor did they have any reason or justification to resort thereto. 
ENRIQUE  RAZON  v.  INTERMEDIATE  APPELLATE
 
COURT, ET AL.
 
14. ID.; ID.; RIGHT TO REQUIRE GOOD FAITH ON THE PART OF THE PERSONS DELIVERING THE GOODS
G.R. No. 91122 March 16, 1992 ­ DIONY RAPIZ, ET TO BE CARRIED AND ENTER INTO CONTRACT WITH CARRIER; SCOPE. — It is the right of the carrier to
AL.  v.  NATIONAL  LABOR  RELATIONS  COMMISSION, require good faith on the part of those persons who deliver goods to be carried, ar enter into contracts
ET AL. with  it,  and  inasmuch  as  the  freight  may  depend  on  the  value  of  the  article  to  be  carried,  the  carrier
  ordinarily  has  the  right  to  inquire  as  to  its  value.  Ordinarily,  too,  it  is  the  duty  of  the  carrier  to  make
G.R.  No.  93234  March  16,  1992  ­  PEDRO  S. inquiry  as  to  the  general  nature  of  the  articles  shipped  and  of  their  value  before  it  consents  to  carry
RAVELO, ET AL. v. COURT OF APPEALS, ET AL. them;  and  its  failure  to  do  so  cannot  defeat  the  shipper’s  right  to  recovery  of  the  full  value  of  the
  package if lost, in the absence of showing of fraud or deceit on the part of the shipper. In the absence of
G.R.  No.  94803  March  16,  1992  ­  TALAGA more  definite  information,  the  carrier  has  the  right  to  accept  shipper’s  marks  as  to  the  contents  of  the
BARANGAY  WATER  SERVICE  COOPERATIVE  v. package  offered  for  transportation  and  is  not  bound  to  inquire  particularly  about  them  in  order  to  take
NATIONAL LABOR RELATIONS COMMISSION, ET AL.
advantage of a false classification and where a shipper expressly represents the contents of a package to
 
be of a designated character, it is not the duty of the carrier to ask for a repetition of the statement nor
G.R.  No.  95692  March  16,  1992  ­  SUNDAY
MACHINE  WORKS,  INC.  v.  NATIONAL  LABOR
disbelieve  it  and  open  the  box  and  see  for  itself.  However,  where  a  common  carrier  has  reasonable
RELATIONS COMMISSION, ET AL. ground to suspect that the offered goods are of a dangerous or illegal character, the carrier has the right
  to know the character of such goods and to insist on an inspection, if reasonable and practical under the
G.R.  No.  98030  March  17,  1992  ­  ALEJANDRO  J. circumstances, as a condition of receiving and transporting such goods. 
CUADRA,  ET  AL.  v.  NATIONAL  LABOR  RELATIONS  
COMMISSION, ET AL. 15. ID.; ID.; ENTITLED TO FAIR REPRESENTATION OF THE NATURE AND VALUE OF THE GOODS TO BE
  CARRIED;  CASE  AT  BAR.  —  It  can  safely  be  said  then  that  a  common  carrier  is  entitled  to  fair
G.R.  No.  85469  March  18,  1992  ­  JOSE  RAMIREZ, representation  of  the  nature  and  value  of  the  goods  to  be  carried,  with  the  concomitant  right  to  rely
ET AL. v. COURT OF APPEALS, ET AL. thereon, and further noting at this juncture that a carrier has no obligation to inquire into the correctness
  or  sufficiency  of  such  information.  The  consequent  duty  to  conduct  an  inspection  thereof  arises  in  the
G.R.  No.  87148  March  18,  1992  ­  MARCIANA
event  that  there  should  be  reason  to  doubt  the  veracity  of  such  representations.  Therefore,  to  be
CONSIGNADO, ET AL. v. COURT OF APPEALS, ET AL.
subjected  to  unusual  search,  other  than  the  routinary  inspection  procedure  customarily  undertaken,
 
G.R.  No.  94810  March  18,  1992  ­  EASTERN
there  must  exist  proof  that  would  justify  cause  for  apprehension  that  the  baggage  is  dangerous  as  to
METROPOLITAN  BUS  CORP.,  ET  AL.  v.  EDILBERTO warrant exhaustive inspection, or even refusal to accept carriage of the same; and it is the failure of the
PANGAN, ET AL. carrier  to  act  accordingly  in  the  face  of  such  proof  that  constitutes  the  basis  of  the  common  carrier’s
  liability.  In  the  case  at  bar,  private  respondents  had  no  reason  whatsoever  to  doubt  the  truth  of  the
G.R.  Nos.  94929­30  March  18,  1992  ­  PORT shipper’s representations. The airway bill expressly providing that "carrier certifies goods received below
WORKERS  UNION  OF  THE  PHILIPPINES  v. were received for carriage," and that the cargo contained "casketed human remains of Crispina Saludo,"
BIENVENIDO E. LAGUESMA, ET AL. was  issued  on  the  basis  of  such  representations.  The  reliance  thereon  by  private  respondents  was
  reasonable and, for so doing, they cannot be said to have acted negligently. Likewise, no evidence was
G.R.  No.  97357  March  18,  1992  ­  VIRON adduced  to  suggest  even  an  iota  of  suspicion  that  the  cargo  presented  for  transportation  was  anything
GARMENTS  MANUFACTURING,  CO.,  INC.,  ET  AL.  v. other  than  what  it  was  declared  to  be,  as  would  require  more  than  routine  inspection  or  call  for  the
NATIONAL LABOR RELATIONS COMMISSION, ET AL. carrier to insist that the same be opened for scrutiny of its contents per declaration. 
 
 
G.R.  No.  100727  March  18,  1992  ­  COGEO­CUBAO
OPERATORS  AND  DRIVERS  ASSOCIATION  v.  COURT
16.  ID.;  ID.;  FORWARDER  OF  THE  GOODS  THERETO,  NOT  AN  AGENT  THEREOF  BUT  THAT  OF  THE
OF APPEALS, ET AL. SHIPPER.  —  Private  respondents  cannot  be  held  accountable  on  the  basis  of  petitioners’  preposterous
  proposition that whoever brought the cargo to the airport or loaded it on the airplane did so as agent of
G.R.  No.  71238  March  19,  1992  ­  LUFTHANSA private respondents, so that even if CMAS whose services were engaged for the transit arrangements for
GERMAN  AIRLINES  v.  INTERMEDIATE  APPELLATE the  remains  was  indeed  at  fault,  the  liability  therefor  would  supposedly  still  be  attributable  to  private
COURT, ET AL. respondents.  While  we  agree  that  the  actual  participation  of  CMAS  has  been  sufficiently  and  correctly
  established, to hold that it acted as agent for private respondents would be both an inaccurate appraisal
G.R.  No.  75308  March  23,  1992  ­  LOPE  SARREAL, and  an  unwarranted  categorization  of  the  legal  position  it  held  in  the  entire  transaction.  It  bears
SR. v. JAPAN AIR LINES CO., LTD., ET AL. repeating that CMAS was hired to handle all the necessary shipping arrangements for the transportation
  of  the  human  remains  of  Crispina  Saludo  to  Manila.  Hence,  it  was  to  CMAS  that  the  Pomierski  &  Son
G.R.  No.  75907  March  23,  1992  ­  FAMILY Funeral Home, as shipper, brought the remains of petitioners’ mother for shipment, with Maria Saludo as
PLANNING  ORGANIZATION  OF  THE  PHIL.,  INC.  v.
consignee.  Thereafter,  CMAS  booked  the  shipment  with  PAL  through  the  carrier’s  agent,  Air  Care
NATIONAL LABOR RELATIONS COMMISSION, ET AL.
  International.  With  its  aforestated  functions,  CMAS  may  accordingly  be  classified  as  a  forwarder  which,
G.R.  Nos.  80658­60  March  23,  1992  ­  PEOPLE  OF by accepted commercial practice, is regarded as an agent of the shipper and not of the carrier. As such,
THE PHIL. v. MAXIMINO TINAMPAY, ET AL. it  merely  contracts  for  the  transportation  of  goods  by  carriers,  and  has  no  interest  in  the  freight  but
  receives compensation from the shipper as his agent. 
G.R.  No.  90519  March  23,  1992  ­  UNION  OF  
FILIPINO WORKERS v. NATIONAL LABOR RELATIONS 17. ID.; ID.; NOT LIABLE FOR DELAY IN THE ABSENCE OF SPECIAL CONTRACT. — The oft­repeated rule
COMMISSION, ET AL. regarding  a  carrier’s  liability  for  delay  is  that  in  the  absence  of  a  special  contract,  a  carrier  is  not  an
  insurer  against  delay  in  transportation  of  goods.  When  a  common  carrier  undertakes  to  convey  goods,
G.R.  No.  90527  March  23,  1992  ­  RURAL  BANK  OF the  law  implies  a  contract  that  they  shall  be  delivered  at  destination  within  a  reasonable  time,  in  the
BAAO,  INC.,  ET  AL.  v.  NATIONAL  LABOR  RELATIONS absence of any agreement as to the time of delivery. But where a carrier has made an express contract
COMMISSION, ET AL.
to transport and deliver property within a specified time, it is bound to fulfill its contract and is liable for
 
any  delay,  no  matter  from  what  cause  it  may  have  arisen.  This  result  logically  follows  from  the  well­
G.R.  Nos.  92442­43  March  23,  1992  ­  PEOPLE  OF
THE PHIL. v. NESTOR DELA CRUZ settled  rule  that  where  the  law  creates  a  duty  or  charge,  and  the  party  is  disabled  from  performing  it
  without  any  default  in  himself,  and  has  no  remedy  over,  then  the  law  will  excuse  him,  but  where  the
G.R.  No.  92740  March  23,  1992  ­  PHILIPPINE party  by  his  own  contract  creates  a  duty  or  charge  upon  himself,  he  is  bound  to  make  it  good
AIRLINES, INC. v. JAIME J. RAMOS, ET AL. notwithstanding any accident or delay by inevitable necessity because he might have provided against it
  by  contract.  Whether  or  not  there  has  been  such  an  undertaking  on  the  part  of  the  carrier  is  to  be
G.R.  No.  95022  March  23,  1992  ­  COMMISSIONER determined from the circumstances surrounding the case and by application of the ordinary rules for the
OF INTERNAL REVENUE v. COURT OF APPEALS, ET AL. interpretation of contracts. 
   
G.R.  No.  95536  March  23,  1992  ­  ANICETO  G. 18.  ID.;  ID.;  ID.;  SPECIFICATION  OF  THE  FLIGHT  AND  DATES  OF  DEPARTURE;  NOT  A  SPECIAL
SALUDO, JR., ET AL. v. COURT OF APPEALS, ET AL. CONTRACT  THAT  COULD  PREVAIL  OVER  THE  PRINTED  STIPULATION.  —  Also,  the  theory  of  petitioners
  that the specification of the flights and dates of departures and arrivals constitute a special contract that

http://www.chanrobles.com/cralaw/1992marchdecisions.php?id=122 3/16
3/27/2019 G.R. No. 95536 March 23, 1992 - ANICETO G. SALUDO, JR., ET AL. v. COURT OF APPEALS, ET AL. : MARCH 1992 - PHILIPPINE SUPR…
G.R.  No.  97346  March  23,  1992  ­  RODOLFO could prevail over the printed stipulations at the back of the airway bill is vacuous. To countenance such
YOSORES  v.  EMPLOYEES’  COMPENSATION a  postulate  would  unduly  burden  the  common  carrier  for  that  would  have  the  effect  of  unilaterally
COMMISSION transforming  every  single  bill  of  lading  or  trip  ticket  into  a  special  contract  by  the  simple  expedient  of
  filling it up with the particulars of the flight, trip or voyage, and thereby imposing upon the carrier duties
G.R. No. 101367  March 23, 1992  ­ PEOPLE OF  THE and/or  obligations  which  it  may  not  have  been  ready  or  willing  to  assume  had  it  been  timely  advised
PHIL. v. ELMO CATUA, ET AL.
thereof. Neither does the fact that the challenged condition No. 5 was printed at the back of the airway
 
G.R.  Nos.  83583­84  March  25,  1992  ­
bill  militate  against  its  binding  effect  on  petitioners  as  parties  to  the  contract,  for  there  were  sufficient
COMMISSIONER OF INTERNAL REVENUE v. RIO TUBA indications on the face of said bill that would alert them to the presence of such additional condition to
NICKEL MINING CORPORATION, ET AL. put them on their guard. Ordinary prudence on the part of any person entering or contemplating to enter
  into  a  contract  would  prompt  even  a  cursory  examination  of  any  such  conditions,  terms  and/or
G.R.  No.  84220  March  25,  1992  ­  BENJAMIN stipulations. 
RODRIGUEZ v. COURT OF APPEALS, ET AL.  
  19. ID.; ID.; CHANGES IN ROUTE; FLIGHTS AND SCHEDULE; WHEN JUSTIFIED. — Just because we have
G.R.  No.  84240  March  25,  1992  ­  OLIVIA  S. said  that  Condition  No.  5  of  the  airway  bill  is  binding  upon  the  parties  to  and  fully  operative  in  this
PASCUAL,  ET  AL.  v.  ESPERANZA  C.  PASCUAL­ transaction, it does not mean, and let this serve as fair warning to respondent carriers, that they can at
BAUTISTA, ET AL. all  times  whimsically  seek  refuge  from  liability  in  the  exculpatory  sanctuary  of  said  Condition  No.  5  or
  arbitrarily  vary  routes,  flights  and  schedules  to  the  prejudice  of  their  customers.  This  condition  only
G.R.  No.  88942  March  25,  1992  ­  PEOPLE  OF  THE
serves  to  insulate  the  carrier  from  liability  in  those  instances  when  changes  in  routes,  flights  and
PHIL. v. MANOLO S. CARPIO
 
schedules  are  clearly  justified  by  the  peculiar  circumstances  of  a  particular  case,  or  by  general
A.M.  No.  RTJ­87­98  March  26,  1992  ­  AMELIA  B. transportation  practices,  customs  and  usages,  or  by  contingencies  or  emergencies  in  aviation  such  as
JUVIDA v. MANUEL SERAPIO, ET AL. weather turbulence, mechanical failure, requirements of national security and the like. And even as it is
  conceded  that  specific  routing  and  other  navigational  arrangements  for  a  trip,  flight  or  voyage,  or
G.R.  No.  93044  March  26,  1992  ­  RADIO variations  therein,  generally  lie  within  the  discretion  of  the  carrier  in  the  absence  of  specific  routing
COMMUNICATIONS  OF  THE  PHILIPPINES,  INC.  v. instructions or directions by the shipper, it is plainly incumbent upon the carrier to exercise its rights with
NATIONAL WAGES COUNCIL, ET AL. due deference to the rights, interests and convenience of its customers. 
   
G.R.  No.  96697  March  26,  1992  ­  PEOPLE  OF  THE 20. ID.; ID.; LIABLE FOR DAMAGES IN CASE OF UNREASONABLE DELAY AS IMMEDIATE AND PROXIMATE
PHIL. v. JAIME COMPETENTE, ET AL. RESULT FROM NEGLECT OF DUTY. — A common carrier undertaking to transport property has the implicit
 
duty to carry and deliver it within a reasonable time, absent any particular stipulation regarding time of
G.R. No. 45425 & 45965 March 27, 1992 ­ CELSA L.
delivery,  and  to  guard  against  delay.  In  case  of  any  unreasonable  delay,  the  carrier  shall  be  liable  for
VDA. DE KILAYKO, ET AL. v. ERNESTO TENGCO, ET AL.
  damages immediately and proximately resulting from such neglect of duty. 
A.C.  No.  3724  March  31,  1992  ­  JOAQUIN  G.  
GARRIDO v. RAMON J. QUISUMBING, ET AL. 21.  ID.;  ID.;  MUST  STRICTLY  REQUIRE  ITS  PERSONNEL  TO  BE  MORE  ACCOMMODATING  TOWARDS
  CUSTOMER,  PASSENGER  AND  THE  GENERAL  PUBLIC;  REASONS  THEREFOR.  —  Airline  companies  are
G.R.  No.  64220  March  31,  1992  ­  SEARTH hereby sternly admonished that it is their duty not only to cursorily instruct but to strictly require their
COMMODITIES  CORPORATION,  ET  AL.  v.  COURT  OF personnel  to  be  more  accommodating  towards  customers,  passengers  and  the  general  public.  After  all,
APPEALS, ET AL. common carriers such as airline companies are in the business of rendering public service, which is the
  primary  reason  for  their  enfranchisement  and  recognition  in  our  law.  Because  the  passengers  in  a
G.R.  No.  68319  March  31,  1992  ­  PEOPLE  OF  THE contract  of  carriage  do  not  contract  merely  for  transportation,  they  have  a  right  to  be  treated  with
PHIL. v. JESUS DELA CRUZ, ET AL. kindness,  respect,  courtesy  and  consideration.  A  contract  to  transport  passengers  is  quite  different  in
  kind and degree from any other contractual relation, and generates a relation attended with public duty.
G.R.  No.  76225  March  31,  1992  ­  ESPIRIDION
The  operation  of  a  common  carrier  is  a  business  affected  with  public  interest  and  must  be  directed  to
TANPINGCO v. INTERMEDIATE APPELLATE COURT, ET
AL.
serve  the  comfort  and  convenience  of  passengers.  Passengers  are  human  beings  with  human  feelings
  and emotions; they should not be treated as mere numbers or statistics for revenue. 
G.R.  No.  87710  March  31,  1992  ­  ROBERTO  S.  
BENEDICTO  v.  BOARD  OF  ADMINISTRATORS  OF 22. ID.; CONTRACTS; CONSTRUCTION AND INTERPRETATION THEREOF; RULE. — The hornbook rule on
TELEVISION STATIONS RPN, BBC AND IBC interpretation of contracts consecrates the primacy of the intention of the parties, the same having the
  force  of  law  between  them.  When  the  terms  of  the  agreement  are  clear  and  explicit,  that  they  do  not
G.R.  No.  94071  March  31,  1992  ­  NEW  LIFE justify  an  attempt  to  read  into  any  alleged  intention  of  the  parties,  the  terms  are  to  be  understood
ENTERPRISES, ET AL. v. COURT OF APPEALS, ET AL. literally  just  as  they  appear  on  the  face  of  the  contract.  The  various  stipulations  of  a  contract  shall  be
  interpreted together and such a construction is to be adopted as will give effect to all provisions thereof.
G.R.  No.  96319  March  31,  1992  ­  PEOPLE  OF  THE A contract cannot be construed by parts, but its clauses should be interpreted in relation to one another.
PHIL. v. RENATO ARCEGA The whole contract must be interpreted or read together in order to arrive at its true meaning. Certain
 
stipulations  cannot  be  segregated  and  then  made  to  control;  neither  do  particular  words  or  phrases
G.R.  No.  97149  March  31,  1992  ­  FIDENCIO  Y.
BEJA, SR. v. COURT OF APPEALS, ET AL. necessarily determine the character of a contract. The legal effect of the contract is not to be determined
  alone by any particular provision disconnected from all others, but in the ruling intention of the parties as
G.R. No. 101556  March 31, 1992  ­ PEOPLE OF  THE gathered from all the language they have used and from their contemporaneous and subsequent acts. 
PHIL. v. ROBERTO ESTERA  
  23. ID.; ID.; CONTRACT OF ADHESION; AS A GENERAL RULE, MUST BE STRICTLY CONSTRUED AGAINST
G.R.  No.  103956  March  31,  1992  ­  BLO  UMPAR THE PARTY WHO DRAFTED THE SAME; EXCEPTION. — Granting arguendo that Condition No. 5 partakes
ADIONG v. COMMISSION ON ELECTIONS of  the  nature  of  a  contract  of  adhesion  and  as  such  must  be  construed  strictly  against  the  party  who
  drafted  the  same  or  gave  rise  to  any  ambiguity  therein,  it  should  be  borne  in  mind  that  a  contract  of
adhesion may be struck down as void and unenforceable, for being subversive of public policy, only when
the  weaker  party  is  imposed  upon  in  dealing  with  the  dominant  bargaining  party  and  is  reduced  to  the
    alternative of taking it or leaving it, completely deprived of the opportunity to bargain on equal footing.
However,  Ong  Yiu  v.  Court  of  Appeals,  Et  Al.,  instructs  us  that  contracts  of  adhesion  are  not  entirely
prohibited. The one who adheres to the contract is in reality free to reject it entirely; if he adheres, he
  gives  his  consent.  Accordingly,  Petitioners,  far  from  being  the  weaker  party  in  this  situation,  duly
signified  their  presumed  assent  to  all  terms  of  the  contract  through  their  acceptance  of  the  airway  bill
and  are  consequently  bound  thereby.  It  cannot  be  gainsaid  that  petitioners  were  not  without  several
choices as to carriers in Chicago with its numerous airways and airlines servicing the same. 
 
24.  ID.;  DAMAGES;  MORAL  DAMAGES;  MAY  BE  AWARDED  FOR  WILLFUL  OR  FRAUDULENT  BREACH  OF
CONTRACT AND SUCH BREACH IS ATTENDED BY MALICE OR BAD FAITH. — The uniform decisional tenet
in our jurisdiction holds that moral damages may be awarded for willful or fraudulent breach of contract
or when such breach is attended by malice or bad faith. However, in the absence of strong and positive
evidence of fraud, malice or bad faith, said damages cannot be awarded. Neither can, there be an award
of  exemplary  damages  nor  of  attorney’s  fees  as  an  item  of  damages  in  the  absence  of  proof  that
defendant acted with malice, fraud or bad faith. 
 
25.  ID.;  ID.;  NOMINAL  DAMAGES;  INTENDED  FOR  THE  VINDICATION  OR  RECOGNITION  OF  A  RIGHT
VIOLATED  OR  INVADED.  —  The  censurable  conduct  of  TWA’s  employees  cannot,  however,  be  said  to
have approximated the dimensions of fraud, malice or bad faith. It can be said to be more of a lethargic
reaction produced and engrained in some people by the mechanically routine nature of their work and a
racial  or  societal  culture  which  stultifies  what  would  have  been  their  accustomed  human  response  to  a
human need under a former and different ambience. Nonetheless, the facts show that petitioners’ right to
be treated with due courtesy in accordance with the degree of diligence required by law to be exercised
by every common carrier was violated by TWA and this entitles them, at least, to nominal damages from
TWA  alone.  Articles  2221  and  2222  of  the  Civil  Code  make  it  clear  that  nominal  damages  are  not
intended  for  indemnification  of  loss  suffered  but  for  the  vindication  or  recognition  of  a  right  violated  or
invaded. They are recoverable where some injury has been done but the amount of which the evidence
fails  to  show,  the  assessment  of  damages  being  left  to  the  discretion  of  the  court  according  to  the
circumstances of the case. In the exercise of our discretion, we find an award of P40,000.00 as nominal
damages in favor of petitioners to be a reasonable amount under the circumstances of the case.
 
 
D E C I S I O N
 
 
REGALADO, J.:
 
 
Assailed  in  this  petition  for  review  on  certiorari  is  the  decision  in  CA­G.R.  CV  No.  20951  of  respondent
Court of Appeals 1 which affirmed the decision of the trial court 2 dismissing for lack of evidence herein
petitioners’  complaint  in  Civil  Case  No.  R­2101  of  the  then  Court  of  First  Instance  of  Southern  Leyte,
Branch I.  
chanrobles law library : red

 
The  facts,  as  recounted  by  the  court  a  quo  and  adopted  by  respondent  court  after  "considering  the
evidence on record," are as follows:   jgc:chanrobles.com.ph

 
"After the death of plaintiffs’ mother, Crispina Galdo Saludo, in Chicago, Illinois, (on) October 23, 1976
(Exh.  A),  Pomierski  and  Son  Funeral  Home  of  Chicago,  made  the  necessary  preparations  and
arrangements for the shipment of the remains from Chicago to the Philippines. The funeral home had the

http://www.chanrobles.com/cralaw/1992marchdecisions.php?id=122 4/16
3/27/2019 G.R. No. 95536 March 23, 1992 - ANICETO G. SALUDO, JR., ET AL. v. COURT OF APPEALS, ET AL. : MARCH 1992 - PHILIPPINE SUPR…
remains embalmed (Exh. D) and secured a permit for the disposition of dead human body on October 25,
1976 (Exh. C). Philippine Vice Consul in Chicago, Illinois, Bienvenido M. Llaneta, at 3:00 p.m. on October
26, 1976 at the Pomierski & Son Funeral Home, sealed the shipping case containing a hermetically sealed
casket that is airtight and waterproof wherein was contained the remains of Crispina Saludo Galdo (sic)
(Exh. B). On the same date, October 26, 1976, Pomierski brought the remains to C.M.A.S. (Continental
Mortuary Air Services) at the airport (Chicago) which made the necessary arrangements such as flights,
transfers, etc.; C.M.A.S. is a national service used by undertakers throughout the nation (U.S.A.), they
furnish  the  air  pouch  which  the  casket  is  enclosed  in,  and  they  see  that  the  remains  are  taken  to  the
proper air freight terminal (Exh. 6­TWA). C.M.A.S. booked the shipment with PAL thru the carrier’s agent
Air Care International, with Pomierski F.H. as the shipper and Mario (Maria) Saludo as the consignee. PAL
Airway  Bill  No.  079­01180454  Ordinary  was  issued  wherein  the  requested  routing  was  from  Chicago  to
San Francisco on board TWA Flight 131 of October 27, 1976, and from San Francisco to Manila on board
PAL  Flight  No.  107  of  the  same  date,  and  from  Manila  to  Cebu  on  board  PAL  Flight  149  of  October  29,
1976 (See Exh. E, also Exh. 1­PAL). 
 
"In  the  meantime,  plaintiffs  Maria  Salvacion  Saludo  and  Saturnino  Saludo,  thru  a  travel  agent,  were
booked with United Airlines from Chicago to California, and with PAL from California to Manila. She then
went to the funeral director of Pomierski Funeral Home who had her mother’s remains and she told the
director  that  they  were  booked  with  United  Airlines.  But  the  director  told  her  that  the  remains  were
booked with TWA flight to California. This upset her, and she and her brother had to change reservations
from UA to the TWA flight after she confirmed by phone that her mother’s remains would be on that TWA
flight. They went to the airport and watched from the look­out area. She saw no body being brought. So,
she went to the TWA counter again, and she was told there was no body on that flight. Reluctantly, they
took  the  TWA  flight  upon  assurance  of  her  cousin,  Ani  Bantug,  that  he  would  look  into  the  matter  and
inform her about it on the plane or have it radioed to her. But no confirmation from her cousin reached
her that her mother was on the West Coast. 
 
"Upon arrival at San Francisco at about 5:00 p.m., she went to the TWA counter there to inquire about
her mother’s remains. She was told they did not know anything about it. 
 
"She then called Pomierski that her mother’s remains were not at the West Coast terminal, and Pomierski
immediately called C.M.A.S., which in a matter of 10 minutes informed him that the remains were on a
place to Mexico City, that there were two bodies at the terminal, and somehow they were switched; he
relayed this information to Miss Saludo in California; later C.M.A.S. called and told him they were sending
the remains back to California via Texas (see Exh. 6­TWA). 
 
"It  turned  out  that  TWA  had  carried  a  shipment  under  PAL  Airway  Bill  No.  079­ORD­01180454  on  TWA
Flight 603 of October 27, 1976, a flight earlier than TWA Flight 131 of the same date. TWA delivered or
transferred the said shipment said to contain human remains to PAL at 1400 H or 2:00 p.m. of the same
date. October 27, 1976 (See Exh. 1­TWA).’Due to a switch(ing) in Chicago’, this shipment was withdrawn
from  PAL  by  CMAS  at  1805H  (or  6:05  p.m.)  of  the  same  date,  October  27  (Exh.  3­PAL,  see  Exh.  3­a­
PAL). 
 
"What transpired at the Chicago (A)irport is explained in a memo or incident report by Pomierski (Exh. 6­
TWA)  to  Pomierski’s  lawyers  who  in  turn  referred  to  said  memo  and  enclosed  it  in  their  (Pomierski’s
lawyers)  answer  dated  July  18,  1981  to  herein  plaintiff’s  counsel  (See  Exh.  5­TWA).  In  that  memo  or
incident  report  (Exh.  6­TWA),  it  is  stated  that  the  remains  (of  Crispina  Saludo)  were  taken  to  CMAS  at
the  airport;  that  there  were  two  bodies  at  the  (Chicago  Airport)  terminal,  and  somehow  they  were
switched, that the remains (of Crispina Saludo) were on a plane to Mexico City; that CMAS is a national
service used by undertakers throughout the nation (U.S.A.), makes all the necessary arrangements, such
as flights, transfers, etc., and see(s) to it that the remains are taken to the proper air freight terminal. 
 
"The  following  day  October  28,  1976,  the  shipment  or  remains  of  Crispina  Saludo  arrived  (in)  San
Francisco from Mexico on board American Airlines. This shipment was transferred to or received by PAL
at 1945H or 7:45 p.m. (Exh. 2­PAL, Exh. 2­a­PAL). This casket bearing the remains of Crispina Saludo,
which  was  mistakenly  sent  to  Mexico  and  was  opened  (there),  was  resealed  by  Crispin  F.  Padagas  for
shipment  to  the  Philippines  (See  Exh.  B­1).  The  shipment  was  immediately  loaded  on  PAL  flight  for
Manila that same evening and arrived (in) Manila on October 30, 1976, a day after its expected arrival on
October 29, 1976." 3  
 
In  a  letter  dated  December  15,  1976,  4  petitioners’  counsel  informed  private  respondent  Trans  World
Airlines (TWA) of the misshipment and eventual delay in the delivery of the cargo containing the remains
of the late Crispina Saludo, and of the discourtesy of its employees to petitioners Maria Salvacion Saludo
and  Saturnino  Saludo.  In  a  separate  letter  on  June  10,  1977  addressed  to  co­respondent  Philippine
Airlines (PAL), 5 petitioners stated that they were holding PAL liable for said delay in delivery and would
commence judicial action should no favorable explanation be given.  
chanrobles virtualawlibrary chanrobles.com:chanrobles.com.ph

 
Both private respondents denied liability. Thus, a damage suit 6 was filed by petitioners before the then
Court of First Instance, Branch III, Leyte, praying for the award of actual damages of P50,000.00, moral
damages of P1,000,000.00, exemplary damages, attorney’s fees and costs of suit. 
 
As earlier stated, the court below absolved the two respondent airline companies of liability. The Court of
Appeals affirmed the decision of the lower court in toto, and in a subsequent resolution, 7 denied herein
petitioners’ motion for reconsideration for lack of merit. 
 
In  predictable  disagreement  and  dissatisfaction  with  the  conclusions  reached  by  respondent  appellate
court, petitioners now urge this Court to review the appealed decision and to resolve whether or not (1)
the  delay  in  the  delivery  of  the  casketed  remains  of  petitioners’  mother  was  due  to  the  fault  of
respondent airline companies, (2) the one­day delay in the delivery of the same constitutes contractual
breach  as  would  entitle  petitioners  to  damages,  (3)  damages  are  recoverable  by  petitioners  for  the
humiliating, arrogant and indifferent acts of the employees of TWA and PAL, and (4) private respondents
should be held liable for actual. moral and exemplary damages, aside from attorney’s fees and litigation
expenses. 8  
 
At the outset and in view of the spirited exchanges of the parties on this aspect, it is to be stressed that
only questions of law may be raised in a petition filed in this Court to review on certiorari the decision of
the Court of Appeals. 9 This being so, the factual findings of the Court of Appeals are final and conclusive
and cannot be reviewed by the Supreme Court. The rule, however, admits of established exceptions, to
wit:  (a)  where  there  is  grave  abuse  of  discretion;  (b)  when  the  finding  is  grounded  entirely  on
speculations,  surmises  or  conjectures;  (c)  when  the  inference  made  is  manifestly  mistaken,  absurd  or
impossible; (d) when the judgment of the Court of Appeals was based on a misapprehension of facts; (e)
when  the  factual  findings  are  conflicting;  (f)  when  the  Court  of  Appeals,  in  making  its  findings,  went
beyond  the  issues  of  the  case  and  the  same  are  contrary  to  the  admissions  of  both  appellant  and
appellee; 10 (g) when the Court of Appeals manifestly overlooked certain relevant facts not disputed by
the parties and which, if properly considered, would justify a different conclusion; 11 and (h) where the
findings of fact of the Court of Appeals are contrary to those of the trial court, or are mere conclusions
without citation of specific evidence, or where the facts set forth by the petitioner are not disputed by the
respondent,  or  where  the  findings  of  fact  of  the  Court  of  Appeals  are  premised  on  the  absence  of
evidence and are contradicted by the evidence on record. 12  
 
To  distinguish,  a  question  of  law  is  one  which  involves  a  doubt  or  controversy  on  what  the  law  is  on  a
certain state of facts; and, a question of fact, contrarily, is one in which there is a doubt or difference as
to  the  truth  or  falsehood  of  the  alleged  facts.  13  One  test,  it  has  been  held,  is  whether  the  appellate
court can determine the issue raised without reviewing or evaluating the evidence, in which case it is a
question  of  law,  otherwise  it  will  be  a  question  of  fact.  14  Respondent  airline  companies  object  to  the
present  recourse  of  petitioners  on  the  ground  that  this  petition  raises  only  factual  questions.  15
petitioners maintain otherwise or, alternatively, they are of the position that, assuming that the petition
raises  factual  questions,  the  same  are  within  the  recognized  exceptions  to  the  general  rule  as  would
render the petition cognizable and worthy of review by the Court. 16  
 
Since it is precisely the soundness of the inferences or conclusions that may be drawn from the factual
issues which are here being assayed, we find that the issues raised in the instant petition indeed warrant
a second look if this litigation is to come to a reasonable denouement. A discussion seriatim of said issues

http://www.chanrobles.com/cralaw/1992marchdecisions.php?id=122 5/16
3/27/2019 G.R. No. 95536 March 23, 1992 - ANICETO G. SALUDO, JR., ET AL. v. COURT OF APPEALS, ET AL. : MARCH 1992 - PHILIPPINE SUPR…
will further reveal that the sequence of the events involved is in effect disputed. Likewise to be settled is
whether or not the conclusions of the Court of Appeals subject of this review indeed find evidentiary and
legal support.  
chanrobles virtual lawlibrary

 
I.  Petitioners  fault  respondent  court  for  "not  finding  that  private  respondents  failed  to  exercise
extraordinary diligence required by law which resulted in the switching and/or misdelivery of the remains
of  Crispina  Saludo  to  Mexico  causing  gross  delay  in  its  shipment  to  the  Philippines,  and  consequently,
damages to petitioners." 17  
 
Petitioners  allege  that  private  ‘respondents  received  the  casketed  remains  of  petitioners’  mother  on
October  26,  1976,  as  evidenced  by  the  issuance  of  PAL  Air  Way­bill  No.  079­01180454  18  by  Air  Care
International  as  carrier’s  agent;  and  from  said  date,  private  respondents  were  charged  with  the
responsibility to exercise extraordinary diligence so much so that for the alleged switching of the caskets
on  October  27,  1976,  or  one  day  after  private  respondents  received  the  cargo,  the  latter  must
necessarily be liable. 
 
To  support  their  assertion,  petitioners  rely  on  the  jurisprudential  dictum,  both  under  American  and
Philippine  law,  that"  (t)he  issuance  of  a  bill  of  lading  carries  the  presumption  that  the  goods  were
delivered to the carrier issuing the bill, for immediate shipment, and it is nowhere questioned that a bill
of  lading  is  prima  facie  evidence  of  the  receipt  of  the  goods  by  the  carrier.  .  .  .  In  the  absence  of
convincing testimony establishing mistake, recitals in the bill of lading showing that the carrier received
the goods for shipment on a specified date control (13 C.J.S. 235)." 19  
 
A  bill  of  lading  is  a  written  acknowledgment  of  the  receipt  of  the  goods  and  an  agreement  to  transport
and deliver them at a specified place to a person named or on his order. Such instrument may be called a
shipping  receipt,  forwarder’s  receipt  and  receipt  for  transportation.  20  The  designation,  however,  is
immaterial.  It  has  been  held  that  freight  tickets  for  bus  companies  as  well  as  receipts  for  cargo
transported  by  all  forms  of  transportation,  whether  by  sea  or  land,  fall  within  the  definition.  Under  the
Tariff and Customs Code, a bill of lading includes airway bills of lading. 21 The two­fold character of a bill
of lading is all too familiar: it is a receipt as to the quantity and description of the goods shipped and a
contract  to  transport  the  goods  to  the  consignee  or  other  person  therein  designated,  on  the  terms
specified in such instrument. 22  
 
Logically, since a bill of lading acknowledges receipt of goods to be transported, delivery of the goods to
the  carrier  normally  precedes  the  issuance  of  the  bill;  or,  to  some  extent,  delivery  of  the  goods  and
issuance  of  the  bill  are  regarded  in  commercial  practice  as  simultaneous  acts.  23  However,  except  as
may be prohibited by law, there is nothing to prevent an inverse order of events, that is, the execution of
the  bill,  of  lading  even  prior  to  actual  possession  and  control  by  the  carrier  of  the  cargo  to  be
transported. There is no law which requires that the delivery of the goods for carriage and the issuance
of  the  covering  bill  of  lading  must  coincide  in  point  of  time  or,  for  that  matter,  that  the  former  should
precede the latter. 
 
Ordinarily, a receipt is not essential to a complete delivery of goods to the carrier for transportation but,
when issued, is competent and prima facie, but not conclusive, evidence of delivery to the carrier. A bill
of  lading,  when  properly  executed  and  delivered  to  a  shipper,  is  evidence  that  the  carrier  has  received
the  goods  described  therein  for  shipment.  Except  as  modified  by  statute,  it  is  a  general  rule  as  to  the
parties to a contract of carriage of goods in connection with which a bill of lading is issued reciting that
goods  have  been  received  for  transportation,  that  the  recital  being  in  essence  a  receipt  alone,  is  not
conclusive, but may be explained, varied or contradicted by parol or other evidence. 24  
 
While we agree with petitioners’ statement that "an airway hill estops the carrier from denying receipt of
goods of the quantity and quality described in the bill," a further reading and a more faithful quotation of
the authority cited would reveal that" (a) bill of lading may contain constituent elements of estoppel and
thus  become  something  more  than  a  contract  between  the  shipper  and  the  carrier.  .  .  .  (However),  as
between the shipper and the carrier, when no goods have been delivered for shipment no recitals in the
bill can estop the carrier from showing the true facts . . . Between the consignor of goods and a receiving
carrier, recitals in a bill of lading as to the goods shipped raise only a rebuttable presumption that such
goods  were  delivered  for  shipment.  As  between  the  consignor  and  a  receiving  carrier,  the  fact  must
outweigh the recital." 25 (Emphasis supplied.) 
 
For this reason, we must perforce allow explanation by private respondents why, despite the issuance of
the  airway  bill  and  the  date  thereof,  they  deny  having  received  the  remains  of  Crispina  Saludo  on
October 26, 1976 as alleged by petitioners. 
 
The findings of the trial court, as favorably adopted by the Court of Appeals and which we have earlier
quoted,  provide  us  with  the  explanation  that  sufficiently  overcomes  the  presumption  relied  on  by
petitioners  in  insisting  that  the  remains  of  their  mother  were  delivered  to  and  received  by  private
respondents on October 26, 1976. Thus — 
 
". . . Philippine Vice Consul in Chicago, Illinois, Bienvenido M. Llaneta, at 3:00 p.m. on October 26, 1976
at the Pomierski & Son Funeral Home, sealed the shipping case containing a hermetically sealed casket
that  is  airtight  and  waterproof  wherein  was  contained  the  remains  of  Crispina  Saludo  Galdo  (sic)  (Exh.
B).  On  the  same  date  October  26,  1976,  Pomierski  brought  the  remains  to  C.M.A.S.  (Continental
Mortuary Air Services) at the airport (Chicago) which made the necessary arrangements such as flights,
transfers,  etc;  C.M.A.S.  is  a  national  service  used  by  undertakers  throughout  the  nation  (U.S.A.),  they
furnish  the  air  pouch  which  the  casket  is  enclosed  in,  and  they  see  that  the  remains  are  taken  to  the
proper air freight terminal (Exh. G­TWA). C.M.A.S. booked the shipment with PAL thru the carrier’s agent
Air Care International, with Pomierski F.H. as the shipper and Mario (Maria) Saludo as the consignee. PAL
Airway Bill No. 079­ 01180454 Ordinary was issued wherein the requested routing was from Chicago to
San Francisco on board TWA Flight 131 of October 27, 1976, and from San Francisco to Manila on board
PAL  Flight  No.  107  of  the  same  date,  and  from  Manila  to  Cebu  on  board  PAL  Flight  149  of  October  29,
1976 (See Exh. E, also Exh. 1­PAL)." 26 (Emphasis supplied.) 
 
Moreover,  we  are  persuaded  to  believe  private  respondent  PAL’s  account  as  to  what  transpired  on
October 26, 1976:   jgc:chanrobles.com.ph

 
".  .  .  pursuant  thereto,  on  26  October  1976,  CMAS  acting  upon  the  instruction  of  Pomierski,  F.H.,  the
shipper  requested  booking  of  the  casketed  remains  of  Mrs.  Cristina  (sic)  Saludo  on  board  PAL’s  San
Francisco­Manila Flight No. PR 107 on October 27, 1976. 
 
"2. To signify acceptance and confirmation of said booking, PAL issued to said Pomierski F.H., PAL Airway
Bill  No.  079­01180454  dated  October  27,  1976  (sic,  ‘10/26/76’).  PAL  confirmed  the  booking  and
transporting  of  the  shipment  on  board  of  its  Flight  PR  107  on  October  27,  1976  on  the  basis  of  the
representation  of  the  shipper  and/or  CMAS  that.  the  said  cargo  would  arrive  in  San  Francisco  from
Chicago on board United Airlines Flight US 121 on 27 October 1976." 27  
 
In other words,, on October 26, 1976 the cargo containing the casketed remains of Crispina Saludo was
booked for PAL Flight Number PR­107 leaving San Francisco for Manila on October 27, 1976. PAL Airway
Bill  No.  079­01180454  was  issued,  not  as  evidence  of  receipt  of  delivery  of  the  Cargo  on  October  26,
1976,  but  merely  as  a  confirmation  of  the  booking  thus  made  for  the  San  Francisco­Manila  flight
scheduled  on  October  27,  1976.  Actually,  it  was  not  until  October  28,  1976  that  PAL  received  physical
delivery of the body at San Francisco, as duly evidenced by the Interline Freight Transfer Manifest of the
American Airline Freight System and signed for by Virgilio Rosales at 1945H, or 7:45 P.M. on said date.
28  
 
Explicit  is  the  rule  under  Article  1736  of  the  Civil  Code  that  the  extraordinary  responsibility  of  the
common carrier begins from the time the goods are delivered to the carrier. This responsibility remains in
full force and effect even when they are temporarily unloaded or stored in transit, unless the shipper or
owner exercises the right of stoppage in transitu, 29 and terminates only after the lapse of a reasonable
time for the acceptance of the goods by the consignee or such other person entitled to receive them. 30
And, there is delivery to the carrier when the goods are ready for and have been placed in the exclusive
possession, custody and control of the carrier for the purpose of their immediate transportation and the
carrier has accepted them. 31 Where such a delivery has thus been accepted by the carrier, the liability

http://www.chanrobles.com/cralaw/1992marchdecisions.php?id=122 6/16
3/27/2019 G.R. No. 95536 March 23, 1992 - ANICETO G. SALUDO, JR., ET AL. v. COURT OF APPEALS, ET AL. : MARCH 1992 - PHILIPPINE SUPR…
of the common carrier commences eo instanti. 32  
 
Hence,  while  we  agree  with  petitioners  that  the  extraordinary  diligence  statutorily  required  to  be
observed by the carrier instantaneously commences upon delivery of the goods thereto, for such duty to
commence  there  must  in  fact  have  been  delivery  of  the  cargo  subject  of  the  contract  of  carriage.  Only
when  such  fact  of  delivery  has  been  unequivocally  established  can  the  liability  for  loss,  destruction  or
deterioration  of  goods  in  the  custody  of  the  carrier,  absent  the  excepting  causes  under  Article  1734,
attach and the presumption of fault of the carrier under Article 1735 be invoked. 
 
As already demonstrated, the facts, in the case at bar belie the averment that there was delivery of the
cargo to the carrier on October 26, 1976. Rather, as earlier explained, the body intended to be shipped
as agreed upon was, really placed in the possession and control of PAL on October 28, 1976 and it was
from  that  date  that  private  respondents  became  responsible  for  the  agreed  cargo  under  their
undertakings  in  PAL  Airway  Bill  No.  079­01180454.  Consequently,  for  the  switching  of  caskets  prior
thereto  which  was  not  caused  by  them.,  and  subsequent  events  caused  thereby,  private  respondents
cannot be held liable.   chanrobles.com.ph : virtual law library

 
Petitioners,  proceeding  on  the  premise  that  there  was  delivery  of  the  cargo  to  private  respondents  on
October 26, 1976 and that the latter’s extraordinary responsibility had by then become operative, insist
on  foisting  the  blame  on  private  respondents  for  the  switching  of  the  two  caskets  which  occurred  on
October 27, 1976. It is argued that since there is no clear evidence establishing the fault of Continental
Mortuary Air Services (CMAS) for the mix­up, private respondents are presumably negligent pursuant to
Article 1735 of the Civil Code and, for failure to rebut such presumption, they must necessarily be held
liable;  or,  assuming  that  CMAS  was  at  fault,  the  same  does  not  absolve  private  respondents  of  liability
because  whoever  brought  the  cargo  to  the  airport,  or  loaded  it  on  the  plane  did  so  as  agent  of  private
respondents. 
 
This contention is without merit. As pithily explained by the Court of Appeals:   jgc:chanrobles.com.ph

 
"The  airway  bill  expressly  provides  that  ‘Carrier  certifies  goods  described  below  were  received  for
carriage’,  and  said  cargo  was  ‘casketed  human  remains  of  Crispina  Saludo’,  with  ‘Maria  Saludo  as
Consignee: Pomierski F.H. as Shipper;: Air Care International as carrier’s agent.’ On the face of the said
airway  bill,  the  specific  flight  numbers,  specific  routes  of  shipment  and  dates  of  departure  and  arrival
were  typewritten,  to  wit:  Chicago  TWA  Flight  131/27  to  San  Francisco  and  from  San  Francisco  by  PAL
107 on October 27, 1976 to Philippines and to Cebu via PAL Flight 149 on October 29, 1976. The airway
bill also contains the following typewritten words, as follows: ‘all documents have been examined (sic).
Human remains of Crispina Saludo. Please return back (sic) first available flight to SFO. 
 
"But,  as  it  turned  out  and  was  discovered  later  the  casketed  human  remains  which  was  issued  PAL
Airway  Bill  #079­1180454  was  not  the  remains  of  Crispina  Saludo,  the  casket  containing  her  remains
having been shipped to Mexico City. 
 
"However,  it  should  be  noted  that,  Pomierski  F.H.,  the  shipper  of  Mrs.  Saludo’s  remains,  hired
Continental  Mortuary  Services  (hereafter  referred  to  as  C.M.A.S.),  which  is  engaged  in  the  business  of
transporting  and  forwarding  human  remains.  Thus,  C.M.A.S.  made  all  the  necessary  arrangements  —
such as flights, transfers, etc. — for shipment of the remains of Crispina Saludo. 
 
‘The remains were taken on October 26th, 1976, to C.M.A.S. at the airport. These people made al l the
necessary  arrangements,  such  as  flights,  transfers,  etc.  This  is  a  national  service  used  by  undertakers
throughout  the  nation.  They  furnished  the  air  pouch  which  the  casket  is  enclosed  in,  and  they  see  that
the remains are taken to the proper air freight terminal. I was very surprised when Miss Saludo called me
to  say  that  the  remains  were  not  at  the  west  coast  terminal.  I  immediately  called  C.M.A.S.  They  called
me back in a matter of ten minutes to inform me that the remains were on a plane to Mexico City. The
man  said  that  there  were  two  bodies  at  the  terminal,  and  somehow  they  were  switched.  .  .  (Exh.
6­’TWA’,  which  is  the  memo  or  incident  report  enclosed  in  the  stationery  of  Walter  Pomierski  &  Sons
Ltd.)’ 
 
"Consequently, when the cargo was received from C.M.A.S. at the Chicago airport terminal for shipment,
which was supposed to contain the remains of Crispina Saludo, Air Care International and/or TWA, had
no  way  of  determining  its  actual  contents,  since  the  casket  was  hermetically  sealed  by  the  Philippine
Vice­Consul  in  Chicago  and  in  an  air  pouch  of  C.M.A.S.,  to  the  effect  that  Air  Care  International  and/or
TWA had to rely on the information furnished by the shipper regarding the cargo’s content. Neither could
Air  Care  International  and/or  TWA  open  the  casket  for  further  verification,  since  they  were  not  only
without authority to do so, but even prohibited. 
 
"Thus,  under  said  circumstances,  no  fault  and/or  negligence  can  be  attributed  to  PAL  (even  if  Air  Care
International should be considered as an agent of PAL) and/or TWA, the entire fault or negligence being
exclusively with C.M.A.S." 33 (Emphasis supplied.) 
 
It  can  correctly  and  logically  be  concluded,  therefore  that  the  switching  occurred  or,  more  accurately,
was  discovered  on  October  27,  1976;  and  based  on  the  above  findings  of  the  Court  of  Appeals,  it
happened while the cargo was still with CMAS, well before the same was placed in the custody of private
respondents. 
 
Thus, while the Air Cargo Transfer Manifest of TWA of October 27, 1976 34 was signed by Garry Marcial
of  PAL  at  1400H,  or  2:00  P.M.,  on  the  same  date,  thereby  indicating  acknowledgment  by  PAL  of  the
transfer  to  them  by  TWA  of  what  was  in  truth  the  erroneous  cargo,  said  misshipped  cargo  was  in  fact
withdrawn  by  CMAS  from  PAL  as  shown  by  the  notation  on  another  copy  of  said  manifest  35  stating
"Received  by  CMAS  —  Due  to  switch  in  Chicago  10/27­1805H,"  the  authenticity  of  which  was  never
challenged.  This  shows  that  said  misshipped  cargo  was  in  fact  withdrawn  by  CMAS  from  PAL  and  the
correct shipment containing the body of Crispina Saludo was received by PAL only on October 28, 1976,
at 1945H, or 7:45 P.M., per American Airlines Interline Freight Transfer Manifest No. AA204312. 36  
 
Witness the deposition of TWA’s ramp serviceman, Michael Giosso, on this matter:   jgc:chanrobles.com.ph

 
"ATTY. JUAN COLLAS, JR.:   chanrob1es virtual 1aw library

 
On that date, do (sic) you have occasion to handle or deal with the transfer of cargo from TWA Flight No.
603 to PAL San Francisco? 
 
MICHAEL GIOSSO:  
chanrob1es virtual 1aw library

 
Yes, I did. 
 
ATTY. JUAN COLLAS, JR.:   chanrob1es virtual 1aw library

 
What was your participation with the transfer of the cargo? 
 
MICHAEL GIOSSO:  
chanrob1es virtual 1aw library

 
I manifested the freight on a transfer manifest and physically moved it to PAL and concluded the transfer
by signing it off. 
 
ATTY. JUAN COLLAS, JR.:   chanrob1es virtual 1aw library

 
You brought it there yourself? 
 
MICHAEL GIOSSO:  
chanrob1es virtual 1aw library

 
Yes sir. 
 
ATTY. JUAN COLLAS, JR.:   chanrob1es virtual 1aw library

http://www.chanrobles.com/cralaw/1992marchdecisions.php?id=122 7/16
3/27/2019 G.R. No. 95536 March 23, 1992 - ANICETO G. SALUDO, JR., ET AL. v. COURT OF APPEALS, ET AL. : MARCH 1992 - PHILIPPINE SUPR…
Do you have anything to show that PAL received the cargo from TWA on October 27, 1976? 
 
MICHAEL GIOSSO:   chanrob1es virtual 1aw library

 
Yes, I do.(Witness presenting a document) 
 
ATTY. JUAN COLLAS, JR.:   chanrob1es virtual 1aw library

 
For purposes of clarity, Exhibit I is designated as Exhibit I­TWA. 
 
x       x       x
 
 
ATTY. JUAN COLLAS, JR.:   chanrob1es virtual 1aw library

 
This Exhibit I­TWA, could you tell what it is, what it shows? 
 
MICHAEL GIOSSO:   chanrob1es virtual 1aw library

 
It  shows  transfer  of  manifest  on  10­27­76  to  PAL  at  1400  and  verified  with  two  signatures  as  it
completed the transfer. 
 
ATTY. JUAN COLLAS, JR.:   chanrob1es virtual 1aw library

 
Very good. Who was the PAL employee who received the cargo? 
 
MICHAEL GIOSSO:   chanrob1es virtual 1aw library

 
The name is Garry Marcial." 37  
 
The deposition of Alberto A. Lim. PAL’s cargo supervisor at San Francisco, as deponent­witness for PAL,
makes this further clarification:   jgc:chanrobles.com.ph

 
"ATTY. CESAR P. MANALAYSAY:   chanrob1es virtual 1aw library

 
You mentioned Airway Bill, Mr. Lim. I am showing to you a PAL Airway Bill Number 01180454 which for
purposes of evidence, I would like to request that the same be marked as evidence Exhibit I for PAL. 
 
x       x       x
 
 
In what circumstances did you encounter Exhibit I­PAL? 
 
ALBERTO A. LIM:  
chanrob1es virtual 1aw library

 
If I recall correctly, I was queried by Manila, our Manila office with regard to a certain complaint that a
consignee filed that this shipment did not arrive on the day that the consignee expects the shipment to
arrive. 
 
ATTY. CESAR P. MANALAYSAY:   chanrob1es virtual 1aw library

 
Okay.  Now,  upon  receipt  of  that  query  from  your  Manila  office,  did  you  conduct  any  investigation  to
pinpoint the possible causes of mishandling? 
 
ALBERTO A. LIM:  
chanrob1es virtual 1aw library

 
Yes. 
 
x       x       x
 
 
ATTY. CESAR P. MANALAYSAY:   chanrob1es virtual 1aw library

 
What is the result of your investigation? 
 
ALBERTO A. LIM:  
chanrob1es virtual 1aw library

 
In the course of my investigation, I found that we received the body on October 28, 1976, from American
Airlines. 
 
ATTY. CESAR P. MANALAYSAY:   chanrob1es virtual 1aw library

 
What body are you referring to? 
 
x       x       x
 
 
ALBERTO A. LIM:  
chanrob1es virtual 1aw library

 
The remains of Mrs. Cristina (sic) Saludo. 
 
ATTY. CESAR P. MANALAYSAY:   chanrob1es virtual 1aw library

 
Is that the same body mentioned in this Airway Bill? 
 
ALBERTO A. LIM:  
chanrob1es virtual 1aw library

 
Yes. 
 
ATTY. CESAR P MANALAYSAY:   chanrob1es virtual 1aw library

 
What time did you receive said body on October 28, 1976? 
 
ALBERTO A. LIM:  
chanrob1es virtual 1aw library

 
If I recall correctly, approximately 7:45 of October 28, 1976. 
 
ATTY. CESAR P. MANALAYSAY:   chanrob1es virtual 1aw library

 
Do you have any proof with you to back the statement? 
 
ALBERTO A. LIM:  
chanrob1es virtual 1aw library

 
Yes. We have on our records a Transfer Manifest from American Airlines Number 204312 showing that we
received a human remains shipment belong to Mrs. Cristina (sic) Saludo or the human remains of Mrs.
Cristina (sic) Saludo. 
 
ATTY. CESAR P. MANALAYSAY:   chanrob1es virtual 1aw library

 
At  this  juncture,  may  I  request  that  the  Transfer  Manifest  referred  to  by  the  witness  be  marked  as  an
evidence as Exhibit II­PAL. 
 
x       x       x

http://www.chanrobles.com/cralaw/1992marchdecisions.php?id=122 8/16
3/27/2019 G.R. No. 95536 March 23, 1992 - ANICETO G. SALUDO, JR., ET AL. v. COURT OF APPEALS, ET AL. : MARCH 1992 - PHILIPPINE SUPR…
 
 
Mr. Lim, yesterday your co­defendant TWA presented as their Exhibit I evidence tending to show that on
October 27, 1976 at about 2:00 in the afternoon they delivered to you a cargo bearing human remains.
Could you go over this Exhibit I and please give us your comments as to that exhibit? 
 
ATTY. ALBERTO C. MENDOZA:   chanrob1es virtual 1aw library

 
That  is  a  vague  question.  I  would  rather  request  that  counsel  propound  specific  questions  rather  than
asking for comments on Exhibit I­TWA. 
 
ATTY. CESAR P. MANALAYSAY:   chanrob1es virtual 1aw library

 
In that case, I will reform my question. Could you tell us whether TWA in fact delivered to you the human
remains as indicated in that Transfer Manifest? 
 
ALBERTO A. LIM:   chanrob1es virtual 1aw library

 
Yes, they did. 
 
ATTY. CESAR P. MANALAYSAY:   chanrob1es virtual 1aw library

 
I  noticed  that  the  Transfer  Manifest  of  TWA  marked  as  Exhibit  I­TWA  bears  the  same  numbers  or  the
same entries as the Airway Bill marked as Exhibit I­A PAL tending to show that this is the human remains
of Mrs. Cristina (sic) Saludo. Could you tell us whether this is true? 
 
ALBERTO A. LIM:   chanrob1es virtual 1aw library

 
It is true that we received human remains shipment from TWA as indicated on this Transfer Manifest. But
in  the  course  of  investigation,  it  was  found  out  that  the  human  remains  transferred  to  us  is  not  the
remains of Mrs. Cristina (sic) Saludo which is the reason why we did not board it on our flight." 38  
 
Petitioners  consider  TWA’s  statement  that  it  had  to  rely  on  the  information  furnished  by  the  shipper"  a
lame,  excuse  and  that  its  failure  to  prove  that  its  personnel  verified  and  identified  the  contents  of  the
casket before loading the same constituted negligence on the part of TWA. 39  
 
We  uphold  the  favorable  consideration  by  the  Court  of  Appeals  of  the  following  findings  of  the  trial
court:  
jgc:chanrobles.com.ph

 
"It  was  not  (to)  TWA,  but  to  C.M.A.S.  that  the  Pomierski  &  Son  Funeral  Home  delivered  the  casket
containing the remains of Crispina Saludo. TWA would have no knowledge therefore that the remains of
Crispina  Saludo  were  not  the  ones  inside  the  casket  that  was  being  presented  to  it  for  shipment.  TWA
would have to rely on the representations of C.M.A.S. The casket was hermetically sealed and also sealed
by the Philippine Vice Consul in Chicago. TWA or any airline for that matter would not have opened such
sealed  casket  just  for  the  purpose  of  ascertaining  whose  body  was  inside  and  to  make  sure  that  the
remains  inside  were  those  of  the  particular  person  indicated  to  be  by  C.M.A.S.  TWA  had  to  accept
whatever  information  was  being  furnished  by  the  shipper  or  by  the  one  presenting  the  casket  for
shipment.And  so  as  a  matter  of  fact,  TWA  carried  to  San  Francisco  and  transferred  to  defendant  PAL  a
shipment covered by or under PAL Airway Bill No. 079­ORD­01180454, the airway bill for the shipment of
the casketed remains of Crispina Saludo. Only, it turned out later, while the casket was already with PAL,
that  what  was  inside  the  casket  was  not  the  body  of  Crispina  Saludo  so  much  so  that  it  had  to  be
withdrawn  by  C.M.A.S.  from  PAL.  The  body  of  Crispina  Saludo  had  been  shipped  to  Mexico.  The  casket
containing the remains of Crispina Saludo was transshipped from Mexico and arrived in San Francisco the
following day on board American Airlines. It was immediately loaded by PAL on its flight for Manila. 
 
"The foregoing points at C.M.A.S., not defendant TWA much less defendant PAL, as the ONE responsible
for  the  switching  or  mix­up  of  the  two  bodies  at  the  Chicago  Airport  terminal,  and  started  a  chain
reaction of the misshipment of the body of Crispina Saludo and a one­day delay in the delivery thereof to
its destination. 40  
 
Verily,  no  amount  of  inspection  by  respondent  airline  companies  could  have  guarded  against  the
switching that had already taken place. Or, granting that they could have opened the casket to inspect its
contents,  private  respondents  had  no  means  of  ascertaining  whether  the  body  therein  contained  was
indeed that of Crispina Saludo except, possibly, if the body was that of a male person and such fact was
visually apparent upon opening the casket. However, to repeat, private respondents had no authority to
unseal and open the same nor did they have any reason or justification to resort thereto. 
 
It is the right of the carrier to require good faith on the part of those persons who deliver goods to be
carried,  ar  enter  into  contracts  with  it,  and  inasmuch  as  the  freight  may  depend  on  the  value  of  the
article to be carried, the carrier ordinarily has the right to inquire as to its value. Ordinarily, too, it is the
duty  of  the  carrier  to  make  inquiry  as  to  the  general  nature  of  the  articles  shipped  and  of  their  value
before it consents to carry them; and its failure to do so cannot defeat the shipper’s right to recovery of
the  full  value  of  the  package  if  lost,  in  the  absence  of  showing  of  fraud  or  deceit  on  the  part  of  the
shipper. In the absence of more definite information, the carrier has the right to accept shipper’s marks
as to the contents of the package offered for transportation and is not bound to inquire particularly about
them  in  order  to  take  advantage  of  a  false  classification  and  where  a  shipper  expressly  represents  the
contents  of  a  package  to  be  of  a  designated  character,  it  is  not  the  duty  of  the  carrier  to  ask  for  a
repetition  of  the  statement  nor  disbelieve  it  and  open  the  box  and  see  for  itself.  41  However,  where  a
common  carrier  has  reasonable  ground  to  suspect  that  the  offered  goods  are  of  a  dangerous  or  illegal
character, the carrier has the right to know the character of such goods and to insist on an inspection, if
reasonable  and  practical  under  the  circumstances,  as  a  condition  of  receiving  and  transporting  such
goods. 42  
 
It can safely be said then that a common carrier is entitled to fair representation of the nature and value
of the goods to be carried, with the concomitant right to rely thereon, and further noting at this juncture
that a carrier has no obligation to inquire into the correctness or sufficiency of such information. 43 The
consequent  duty  to  conduct  an  inspection  thereof  arises  in  the  event  that  there  should  be  reason  to
doubt the veracity of such representations. Therefore, to be subjected to unusual search, other than the
routinary  inspection  procedure  customarily  undertaken,  there  must  exist  proof  that  would  justify  cause
for apprehension that the baggage is dangerous as to warrant exhaustive inspection, or even refusal to
accept carriage of the same; and it is the failure of the carrier to act accordingly in the face of such proof
that constitutes the basis of the common carrier’s liability. 44  
 
In  the  case  at  bar,  private  respondents  had  no  reason  whatsoever  to  doubt  the  truth  of  the  shipper’s
representations.  The  airway  bill  expressly  providing  that  "carrier  certifies  goods  received  below  were
received for carriage," and that the cargo contained "casketed human remains of Crispina Saludo," was
issued on the basis of such representations. The reliance thereon by private respondents was reasonable
and, for so doing, they cannot be said to have acted negligently. Likewise, no evidence was adduced to
suggest  even  an  iota  of  suspicion  that  the  cargo  presented  for  transportation  was  anything  other  than
what it was declared to be, as would require more than routine inspection or call for the carrier to insist
that the same be opened for scrutiny of its contents per declaration. 
 
Neither can private respondents he held accountable on the basis of petitioners’ preposterous proposition
that  whoever  brought  the  cargo  to  the  airport  or  loaded  it  on  the  airplane  did  so  as  agent  of  private
respondents,  so  that  even  if  CMAS  whose  services  were  engaged  for  the  transit  arrangements  for  the
remains  was  indeed  at  fault,  the  liability  therefor  would  supposedly  still  be  attributable  to  private
respondents. 
 
While we agree that the actual participation of CMAS has been sufficiently and correctly established, to
hold  that  it  acted  as  agent  for  private  respondents  would  be  both  an  inaccurate  appraisal  and  an
unwarranted categorization of the legal position it held in the entire transaction. 
 
It  bears  repeating  that  CMAS  was  hired  to  handle  all  the  necessary  shipping  arrangements  for  the

http://www.chanrobles.com/cralaw/1992marchdecisions.php?id=122 9/16
3/27/2019 G.R. No. 95536 March 23, 1992 - ANICETO G. SALUDO, JR., ET AL. v. COURT OF APPEALS, ET AL. : MARCH 1992 - PHILIPPINE SUPR…
transportation  of  the  human  remains  of  Crispina  Saludo  to  Manila.  Hence,  it  was  to  CMAS  that  the
Pomierski & Son Funeral Home, as shipper, brought the remains of petitioners’ mother for shipment, with
Maria Saludo as consignee. Thereafter, CMAS booked the shipment with PAL through the carrier’s agent,
Air  Care  International.  45  With  its  aforestated  functions,  CMAS  may  accordingly  be  classified  as  a
forwarder which, by accepted commercial practice, is regarded as an agent of the shipper and not of the
carrier. As such, it merely contracts for the transportation of goods by carriers, and has no interest in the
freight but receives compensation from the shipper as his agent. 46  
 
At  this  point,  it  can  be  categorically  stated  that,  as  culled  from  the  findings  of  both  the  trial  court  and
appellate courts, the entire chain of events which culminated in the present controversy was not due to
the fault or negligence of private respondents. Rather, the facts of the case would point to CMAS as the
culprit.  Equally  telling  of  the  more  likely  possibility  of  CMAS’  liability  is  petitioners’  letter  to  and
demanding an explanation from CMAS regarding the statement of private respondents laying the blame
on CMAS for the incident, portions of which, reading as follows:   jgc:chanrobles.com.ph

 
". . . we were informed that the unfortunate a mix­up occurred due to your negligence. . . 
 
"Likewise,  the  two  airlines  pinpoint  the  responsibility  upon  your  agents.  Evidence  were  presented  to
prove that allegation. 
 
"On the face of this overwhelming evidence we could and should have filed a case against you. . ." 47  
 
clearly allude to CMAS as the party at fault. This is tantamount to an admission by petitioners that they
consider  private  respondents  without  fault,  or  is  at  the  very  least  indicative  of  the  fact  that  petitioners
entertained serious doubts as to whether herein private respondents were responsible for the unfortunate
turn of events. 
 
Undeniably,  petitioners’  grief  over  the  death  of  their  mother  was  aggravated  by  the  unnecessary
inconvenience and anxiety that attended their efforts to bring her body home for a decent burial. This is
unfortunate  and  calls  for  sincere  commiseration  with  petitioners.  But,  much  as  we  would  like  to  give
them consolation for their undeserved distress, we are barred by the inequity of allowing recovery of the
damages prayed for by them at the expense of private respondents whose fault or negligence in the very
acts imputed to them has not been convincingly and legally demonstrated. 
 
Neither are we prepared to delve into, much less definitively rule on, the possible liability of CMAS as the
evaluation  and  adjudication  of  the  same  is  not  what  is  presently  at  issue  here  and  is  best  deferred  to
another time and addressed to another forum. 
 
II.  Petitioners  further  fault  the  Court  of  Appeals  for  ruling  that  there  was  no  contractual  breach  on  the
part of private respondents as would entitle petitioners to damages. 
 
Petitioners hold that respondent TWA, by agreeing to transport the remains of petitioners’ mother on its
Flight  131  from  Chicago  to  San  Francisco  on  October  27,  1976,  made  itself  a  party  to  the  contract  of
carriage and, therefore, was bound by the terms of the issued airway bill. When TWA undertook to ship
the  remains  on  its  Flight  603,  ten  hours  earlier  than  scheduled,  it  supposedly  violated  the  express
agreement  embodied  in  the  airway  bill.  It  was  allegedly  this  breach  of  obligation  which  compounded,  if
not directly caused, the switching of the caskets. 
 
In  addition,  petitioners  maintain  that  since  there  is  no  evidence  as  to  who  placed  the  body  on  board
Flight  603,  or  that  CMAS  actually  put  the  cargo  on  that  flight,  or  that  the  two  caskets  at  the  Chicago
airport  were  to  be  transported  by  the  same  airline,  or  that  they  came  from  the  same  funeral  home,  or
that both caskets were received by CMAS, then the employees or agents of TWA presumably caused the
mix­up by loading the wrong casket on the plane. For said error, they contend, TWA must necessarily be
presumed negligent and this presumption of negligence stands undisturbed unless rebutting evidence is
presented  to  show  that  the  switching  or  misdelivery  was  due  to  circumstances  that  would  exempt  the
carrier from liability. 
 
Private  respondent  TWA  professes  otherwise.  Having  duly  delivered  or  transferred  the  cargo  to  its  co­
respondent  PAL  on  October  27,  1976  at  2:00  P.M.,  as  supported  by  the  TWA  Transfer  Manifest,  TWA
faithfully complied with its obligation under the airway bill. Said faithful compliance was not affected by
the fact that the remains were shipped on an earlier flight as there was no fixed time for completion of
carriage  stipulated  on.  Moreover,  the  carrier  did  not  undertake  to  carry  the  cargo  aboard  any  specified
aircraft, in view of the condition on the back of the airway bill which provides:   jgc:chanrobles.com.ph

 
"CONDITIONS OF CONTRACT 
 
x       x       x
 
 
"It is agreed that no time is fixed for the completion of carriage hereunder and that Carrier may without
notice  substitute  alternate  carriers  or  aircraft.  Carrier  assumes  no  obligation  to  carry  the  goods  by  any
specified aircraft or over any particular route or routes or to make connection at any point according to
any particular schedule, and Carrier is hereby authorized to select, or deviate from the route or routes of
shipment,  notwithstanding  that  the  same  may  be  stated  on  the  face  hereof.  The  shipper  guarantees
payment of all charges and advances." 48  
 
Hence,  when  respondent  TWA  shipped  the  body  on  an  earlier  flight  and  on  a  different  aircraft,  it  was
acting well within its rights. We find this argument tenable. 
 
The  contention  that  there  was  contractual  breach  on  the  part  of  private  respondents  is  founded  on  the
postulation that there was ambiguity in the terms of the airway bill, hence petitioners’ insistence on the
application  of  the  rules  on  interpretation  of  contracts  and  documents.  We  find  no  such  ambiguity.  The
terms  are  clear  enough  as  to  preclude  the  necessity  to  probe  beyond  the  apparent  intendment  of  the
contractual provisions. 
 
The hornbook rule on interpretation of contracts consecrates the primacy of the intention of the parties,
the same having the force of law between them. When the terms of the agreement are clear and explicit,
that they do not justify an attempt to read into any alleged intention of the parties, the terms are to be
understood  literally  just  as  they  appear  on  the  face  of  the  contract.  49  The  various  stipulations  of  a
contract shall be interpreted together 50 and such a construction is to be adopted as will give effect to all
provisions thereof. 51 A contract cannot be construed by parts, but its clauses should be interpreted in
relation to one another. The whole contract must be interpreted or read together in order to arrive at its
true meaning. Certain stipulations cannot be segregated and then made to control; neither do particular
words or phrases necessarily determine the character of a contract. The legal effect of the contract is not
to  be  determined  alone  by  any  particular  provision  disconnected  from  all  others,  but  in  the  ruling
intention  of  the  parties  as  gathered  from  all  the  language  they  have  used  and  from  their
contemporaneous and subsequent acts. 52  
 
Turning  to  the  terms  of  the  contract  at  hand,  as  presented  by  PAL  Air  Waybill  No.  079­01180454,
respondent court approvingly quoted the trial court’s disquisition on the aforequoted condition appearing
on the reverse side of the airway bill and its disposition of this particular assigned error:   jgc:chanrobles.com.ph

 
"The foregoing stipulation fully answers plaintiffs’ objections to the one­day delay and the shipping of the
remains in TWA Flight 603 instead of TWA Flight 131. Under the stipulation, parties agreed that no time
was  fixed  to  complete  the  contract  of  carriage  and  that  the  carrier  may,  without  notice,  substitute
alternate  carriers  or  aircraft.  The  carrier  did  not  assume  the  obligation  to  carry  the  shipment  on  any
specified aircraft. 
 
x       x       x
 
 
"Furthermore,  contrary  to  the  claim  of  plaintiffs­appellants,  the  conditions  of  the  Air  Waybill  are  big
enough to be read and noticed. Also, the mere fact that the cargo in question was shipped in TWA Flight

http://www.chanrobles.com/cralaw/1992marchdecisions.php?id=122 10/16
3/27/2019 G.R. No. 95536 March 23, 1992 - ANICETO G. SALUDO, JR., ET AL. v. COURT OF APPEALS, ET AL. : MARCH 1992 - PHILIPPINE SUPR…
603, a flight earlier on the same day than TWA Flight 131, did not in any way cause or add to the one­
day delay complained of and/or the switching or mix­up of the bodies." 53  
 
Indubitably,  that  private  respondent  can  use  substitute  aircraft  even  without  notice  and  without  the
assumption of any obligation whatsoever to carry the goods on any specified aircraft is clearly sanctioned
by the contract of carriage as specifically provided for under the conditions thereof. 
 
Petitioners’  invocation  of  the  interpretative  rule  in  the  Rules  of  Court  that  written  words  control  printed
words  in  documents,  54  to  bolster  their  assertion  that  the  typewritten  provisions  regarding  the  routing
and  flight  schedule  prevail  over  the  printed  conditions,  is  tenuous.  Said  rule  may  be  considered  only
when there is inconsistency between the written and printed words of the contract. 
 
As  previously  stated,  we  find  no  ambiguity  in,the  contract  subject  of  this  case  that  would  call  for  the
application of said rule. In any event, the contract has provided for such a situation by explicitly stating
that the above condition remains effective "notwithstanding that the same (fixed time for completion of
carriage, specified aircraft, or any particular route or schedule) may be stated on the face hereof." While
petitioners  hinge  private  respondents’  culpability  on  the  fact  that  the  carrier  "certifies  goods  described
below  were  received  for  carriage,"  they  may  have  overlooked  that  the  statement  on  the  face  of  the
airway bill properly and completely reads — 
 
"Carrier  certifies  goods  described  below  were  received  for  carriage  subject  to  the  Conditions  on  the
reverse hereof the goods then being in apparent good order and condition except as noted hereon." 55
(Emphasis supplied.) 
 
Private respondents further aptly observe that the carrier’s certification regarding receipt of the goods for
carriage  "was  of  a  Waybill,  including  Condition  No.  5  —  and  thus  if  plaintiffs­appellants  had  recognized
the former, then with more reason they were aware of the latter." 56  
 
In  the  same  vein,  it  would  also  be  incorrect  to  accede  to  the  suggestion  of  petitioners  that  the
typewritten  specifications  of  the  flight,  routes  and  dates  of  departures  and  arrivals  on  the  face  of  the
airway  bill  constitute  a  special  contract  which  modifies  the  printed  conditions  at  the  back  thereof.  We
reiterate that typewritten provisions of the contract are to be read and understood subject to and in view
of the printed conditions, fully reconciling and giving effect to the manifest intention of the parties to the
agreement.   cralawnad

 
The oft­repeated rule regarding a carrier’s liability for delay is that in the absence of a special contract, a
carrier is not an insurer against delay in transportation of goods. When a common carrier undertakes to
convey goods, the law implies a contract that they shall be delivered at destination within a reasonable
time, in the absence of  any  agreement  as  to  the  time  of  delivery.  57  But  where  a  carrier has made an
express contract to transport and deliver property within a specified time, it is bound to fulfill its contract
and is liable for any delay, no matter from what cause it may have arisen. 58 This result logically follows
from  the  well­settled  rule  that  where  the  law  creates  a  duty  or  charge,  and  the  party  is  disabled  from
performing it without any default in himself, and has no remedy over, then the law will excuse him, but
where the party by his own contract creates a duty or charge upon himself, he is bound to make it good
notwithstanding any accident or delay by inevitable necessity because he might have provided against it
by  contract.  Whether  or  not  there  has  been  such  an  undertaking  on  the  part  of  the  carrier  is  to  be
determined from the circumstances surrounding the case and by application of the ordinary rules for the
interpretation of contracts. 59  
 
Echoing the findings of the trial court, the respondent court correctly declared that — 
 
"In a similar case of delayed delivery of air cargo under a very similar stipulation contained in the airway
bill which reads: ‘The carrier does not obligate itself to carry the goods by any specified aircraft or on a
specified  time.  Said  carrier  being  hereby  authorized  to  deviate  from  the  route  of  the  shipment  without
any liability therefore’, our Supreme Court ruled that common carriers are not obligated by law to carry
and  to  deliver  merchandise,  and  persons  are  not  vested  with  the  right  to  prompt  delivery,  unless  such
common carriers previously assume the obligation. Said rights and obligations are created by a specific
contract entered into by the parties (Mendoza v. PAL, 90 Phil. 836). 
 
"There is no showing by plaintiffs that such a special or specific contract had been entered into between
them and the defendant airline companies. 
 
"And this special contract for prompt delivery should call the attention of the carrier to the circumstances
surrounding  the  case  and  the  approximate  amount  of  damages  to  be  suffered  in  case  of  delay  (See
Mendoza v. PAL, supra). There was no such contract entered into in the instant case." 60  
 
Also,  the  theory  of  petitioners  that  the  specification  of  the  flights  and  dates  of  departures  and  arrivals
constitute a special contract that could prevail over the printed stipulations at the back of the airway bill
is  vacuous.  To  countenance  such  a  postulate  would  unduly  burden  the  common  carrier  for  that  would
have the effect of unilaterally transforming every single bill of lading or trip ticket into a special contract
by  the  simple  expedient  of  filling  it  up  with  the  particulars  of  the  flight,  trip  or  voyage,  and  thereby
imposing  upon  the  carrier  duties  and/or  obligations  which  it  may  not  have  been  ready  or  willing  to
assume had it been timely advised thereof. 
 
Neither  does  the  fact  that  the  challenged  condition  No.  5  was  printed  at  the  back  of  the  airway  bill
militate  against  its  binding  effect  on  petitioners  as  parties  to  the  contract,  for  there  were  sufficient
indications on the face of said bill that would alert them to the presence of such additional condition to
put them on their guard. Ordinary prudence on the part of any person entering or contemplating to enter
into  a  contract  would  prompt  even  a  cursory  examination  of  any  such  conditions,  terms  and/or
stipulations. 
 
There  is  a  holding  in  most  jurisdictions  that  the  acceptance  of  a  bill  of  lading  without  dissent  raises  a
presumption that all terms therein were brought to the knowledge of the shipper and agreed to by him,
and in the absence of fraud or mistake, he is estopped from thereafter denying that he assented to such
terms. This rule applies with particular force where a shipper accepts a bill of lading with full knowledge
of its contents, and acceptance, under such circumstances makes it a binding contract. In order that any
presumption of assent to a stipulation in a bill of lading limiting the liability of a carrier may arise, it must
appear  that  the  clause  containing  this  exemption  from  liability  plainly  formed  a  part  of  the  contract
contained in the bill of lading. A stipulation printed on the back of a receipt or bill of lading or on papers
attached to such receipt will be quite as effective as if printed on its face, if it is shown that the consignor
knew  of  its  terms.  Thus,  where  a  shipper  accepts  a  receipt  which  states  that  its  conditions  are  to  be
found on the back, such receipt comes within the general rule, and the shipper is held to have accepted
and to be bound by the conditions there to be found. 61  
 
Granting  arguendo  that  Condition  No.  5  partakes  of  the  nature  of  a  contract  of  adhesion  and  as  such
must be construed strictly against the party who drafted the same or gave rise to any ambiguity therein,
it should be borne in mind that a contract of adhesion may be struck down as void and unenforceable, for
being  subversive  of  public  policy,  only  when  the  weaker  party  is  imposed  upon  in  dealing  with  the
dominant bargaining party and is reduced to the alternative of taking it or leaving it, completely deprived
of  the  opportunity  to  bargain  on  equal  footing.  62  However,  Ong  Yiu  v.  Court  of  Appeals,  Et.  Al.  63
instructs us that contracts of adhesion are not entirely prohibited. The one who adheres to the contract is
in reality free to reject it entirely; if he adheres, he gives his consent. Accordingly, Petitioners, far from
being the weaker party in this situation, duly signified their presumed assent to all terms of the contract
through  their  acceptance  of  the  airway  bill  and  are  consequently  bound  thereby.  It  cannot  be  gainsaid
that petitioners were not without several choices as to carriers in Chicago with its numerous airways and
airlines servicing the same.  
chanrobles law library : red

 
We wish to allay petitioners’ apprehension that Condition No. 5 of the airway bill is productive of mischief
as it would validate delay in delivery, sanction violations of contractual obligations with impunity or put a
premium on breaches of contract. 
 
Just because we have said that Condition No. 5 of the airway bill is binding upon the parties to and fully
operative in this transaction, it does not mean, and let this serve as fair warning to respondent carriers,

http://www.chanrobles.com/cralaw/1992marchdecisions.php?id=122 11/16
3/27/2019 G.R. No. 95536 March 23, 1992 - ANICETO G. SALUDO, JR., ET AL. v. COURT OF APPEALS, ET AL. : MARCH 1992 - PHILIPPINE SUPR…
that  they  can  at  all  times  whimsically  seek  refuge  from  liability  in  the  exculpatory  sanctuary  of  said
Condition No. 5 or arbitrarily vary routes, flights and schedules to the prejudice of their customers. This
condition  only  serves  to  insulate  the  carrier  from  liability  in  those  instances  when  changes  in  routes,
flights and schedules are clearly justified by the peculiar circumstances of a particular case, or by general
transportation  practices,  customs  and  usages,  or  by  contingencies  or  emergencies  in  aviation  such  as
weather turbulence, mechanical failure, requirements of national security and the like. And even as it is
conceded  that  specific  routing  and  other  navigational  arrangements  for  a  trip,  flight  or  voyage,  or
variations  therein,  generally  lie  within  the  discretion  of  the  carrier  in  the  absence  of  specific  routing
instructions or directions by the shipper, it is plainly incumbent upon the carrier to exercise its rights with
due deference to the rights, interests and convenience of its customers. 
 
A common carrier undertaking to transport property has the implicit duty to carry and deliver it within a
reasonable time, absent any particular stipulation regarding time of delivery, and to guard against delay.
In case of any unreasonable delay, the carrier shall be liable for damages immediately and proximately
resulting  from  such  neglect  of  duty.  64  As  found  by  the  trial  court,  the  delay  in  the  delivery  of  the
remains  of  Crispina  Saludo,  undeniable  and  regrettable  as  it  was,  cannot  be  attributed  to  the  fault,
negligence or malice of private respondents, 65 a conclusion concurred in by respondent court and which
we are not inclined to disturb. 
 
We  are  further  convinced  that  when  TWA  opted  to  ship  the  remains  of  Crispina  Saludo  on  an  earlier
flight,  it  did  so  in  the  exercise  of  sound  discretion  and  with  reasonable  prudence,  as  shown  by  the
explanation of its counsel in his letter of February 19, 1977 in response to petitioners’ demand letter:   jgc:chanrobles.com.ph

 
"Investigation  of  TWA’s  handling  of  this  matter  reveals  that  although  the  shipment  was  scheduled  on
TWA  Flight  131  of  October  27,  1976,  it  was  actually  boarded  on  TWA  Flight  603  of  the  same  day,
approximately 10 hours earlier, in order to assure that the shipment would be received in San Francisco
in sufficient time for transfer to PAL. This transfer was effected in San Francisco at 2:00 P.M. on October
27, 1976. 66  
 
Precisely, private respondent TWA knew of the urgency of the shipment by reason of this notation on the
lower  portion  of  the  airway  bill:  "All  documents  have  been  certified.  Human  remains  of  Cristina  (sic)
Saludo. Please return bag first available flight to SFO." Accordingly, TWA took it upon itself to carry the
remains  of  Crispina  Saludo  on  an  earlier  flight,  which  we  emphasize  it  could  do  under  the  terms  of  the
airway bill, to make sure that there would be enough time for loading said remains on the transfer flight
on board PAL. 
 
III. Petitioners challenge the validity of respondent court’s finding that private respondents are not liable
for tort on account of the humiliating, arrogant and indifferent acts of their officers and personnel. They
posit  that  since  their  mother’s  remains  were  transported  ten  hours  earlier  than  originally  scheduled,
there  was  no  reason  for  private  respondents’  personnel  to  disclaim  knowledge  of  the  arrival  or
whereabouts of the same other than their sheer arrogance, indifference and extreme insensitivity to the
feelings of petitioners. Moreover, being passengers and not merely consignors of goods, petitioners had
the right to be treated with courtesy, respect, kindness and due consideration. 
 
In riposte, TWA claims that its employees have always dealt politely with all clients, customers and the
public in general. PAL, on the other hand, declares that in the performance of its obligation to the riding
public, other customers and clients, it has always acted with justice, honesty, courtesy and good faith. 
 
Respondent  appellate  court  found  merit  in  and  reproduced  the  trial  court’s  refutation  of  this  assigned
error:  
jgc:chanrobles.com.ph

 
"About the only evidence of plaintiffs that may have reference to the manner with which the personnel of
defendants treated the two plaintiffs at the San Francisco Airport are the following pertinent portions of
Maria Saludo’s testimony:  
chanrob1es virtual 1aw library

 
‘Q When you arrived there, what did you do, if any?  
 
A I immediately went to the TWA counter and I inquired about whether my mother was there or if they
knew anything about it. 
 
Q What was the answer?  
 
A They said they do not know. So, we waited. 
 
Q About what time was that when you reached San Francisco from Chicago?  
 
A I think 5 o’clock. Somewhere around that in the afternoon. 
 
Q You made inquiry it was immediately thereafter?  
 
A Right after we got off the plane. 
 
Q  Up  to  what  time  did  you  stay  in  the  airport  to  wait  until  the  TWA  people  could  tell  you  the
whereabouts?  
 
A Sorry, Sir, but the TWA did not tell us anything We stayed there until about 9 o’clock. They have not
heard anything about it. They did not say anything. 
 
Q Do you want to convey to the Court that from 5 up to 9 o’clock in the evening you yourself went back
to the TWA and they could not tell you where the remains of your mother were?  
 
A Yes sir. 
 
Q And after nine o’clock, what did you do?  
 
A  I  told  my  brother  my  Mom  was  supposed  to  be  on  the  Philippine  Airlines  flight.’Why  don’t  we  check
with PAL instead to see if she was there?’ We tried to comfort each other. I told him anyway that was a
shortest  flight  from  Chicago  to  California.  We  will  be  with  our  mother  on  this  longer  flight.  So,  we
checked with the PAL. 
 
Q What did you find?  
 
A We learned, Yes, my Mom would be on the flight. 
 
Q Who was that brother?  
 
A Saturnino Saludo. 
 
Q And did you find what was your flight from San Francisco to the Philippines?  
 
A I do not know the number. It was the evening flight of the Philippine Airline(s) from San Francisco to
Manila. 
 
Q You took that flight with your mother?  
 
A We were scheduled to, Sir. 
 
Q Now, you could not locate the remains of your mother in San Francisco could you tell us what did you
feel?  
 
A After we were told that my mother was not there?  
 
Q After you learned that your mother could not fly with you from Chicago to California? 

http://www.chanrobles.com/cralaw/1992marchdecisions.php?id=122 12/16
3/27/2019 G.R. No. 95536 March 23, 1992 - ANICETO G. SALUDO, JR., ET AL. v. COURT OF APPEALS, ET AL. : MARCH 1992 - PHILIPPINE SUPR…
 
A Well, I was very upset. Of course, I wanted the confirmation that my mother was in the West Coast.
The flight was about 5 hours from Chicago to California. We waited anxiously all that time on the plane. I
wanted  to  be  assured  about  my  mother’s  remains.  But  there  was  nothing  and  we  could  not  get  any
assurance from anyone about it. 
 
Q  Your  feeling  when  you  reached  San  Francisco  and  you  could  not  find  out  from  the  TWA  the
whereabouts of the remains, what did you feel?  
 
A Something nobody would be able to describe unless he experiences it himself. It is a kind of panic. I
think it’s a feeling you are about to go crazy. It is something do not want to live through again.’ (Inting,
t.s.n., Aug. 9, 1983, pp. 14­18). 
 
"The  foregoing  does  not  show  any  humiliating  or  arrogant  manner  with  which  the  personnel  of  both
defendants treated the two plaintiffs. Even their alleged indifference is not clearly established. The initial
answer  of  the  TWA  personnel  at  the  counter  that  they  did  not  know  anything  about  the  remains,  and
later,  their  answer  that  they  have  not  heard  anything  about  the  remains,  and  the  inability  of  the  TWA
counter  personnel  to  inform  the  two  plaintiffs  of  the  whereabouts  of  the  remains,  cannot  be  said  to  be
total  or  complete  indifference  to  the  said  plaintiffs.  At  any  rate,  it  is  any  rude  or  discourteous  conduct,
malfeasance  or  neglect,  the  use  of  abusive  or  insulting  language  calculated  to  humiliate  and  shame
passenger  or  bad  faith  by  or  on  the  part  of  the  employees  of  the  carrier  that  gives  the  passenger  an
action for damages against the carrier (Zulueta v. Pan American World Airways, 43 SCRA 397; Air France
v.  Carrascoso,  Et  Al.,  18  SCRA  155;  Lopez,  Et.  Al.  v.  Pan  American  World  Airways,  16  SCRA  431;
Northwest  Airlines,  Inc.  v.  Cuenca,  14  SCRA  1063),  and  none  of  the  above  is  obtaining  in  the  instant
case." 67  
 
We  stand  by  respondent  court’s  findings  on  this  point,  but  only  to  the  extent  where  it  holds  that  the
manner in which private respondent TWA’s employees dealt with petitioners was not grossly humiliating,
arrogant  or  indifferent  as  would  assume  the  proportions  of  malice  or  bad  faith  and  lay  the  basis  for  an
award  of  the  damages  claimed.  It  must  however,  be  pointed  out  that  the  lamentable  actuations  of
respondent  TWA’s  employees  leave  much  to  be  desired,  particularly  so  in  the  face  of  petitioners’  grief
over  the  death  of  their  mother,  exacerbated  by  the  tension  and  anxiety  wrought  by  the  impasse  and
confusion  over  the  failure  to  ascertain  over  an  appreciable  period  of  time  what  happened  to  her
remains.  
chanrobles lawlibrary : rednad

 
Airline companies are hereby sternly admonished that it is their duty not only to cursorily instruct but to
strictly  require  their  personnel  to  be  more  accommodating  towards  customers,  passengers  and  the
general  public.  After  all,  common  carriers  such  as  airline  companies  are  in  the  business  of  rendering
public service, which is the primary reason for their enfranchisement and recognition in our law. Because
the passengers in a contract of carriage do not contract merely for transportation, they have a right to be
treated with kindness, respect, courtesy and consideration. 68 A contract to transport passengers is quite
different in kind and degree from any other contractual relation, and generates a relation attended with
public  duty.  The  operation  of  a  common  carrier  is  a  business  affected  with  public  interest  and  must  be
directed  to  serve  the  comfort  and  convenience  of  passengers.  69  Passengers  are  human  beings  with
human feelings and emotions; they should not be treated as mere numbers or statistics for revenue. 
 
The  records  reveal  that  petitioners,  particularly  Maria  and  Saturnino  Saludo,  agonized  for  nearly  five
hours,  over  the  possibility  of  losing  their  mother’s  mortal  remains,  unattended  to  and  without  any
assurance from the employees of TWA that they were doing anything about the situation. This is not to
say that petitioners were to be regaled with extra special attention. They were, however, entitled to the
understanding  and  humane  consideration  called  for  by  and  commensurate  with  the  extraordinary
diligence  required  of  common  carriers,  and  not  the  cold  insensitivity  to  their  predicament.  It  is  hard  to
believe  that  the  airline’s  counter  personnel  were  totally  helpless  about  the  situation.  Common  Sense
could and should have dictated that they exert a little extra effort in making a more extensive inquiry, by
themselves or through their superiors, rather than just shrug off the problem with a callous and uncaring
remark  that  they  had  no  knowledge  about  it.  With  all  the  modern  communications  equipment  readily
available  to  them,  which  could  have  easily  facilitated  said  inquiry  and  which  are  used  as  a  matter  of
course  by  airline  companies  in  their  daily  operations,  their  apathetic  stance  while  not  legally
reprehensible is morally deplorable. 
 
Losing  a  loved  one,  especially  one’s  parent,  is  a  painful  experience.  Our  culture  accords  the  tenderest
human  feelings  toward  and  in  reverence  to  the  dead.  That  the  remains  of  the  deceased  were
subsequently  delivered,  albeit  belatedly,  and  eventually  laid  in  her  final  resting  place  is  of  little
consolation. The imperviousness displayed by the airline’s personnel, even for just that fraction of time,
was  especially  condemnable  particularly  in  the  hour  of  bereavement  of  the  family  of  Crispina  Saludo,
intensified by anguish due to the uncertainty of the whereabouts of their mother’s remains. Hence, it is
quite apparent that private respondents’ personnel were remiss in the observance of that genuine human
concern and professional attentiveness required and expected of them. 
 
The foregoing observations, however, do not appear to be applicable or imputable to respondent PAL or
its  employees.  No  attribution  of  discourtesy  or  indifference  has  been  made  against  PAL  by  petitioners
and, in fact, petitioner Maria Saludo testified that it was to PAL that they repaired after failing to receive
proper attention from TWA. It was from PAL that they received confirmation that their mother’s remains
would be on the same flight to Manila with them. 
 
We  find  the  following  substantiation  on  this  particular  episode  from  the  deposition  of  Alberto  A.  Lim,
PAL’s  cargo  supervisor  earlier  adverted  to,  regarding  their  investigation  of  and  the  action  taken  on
learning of petitioner’s problem:   jgc:chanrobles.com.ph

 
"ATTY. ALBERTO C. MENDOZA:   chanrob1es virtual 1aw library

 
Yes. 
 
Mr. Lim, what exactly was your procedure adopted in your so called investigation? 
 
ALBERTO A. LIM:   chanrob1es virtual 1aw library

 
I called the lead agent on duty at that time and requested for a copy of airway bill, transfer manifest and
other documents concerning the shipment. 
 
ATTY. ALBERTO C. MENDOZA:   chanrob1es virtual 1aw library

 
Then, what? 
 
ALBERTO A. LIM:   chanrob1es virtual 1aw library

 
They  proceeded  to  analyze  exactly  where  PAL  failed,  if  any,  in  forwarding  the  human  remains  of  Mrs.
Cristina (sic) Saludo. And found out that there was not (sic) delay in shipping the remains of Mrs. Saludo
to Manila. Since we received the body from American Airlines on 28 October at 7:45 and we expedited
the shipment so that it could have been loaded on our flight leaving at 9:00 in the evening or just barely
one hour and 15 minutes prior to the departure of the aircraft. That is so (sic) being the case, I reported
to Manila these circumstances." 70  
 
IV.  Finally,  petitioners  insist,  as  a  consequence  of  the  delay  in  the  shipment  of  their  mother’s  remains
allegedly  caused  by  willful  contractual  breach,  on  their  entitlement  to  actual,  moral  and  exemplary
damages as well as attorney’s fees, litigation expenses, and legal interest. 
 
The uniform decisional tenet in our jurisdiction holds that moral damages may be awarded for willful or
fraudulent breach of contract 71 or when such breach is attended by malice or bad faith. 72 However, in
the  absence  of  strong  and  positive  evidence  of  fraud,  malice  or  bad  faith,  said  damages  cannot  be
awarded.  73  Neither  can,  there  be  an  award  of  exemplary  damages  74  nor  of  attorney’s  fees  75  as  an
item of damages in the absence of proof that defendant acted with malice, fraud or bad faith. 
 

http://www.chanrobles.com/cralaw/1992marchdecisions.php?id=122 13/16
3/27/2019 G.R. No. 95536 March 23, 1992 - ANICETO G. SALUDO, JR., ET AL. v. COURT OF APPEALS, ET AL. : MARCH 1992 - PHILIPPINE SUPR…
The  censurable  conduct  of  TWA’s  employees  cannot,  however,  be  said  to  have  approximated  the
dimensions of fraud, malice or bad faith. It can be said to be more of a lethargic reaction produced and
engrained in some people by the mechanically routine nature of their work and a racial or societal culture
which  stultifies  what  would  have  been  their  accustomed  human  response  to  a  human  need  under  a
former and different ambience. 
 
Nonetheless, the facts show that petitioners’ right to be treated with due courtesy in accordance with the
degree of diligence required by law to be exercised by every common carrier was violated by TWA and
this  entitles  them,  at  least,  to  nominal  damages  from  TWA  alone.  Articles  2221  and  2222  of  the  Civil
Code make it clear that nominal damages are not intended for indemnification of loss suffered but for the
vindication  or  recognition  of  a  right  violated  or  invaded.  They  are  recoverable  where  some  injury  has
been done but the amount of which the evidence fails to show, the assessment of damages being left to
the  discretion  of  the  court  according  to  the  circumstances  of  the  case.  76  In  the  exercise  of  our
discretion, we find an award of P40,000.00 as nominal damages in favor of petitioners to be a reasonable
amount under the circumstances of this case. 
 
WHEREFORE, with the modification that an award or P40,000.00 as and by way of nominal damages is
hereby  granted  in  favor  of  petitioners  to  be  paid  by  respondent  Trans  World  Airlines,  the  appealed
decision is AFFIRMED in all other respects. 
 
SO ORDERED. 
 
Melencio­Herrera, Paras, Padilla and Nocon, JJ., concur. 
 

Endnotes:

 
1.  Justice  Jorge  S.  Imperial,  ponente,  with  Justices  Filemon  D.  Mendoza  and  Artemon  D.
Luna, concurring; Petition, Annex C; Rollo, 154. 
 
2. Penned by Judge Lucio F. Saavedra; Petition, Annex A; Rollo, 51. 
 
3. Rollo, 159­163. 
 
4. Exhibit G, Bill of Exhibits, 7. 
 
5. Exhibit H, ibid., 9. 
 
6. Original Record, 1. 
 
7. Petition, Annex E; Rollo, 200. 
 
8. Rollo, 16­17. 
 
9. Section 2, Rule 45, Rules of Court. 
 
10.  Ramos,  Et.  Al.  v.  Pepsi  Cola  Bottling  Co.  of  the  P.I.,  Et  Al.,  19  SCRA  289  (1967);
Malaysian Airline System Bernad v. Court of Appeals, Et Al., 156 SCRA 321 (1987). 
 
11.  Abellana,  Et.  Al.  v.  Dosdos,  etc.,  Et  Al.,  13  SCRA  244  (1965);  Uytiepo,  Et.  Al.  v.
Aggabao,  Et  Al.,  35  SCRA  186  (1970);  Carolina  Industries,  Inc.  v.  CMS  Stock  Brokerage,
Inc., Et Al., 97 SCRA 734 (1980). 
 
12. Garcia v. Court of Appeals, Et Al., 33 SCRA 622 (1970); Sacay v. Sandiganbayan, 142
SCRA 593 (1986); Manlapaz v. Court of Appeals, Et Al., 147 SCRA 236 (1987). 
 
13. Pilar Development Corporation v. Intermediate Appellate Court, Et Al., 146 SCRA 215
(1986). 
 
14.  Vda.  de  Arroyo  v.  El  Beaterio  del  Santissimo  Rosario  de  Molo,  et  al,  23  SCRA  525
(1968). 
 
15.  Comment  of  Respondent  TWA,  5;  Rollo,  206;  Comment  of  Respondent  PAL,  10­11;
Rollo. 213. 
 
16. Consolidated Reply, ibid., 229. 
 
17. Rollo, 17­26. 
 
18. Exhibit E, Bill of Exhibits, 5; Exhibit 1­PAL, Bill of Exhibits, 32. 
 
19. Rollo, 20. 
 
20. 13 Am. Jur. 2d. Carriers 771. 
 
21. 4 Alcantara, Commercial Laws of the Philippines, 118 (1987). 
 
22. 13 C.J.S., Carriers, 233. 
 
23. 13 Am. Jur. 2d, Carriers 775. 
 
24. 13 C.J.S., Carriers 232. 
 
25. Op. cit., 240­243. 
 
26. Rollo, 160. 
 
27. Memorandum for Private Respondent PAL, 1­2. 
 
28. Exhibits 2 and 2­A­PAL; Bill of Exhibits, 31. 
 
29. Article 1737, Civil Code. 
 
30. Article 1733, id. 
 
31. 13 Am. Jur. 2d, Carriers 763­764. 
 
32. Op. cit., 762­763. 
 
33. Rollo, 163­165. 
 
34. Exhibit 1­TWA, Bill of Exhibits, 33. 
 
35. Exhibit 3­PAL, ibid., 30. 
 
36. Exhibit 2­PAL, ibid., 101. 
 
37. Exhibit 5­PAL, ibid., 39­41. 
 
38. Exhibit 5­PAL, ibid., 58­63, 71­73. 
 
39. Rollo, 229­230. 

http://www.chanrobles.com/cralaw/1992marchdecisions.php?id=122 14/16
3/27/2019 G.R. No. 95536 March 23, 1992 - ANICETO G. SALUDO, JR., ET AL. v. COURT OF APPEALS, ET AL. : MARCH 1992 - PHILIPPINE SUPR…
 
40. Ibid., 166­167. 
 
41. 13 C.J.S., Carriers 148. 
 
42. 13 Am. Jur. 2d, Carriers 751. 
 
43.  Manuel  A.  Barcelona,  Liabilities  of  Carriers:  Airline  Practices  and  Procedures,  in
CURRENT ISSUES AFFECTING AIRLINES IN THE PHILIPPINES, 103 (1989). 
 
44. Nocum v. Laguna Tayabas Bus Co., 30 SCRA 69 (1969). 
 
45. Rollo, 160. 
 
46. 13 C.J.S., Carriers 41; 13 Am. Jur. 2d, Carriers 572. 
 
47.  Annex  2,  Opposition  to  Joint  Motion  to  Dismiss,  1­2,  Original  Record,  253­254;
Memorandum of Private Respondent TWA, 250. 
 
48. Exhibit 2­A­TWA, Bill of Exhibits, 26. 
 
49. Article 1370, Civil Code; Philippine Airlines v. Philippine Airlines Employees Association,
70  SCRA  180  (1976);  Government  Service  Insurance  System  v.  Court  of  Appeals,  Et  Al.,
145 SCRA 311 (1986); Honrado, Jr. v. Court of Appeals, Et Al., 198 SCRA 326 (1991). 
 
50. Article 1374, Civil Code. 
 
51. See Section 9, Rule 130, Rules of Court. 
 
52.  Ruiz,  Et.  Al.  v.  Sheriff,  Et  Al.,  34  SCRA  83  (1970);  National  Union  Fire  Insurance
Company  of  Pittsburg,  Et.  Al.  v.  Stolt­Nielsen  Philippines,  Inc.,  Et  Al.,  184  SCRA  682
(1990). 
 
53. Rollo, 168­169. 
 
54. Section 13, Rule 130, Rules of Court. 
 
55. Exhibit E, Bill of Exhibits, 5. 
 
56. Comment of Private Respondent PAL, 9; Rollo, 221. 
 
57. 13 C.J.S., Carriers 390, 392; Mason v. Chicago & N.W. Ry. Co., 262 Ill. App 580. 
 
58. 13 Am. Jur. 2d, Carriers 854; Chicago & A.R. Co. v. Kirby, 225 US 155, 56 Led 1033,
32 Sct 648; Harmony v. Bingham, 12 NY 99. 
 
59. 13 C.J.S., Carriers 395; Frey v. New York Cent., etc., R. Co., 100 N.Y.S. 225, 114 App,
Div. 747. 
 
60. Rollo, 168­169. 
 
61.  13  Am.  Jur.  2d,  Carriers  778­779;  See  Ong  Yiu  v.  Court  of  Appeals,  Et  Al.,  91  SCRA
223 (1979) and Pan American World Airways, Inc. v. Intermediate Appellate Court, Et Al.,
164 SCRA 263 (1988). 
 
62.  Qua  Chee  Gan  v.  Law  Union  and  Rock  Insurance  Co.,  Ltd.,  etc.,  98  Phil.  85  (1955);
Fieldman’s Insurance Co., Inc. v. Vda. de Songco, 25 SCRA 70 (1968); Sweet Lines, Inc.
v. Teves, 83 SCRA 361 (1978). 
 
63. Supra, Fn. 61. 
 
64. Chicago & A.R. Co. v. Kirby, supra; Warren v. Portland Terminal Co., 121 Me 157, 116
A 411, 26 ALR 304.  
 
65. Petition, Annex A; Rollo, 79. 
 
66. Exhibit F and Exhibit 4­TWA, Bill of Exhibits, 6. 
 
67. Petition, Annex C; Rollo, 169­172. 
 
68.  Alitalia  Airways  v.  Court  of  Appeals,  Et  Al.,  187  SCRA  763  (1990);  cf.  Air  France  v.
Carrascoso, Et Al., 18 SCRA 168 (1966). 
 
69 See Philippine Airlines. Inc. v. Court of Appeals, Et Al., 188 SCRA 461 (1990). 
 
70. Exhibit 5­PAL, 50­51; Bill of Exhibits, 83­84. 
 
71. Article 2220, Civil Code; Tamayo v. Aquino, Et Al., 105 Phil. 949 (1959); China Airlines
Ltd. v. Court of Appeals, Et Al., 169 SCRA 226 (1989). 
 
72. Perez v. Court of Appeals, Et Al., 13 SCRA 137 (1965); Sebena Belgian World Airlines
v. Court of Appeals, Et Al., 171 SCRA 620 (1989). 
 
73. Coscolluela v. Valderrama, 2 SCRA 1095 (1961); Pan American World Airways, Inc. v.
Intermediate Appellate Court, Et Al., 186 SCRA 687 (1990). 
 
74.  Article  2232,  Civil  Code;  Davila,  Et.  Al.  v.  Philippine  Airlines,  49  SCRA  497  (1973);
Philippine  National  Bank  v.  Court  of  Appeals,  Et  Al.,  159  SCRA  433  (1988);  Esguerra  v.
Court of Appeals, Et Al., 173 SCRA 1 (1989). 
 
75.  Article  2208,  Civil  Code  Federation  of  United  NAMARCO  Distributors,  Inc,  Et.  Al.  v.
National Marketing Corporation,  4  SCRA  867 (1962);  Songcuan  v.  Intermediate  Appellate
Court, Et Al., 191 SCRA 28 (1990). 
 
76. See Northwest Airlines, Inc. v. Cuenca, Et Al., 14 SCRA 1063 (1965); Robes­Francisco
Realty  &  Development  Corporation  v.  Court  of  First  Instance  of  Rizal  (Branch  XXXIV),  Et
Al.,  84  SCRA  59  (1978);  Alitalia  v.  Intermediate  Appellate  Court,  Et  Al.,  192  SCRA  9
(1990).

 
 
 

Back to Home | Back to Main

QUICK SEARCH

http://www.chanrobles.com/cralaw/1992marchdecisions.php?id=122 15/16
3/27/2019 G.R. No. 95536 March 23, 1992 - ANICETO G. SALUDO, JR., ET AL. v. COURT OF APPEALS, ET AL. : MARCH 1992 - PHILIPPINE SUPR…
1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908
1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916
1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924
1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932
1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940
1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948
1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956
1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964
1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972
1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980
1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988
1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996
1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
2013 2014 2015 2016 2017 2018    

Main Indices of the Library ‑‑‑>   Go!

 

 
  Copyright © 1998 ­ 2019 ChanRobles Publishing Company | Disclaimer | E­mail Restrictions  
ChanRobles™ Virtual Law Library™ | chanrobles.com™ RED

http://www.chanrobles.com/cralaw/1992marchdecisions.php?id=122 16/16