DALAM MAHKAMAH SESYEN DI BUTTERWORTH
DALAM NEGERI PULAU PINANG, MALAYSIA
GUAMAN SIVIL NO : PB – B52NCVC – 14 – 06 / 2020
ANTARA
1. MEGA CRYSTAL PRINTING SDN BHD
(NO. SYARIKAT : 1038166-K)
2. LOK SEE CHIAP
(NO. K/P : 560125-07-5221)
3. NG GAIK CHING
(NO. K/P : 651010-07-5444) … PLAINTIF-PLAINTIF
DAN
CHIN BOON SIEW
(NO. K/P : 680409-07-5529) … DEFENDAN
HUJAHAN BALAS BERTULIS DEFENDAN
Dengan Izin
Tuan Hakim,.
Kes yang di rujuk oleh Plaintif-Plaintif iaitu kes DESA SAMUDRA SDN BHD
adalah kes berkenaan dengan Notis Penamatan perjanjian dan fakta kes
tersebut tidak relevan dengan fakta kes Plaintif-Plaintif dan Defendan.
Dokumen-dokumen di tandakan sebagai Eksibit P1 iaitu Directors Circular
Resolution adalah tidak relevan untuk tuntutan Plaintif-Plaintif bagi wang
RM 40,000.00 terhadap Defendan dan Dokumen ditandakan sebagai Eksibit P5
iaitu Directors Circular Resolution bertarikh 10.11.2017 hanya menunjukkan
pemindahan Saham dan ia bukanlah suatu bukti prima facie bahawa Saham
sebanyak 40% adalah di daftar atas nama Defendan.
Page | 1
A. Plaintif-Plaintif gagal kemukakan Sijil Saham
Untuk mengesahkan bahawa Defendan sebenarnya memiliki Saham 40% di
Syarikat Plaintif Pertama bahawa Plaintif-Plaintif hendaklah kemukakan SIJIL
SAHAM.
Pohon rujuk Akta Syarikat khusus kepada Seksyen 100(1), (2)(a)(b)(c) dan (4)
di muka surat (2) (TAG A) Ikatan Otoriti Tambahan Defendan bahagian
digaris.
“100 (1) A certificate under the common or official seal of a company
specifying any shares held by any member of the company shall be prima
facie evidence of the title of the member to the shares.”
“(2) Every share certificate shall be under the common seal of the company or
(in the case of a share certificate relating to shares on a branch register) the
common or official seal of the company and shall state as at the date of the
issue of the certificates.”
a) “The name of the company and the authority under which the company is
constituted.”
b) “The address of the registered office of the company in Malaysia, or, where
the certificate is issued by a branch office, the address or that branch
office; and.”
c) “The nominal value and the class of the shares and the extent to which the
shares are paid up.”
“(4) If default is made in complying with this section the company and every
officer of the company who is in default shall be guilty of an offence against
this Act”
Page | 2
Plaintif-Plaintif gagal kemukakan “Share Certificate” bahawa Defendan
sebenarnya memiliki Saham sebanyak 40% bernilai RM 50,000.00.
Beban bukti adalah di bahu Plaintif-Plaintif yang nama Plaintif-Plaintif gagal
membuktikan ketahap imbangan kebarangkalian.
(Pohon rujuk kes LIM POH CHOO V ABSOLUTE ASCEND SDN BHD (2008) 7
CLJ 810 muka surat (4) TAG-B Ikatan Otoriti Tambahan Defendan
Held (3) “Under art. 6 of the Articles of Association of the Company and
pursuant to s. 100 of the Companies Act a share certificate shall
be prima facie proof of the shareholders title to the shares and a
company is not required to recognize beneficiaries of shares
allegedly held on trust. Therefore, until the court made a final
decision on the action between the Plaintiff and the 2 nd Defendant,
the Plaintiff had a good prima facie claim for title to the shares.
(paras 22 & 23).”
Tuan Hakim,
Defendan dengan ini hujah bahawa Plaintif-Plaintif gagal kemukakan
keterangan Prima Facie iaitu shareholders Title to the shares sepertimana
di putus di kes tersebut. Plaintif-Plaintif hanya bergantung kepada Eksibit P5
Resolusi Pengarah bertarikh 10.11.2017 dan Eksibit P13 Carian SSM Plaintif
Pertama yang mana tidak memadai untuk membuktikan bahawa Defendan memiliki
40% Saham di Plaintif Pertama menurut RATIO kes tersebut. Prinsip di sisi
undang-undang that he who alleges must proof and the burden is on the
Plaintif-Plaintif yang mana Plaintif-Plaintif gagal Menurut Seksyen 101 DAN 102
Akta Keterangan 1950.
Page | 3
B. Selanjutnya Pihak Plaintif-Plaintif merujuk kepada kes PERKASA JAUHAN
SDN BHD untuk menunjukkan keterangan pihak mana adalah “Credible
Witness”.
Tuan Hakim,
Keterangan Plaintif Ketiga tidak di sokong “Corroborate” dengan
“independent witness”. Pihak Plaintif gagal memanggil Setiausaha Syarikat Plaintif
untuk menyokong keterangan Plaintif Ketiga dan sedangkan tuntutan Plaintif-Plaintif
adalah merupakan tindakan Derivati (Derivative Action).
Plaintif Ketiga mengaku diketerangannya semasa di soal balas bahawa:-
S Adakah tuntutan ini bagi Pihak Plaintif Pertama atau anda dan suami
anda terhadap Defendan?
J Saya dengan suami saya.
S Bukan tuntutan Plaintif Pertama?
J Bukan sebab ini personal punya.
Selanjutnya semasa soal Balas Plaintif Ketiga mengaku bayaran RM 10,000.00 di
buat oleh Defendan ke dalam akaun adalah untuk Saham kedua-dua (suami isteri)
iaitu Plaintif Kedua dan Ketiga.
Selanjutnya Plaintif Ketiga menjawab semasa soal jawab bahawa:-
S Sama yang tengok ada sebut di sini ada masuk wang sebanyak
RM 20,000.00 dan juga RM 4,000.00. transaksi dalam akaun Plaintif
Pertama iaitu Company?
J Ya.
S Tak soalan saya akaun siapa masuk dalam kepada akaun siapa ini
dimasukkan?
Page | 4
J Akaun Plaintif Pertama.
S Plaintif Pertama masuk ke akaun Plaintif Pertama?
J Different Bank.
S Jadi, Mega Crystal mempunyai 2 akaun.
J Yes. Correct.
Selanjutnya Plaintif Ketiga di soal bahawa:-
S Jadi adakah pernah sehingga kini walaupun dia masih Pemegang
Saham adakah apa-apa Penyata Akaun keuntungan kerugian Plaintif
Pertama ditunjukkan kepada beliau?
J Ada.
S Mana ada bukti?
J That’s why kita soalan kalau ada tunjuk bukti pada Mahkamah?
S Tunjuk apa?
Tunjuk bukti?
J Kita kerja sama-sama kita mesti cakap sama dia ini akaun you boleh
nampak boleh tengok, Betulkah.
Court (itu submit).
S Mana? Tunjuk kepada Mahkamah?
J Macam mana tunjuk. Ini akaun di Company punya.
Court Okay, Jawab tak boleh tunjuk submit.
Tuan Hakim,
Bagi soalan bahawa Plaintif Ketiga dan suaminya tak sefahaman dan minit
mesyuarat bertarikh 16.07.2018 di rujuk yang disediakan oleh Setiausaha
Syarikat.
Page | 5
S Jadi dokumen ini tidak betulkah?
J Ya betul, Tak betul.
S Jadi siapa pembuat dokumen ini?
J Secretary kitalah Company Secretary.
Keterangan Plaintif Ketiga mencuriga dan tidak tulus, kredibiliti Plaintif Ketiga dan
bukanlah truthful witness dan kes PERKASA JAUHARI SDN BHD di rujuk oleh
Plaintif Ketiga menyebelahi Hujahan Defendan.
C. Hujahan Pihak Plaintif-Plaintif bahawa Defendan mempunyai “Burden of
Proof” tidak berasas. Sebaliknya Seksyen 101 Akta Keterangan 1950 adalah
terpakai terhadap Plaintif-Plaintif untuk membuktikan kesnya ke tahap imbangan
kebarangkalian kes LIAW SONG KEE yang di rujuk oleh Plaintif-Plaintif adalah
terpakai terhadap tuntutan Plaintif Kedua dan Ketiga.
D. Plaintif Kedua dan Plaintif Ketiga gagal mengemukakan Penyata Akaun
untung rugi Plaintif Pertama sejak tahun 2018 selepas dan sebelum
Defendan menjadi Pengarah Syarikat. Kedua-dua Plaintif sebagai suami isteri
bersuhabat dan mengurus dua akaun bank bagi syarat Plaintif Pertama dan
gagal mengamalkan tanggungjawab “breach of Fiduciary duty.” Plaintif-
Plaintif gagal kemukakan “Article of Association” bagi Plaintif Pertama
bahawa samada terdapat syarat di Articles tersebut bahawa Defendan tidak
boleh tubuhkan syarikat baru.
Maka Defendan dengan ini hujah Seksyen 114(g) Akta Keterangan 1950 adalah
terpakai terhadap Plaintif-Plaintif kerana gagal kemukakan Articles of Associates
dan juga gagal memanggil Setiausaha untuk memberi keterangan bagi Pihak
Plaintif Pertama dan juga gagal untuk menyokong versi Plaintif Ketiga. Kes SOH
CHEE GEE yang di rujuk oleh Plaintif-Plaintif adalah berbeza dengan fakta kes
Plaintif-Plaintif dan Defendan di sini. Dalam kes tersebut Defendan adalah CEO
Page | 6
dan tanggungjawb CEO bagi Syarikat tersebut perlu amanah dan terdapat
keterangan bahawa Defendan dihadapkan suatu “Domestic Inquiry” dan
terdapat perbuatan salah oleh Defendan. Tetapi dalam kes di hadapan Tuan
Pihak Plaintif tidak adakan “Domestic Inquiry” terhadap Defendan walaupun
Defendan menerima gaji bulanan RM 4,500.00.
Sebaliknya Defendan hujah bahawa Pihak Plaintif Kedua dan Ketiga “breach
fiduciary duty” kerana mengendalikan dua akaun Bank bagi Syarikat Plaintif
Pertama adalah tidak amanah dan jujur dan perniagaan Plaintif Pertama
dijalankan seolah-olah perniagaan keluarga tanpa menghiraukan
kepentingan Defendan yang memiliki Saham di Plaintif Pertama. Ratio kes
SOH CHEE GEE terpakai dalam kes ini terhadap Plaintif Kedua dan Ketiga yang
tidak menuaikan tanggungjawab sebagai Pengarah Syarikat Plaintif Pertama
(Mega Crystal Printing Sdn Bhd), “Fiduciary duties are imposed on persons
who are involved in the Management of a Company. Thus obviously
includes Directors.”
Kes MUNIANDY A/L NADESAN yang di rujuk oleh Plaintif-Plaintif adalah isu
berkenaan “Employer dan Employee” dan fakta kes tersebut berbeza dengan
fakta kes Plaintif-Plaintif dan Defendan dan. Ratio kes tersebut tidak terpakai.
Plaintif-Plaintif gagal kemukakan keterangan bahawa. (Pohon rujuk kes
tersebut).
Bahagian Held (5)
“There was no evidence on balance of probabilities to prove that D7 had
committed the tort of company to defraud or to injure the Plaintiffs.”
Page | 7
Tuan Hakim,
Plaintif-Plaintif merujuk Seksyen 213 dan Seksyen 221 Akta Syarikat 2016 dan
Defendan dengan ini hujah bahawa isu-isu yang terlibat dalam kes ini adalah
samada Defendan berhutang Plaintif Kedua dan Ketiga RM 40,000.00 bagi
Saham di jual dan di beli di Syarikat Plaintif Pertama.
Plaintif Kedua dan Ketiga gagal kemukakan (Perintah) kebenaran Mahkamah
Menurut Seksyen 347 Akta Syarikat untuk membawa “Derivative Action”
dengan membawa Plaintif Pertama sebagai salah satu Pihak dalam tindakan ini.
Keseluruhan tindakan Plaintif-Plaintif adalah “NULLITI” dan isu-isu “Fiduciary
Duty dan Employment Contract” tidak boleh dibangkitkan di sini dan
apatahlagi Plaintif Ketiga mengaku tuntutan Plaintif-Plaintif adalah hanya bagi
Plaintif Kedua dan Ketiga dan bukanlah tuntutan Plaintif Pertama (Syarikat Mega
Crstal Painting Sdn Bhd). Maka Seksyen 2/3 dan 221 Akta Syarikat 2016 tidak
terpakai dan demikian juga Ratio di kes DELTA-PELITA SEBAKONG SDN
BHD di rujuk oleh Plaintif-Plaintif tidak terpakai dan Ratio kes PLANETE
ENFANTS SDN BHD yang di rujuk oleh Plaintif-Plaintif juga tidak terpakai.
KESIMPULAN
1. Sepertimana sedia maklum keterangan Plaintif Ketiga adalah jelas dan
pengakuan Plaintif Ketiga bahawa Tuntutan Plaintif-Plaintif adalah untuk
kepentingan Plaintif Kedua dan Ketiga dan ia bukan tuntutan Plaintif Pertama.
Maka keseluruhan tindakan ini adalah NULITI dan isu-isu “Breach of
Fiduciary Duty dan Employment Contract” tidak relevan lagi.
2. Plaintif Ketiga gagal kemukakan “Articles of Association” Syarikat Plaintif
Pertama untuk mengenalpasti cara penjualan Saham di Syarikat tersebut dan
apatahlagi Setiausaha Syarat Plaintif Pertama tidak di panggil untuk
Page | 8
menyokong keterangan Plaintif Ketiga. Maka Seksyen 114(g) Akta Keterangan
1950 terpakai terhadap keterangan Plaintif Ketiga. Pohon rujuk kes SBB
SECURITIES SDN BHD V CHAN KWAN FOONG (2013) 5 CLJ 591 di muka
surat (16) TAG-C Ikatan Otoriti Tambahan Defendan
“It was the burden of the appellant to tender all the relevant documents
and to call the remisier to testify during trial. In the present case, there
was no evidence of any writing or document produced by the appellant
to show that the respondent had made such an order or instruction in
the written form. The remisier, who would be in the best position to
enlighten the court as to whether the respondent had made an oder or
instruction orally, had also not been subpoenaed to testify in court. The
failure by the appellant to do so would attract the adverse inference
under s. 114(g) of the Evidence Act 1950. (paras 14 & 18).”
3. Tuntutan Plaintif Kedua dan Ketiga adalah untuk penjualan Saham bagi wang
sejumlah RM 40,000.00 sahaja dan Plaintif Ketiga gagal kemukakan keterangan
prima facie iaitu Sijil Saham di daftar atas nama Defendan iaitu penjualan
Saham. Plaintif Kedua dan Ketiga gagal mematuhi “Burden of Proof”
“Menurut Seksyen 101 Akta Keterangan 1950”.
4. Tidak penjelasan di beri oleh Plaintif Ketiga mengapa terdapat dua (2) akaun
Bank bagi Plaintif Pertama yang merupakan Syarikat.
5. Plaintif Ketiga gagal kemukakan kontrak secara bertulus bahawa samada
Defendan tidak boleh menubuhkan Syarikat yang lain. Tidak terdapat apa-apa
kontrak untuk (RESTRAINT OF TRADE) Defendan menubuhkan Syarikat baru
dan ia hanya dapat diputuskan dengan kemukakan “Articles of Association”.
Plaintif Pertama. Pohon rujuk kes ENG MAN HIN & ANOR KINGS
CONFECTIONERY SDN BHD & ORS (2005) 8 CLJ 77 di muka surat (47)
TAG-D Ikatan Otoriti bahagian digaris.
Page | 9
“The provisions of the memorandum and articles of association constitute
the statutory contract between the members or shareholders of a company
and must be given due regard. The petitioner cannot ignore it on a vague,
unparticularised and unsubstantiated allegation of a legitimate expectation,
(see; Dato’ Low Mong Hua v Banting Hock Hin Estate Co Sdn Bhd. & Ors
(2003) 6 AMR 245). A claim for legitimate expectation to management said
to exists outside the Articles of Association is unlikely to succeed. (see:
Beh Chun Chuan v Paloh Medical Centre Sdn Bhd & Ors (1999) 7 CLJ Supp
1). A company is an association of persons for economic purpose, usually
entered into with legal advise and some degree of formality. The terms of
the associations are contained in the articles of association and sometime
in collateral agreements between the shareholder. Thus the manner in
which the affairs of the company may be conducted is closely regulated by
rules to which the shareholders have agreed, (per Lord Haffman in O’Neill’s
case).”
Selanjutnya Plaintif Ketiga juga gagal kemukakan “Company’s register of
members Menurut S.16(6) Akta Syarikat 1965.
(Pohon rujuk kes DATO’ AZIZI YOM AHMAD 7 ANOR V SEACERA TILES BHD &
ORS (2013) 5 CLJ 605 di muka surat (68) TAG E Ikatan Otoriti Tambahan
Defendan.
(22) “The court of Appeal in Rahaz Sdn Bhd v Faston Group Ltd Ors (2010) 3
CLJ 181 at pp. 194-195; (2010) 1 MLJ 69 at P.82 in agreeing with the High Court
similary held that beneficial ownership cannot be taken into account.”
(19) “In making a considered decision on this issue the following provisions
applies. A person is a member/shareholder of a company if his name is
included in a, company’s register of members (s. 16(6)). The register of
members is prima facie evidence of the matters stated therein (s. 158(4)). The
Page | 10
memorandum and articles of association are binding on every member or
ahareholder of a company (s. 33). No notice of any trust shall be entered on a
register of a company (s. 163(4)).”
6. Plaintif Kedua dan Ketiga tidak Mematuhi Seksyen 181A dan Seksyen 181B dan
347 dan 348 Akta Syarat 1965 kerana tidak perolehi kebenaran Mahkamah
untuk memfailkan “Derivative Action” terhadap Defendan.
7. Plaintif Ketiga mengaku Defendan telah membayar RM 26,000.00 dan
keterangan tersebut ini adalah ADMISSION.
MAKA Defendan dengan ini pohon tuntutan Plaintif-Plaintif di tolak dengan
kos dan pohon membenarkan Tuntutan Balas Defendan dengan kos.
Bertarikh pada 16 haribulan Mei, 2021
…….……………………………….
T/T BALABEDHA & CO
(PEGUAMCARA DEFENDAN)
HUJAHAN BALAS BERTULIS DEFENDAN ini difailkan oleh Tetuan Balabedha & Co
Peguambela dan Peguamcara yang beralamat di No.6 Aked MDKT Kulim, Jalan Tunku
Asaad, 09000 Kulim Kedah Darul Aman.
Page | 11
DALAM MAHKAMAH SESYEN DI BUTTERWORTH
DALAM NEGERI PULAU PINANG, MALAYSIA
GUAMAN SIVIL NO : PB – B52NCVC – 14 – 06 / 2020
ANTARA
1. MEGA CRYSTAL PRINTING SDN BHD
(NO. SYARIKAT : 1038166-K)
2. LOK SEE CHIAP
(NO. K/P : 560125-07-5221)
3. NG GAIK CHING
(NO. K/P : 651010-07-5444) … PLAINTIF-PLAINTIF
DAN
CHIN BOON SIEW
(NO. K/P : 680409-07-5529) … DEFENDAN
************************************************************************
HUJAHAN BALAS BERTULIS
DEFENDAN
************************************************************************
TETUAN BALABEDHA & CO.,
PEGUAMBELA & PEGUAMCARA,
NO.6, AKED MDKT KULIM,
JALAN TUNKU ASAAD,
09000 KULIM,
KEDAH DARUL AMAN.
(RUJ. KAMI: B/CIV/1187/2019)
Page | 12
