The Onlife Manifesto Being Human In A

Hyperconnected Era Floridi download

https://ebookbell.com/product/the-onlife-manifesto-being-human-
in-a-hyperconnected-era-floridi-5285296

Explore and download more ebooks at ebookbell.com

Here are some recommended products that we believe you will be
interested in. You can click the link to download.

The Onlife Manifesto Being Human In A Hyperconnected Era 1st Edition

Luciano Floridi Eds

https://ebookbell.com/product/the-onlife-manifesto-being-human-in-a-
hyperconnected-era-1st-edition-luciano-floridi-eds-4972326

The Onlife Manifesto Luciano Floridi

https://ebookbell.com/product/the-onlife-manifesto-luciano-
floridi-59266448

The Online Tutors Toolkit Everything You Need To Know To Succeed As An

Online Tutor Molly Bolding

https://ebookbell.com/product/the-online-tutors-toolkit-everything-
you-need-to-know-to-succeed-as-an-online-tutor-molly-bolding-45209728

The Online Marketplace Advantage Adrien Nussenbaum Philippe Corrot

https://ebookbell.com/product/the-online-marketplace-advantage-adrien-
nussenbaum-philippe-corrot-48171894
The Online World Of Surrogacy Zsuzsa Berend

https://ebookbell.com/product/the-online-world-of-surrogacy-zsuzsa-
berend-51749098

The Online Copywriters Handbook Everything You Need To Know To Write

Electronic Copy That Sells Robert W Bly

https://ebookbell.com/product/the-online-copywriters-handbook-
everything-you-need-to-know-to-write-electronic-copy-that-sells-
robert-w-bly-52327386

The Online Learning Idea Book 95 Proven Ways To Enhance

Technologybased And Blended Learning 1st Edition Patti Shank

https://ebookbell.com/product/the-online-learning-idea-book-95-proven-
ways-to-enhance-technologybased-and-blended-learning-1st-edition-
patti-shank-2138686

The Online Rules Of Successful Companies The Foolproof Guide To

Building Profits 1st Robin Miller

https://ebookbell.com/product/the-online-rules-of-successful-
companies-the-foolproof-guide-to-building-profits-1st-robin-
miller-2158998

The Online Teaching Survival Guide Simple And Practical Pedagogical

Tips 3rd Edition Judith V Boettcher Ritamarie Conrad Pam Mcquesten

https://ebookbell.com/product/the-online-teaching-survival-guide-
simple-and-practical-pedagogical-tips-3rd-edition-judith-v-boettcher-
ritamarie-conrad-pam-mcquesten-32409396
The Onlife Manifesto
Luciano Floridi
Editor

The Onlife Manifesto

Being Human in a Hyperconnected Era
Editor
Luciano Floridi
Oxford Internet Institute
University of Oxford
Oxford, Oxfordshire
United Kingdom

Image made from models used to track debris in Earth orbit. Of the approximately 19,000
man-made objects larger than 10 centimetres in Earth orbit as of July 2009, most orbit close to
the Earth. Source: NASA Earth Observatory / Orbital Debris Program Office: http://commons.
wikimedia.org/wiki/File:Space_Debris_Low_Earth_Orbit.png original publication date 12
September 2009.

ISBN 978-3-319-04092-9    ISBN 978-3-319-04093-6 (eBook)

DOI 10.1007/978-3-319-04093-6
Springer Cham Heidelberg New York Dordrecht London

Library of Congress Control Number: 2014948552

© The Editor(s) (if applicable) and the Author(s) 2015. The book is published with open access at
SpringerLink.com
Open Access This book is distributed under the terms of the Creative Commons Attribution Noncom-
mercial License, which permits any noncommercial use, distribution, and reproduction in any medium,
provided the original author(s) and source are credited.
This work is subject to copyright. All commercial rights are reserved by the Publisher, whether the whole
or part of the material is concerned, specifically the rights of translation, reprinting, reuse of illustrations,
recitation, broadcasting, reproduction on microfilms or in any other physical way, and transmission or
information storage and retrieval, electronic adaptation, computer software, or by similar or dissimilar
methodology now known or hereafter developed.
The use of general descriptive names, registered names, trademarks, service marks, etc. in this publica-
tion does not imply, even in the absence of a specific statement, that such names are exempt from the
relevant protective laws and regulations and therefore free for general use.
While the advice and information in this book are believed to be true and accurate at the date of
publication,neither the authors nor the editors nor the publisher can accept any legal responsibility for
any errors or omissions that may be made. The publisher makes no warranty, express or implied, with
respect to the material contained herein.

Printed on acid-free paper

Springer is part of Springer Science+Business Media (www.springer.com)

Contents

Introduction������������������������������������������������������������������������������������������������������    1
Luciano Floridi

Part I The Onlife Manifesto

The Onlife Manifesto���������������������������������������������������������������������������������������    7

The Onlife Initiative

Part II Commentaries

Charles Ess—Commentary on The Onlife Manifesto���������������������������������� 17

Charles Ess

Luciano Floridi—Commentary on the Onlife Manifesto����������������������������� 21

Luciano Floridi

Commentary on the Onlife Manifesto������������������������������������������������������������ 25

Jean-Gabriel Ganascia

Dualism is Dead. Long Live Plurality (Instead of Duality)�������������������������� 27

Mireille Hildebrandt

Commentary by Yiannis Laouris������������������������������������������������������������������� 31

Yiannis Laouris

Comments to the Onlife Manifesto����������������������������������������������������������������� 33

Ugo Pagallo

Comment to the Manifesto������������������������������������������������������������������������������ 35

Judith Simon

May Thorseth: Commentary of the Manifesto��������������������������������������������� 37

May Thorseth
v
vi Contents

Part III The Onlife Initiative

Background Document: Rethinking Public Spaces in the Digital

Transition���������������������������������������������������������������������������������������������������������� 41
The Onlife Initiative

Part IV Hyperconnectivity

Hyperhistory and the Philosophy of Information Policies��������������������������� 51

Luciano Floridi

Views and Examples on Hyper-Connectivity������������������������������������������������ 65

Jean-Gabriel Ganascia

Part V Identity, Selfhood and Attention

The Onlife Manifesto: Philosophical Backgrounds, Media

Usages, and the Futures of Democracy and Equality����������������������������������� 89
Charles Ess

Towards a Grey Ecology���������������������������������������������������������������������������������� 111

Stefana Broadbent and Claire Lobet-Maris

Reengineering and Reinventing both Democracy and the

Concept of Life in the Digital Era������������������������������������������������������������������ 125
Yiannis Laouris

Part VI Complexity, Responsibility and Governance

Distributed Epistemic Responsibility in a Hyperconnected Era����������������� 145

Judith Simon

Good Onlife Governance: On Law, Spontaneous Orders, and Design������� 161

Ugo Pagallo

Part VII The Public Sphere in a Computational Era

The Public(s) Onlife����������������������������������������������������������������������������������������� 181

Mireille Hildebrandt

Rethinking the Human Condition in a Hyperconnected Era:

Why Freedom is Not About Sovereignty But About Beginnings����������������� 195
Nicole Dewandre
Contents vii

Designing the Public Sphere: Information Technologies and the

Politics of Mediation���������������������������������������������������������������������������������������� 217
Peter-Paul Verbeek

Towards an Online Bill of Rights�������������������������������������������������������������������� 229

Sarah Oates

On Tolerance and Fictitious Publics��������������������������������������������������������������� 245

May Thorseth

Part VIII The Onlife Initiative—Conclusion

The Onlife Initiative—Conclusion����������������������������������������������������������������� 261

The Onlife Initiative

Index������������������������������������������������������������������������������������������������������������������ 263
Contributors

Stefana Broadbent University College London, London, UK

Nicole Dewandre European Commission, Directorate General for
Communications Networks, Content & Technology, Brussels, Belgium
Charles Ess Department of Media and Communication, University of Oslo,
Oslo, Norway
Luciano Floridi Oxford Internet Institute, University of Oxford, Oxford,
Oxfordshire UK
Jean-Gabriel Ganascia LIP6, University Pierre and Marie Curie, Sorbonne
Universités, Paris, France
Mireille Hildebrandt Jurisprudence, Erasmus School of Law, Vrije Universiteit
Brussel, Erasmus University Rotterdam, Rotterdam, The Netherlands
Institute for Computing and Information Sciences (iCIS), Radboud University
Nijmegen, Nijmegen, The Netherlands
Law Science Technology & Society (LSTS), Vrije Universiteit Brussel, Brussels,
Belgium
Yiannis Laouris Future Worlds Center, Cyprus Neuroscience & Technology
Institute, Nicosia, Cyprus
Lefkosia, Cyprus
Claire Lobet-Maris University of Namur—Belgium, Namur, Belgium
Sarah Oates Philip Merrill College of Journalism, University of Maryland,
College Park, USA
Ugo Pagallo University of Torino, Torino, Italy
Judith Simon Institute of Philosophy, University of Vienna, Vienna, Austria
Technologies in Practice Group, IT University Copenhagen, Copenhagen,
Denmark

ix
x Contributors

The Onlife Initiative Oxford, UK

May Thorseth Department of Philosophy, Norwegian University of Science and
Technology, Trondheim, Norway
Peter-Paul Verbeek University of Twente, Enschede, Netherlands
About the Authors

Stefana Broadbent lectures in the Department of Anthropology at University Col-

lege London. She is the convener of the MSc in Digital Anthropology. Previously
she was in the Strategy Board of Swisscom where she also directed a research unit
the User Observatory. She was in the Management Team of IconMedialab now
LBi a multinational digital consultancy listed in Stockholm. In 1993 she founded
CB&J, a research company that was acquired by IconMedialab in 1999. Stefana
holds a Ph.D. in Cognitive science from the University of Edinburgh, and a degree
in Psychology from the Univesité de Genève. She has lectured in Anthropology and
Ergonomics, at the Politecnico di Milano, the ENSAD in Paris. Her recent book
L’Intimite’ au Travail FYP Editions 2011 received the AFCI prize in 2012.

Nicole Dewandre is advisor for societal issues to the Director General of the Di-
rectorate General for Communications, Networks, Content and Technologies (DG
CONNECT) at the European Commission. She studied applied physics engineering
and economics at the University of Louvain, operations research at the University
of California (Berkeley) and philosophy at the Free University of Brussels (ULB).
She entered the European Commission in 1983. She has been a member of the Cen-
tral Advisory Group and the Forward Study Unit, dealing with strategic analysis of
research and industrial policy for the President of the Commission (1986-1992). In
1993, she supported the Belgian Presidency of the European Union in the areas of
industry, energy, and consumer policies. She then worked in “science and society”
issues (women and science, research and civil society), before being in charge of the
“sustainable development” unit that has been put in place in DG Research between
2007 and 2010. She is now working on the societal interface of the Digital Agenda
for Europe.

Charles M. Ess is Professor in Media Studies, Department of Media and Com-

munication, University of Oslo. Ess has received awards for excellence in both
teaching and scholarship; he has also held several guest professorships in Europe
and Scandinavia - most recently as Professor MSO (med særlige opgaver), Media
Studies, Aarhus University, Denmark (2009-2012). Ess has published extensively in
Information and Computing Ethics (e.g., Digital Media Ethics, 2nd edition, Polity

xi
xii About the Authors

Press, 2013) and in Internet Studies (e.g., [with William Dutton, OII], Special Issue:
The Rise of Internet Studies, new media and society 15 (5), 2013). He emphasizes
cross-cultural approaches, including virtue ethics and its applications to questions
of being human in an (analogue-)digital age – e.g., a recent Webinar for The (E.C.)
Digital Futures Task Force and DG CNECT on norms and values for media in the
digital age.

Luciano Floridi is Professor of Philosophy and Ethics of Information at the Uni-

versity of Oxford, Senior Research Fellow at the Oxford Internet Institute, and Fel-
low of St Cross College, Oxford. Among his recognitions, he was the UNESCO
Chair in Information and Computer Ethics, Gauss Professor of the Academy of
Sciences in Göttingen, and is recipient of the APA’s Barwise Prize, the IACAP’s
Covey Award, and the INSEIT’s Weizenbaum Award. He is an AISB and BCS Fel-
low, and Editor in Chief of Philosophy & Technology and of the Synthese Library.
He was Chairman of EU Commission’s “Onlife Initiative”. His most recent books
are: The Ethics of Information (OUP, 2013), The Philosophy of Information (OUP,
2011), The Cambridge Handbook of Information and Computer Ethics (editor,
CUP, 2010), and Information: A Very Short Introduction (OUP, 2010).

Jean-Gabriel Ganascia is Professor of Computer Science at the University Pierre

and Marie Curie, member of the LIP6 (Laboratory of Computer Science of the
UPMC) where he heads the ACASA team and deputy director of the OBVIL Labo-
ratory of Excellence, in cooperation the Sorbonne University with the UPMC on
Digital Humanities. His research activities are focused on Artificial Intelligence,
Cognitive Science, Computational Philosophy and Digital Humanities. He is mem-
ber of COMETS (the CNRS Ethical Committee) and of CERNA (the Commission
on the Ethics of the Digital Sciences for Allistene) which coordinate the French
research institutes in computing. He is also an ECCAI Fellow. His most recent
books are J.-G., ‘Voir et pouvoir: qui nous surveille?, Editions le pommier, 2009,
Idées reçues sur l’intelligence artificielle, Le cavalier bleu, 2007, and Les sciences
cognitives, Editions le pommier, 2006

Mireille Hildebrandt is Professor of Smart Environments, Data Protection and the

Rule of Law at the institute for Computing and Information Sciences (iCIS), Rad-
boud University Nijmegen. She is Associate Professor of Jurisprudence at the Eras-
mus School of Law, Rotterdam and senior researcher at Law Science Technology &
Society studies, Vrije Universiteit Brussels. As a lawyer and a philosopher she pub-
lishes widely on the nexus of information law, philosophy of law and philosophy
of technology. She co-edited Profiling and the European Citizen (Springer 2008),
together with Serge Gutwirth, Law, Human Agency and Autonomic Computing
(Routledge 2011), together with Antoinette Rouvroy, Human Law and Computer
Law (Springer 2013), together with Jeanne Gaakeer, and Privacy and Due Process
after the Compuational Turn (Routledge 2013), together with Katja de Vries. She
is editor in chief of the Netherlands Journal of Legal Philosophy and a founding
member of the Digital Enlightenment Forum.
About the Authors xiii

Yiannis Laouris is a social and business entrepreneur, a neuroscientist, a systems

engineer, and a peace activist currently serving as Senior Scientist and Chair of the
Cyprus Neuroscience and Technology Institute (www.cnti.org.cy) and Future Worlds
Center (www.futureworlds.eu). He is founding member of the Cyprus Society for Sys-
temic Studies, Board member of the Institute for 21st Century Agoras and of several
high-tech companies. In the 90’s he founded CYBER Kids (www.cyber-kids.com),
a chain of franchised computer learning centers, which introduced IT in the lives of
thousands of children and adults in several countries. He promotes the application of
broadband technologies as tools to bridge the digital-, economic-, educational- and
inter-personal divides in our planet. His team pioneers internationally in the theory
and application of the science of structured democratic dialogue. Their research aims
scaling up of participatory dialogic processes to engage asynchronously thousands in
meaningful authentic dialogues, thus accelerating institutional and societal change.

Claire Lobet-Maris is a sociologist with a Ph.D. in Labour Studies. As a Professor

at the University of Namur in Belgium, she teaches sociology to students studying
computer science and law, and she is also Scientific Director for CRIDS (Research
Centre on Information, Law and Society), specialised in the sociological, ethical,
legal and political evaluation of issues of identity and social bonds associated with
the information society. Her research consists in observing and analysing media
practices and what they tell us about “being in the world” and “living together”.
She is member of the Belgian Academy of Sciences, Belgian representative for the
Social Sciences Committee, Sciences for Europe and Scientifc Expert for the ethi-
cal commission of Allistene (Alliance des Sciences et Technologies du Numérique
– French Government). She is Vice-Rector of the University of Namur (Belgium).

Sarah Oates is Professor and Senior Scholar at the Philip Merrill College of Jour-
nalism at the University of Maryland, College Park (USA). She is an author of
five books about media and democracy, including Revolution Stalled: The Political
Limits of the Internet in the Post-Soviet Sphere (OUP, 2013) and Terrorism, Elec-
tions, and Democracy: Political Campaigns in the United States, Great Britain, and
Russia (Palgrave Macmillan, 2009). She has been an investigator on several grants
that examined the role of information in society, including six funded by the Re-
search Councils of the United Kingdom. Founder of the Google Forum U.K., she
is a principal on a grant from the ESRC Google Analytics Social Science Research
Program to study the impact of search on informing voters in four countries.

Ugo Pagallo is Professor of Jurisprudence at the Department of Law, University of

Turin, since 2000, faculty at the Center for Transnational Legal Studies (CTLS) in
London and faculty fellow at the NEXA Center for Internet and Society at the Po-
litecnico of Turin. He is a member of the Group of Experts for the Onlife Initiative
set up by the European Commission (2011-2013), and chief editor of the Digitalica
series published by Giappichelli in Turin as well as co-editor of the AICOL series by
Springer. Author of nine monographs and numerous essays in scholarly journals, his
main interests are AI & law, network theory, robotics, and information technology
law (specially data protection law and copyright).
xiv About the Authors

Judith Simon is senior researcher at the University of Vienna (Department of

Philosophy) and the Karlsruhe Institute of Technology (Institute for Technology
Assessment and Systems Analysis). She was a postdoc at the Institut Jean Ni-
cod (Ecole normale supérieure) in Paris and has held visiting positions in the US
(Stanford), Italy (Trento) and Catalonia (CSIC-IIIA Barcelona). Currently, she is
researching the relationship between trust, knowledge and various technologies of
computation, information and communication as Principal Investigator of the proj-
ect “Epistemic Trust in Socio-Technical Epistemic System” funded by the Austrian
Science Fund. In 2013 she received the Herbert A. Simon Award of the International
Association of Computing and Philosophy (IACAP) for outstanding research at the
intersection of philosophy and computing. Judith serves as executive editor of the
journal “Philosophy & Techology” as well as co-editor of the journal “Big Data &
Society: Critical Interdisciplinary Inquiries”, which will be launched in 2014. Her
research interests include: philosophy of information and communication technolo-
gies, social epistemology, feminist philosophy of science and technology, science
and technology studies, technology assessment & values in design.

May Thorseth is Professor of philosophy, Department of philosophy, Norwe-

gian University of Science and Technology (NTNU) and Director of NTNU’s Pro-
gramme for Applied Ethics www.ntnu.edu/appliedethics. Thorseth is also member
of the management group of NTNU’s Globalization Programme www.ntnu.edu/
global. Project leader of large research project in applied ethics Applied Ethics:
Governance of Health and Natural Resources (funded by the Norwegian Research
council 2012-2015) www.ntnu.edu/appliedethics/isp-fide. Selected publications on
information ethics: Global information and computer ethics, 2010 (with C. Ess),
in L. Floridi (ed): The Cambridge handbook of information and computer ethics.
CUP (ISBN 978-0-521-88898-1), pp. 163-181; Deliberation Online: An Impedi-
ment Against Fundamentalism Offline, 2011.Oñati Socio-Legal Series (ISSN 2079-
5971) Volum 1 (5) pp. 1-17; Trust and Virtual Worlds. Contemporary Perspectives,
2011 (co-edited with C. Ess) Peter Lang Publishing Group 2011 (ISBN 978-1-4331-
0923-2)

Peter-Paul Verbeek (1970) is Professor of philosophy of technology and chair of

the Department of Philosophy at the University of Twente, The Netherlands. He is
also president of the Society for Philosophy and Technology. Verbeek’s research fo-
cuses on the anthropological and ethical aspects of human-technology relations. He
recently published Moralizing Technology: Understanding and Designing the Mo-
rality of Things (University of Chicago Press, 2011), in which he analyzes the moral
significance of technologies, and its implications for ethical theory and for design
practices. He is also the author of What Things Do: Philosophical Reflections on
Technology, Agency, and Design (Penn State University Press, 2005), which inves-
tigates the phenomenon of technological mediation, with applications to industrial
design. Currently he is working on a book on human enhancement technologies, in
which he aims to expand the theory of mediation into philosophical anthropology,
and to integrate it further in the ethics of technology.
Introduction

Luciano Floridi

On the 8th of February 2013, The Onlife Manifesto1 was released at an inaugural
event held in Brussels by DG Connect, the European Commission Directorate Gen-
eral for Communications Networks, Content & Technology.2
The Manifesto was the outcome of the work of a group of scholars, organised
by DG Connect, which I had the privilege to chair: Stefana Broadbent, Nicole
Dewandre, Charles Ess, Jean-Gabriel Ganascia, Mireille Hildebrandt, Yiannis
Laouris, Claire Lobet-Maris, Sarah Oates, Ugo Pagallo, Judith Simon, May Thors-
eth, and Peter-Paul Verbeek.
During the previous year, we had worked quite intensely on a project entitled
The Onlife Initiative: concept reengineering for rethinking societal concerns in the
digital transition.3 We decided to adopt the neologism “onlife” that I had coined in
the past in order to refer to the new experience of a hyperconnected reality within
which it is no longer sensible to ask whether one may be online or offline. Also
thanks to a series of workshops organised by DG Connect, we had investigated
the challenges brought about by the new digital technologies. We had debated the
impact that ICTs are having on human life, and hence how one may re-engineer
key concepts—such as attention, ownership, privacy, and responsibility—that are
essential in order to gain the relevant and adequate framework within which our
onlife experience may be understood and improved.
In the course of our investigations, we soon realised that the output of our ef-
forts would have been more fruitful by summarising it in a short document—which
soon became known as The Onlife Manifesto—and a series of short commentaries

1
For the English electronic version and the translations of the Manifesto in French, German and
Italia, please visit http://ec.europa.eu/digital-agenda/en/onlife-manifesto.
2
DG Connect manages The Digital Agenda of the EU. For further information see http://ec.europa.
eu/digital-agenda/en/inaugural-event.
3
The website of the project is available at http://ec.europa.eu/digital-agenda/en/onlife-initiative.

L. Floridi ()
Oxford Internet Institute, University of Oxford, 1 St Giles, OX1 3JS, Oxford, UK
e-mail: [email protected]
L. Floridi (ed.), The Onlife Manifesto, 1
DOI 10.1007/978-3-319-04093-6_1, © The Author(s) 2015
2 L. Floridi

(volunteered by some of us) and longer essays (contributed by each of us) that
would explain and position The Manifesto within the current debates on Informa-
tion and Communication Technologies (ICTs).
The inaugural event represented the official opening of the public discussion of
our work. Many more public meetings and international presentations followed.4
As a result, this book is actually a synthesis of the research done in 2012 and the
feedback received in 2013.
The book is organised in such a way as to give priority to The Onlife Manifesto.
This is the document around which the rest of the book revolves. It is followed by
eight short commentaries by Ess, my self, Ganascia, Hildebrandt, Laouris, Pagallo,
Simon, and Thorseth. The next chapter is the background document. This contains
the material that was used to start and frame the conversations during the initial
phases of the project. There follow 12 chapters. In them, members of the group,
myself included, have presented some of the ideas that guided our contribution to
the Manifesto. Although each chapter may be read independently of the rest of the
book, it is a modular part of the scaffolding that led to the Manifesto. A short con-
clusion, which is more a “to be continued”, ends the book. In terms of authorship,
any material that is not explicitly attributed to some author is to be attributed to the
whole group, as a collaborative work, endorsed by each of us.
So much for the outline of the project. I shall not add any further details be-
cause these can be found in the background document. In terms of an overview
of the book’s contents, in the following pages we argue that the development and
widespread use of ICTs are having a radical impact on the human condition. More
specifically, we believe (see the Preface that introduces The Manifesto) that ICTs
are not mere tools but rather environmental forces that are increasingly affecting:
1. our self-conception (who we are);
2. our mutual interactions (how we socialise);
3. our conception of reality (our metaphysics); and
4. our interactions with reality (our agency).
In each case, ICTs have a huge ethical, legal, and political significance, yet one with
which we have begun to come to terms only recently.
We are also convinced that the aforementioned impact exercised by ICTs is due
to at least four major transformations:
a. the blurring of the distinction between reality and virtuality;
b. the blurring of the distinction between human, machine and nature;
c. the reversal from information scarcity to information abundance; and
d. the shift from the primacy of stand-alone things, properties, and binary relations,
to the primacy of interactions, processes and networks.
The impact summarised in (1)–(4) and the transformations behind such an impact,
listed in (a)–(d), are testing the foundations of our philosophy, in the following

4
For a description see http://ec.europa.eu/digital-agenda/onlife-news. Other meetings are listed
here: https://ec.europa.eu/digital-agenda/en/past-meetings.
Introduction 3

sense. Our perception and understanding of the realities surrounding us are neces-
sarily mediated by concepts. These work like interfaces through which we experi-
ence, interact with, and semanticise (in the sense of making sense of, and giving
meaning to), the world. In short, we grasp reality through concepts, so, when reality
changes too quickly and dramatically, as it is happening nowadays because of ICTs,
we are conceptually wrong-footed. It is a widespread impression that our current
conceptual toolbox is no longer fitted to address new ICT-related challenges. This
is not only a problem in itself. It is also a risk, because the lack of a clear concep-
tual grasp of our present time may easily lead to negative projections about the
future: we fear and reject what we fail to semanticise. The goal of The Manifesto,
and of the rest of the book that contextualises, is therefore that of contributing to
the update of our conceptual framework. It is a constructive goal. We do not intend
to encourage a philosophy of mistrust. On the contrary, this book is meant to be a
positive contribution to rethinking the philosophy on which policies are built in a
hyperconnected world, so that we may have a better chance of understanding our
ICT-related problems and solving them satisfactorily. Redesigning or reengineering
our hermeneutics, to put it more dramatically, seems essential, in order to have a
good chance of understanding and dealing with the transformations in (a)–(d) and
hence shape in the best way the novelties in (1)–(4). It is clearly an enormous and
ambitious task, to which this book can only aspire to contribute.
Disclaimer All the information and views set out in this book are those of the
authors and do not necessarily reflect the official opinion of the European Union.
Neither the European Union institutions and bodies nor any person acting on their
behalf may be held responsible for the use that may be made of the information
contained therein.

Acknowledgements Too many people helped us since the shaping of the project for The Onlife
Initiative in 2011 to be able to mention them explicitly here. However, a few individuals have been
pivotal in the realization of this book, and to them go all our gratitude. We, as a group, would like
to thank, within DG Connect, Robert Madelin, Director-General; Franco Accordino, Head of the
Task Force “Digital Futures”; and Roua Abbas, Igor Caldeira, Orestis Kouloulas, Julia Molero-
Maldonado, and Nicole Zwaaneveld, of the Secretariat of the Advisors to the Director-General;
and, within Springer, Ties Nijssen, Publishing Editor for History and Philosophy of Science &
Logic, and Lue Christi, Editorial Assistant for History and Philosophy of Science & Logic. My
personal thanks go to all the onlifers, as we came to be known, for their wonderful contributions
and for all that I have learnt from them, and to Penny Driscoll, my PA, for her indispensable help
in editing the volume.

Open Access This chapter is distributed under the terms of the Creative Commons
Attribution Noncommercial License, which permits any noncommercial use, distri-
bution, and reproduction in any medium, provided the original author(s) and source
are credited.
 Part I
The Onlife Manifesto
The Onlife Manifesto

The Onlife Initiative

Preface The deployment of information and communication technologies (ICTs)

and their uptake by society radically affect the human condition, insofar as it modi-
fies our relationships to ourselves, to others and to the world. The ever-increasing
pervasiveness of ICTs shakes established reference frameworks through the follow-
ing transformations1:
i. the blurring of the distinction between reality and virtuality;
ii. the blurring of the distinctions between human, machine and nature;
iii. the reversal from information scarcity to information abundance; and
iv. the shift from the primacy of entities to the primacy of interactions.
The world is grasped by human minds through concepts: perception is necessarily
mediated by concepts, as if they were the interfaces through which reality is expe-
rienced and interpreted. Concepts provide an understanding of surrounding realities
and a means by which to apprehend them. However, the current conceptual toolbox
is not fitted to address new ICT-related challenges and leads to negative projections
about the future: we fear and reject what we fail to make sense of and give meaning to.
In order to acknowledge such inadequacy and explore alternative conceptualisa-
tions, a group of 15 scholars in anthropology, cognitive science, computer science,
engineering, law, neuroscience, philosophy, political science, psychology and soci-
ology, instigated the Onlife Initiative, a collective thought exercise to explore the
policy-relevant consequences of those changes. This concept reengineering exer-
cise seeks to inspire reflection on what happens to us and to re-envisage the future
with greater confidence.
This Manifesto aims to launch an open debate on the impacts of the computa-
tional era on public spaces, politics and societal expectations toward policymaking
in the Digital Agenda for Europe’s remit. More broadly, this Manifesto aims to start

1
Those transformations are fully described in the Onlife Initiative Background document avail-
able on https://ec.europa.eu/digital-agenda/en/onlife-initiative.

The Onlife Initiative ()

L. Floridi (ed.), The Onlife Manifesto, 7
DOI 10.1007/978-3-319-04093-6_2, © The Author(s) 2015
8 The Onlife Initiative

a reflection on the way in which a hyperconnected world calls for rethinking the
referential frameworks on which policies are built. This is only a beginning…

1 Game Over for Modernity?

Ideas that hinder policy making’s ability to tackle the challenges of a hypercon-
nected era
§ 1.1 Philosophy and literature have long challenged and revised some foun-
dational assumptions of modernity. However, the political, social, legal, scientific
and economic concepts and the related narratives underlying policymaking are
still deeply anchored in questionable assumptions of modernity. Modernity has in-
deed—for some or many—been an enjoyable journey, and it has borne multiple and
great fruits in all walks of life. It has also had its downsides. Independently of these
debates, it is our view that the constraints and affordances of the computational era
profoundly challenge some of modernity’s assumptions.
§ 1.2 Modernity has been the time of a strained relationship between humans and
nature, characterised by the human quest to crack nature’s secrets while at the same
time considering nature as a passive endless reservoir. Progress was the central
utopia, coupled with the quest for an omniscient and omnipotent posture2. Devel-
opments in scientific knowledge (thermodynamics, electromagnetism, chemistry,
physiology…) brought about an endless list of new artefacts in all sectors of life.
Despite the deep connection between artefacts and nature, an alleged divide be-
tween technological artefacts and nature continues to be assumed. The development
and deployment of ICTs have contributed enormously to blurring this distinction,
to the extent that continuing to use it as if it were still operational is illusory and
becomes counterproductive.
§ 1.3 Rationality and disembodied reason were the specifically modern attributes
of humans, making them distinct from animals. As a result, ethics was a matter of
rational and disembodied autonomous subjects, rather than a matter of social be-
ings. And responsibility for the effects brought about by technological artefacts was
attributed to their designer, producer, retailer or user. ICTs challenge these assump-
tions by calling for notions of distributed responsibility.
§ 1.4 Finally, modern worldviews and political organisations were pervaded by
mechanical metaphors: forces, causation and, above all, control had a primary im-
portance. Hierarchical patterns were key models for social order. Political organisa-
tions were represented by Westphalian States, exerting sovereign powers within
their territory. Within such States, legislative, executive and judiciary powers were
deemed to balance each other and protect against the risk of power abuse. By en-
abling multi-agent systems and opening new possibilities for direct democracy,
ICTs destabilize and call for rethinking the worldviews and metaphors underlying
modern political structures.

2
By posture, we mean the dual notion of stance and posing, or, in other words, of occupying a
position and being seen occupying it.
The Onlife Manifesto 9

2 In the Corner of Frankenstein and Big Brother

Fears and risks in a hyperconnected era

§ 2.1 It is noteworthy that Cartesian doubt, and related suspicions about what is
perceived through human senses, have led to an ever-increasing reliance on control
in all its forms. In modernity, knowledge and power are deeply linked to establish-
ing and maintaining control. Control is both sought and resented. Fears and risks
can also be perceived in terms of control: too much of it—at the expense of free-
dom—or lack of it—at the expense of security and sustainability. Paradoxically, in
these times of economic, financial, political, and environmental crisis, it is hard to
identify who has control of what, when, and within which scope. Responsibilities
and liabilities are hard to allocate clearly and endorse unambiguously. Distributed
and entangled responsibilities may wrongly be understood as a license to act irre-
sponsibly; these conditions may further tempt business and governmental leaders to
postpone difficult decisions and thereby lead to loss of trust.
§ 2.2 Experiencing freedom, equality and otherness in public spheres becomes
problematic in a context of increasingly mediated identities and calculated interac-
tions such as profiling, targeted advertising, or price discrimination. The quality of
public spheres is further undermined by increasing social control through mutual or
lateral surveillance ( souveillance), which is not necessarily better than "big brother"
surveillance, as increasingly cyberbullying shows.
§ 2.3 The abundance of information may also result in cognitive overload, dis-
traction, and amnesia (the forgetful present). New forms of systemic vulnerabilities
arise from the increasing reliance on informational infrastructures. Power games
in online spheres can lead to undesirable consequences, including disempower-
ing people, through data manipulation. The repartition of power and responsibility
among public authorities, corporate agents, and citizens should be balanced more
fairly.

3 Dualism is Dead! Long Live Dualities!

Grasping the challenges

§ 3.1 Throughout our collective endeavour, a question kept coming back to the
front stage: “what does it mean to be human in a hyperconnected era?” This foun-
dational question cannot receive a single definitive answer, but addressing it has
proven useful for approaching the challenges of our times. We think that handling
these challenges can best be done by privileging dual pairs over oppositional di-
chotomies.
10 The Onlife Initiative

3.1 Control and Complexity

§ 3.2 In the onlife-world, artefacts have ceased to be mere machines simply operat-
ing according to human instructions. They can change states in autonomous ways
and can do so by digging into the exponentially growing wealth of data, made in-
creasingly available, accessible and processable by fast-developing and ever more
pervasive ICTs. Data are recorded, stored, computed and fed back in all forms of
machines, applications, and devices in novel ways, creating endless opportunities
for adaptive and personalised environments. Filters of many kinds continue to erode
the illusion of an objective, unbiased perception of reality, while at the same time
they open new spaces for human interactions and new knowledge practices.
§ 3.3 Yet, it is precisely at the moment when an omniscience/omnipotence pos-
ture could be perceived as attainable that it becomes obvious that it is a chimera,
or at least an ever-moving target. The fact that the environment is pervaded by in-
formation flows and processes does not make it an omniscient/omnipotent environ-
ment. Rather, it calls for new forms of thinking and doing at multiple levels, in order
to address issues such as ownership, responsibility, privacy, and self-determination.
§ 3.4 To some extent, complexity can be seen as another name for contingency.
Far from giving up on responsibility in complex systems, we believe that there is a
need to re-evaluate received notions of individual and collective responsibility. The
very complexity and entanglement of artefacts and humans invite us to rethink the
notion of responsibility in such distributed socio-technical systems.
§ 3.5 Friedrich Hayek’s classical distinction between kosmos and taxis, i.e.,
evolution vs. construction, draws a line between (supposedly natural) spontane-
ous orders and human (political and technological) planning. Now that artefacts
taken globally have come to escape human control, even though they originated in
human hands, biological and evolutionary metaphors can also apply to them. The
ensuing loss of control is not necessarily dramatic. Attempts to recover control in
a compulsive and unreflexive manner are an illusory challenge and are doomed to
fail. Hence, the complexity of interactions and density of information flows are no
longer reducible to taxis alone. Therefore, interventions from different agents in
these emerging socio-technical systems require learning to distinguish what is to
be considered as kosmos-like, i.e., as a given environment following its evolutional
pattern, and what is to be considered as taxis-like, i.e., within reach of a construction
responding effectively to human intentions and/or purposes.

3.2 Public and Private

§ 3.6 The distinction between public and private has often been grasped in spatial
and oppositional terms: the home versus the agora, the private company versus
the public institution, the private collection vs. the public library, and so forth. The
deployment of ICTs has escalated the blurring of the distinction when expressed
in spatial and dualistic terms. The Internet is an important extension of the public
The Onlife Manifesto 11

space, even when operated and owned by private actors. The notions of fragmented
publics, of third spaces, and of commons, and the increased focus on use at the
expense of ownership all challenge our current understanding of the public-private
distinction.
§ 3.7 Nevertheless, we consider this distinction between private and public to be
more relevant than ever. Today, the private is associated with intimacy, autonomy,
and shelter from the public gaze, while the public is seen as the realm of exposure,
transparency and accountability. This may suggest that duty and control are on the
side of the public, and freedom is on the side of the private. This view blinds us to
the shortcomings of the private and to the affordances of the public, where the latter
are also constituents of a good life.
§ 3.8 We believe that everybody needs both shelter from the public gaze and
exposure. The public sphere should foster a range of interactions and engagements
that incorporate an empowering opacity of the self, the need for self-expression, the
performance of identity, the chance to reinvent oneself, as well as the generosity of
deliberate forgetfulness.

4 Proposals to Better Serve Policies

Conceptual Shifts with Policy-relevant Consequences for a Good Onlife Governance

4.1 The Relational Self

§ 4.1 It is one of the paradoxes of modernity that it offers two contradictory ac-
counts of what the self is about. On the one hand, in the political realm, the self is
deemed to be free, and “free” is frequently understood as being autonomous, disem-
bodied, rational, well-informed and disconnected: an individual and atomistic self.
On the other hand, in scientific terms, the self is an object of enquiry among others
and, in this respect, is deemed to be fully analysable and predictable. By focusing
on causes, incentives, or disincentives in an instrumental perspective, this form of
knowledge often aims at influencing and controlling behaviours, on individual and
collective levels. Hence, there is a constant oscillation between a political represen-
tation of the self, as rational, disembodied, autonomous and disconnected, on the
one hand, and a scientific representation of the self, as heteronomous, and resulting
from multifactorial contexts fully explainable by the range of scientific disciplines
(social, natural and technological).
§ 4.2 We believe that it is time to affirm, in political terms, that our selves are
both free and social, i.e., that freedom does not occur in a vacuum, but in a space
of affordances and constraints: together with freedom, our selves derive from and
aspire to relationships and interactions with other selves, technological artefacts,
and the rest of nature. As such, human beings are “free with elasticity”, to borrow
12 The Onlife Initiative

an economic notion. The contextual nature of human freedom accounts both for the
social character of human existence, and the openness of human behaviours that
remain to some extent stubbornly unpredictable. Shaping policies in the remit of
the Onlife experience means resisting the assumption of a rational disembodied self,
and instead stabilising a political conception of the self as an inherently relational
free self.

4.2 Becoming a Digitally Literate Society

§ 4.3 The utopia of omniscience and omnipotence often entails an instrumental atti-
tude towards the other, and a compulsion to transgress boundaries and limits. These
two attitudes are serious hurdles for thinking and experiencing public spheres in the
form of plurality, where others cannot be reduced to instruments, and where self-
restraint and respect are required. Policies must build upon a critical investigation
of how human affairs and political structures are deeply mediated by technologies.
Endorsing responsibility in a hyperconnected reality requires acknowledging how
our actions, perceptions, intentions, morality, even corporality are interwoven with
technologies in general, and ICTs in particular. The development of a critical rela-
tion to technologies should not aim at finding a transcendental place outside these
mediations, but rather at an immanent understanding of how technologies shape us
as humans, while we humans critically shape technologies.
§ 4.4 We have found it useful to think of re-evaluating these received notions and
developing new forms of practices and interactions in situ in the following phrase:
“building the raft while swimming”.

4.3 Caring for Our Attentional Capabilities

§ 4.5 The abundance of information, including “big data” developments, induce ma-
jor shifts in conceptual and practical terms. Earlier notions of rationality presumed
that accumulating hard-won information and knowledge would lead to better under-
standing and thereby control. The encyclopaedic ideal is still around, and the focus
remains primarily on adapting our cognitive capacities by expanding them in hopes
of keeping up with an ever-growing infosphere. But this endless expansion is becom-
ing ever less meaningful and less efficient in describing our daily experiences.
§ 4.6 We believe that societies must protect, cherish and nurture humans’ atten-
tional capabilities. This does not mean giving up searching for improvements: that
shall always be useful. Rather, we assert that attentional capabilities are a finite, pre-
cious and rare asset. In the digital economy, attention is approached as a commodity
to be exchanged on the market place, or to be channelled in work processes. But
this instrumental approach to attention neglects the social and political dimensions
of it, i.e., the fact that the ability and the right to focus our own attention is a critical
and necessary condition for autonomy, responsibility, reflexivity, plurality, engaged
The Onlife Manifesto 13

presence, and a sense of meaning. To the same extent that organs should not be
exchanged on the market place, our attentional capabilities deserve protective treat-
ment. Respect for attention should be linked to fundamental rights such as privacy
and bodily integrity, as attentional capability is an inherent element of the relational
self for the role it plays in the development of language, empathy, and collaboration.
We believe that, in addition to offering informed choices, the default settings and
other designed aspects of our technologies should respect and protect attentional
capabilities.
§ 4.7 In short, we assert that more collective attention should be paid to attention
itself as a inherent human attribute that conditions the flourishing of human interac-
tions and the capabilities to engage in meaningful action in the onlife experience.
This Manifesto is only a beginning…

Open Access This chapter is distributed under the terms of the Creative Commons
Attribution Noncommercial License, which permits any noncommercial use, distri-
bution, and reproduction in any medium, provided the original author(s) and source
are credited.
 Part II
Commentaries
Charles Ess—Commentary on The Onlife
Manifesto

Charles Ess

§ 1.1. I review many of these challenges and recently developed alternatives—in-

cluding phenomenology, virtue ethics, the role of embodiment in our knowing and
navigating the world, and relational selfhood—in my chapter in this volume.
§ 1.3. As a result, ethics was a matter of rational and disembodied autonomous subjects,
rather than a matter of social beings.

To expand on this slightly: ethics in Western modernity has thereby been dominat-
ed by traditions of deontology (affiliated with Kant and predominant in Germanic
countries); utilitarianism (beginning with Bentham and Mill, and predominant in
English-speaking countries), and French moralism (represented by Montaigne and
Ricoeur: Stahl 2004, p. 17).
As discussed in my chapter, the shift towards more relational understandings
of selfhood (highlighted in § 4.2—see also below) further entails a shift towards
virtue ethics. See further: Ess (2013), pp. 238–243, along with sample applications
of virtue ethics to digital media (pp. 243–245) and “Emerging notions of relational
selfhood and distributed morality” (pp. 259–263).
§ 3.6. … the [public/private] distinction when expressed in spatial and dualistic terms. The
Internet is an important extension of the public space, even when operated and owned by
private actors. The notions of fragmented publics, of third spaces, and of commons, and the
increased focus on use at the expense of ownership all challenge our current understanding
of the public-private distinction. (Emphasis added, CE)

For additional details on how “privacy” is reconceptualized in light of these trans-

formations (most centrally, the shift from more individual towards more relational
conceptions of selfhood)—including, most importantly, Helen Nissenbaum’s theory
of privacy as “contextual integrity” (2010)—see my contribution to this volume,
and Ess and Fossheim (2013).
The text I have highlighted points towards an increasingly urgent area of anal-
ysis and debate—namely, new opportunities and risks to democratic processes,

C. Ess ()
Department of Media and Communication, University of Oslo, Oslo, Norway
e-mail: [email protected]
L. Floridi (ed.), The Onlife Manifesto, 17
DOI 10.1007/978-3-319-04093-6_3, © The Author(s) 2015
18 C. Ess

norms, and rights, beginning with freedom of expression, as taken up in our Onlife
public spheres, where these public spheres are increasingly controlled by corpora-
tions. These risks include “corporate censorship”—i.e., limitations on online ex-
pression as imposed by, e.g., Apple, Facebook, Google, and other major owners of
what are increasingly our default public spaces. This censorship is both aesthet-
ic—e.g., Facebook and Apple’s allergies to women’s breasts (perceived as U.S.-
centric prudishness in much of the rest of the world) and political (e.g., Hestres
2013). Moreover, as recent revelations of the U.S. National Security Agency’s
PRISM program dramatically highlight, these and other corporations rarely resist
governmental requests for the massive amount of “our” data that they hold and
process.
§ 4.2 Relational self. Shaping policies in the remit of the Onlife experience means resisting
the assumption of a rational disembodied self, and instead stabilising a political conception
of the self as an inherently relational free self.

Again, the embodied and relational self is a core focus of my contribution to this
volume. Most recently, Elaine Yuan (2013) has developed what to my knowledge is
the most extensive and nuanced critique of what she calls a “culturalist” approach
to Internet Studies—i.e., the radically interdisciplinary and cross-cultural field of
inquiry into our lives Onlife—where such a “culturalist” approach rests precisely
on the high modern assumption of a radically autonomous individual moral agent.
Yuan examines East Asian societies, including China, as thereby exemplifying the
concrete realities of relational selfhood—specifically as shaped by Confucian tra-
dition—as contemporary alternatives. Yuan’s analysis and findings importantly
corroborate and extend my discussion of the relational self and Confucian societies
in the 4th section of my contribution to this volume.
§ 4.3. Digitally literate society: Endorsing responsibility in a hyperconnected reality
requires acknowledging how our actions, perceptions, intentions, morality, even corporal-
ity are interwoven with technologies in general, and ICTs in particular. (Emphasis added,
CE)

As I seek to argue in my contribution, we should be careful not to be mislead by the

term “digital” in the phrase “digitally literate society.” Rather, as phenomenology
and neuroscience articulate, we remain embodied and thereby analogue creatures
in ways that are importantly distinctive from “the digital”. In particular, I urge
that our attention to “digital literacies”—what in Medium Theory is articulated
in terms of the secondary orality of “electric media,” including our digital/media
environments—be balanced by continuing attention to the skills and abilities af-
filiated with literacy-print, beginning with writing as a “technology of the self,”
meaning the individual-autonomous self required for robust democratic societies.

Open Access This chapter is distributed under the terms of the Creative Commons
Attribution Noncommercial License, which permits any noncommercial use, distri-
bution, and reproduction in any medium, provided the original author(s) and source
are credited.
Charles Ess—Commentary on The Onlife Manifesto 19

References

Ess, Charles. 2013. Digital media ethics. 2nd ed. Cambridge: Polity Press.
Ess, Charles, and Hallvard Fossheim. 2013. Personal data: Changing selves, changing priva-
cies. In The digital enlightenment yearbook 2013: The value of personal data, eds. Mireille
Hildebrandt, Kieron O’Hara, and Michael Waidner, 40–55. Amsterdam: IOS Amsterdam.
Hestres, Luis. E. 2013. App neutrality: Apple’s app store and freedom of expression online.
International Journal of Communication 7: 1265–1280.
Nissenbaum, Helen. 2010. Privacy in context: technology, policy, and the integrity of social life.
Palo Alto: Stanford University Press.
Stahl, Bernd Carsten. 2004. Responsible management of information systems. Hershey: Idea
Group.
Yuan, Elaine J. 2013. A culturalist critique of ‘online community’ in new media studies. New
Media & Society 15 (5): 665–679.
Luciano Floridi—Commentary on the Onlife
Manifesto

Luciano Floridi

§ 1.1 The transformations mentioned in this paragraph may be understood in terms

of a fourth revolution (Floridi 2012; Floridi Forthcoming) in our philosophical an-
thropology. After Copernicus, Darwin, and Freud (or neuroscience, if one prefers),
ICTs (that is, Turing), are casting new light on our self-understanding. It may be
preferable to speak of a informational era rather than a computational era, because
it is the increasingly pervasive and ever more important life-cycle of information
(from creation through management, to use and consumption, see (Floridi 2010)
that deeply affect both individual and societal well-being. In a technical sense, com-
puters and computation are only a small part of this wider phenomenon.
§ 1.2 There are much more nuanced and balanced interpretations of Modernity
as a historical and cultural phenomenon, but the point here is not to offer a schol-
arly interpretation of a stage in the history of ideas. Rather, I understand the word
“modernity” in the manifesto as a philosophical portmanteau (or linguistic blend)
that combines into one word the bundle of concepts/phenomena discussed in this
and the following sections.
§ 1.3 Paradoxically, the more ICTs advance, the more humanity appears respon-
sible for how things go in the world (including in terms of forecasting and prevention
of consequences and future event), and yet, the more difficult it becomes to identify
specific sources of responsibility. Increasing levels of responsibility and co–respon-
sibility are generating new challenges. Clearly, there is much need for understand-
ing the new phenomenon of so-called “distributed morality” (Floridi 2013a, b).
§ 2.1 Modernity is also a pedagogical project: the intellectualistic (as in Socratic
intellectualism: the view that people make mistakes because they do not know bet-
ter) idea that more information (of all kinds, theoretical, technological, practical,
etc., see the editorial project of the Encyclopédie) will lead to more learning, which
in turn will lead to improved choices, and hence to a progressive amelioration of
the human condition.

L. Floridi ()
Oxford Internet Institute, University of Oxford, 1 St Giles, Oxford, UK
e-mail: [email protected]
L. Floridi (ed.), The Onlife Manifesto, 21
DOI 10.1007/978-3-319-04093-6_4, © The Author(s) 2015
22 L. Floridi

§ 3.1 What seems to be lacking, in affluent societies, is the fundamental

engagement with the human project: the increasing amount of leisure appears to
find our culture unprepared. It is as if, having worked hard to gain the right to be
on vacation, humanity might then be uncritically unprepared to make the most of
its most precious resource, time. Technologies are used to save time first, and then
to kill it. So one of the pressing political questions that we are facing in advance
information societies is: what sort of human project are we working on?
§ 3.2 The reader interested in knowing more about the idea of onlife may wish
to consult (Floridi 2007).
§ 3.6 The distinction between public and private will probably need to be re-
conceptualised, because frameworks based on physical boundaries (the ever
pervasive analogy of trespassing) and possession (the equally pervasive analogies
of ownership and theft) are out-dated conceptual modules, insofar as they are linked
to a modern or “Newtonian” metaphysics based on inert things and mechanical
interactions.
§ 4.1 The reader interested in knowing more about the idea of the relational self
may wish to consult (Floridi 2011).
§ 4.4 I suggested the phrase “Building the raft while swimming” in order to
emphasise the radical nature of the philosophical task ahead of us, rather than
stressing any anti-foundationalist philosophy. Understanding philosophy as con-
ceptual design means giving up not on its foundationalist vocation, but rather on the
possibility of outsourcing its task to any combination of logico-mathematical and
empirical approaches. This was not Nueurath’s intention when he first introduced
the metaphor of the raft in the 1930s. As he wrote (Neurath 1959, p. 201 ): “There
is no way of taking conclusively established pure protocol sentences as the starting
point of the sciences. No tabula rasa exists. We are like sailors who must rebuild
their ship on the open sea, never able to dismantle it in dry-dock and to reconstruct
it there out of the best materials. Only the metaphysical elements can be allowed to
vanish without trace. Vague linguist conglomerations always remain in one way or
another as components of the ship.”
§ 4.5 Rethinking and developing new forms of education are certainly among
the most exciting challenges of our time. There are great opportunities, but also a
serious risk of missing them. In the same way as we lack a post-Westphalian way
of approaching politics, likewise we are still missing a post–Guttenberg way of ap-
proaching pedagogy. The difficulty is further exacerbated by the mental constrain
imposed by the overbearing presence of the book for so many centuries, which
makes it hard to consider alternative forms of education (think for example of the
written assessment procedure); and by the omnipresence of ICTs, which constantly
distract our reflection into believing that the real issue concerns which technical
solutions are or will be more feasible to manage learning processes involving digital
natives, when in fact the fundamental problem is not how but what: what kind of
knowledge will be required and expected when living onlife.
§ 4.6 What is ultimately finite, precious, not-renewable, and unsharable is
actually time. When talking about finite attentional resources, we should also be
concerned with the attention–time dedicated to something, because that is neither
boundless nor replaceable.
Luciano Floridi—Commentary on the Onlife Manifesto 23

Open Access This chapter is distributed under the terms of the Creative Commons
Attribution Noncommercial License, which permits any noncommercial use, distri-
bution, and reproduction in any medium, provided the original author(s) and source
are credited.

References

Floridi, L. 2007. A look into the future impact of ICT on our lives. The Information Society 23
(1): 59–64.
Floridi, L. 2010. Information—a very short introduction. Oxford: Oxford University Press.
Floridi, L. 2011. The informational nature of personal identity. Minds and Machines 21 (4):
549–566.
Floridi, L. 2012. Turing’s three philosophical lessons and the philosophy of information. Philo-
sophical Transactions A (370):3536–3542.
Floridi, L. 2013a. Distributed morality in an information society. Science and Engineering Ethics
19 (3): 727–743.
Floridi, L. 2013b. The ethics of information. Oxford: Oxford University Press.
Floridi, L. Forthcoming. The fourth revolution—the impact of information and communication
technologies on our lives. Oxford: Oxford University Press.
Neurath, O. 1959. Protocol sentences. In Logical positivism, ed. A. J. Ayer, 199–208. Glencoe:
The Free Press.
Commentary on the Onlife Manifesto

Jean-Gabriel Ganascia

§ 1.1. A careful attention to some aspects of the present society shows that most of
the concrete impacts of the computational era on the public space have been unex-
pected. This does not only mean that the computers and networks have proliferated
faster than imagined before, but also that the type of social consequences of these
developments—e.g. social networks, micro-blogging, wikis, high-frequency trad-
ing etc.—have very often been far away from the conceptions that many warned
people had before. As a consequence, policymakers need not only to be open to the
future developments of technologies and to their social effects, but also to prepare
to be surprised by the future.
§ 1.2. Undoubtedly, modernity is rooted in the “Modern Age”, even if it is far
more than a temporal era. As such, it begins at the end of the “Middle Ages” that
corresponds either to 1453, with the conquest of Constantinople, or to 1492, with
the first travel of Columbus to the Americas. Besides, modernity relates also to
the Enlightenment philosophy, since the late sixteenth century, which put emphasis
more on the results of experimental sciences than on the respect of traditional au-
thorities. Lastly, modernity corresponds to these social and industrial development
that originated in the eighteenth century in Western Europe, especially in Great Brit-
ain, and that was characterized by the rationalization of the production processes.
From this respect, the end of modernity that we affirm in this manifesto corresponds
simultaneously to the end of a period of history, which was centered on the Western
Europe and Americas, and to the end of a type of philosophy to the end of a social
and economical environment that was characterized by the illusion that knowledge
itself could lead to a perfect and total control of the nature. Does it mean that we are
entering in an epoch that some philosophers of the eighties and nineties, like Jean-
François Lyotard (1979) and Jean Baudrillard, have qualified as “post-modernity”?
That is an open question that certainly deserves a careful attention and some exten-
sive discussions, which go far beyond the purpose of this manifesto.

J.-G. Ganascia ()

LIP6-CNRS, University Pierre et Marie Curie, Sorbonne Universités, Paris, France
e-mail: [email protected]
L. Floridi (ed.), The Onlife Manifesto, 25
DOI 10.1007/978-3-319-04093-6_5, © The Author(s) 2015
26 J.-G. Ganascia

§ 2.1. We say: It is noteworthy that Cartesian doubt, and related suspicions about
what is perceived through human senses, have led to an ever-increasing reliance on
control in all its forms. Obviously, it is not to throw out the baby with the bath wa-
ter. The doubt, as introduced by Descartes, and all the suspicions about what is per-
ceived, have contributed to build and to think the “conscious self”. For instance, the
Husserlian phenomenology is rooted on such a doubt, which corresponds to a cru-
cial moment in the reflection. This is not directly related with the “ever-increasing
reliance on control”, which is a consequence of the rationalization of the processes
of production in nineteenth century modernity. To address this point, we need to
distinguish the reason from what Horkheimer calls, in the Eclipse of Reason, the
“instrumental reason”, which is characterized as “means to an end” and which leads
the reason to collapse into irrationality (1947).
§ 4.2 We believe that it is time to affirm, in political terms, that our selves are
both free and social. That is obviously true, but, in itself, this idea is not new. For
instance, during the French revolution, the opposition between the Montagnards,
whose most prestigious representative were Marat, Danton and Robespierre, and
the Girondins corresponded exactly to the tension between an aspiration to social on
the one hand and an aspiration to freedom and economical development on the other
hand. However, the way this tension between freedom and fraternity is resolved
depends on the technological artifacts that mediate our interactions, which explains
its particular twist in the present world.

Open Access This chapter is distributed under the terms of the Creative Commons
Attribution Noncommercial License, which permits any noncommercial use, distri-
bution, and reproduction in any medium, provided the original author(s) and source
are credited.

References

Horkheimer, M. 1947. Eclipse of reason. New York: Oxford University Press. (Reprint Continuum
International Publishing Group, 2004).
Lyotard, J.-F. 1979. La Condition postmoderne: rapport sur le savoir. Paris: Minuit.
Dualism is Dead. Long Live Plurality
(Instead of Duality)

Mireille Hildebrandt

What does it mean to be human in a computational era? The Manifesto rightly

suggests that though such a question cannot generate final answers, it must be
addressed to come to terms with the Onlife experience.
1. The Manifesto states that we prefer dual pairs to oppositional dichotomies, explain-
ing this in terms of the dual pairs of control and complexity, taxis and kosmos, and
public and private. This is of particular interest because the concept of dual pairs
has a very specific meaning in mathematics and is relevant for machine learning
techniques, which are at the heart of the emerging computational infrastructure.
2. Whereas a dichotomy has been defined as ‘a set of two mutually exclusive and
jointly exhaustive alternatives’,1 a dual pair has been defined as ‘a pair of vec-
tor spaces with an associated bilinear form’.2 Though it would be interesting to
investigate what this means in relation to control, complexity, taxis, kosmos, pub-
lic and private, I would prefer to investigate how we may proceed from thinking
in terms of dichotomies and whether this requires thinking in terms of pairs at all.
3. The first problem with a dichotomy is that it requires mutually exclusive
definitions, which presumes that it helps to partition reality into discrete and
separate chunks. Though computational techniques may indeed require such
digitization, the reduction of the analogue flux of life to digitizable bites has
its own drawbacks. Hayles (1999) has described the flaws and the costs of
early cybernetics in her How we became posthuman, focusing on the attempt to
­disembody and dematerialize information, abstracting from the content and the
semantics to gain a better view of its processing and syntactics.

1
http://c2.com/cgi/wiki?FalseDichotomy.
2
http://en.wikipedia.org/wiki/Dual_pair.

M. Hildebrandt ()
Radboud University Nijmegen, Nijmegen, The Netherlands
e-mail: [email protected]
Vrije Universiteit Brussel, Brussels, Belgium
Erasmus School of Law Rotterdam, Rotterdam, The Netherlands
L. Floridi (ed.), The Onlife Manifesto, 27
DOI 10.1007/978-3-319-04093-6_6, © The Author(s) 2015
28 M. Hildebrandt

4. Though we cannot deny that this attempt has yielded unprecedented results, we must
also acknowledge that at some point the processed information must be reintegrated
in what Stiegler (pace Husserl) has called our own primary retention (­individual
memory), to acquire meaning and to be part of our lifeworld (Stiegler 2013).
5. It is important, then, to note that the computational era is rooted in the most
extreme type of dichotomous thinking: that of constructing discrete, machine
readable bits. To be human, here, means to remember that life is continuous and
plural and experienced rather than calculated.
6. The second problem with a dichotomy is that it assumes jointly exhaustive alter-
natives, which entails that the pairs forming the dichotomy cover all there is to
be said about whatever they aim to describe. In his pivotal ‘The duality of risk
assessment’, Ciborra (2004) has elucidated how the hidden presumption that e.g.
a risk analysis exhaustively describes a developing reality endangers the resil-
ience of whoever depends on that analysis to remain safe.
7. Smart Grids, policing, medical treatment or the food industry should never
assume that the data derivatives that inform their risk analyses cover all that is
relevant. To prevent the kind of havoc that plagues our financial system we must
instead keep an open mind, assuming that the computational decision systems
that feed such critical infrastructure are as biased and fallible as any smart sys-
tem necessarily must be. To be human, here, means to admit such fallibility as
core to the wondrous fragility of life.
8. An interesting example of a dichotomy that confuses instead of clarifies what
it means to be human in the computational era, is the dualism that pervades
the domain of the philosophy of mind. The cartesian idea of a separate res
extensa and a separate res cogitans that together describe reality has given rise
to a series of interrelated problems that still haunt much of our understanding
of e.g. responsibility and accountability in a world of distributed causation. To
overcome the confusion that results from this kind of dualism I believe that we
should not merely turn to overlapping instead of mutually exclusive dual pairs,
but take leave of the idea that reality should necessarily be described in pairs
altogether.
9. Whether it makes sense to think in pairs or in other types of distinctions should
depend on the context and the aim of our thinking, not on a propensity to keep
things simple. I would, therefore, rearticulate the heading and speak of: Beyond
dualities. Long live plurality.

Open Access This chapter is distributed under the terms of the Creative Commons
Attribution Noncommercial License, which permits any noncommercial use, distri-
bution, and reproduction in any medium, provided the original author(s) and source
are credited.
Dualism is Dead. Long Live Plurality (Instead of Duality) 29

References

Ciborra, C. 2004. “Digital technologies and the duality of risk.” Digital technologies and the
duality of risk. Centre for Analysis of Risk and Regulation, London School of Economics and
Political Science. csrc.lse.ac.uk/idm/DualityOfRisk.pdf.
Hayles, N. K. 1999. How we became posthuman. Virtual bodies in cybernetics, literature, and
informatics. Chicago: University of Chicago Press.
Stiegler, B., Hildebrandt M., O’Hara K., Waidner M. (eds.) 2013. Die Aufklärung in the Age of
Philosophical Engineering. In The value of ­personal data. Digital Enlightenment Forum Year-
book 2013. Amsterdam: IOS Press 2013, p. 29–39.
Commentary by Yiannis Laouris

Yiannis Laouris

Working towards this Manifesto has been a most inspiring experience; being among
philosophers in this think tank, I was initially somewhat skeptical as to the feasibil-
ity of quite different-minded scientists, some with very strong views, managing to
converge on a text that satisfactorily draws attention to key concepts that require re-
engineering. I especially enjoyed the fact that, like the ancient Athenians, we treated
philosophy, science, and politics as strongly interconnected disciplines. Even if this
is all that is learned from our work, the world will benefit tremendously!
The Manifesto reflects my personal views, which is why I have endorsed it. In
my chapter, I elaborate on the need to re-engineer the concept of life and how the
emerging immortality of artifacts and information exerts pressure on achieving im-
mortality of the mind and/or of the human; the blurring of concepts like “being hu-
man” or “being alive.” In this short commentary, however, I chose to draw special
attention to the risks created by the feasibility of direct democracy as encapsulated
in § 1.4 because of their urgency:
§ 1.4 … By … opening new possibilities for direct democracy, ICTs destabilize and call for
rethinking the worldviews and metaphors underlying modern political structures.

In the chapters’ section, I elaborate on the requirements of technologies needed to

reinvent democracy in the digital era, especially in light of the virtual immortality
and abundance of information, which inevitably result in cognitive overload, as
reflected here:
§ 2.3 The abundance of information may also result in cognitive overload, distraction…

Democracy in the twenty-first century has come to refer almost exclusively to the
right to take part in the political process, i.e., the right to vote. Since ICTs open up
tremendous possibilities for real-time feedback and frequent polling, in the minds
of many, extra voting equals more democracy. “Direct Democracy” is a term coined

Y. Laouris ()
Future Worlds Center, Cyprus Neuroscience & Technology Institute, Nicosia, Cyprus
e-mail: [email protected]
5 Promitheos, 1065 Lefkosia, Cyprus
L. Floridi (ed.), The Onlife Manifesto, 31
DOI 10.1007/978-3-319-04093-6_7, © The Author(s) 2015
32 Y. Laouris

recently, referring to a specific (one of many) model of democratic participation

in which all members have equality of access, vote, and voice on every issue. The
adoption of such an approach in taking political or other decisions would undoubt-
edly cause chaos. It should therefore be rigorously distinguished and differentiated
from massive but authentic democratic participation. The latter demands that all
relevant stakeholders be given the opportunity to participate and a voice to argue
over the issues that influence their lives. Votes should be weighted in some way in
order to ensure that decisions take advantage of what we call “collective wisdom.”
This is not a trivial problem to solve. Identifying who the “relevant” stakeholders
are and deciding who should have a (weighted) vote on which matters is extremely
complex. Even when the theoretical challenges are resolved, we will need to de-
velop systems that implement the theory.
Athenians of the Golden Age were engaged collectively in searching and care-
fully examining meanings and alternatives together through a process they called
“deliberation.” They aimed to fully understand the underlying problems, clarify
the debatable situation, and achieve consensus. More than two millennia later, we
need to reinvent democracy in such a way that millions can participate effectively.
We must guarantee that the individual will have access to all relevant information,
alternatives, arguments, and predicted futures that might emerge according to the
choices s/he makes. We will probably need to invent new liquid forms of democ-
racy in which ideas can flow from crowds and are shaped through a process of open
deliberation. Future citizens should somehow become capable of choosing alterna-
tives by harvesting their collective intelligence and wisdom rather than allowing the
personal interests and pathetic behaviors of individuals to prevail in the decision-
making process. Since technology will be absolutely essential, the democratization
of the processes of design and development of such new technologies also becomes
a fundamental requirement. In addition, we must guarantee access and simplicity
of interfaces.
In sum, we should design spaces and technologies and implement policies that
respect our cognitive constraints, safeguard our attention capabilities, and secure our
individual human rights and freedoms. We ought to develop systems that guarantee
the authentic participation of those whose lives might be influenced by any deci-
sions taken. Courses of action should be chosen based on their capacity to facilitate
change toward a collectively defined, desired, and agreed-upon ideal future state.

Open Access This chapter is distributed under the terms of the Creative Commons
Attribution Noncommercial License, which permits any noncommercial use, distri-
bution, and reproduction in any medium, provided the original author(s) and source
are credited.
Comments to the Onlife Manifesto

Ugo Pagallo

§ 0. I love the “Onlife Manifesto,” although I still have some problems with it. Of
course, this is understandable since other manifestos had, say, only two authors,
such as that of Friedrich Engels and Karl Marx, whilst our manifesto has more than
twelve mothers and fathers. To cut to the chase, let me insist on two of my problems.
§ 1.1 First, it is all about our understanding of the past and, hence, the very no-
tion of “modernity.” I do agree that some assumptions of modernity are simply dead
and, yet, thinking about the work of Spinoza, or of Leibniz, rather than Descartes
and some advocates of the Enlightenment, I would say “Modernity is dead” and,
still, long live Modernity and some of its venerable fruits! In Heideggerian terms,
we should conceive the past as a matter of Gewesenheit, rather than Vergangenheit:
Zuhanden, rather than passé depassé (Heidegger 1996). This different way of grasp-
ing what is gone reverberates on how we intend to address and project the future,
namely the second of my problems: “this Manifesto aims to start a reflection on
the way in which a hyperconnected world calls for rethinking the referential frame-
works on which policies are built” (see the preface).
§ 4.6 Whilst the conclusion of our Manifesto mentions the relevance of “default
settings and other designed aspects of our technologies,” in order to “respect and
protect attentional capabilities,” we should have further insisted on this point, so as
to test our debt to Modernity and, hence, to assess what is specific to the norma-
tive dimension of our concept reengineering exercise. Modernity has bequeathed
to us the very idea of limited and accountable government, much as the notion of
constitutional rule of law. Still, over the past decades, an increasing number of is-
sues have become systemic and constitutional powers of national governments have
been joined—and even replaced in a sort of Hegelian Aufhebung—by the network
of competences and institutions summed up by the ideas of governance, good gov-
ernance, and good enough governance. This has been a U.N.’s hot topic since the
last 1990s and, correspondingly, this is why I review many of these challenges in
my chapter in this volume: indeed, the time is ripe to address what is specific to the

U. Pagallo ()
University of Torino, Torino, Italy
e-mail: [email protected]
L. Floridi (ed.), The Onlife Manifesto, 33
DOI 10.1007/978-3-319-04093-6_8, © The Author(s) 2015
34 U. Pagallo

good onlife governance, namely the evolutionary processes of spontaneous orders

and multi-agent systems that:
1. Are ICTs-dependent and ubiquitous, that is, transnational; and,
2. Ultimately cannot be reduced to traditional political planning, i.e., the taxis-side
of the law.
In addition to the usual hard and soft law-tools of governance, such as national
rules, international treaties, or codes of conduct, I am convinced that particular at-
tention should be drawn to the governance actors sub specie game designers: the
governance of complex multi-agent systems interacting “onlife” does increasingly
hinge on the technicalities of design mechanisms (Pagallo 2012a, b).

Open Access This chapter is distributed under the terms of the Creative Commons
Attribution Noncommercial License, which permits any noncommercial use, distri-
bution, and reproduction in any medium, provided the original author(s) and source
are credited.

References

Heidegger, M. 1996. Being and time. Trans. Joan Stambaugh. Albany: State University of New
York Press.
Pagallo, U. 2012a. Complex systems, simple laws: A normative approach to ICTs and the internet.
In Politiques publiques, systèmes complexes, ed. Danièle Bourcier, Romain Boulet e Pierre
Mazzega, 93–105. Paris: Hermann.
Pagallo, U. 2012b. Cracking down on autonomy: Three challenges to design in IT law. Ethics and
Information Technology 14 (4): 319–328.
Comment to the Manifesto

Judith Simon

In Sect. 2.1., the manifesto rightly emphasizes the linkages between knowledge,
power and control—a relationship that has occupied philosophers from Bacon all
the way to Michel Foucault. Historically, churches and later on, states have long
been the major informational agents, collecting data about their members and citi-
zens from the date of birth until their deaths. Naturally, this information gathering
has never stopped at national boundaries, since knowledge about the enemies has
been just as essential as a means of staying in control.
Nowadays, as the Manifesto correctly notes, new informational agents, new
powerful players have emerged on the knowledge/power axes: big internet com-
panies, such as Facebook, Google or Amazon, as much as the more hidden ones
controlling the backbone of the internet traffic. These actors occupy enormously
powerful nodes, and function as “obligatory passage points” (Callon 1986) in epis-
temic, just as much as in economic and political matters.
The Manifesto seems to suggest that we have entered a post-Westphalian world
in which nation states seem to have lost much of their power. On the surface this
observation appears almost commonsensical: not only require many challenges we
face multi-national effort—think of the Kyoto protocol as an attempt to tackle cli-
mate change. We also have various transnational authorities that pose restrictions on
the sovereignty of nation states.
Nonetheless, recent disclosures around Prism, Tempora and XKeystore, i.e. the
exposure of massive surveillance through the American and British Secret Services
appears to question this power decline of the nation state. One may say that the
states fight their final battles. However, it seems much more plausible to recognize
that the old and the new big players on the power/knowledge axis form alliances
and work nicely together. It is as it has always been: the powerful constantly enroll
allies to increase their power: what has been pursued through marriages in the times

J. Simon ()
Institute of Philosophy, University of Vienna, Vienna, Austria
e-mail: [email protected]
IT University Copenhagen, Technologies in Practice Group,
Copenhagen, Denmark
L. Floridi (ed.), The Onlife Manifesto, 35
DOI 10.1007/978-3-319-04093-6_9, © The Author(s) 2015
36 J. Simon

of kingdoms now simply has a new face: official contracts and hidden agreements
between nation states and multi-national internet companies are used to consolidate
the supremacy of those mastering the power game.
Blaming the powerful agents alone however, merely requesting new laws and
regulations will fall short of offering a remedy to these power games. Instead, we
need to understand power as a network effect, power as a result and a cause of
distributed agency—and therefore accept partial responsibility for the state of af-
fairs ourselves. As Evgeny Morozov has aptly put it, we—each and every one of
us—also need to confront the temptations of information consumerism. As long as
we willingly trade our data for free or cheaper products, regulations will not solve
the problems: we collude in the game ourselves. Morozov (2013) writes: “European
politicians can try imposing whatever laws they want but as long as the consumer-
ist spirit runs supreme and people have no clear ethical explanation as to why they
shouldn’t benefit from trading off their data, the problem would persist.”
In our hyperconnected world, the alliances between the powerful critically de-
pend upon the compliance of the masses. However, it has also never been easier
to quit playing along, to change the game through distributed collective action. In
principle, we have access to a wide variety of products and services and we can
and should be more careful in our choices. We need to understand the relationship
between buying and being sold and act accordingly. As consumers, we need to ac-
knowledge that once we stop being willing to pay for products and services, we are
paying simply with a different currency—our data. We need to act as citizens as
well. We need to mobilize our politicians to stand up to our defense, to counter the
on-going attacks to our privacy and to fulfill their responsibilities as our representa-
tives in drafting and enforcing laws and regulations to secure our freedom.

Open Access This chapter is distributed under the terms of the Creative Commons
Attribution Noncommercial License, which permits any noncommercial use, distri-
bution, and reproduction in any medium, provided the original author(s) and source
are credited.

References

Callon, M. 1986. Some elements of a sociology of translation: Domestication of the scallops and
the fishermen of St Brieuc Bay. In Power, action and belief: A new sociology of knowledge, ed.
J. Law, 196–233. London: Routledge & Kegan Paul.
Morozov, E. 2013. The price of hypocrisy. Frankfurter Allgemeine Zeitung. http://www.faz.
net/aktuell/feuilleton/debatten/ueberwachung/information-consumerism-the-price-of-
hypocrisy-12292374.html. Accessed 05 Aug 2013.
May Thorseth: Commentary of the Manifesto

May Thorseth

The information abundance and the primacy of interactions over entities is particu-
larly important in dealing with the problem of the public, i.e. the question of how
to make the public well informed. The importance of being well informed relates
to issues like how to fight intolerance and fundamentalism in particular. Besides,
the problem of the public is about education: what foci and what kind of method-
ologies to apply in teaching younger generations to broaden their perspectives? As
an example, a common exercise for school children is to use the Internet to collect
information for assignments. As yet, the teaching staff often seems to lack the rel-
evant competencies for guiding their students.
In political contexts the problem of information abundance also needs to be re-
solved: the temptation to collect information by looking up websites rather than dis-
cussing or interacting with political opponents is a threat to the public, particularly
to making the public better informed. The case of July 22, 2011 in Norway is but
one example of lack of relevant interaction between extremists and their opponents,
i.e. more moderate and democratically oriented people. One claim in the aftermath
of this event has been that the public has not taken seriously extreme viewpoints as
put forth on the Internet. As a result, there has been insufficient public debate.
Another important issue in the Manifesto is about distributed or (lack of) shared
responsibility. As no single governmental or non-governmental bodies or other or-
ganisations are able to keep control, and information flows are less transparent than
before, this seem to have a negative impact on responsibility: no single institutions
or individuals can be assigned responsibility as in pre-IT times. Technologies that
are gradually substituting human responsibilities endangers individuals’ democratic
freedoms—thus, there is a need for research to focus on empowering-/disempower-
ing developments resulting from shortage of human interactions.
Another very important issue is the public-private distinction. Rather than speak-
ing in terms of distinction between the two it makes better sense to speak of comple-

M. Thorseth ()
Department of Philosophy, Norwegian University of Science and Technology,
Trondheim, Norway
e-mail: [email protected]
L. Floridi (ed.), The Onlife Manifesto, 37
DOI 10.1007/978-3-319-04093-6_10, © The Author(s) 2015
38 M. Thorseth

mentary relations between them: home is no longer necessarily a private space as

distinct from public spaces. As an illustration, political and public negotiations need
not necessarily take place in a public space as Skype is available almost every-
where. And vice versa, when it comes to private conversations they may just as well
take place in public space. Further, what is conceived as private or public seems to
have changed, too. What used to be considered intimate among young people, like
e.g. sexual relations are viewed far less private compared to parents’ occupations,
or political affiliations of today. Thus, rather than speaking of private versus public
there is a need to emphasise the importance of context: whatever is contested in
public space is no longer purely private. Globalisation, not least due to the spread
of information technology implies a breakdown of any clear cut distinction between
private and public. As a consequence there is a need to redefine public and private
spaces, most importantly what sense we currently want to make of these categories.
As an example it is no longer obvious that the consumption of private households/
individuals is not a public issue when discussing e.g. rights and responsibilities for
commons like natural resources. Knowledge is also a commons in this sense, and
thus we need to question whether there should be both rights and duties associated
with it. Private and public are no longer counterparts, but rather complementary
categories being challenged by information and communication technologies.
Consequently, being well informed about societal matters is truly a public mat-
ter, as well.

Open Access This chapter is distributed under the terms of the Creative Commons
Attribution Noncommercial License, which permits any noncommercial use, distri-
bution, and reproduction in any medium, provided the original author(s) and source
are credited.
 Part III
The Onlife Initiative
Background Document: Rethinking Public
Spaces in the Digital Transition

The Onlife Initiative

What I propose in the following is a reconsideration of the human condition from the van-
tage point of our newest experiences and most recent fears. This, obviously, is a matter of
thought, and thoughtlessness—the heedless recklessness or hopeless confusion or com-
placent repetition of ‘truths’ which have become trivial and empty—seems to me among
the outstanding characteristics of our time. What I propose, therefore, is very simple: it is
nothing more than to think what we are doing.
Hannah Arendt, Prologue of “The Human Condition”, 1958.

The deployment of ICTs and their uptake by society affect radically the human
condition, insofar as it modifies our relationships to ourselves, to others, and to
the world. This digital transition shakes established reference frameworks, which
impact the public space, politics itself, and societal expectations toward policy mak-
ing. The Onlife Initiative intends to explore these impacts within the policy context
of the Digital Agenda for Europe.

1 What do we Mean by Concept Reengineering?

There is no such thing as a neutral apprehension of reality. Philosophy tells us that

we grasp the world around us through concepts. Even when we think that we are
representing our environment in a specular or objective way, our perception is nec-
essarily mediated by concepts, as if they were the keyholes through which we in-
evitably see and perceive reality. Concepts show their efficacy by providing us with
an understanding of our surrounding realities and a means by which we are able to
grasp those realities.
Knowledge aggregates around given concepts, and paradigmatic shifts happen
when new concepts are designed, taken up, adapted or re-adapted, thereby provid-
ing a new basis for knowledge accumulation and for the production of a new sense
of meaning (semanticisation).

The Onlife Initiative ()

L. Floridi (ed.), The Onlife Manifesto, 41
DOI 10.1007/978-3-319-04093-6_11, © The Author(s) 2015
42 The Onlife Initiative

Concept reengineering is an activity that aims at putting ourselves in the best

position to reflect meaningfully on what happens to us, and thereby help us envi-
sion the future in positive terms. The dominance of negative projections about the
future is often the signature of the inadequacy of our current conceptual toolbox.
We fear and reject what we fail to understand and semanticise. So, the overall pur-
pose of this concept reengineering exercise is to acknowledge such inadequacy and
explore alternative conceptualisations that may enable us to re-envisage the future
with greater confidence.
It is acknowledged that, collectively, we are undergoing a deep crisis, the expres-
sion of which is apparent in economic, social, environmental, and financial terms.
In a less obvious manner, but equally, if not even more significantly, the crisis af-
fects the public space, politics itself, and how we conceptualise both ourselves and
the world as well as our mutual interactions. Through the concept reengineering
exercise, we intend to focus on the issue of public spaces and put philosophy in
practice within the realm of policy making.
Sources of inspiration and references will be multiple and diverse, but the notion
of public space underlying this proposal is greatly inspired by, if not borrowed from,
Hannah Arendt. Her vision rests on the fact that politics emerge from the plurality
and that the public space is the space lying between us, where each of us can expe-
rience freedom. If that space between-us collapses, and if politics becomes only a
means to an end (whatever good this end pretends to be), then we are not far from
totalitarianism, she argues. She invites us to dissociate ourselves from the illusion
that the most efficient way to make society good is to make each of its members a
good person. To Jonas, who held this view, she replied: “if this was true, then we
are lost!”1 And indeed, as humans, we all experience the internal dialogue between
good and bad. That we need sometimes to make this polarized figure external can
be part of building our collective identity, but we should not fool ourselves by think-
ing that we can really strive, through politics, to make each human a unequivocally
good being. For that reason, this exercise will focus on what matters for the public
space, rather than what matters for each individual, or, in other words, it will focus
on the means and preconditions needed to reinvigorate the sense of plurality which
is essential if each of us is to experience freedom in this hyperconnected era2.
To the best of our knowledge, this experience of putting philosophy into practice
is a genuinely new one, but should this not be the case, lessons will be drawn from
similar past experiences. This is also part of the exercise.

1
TV broadcast discussion, Toronto, 1972 reported in “Edifier un monde, Interventions 1971–
1975”, Hannah Arendt, p. 98, Editions du Seuil, Paris, 2007.
2
“If philosophers, despite their necessary estrangement from the everyday life of human affairs,
were ever to arrive at a true political philosophy, they would have to make the plurality of man, out
of which arises the whole realm of human affairs—in its grandeur and misery—the object of their
thaumadzein. Biblically speaking, they would have to accept—as they accept in speechless won-
der the miracle of the universe, of man, and of being—the miracle that God did not create Man,
but ‘male and female created He them.’ They would have to accept in something more than the
resignation of human weakness the fact that ‘it is not good for man to be alone.’” Arendt (1990).
Background Document: Rethinking Public Spaces in the Digital Transition 43

2 What do we Mean by the Digital Transition?

Let’s call digital transition the societal process arising from the deployment and up-
take of ICTs. In a remarkable article “The computer for the 21st century”, published
in the Scientific American in September 1991, Mark Weiser suggested that, after
the mainframe and the personal desktop computer, the next step will be ubiquitous
computing, i.e. a technology that has become so pervasive that it is invisible to us
and totally embedded in our lives. In their recent book, Dourish and Bell3 argue that
we have already entered into the era of ubiquitous computing, rather than seeing
it as something that may happen in the future. The ETICA research project4 has
identified a list of emerging ICTs5 hat are bringing new, ethical concerns. In fact,
together with the current burgeoning of devices, sensors, robots, and applications,
and these emerging technologies, we have entered a new phase of the information
age, a phase where the hybridisation between bits and other forms of reality is so
deep that it radically changes the human condition in profound ways. The ubiqui-
tous computing vision is a reasonable asymptotic view, which can be taken as the
current background against which society is striving to actualise its norms, values
and codes of behaviour.

3 Why Such an Exercise in the Realm of the Digital

Agenda?

The digital transition shakes established reference frameworks in, at least, four
ways:
a. blurring the distinction between reality and virtuality;
b. by blurring the distinctions between human, machine and nature;
c. by reversing from scarcity to abundance, when it comes to information;
d. by shifting from the primacy of entities over interactions to the primacy of inter-
actions over entities.
If not well considered, these issues push us back and forth between distrust and
blind faith: none of these two are able to ground a good public life and provide
meaning. As a society, we are confronted with a learning challenge of how to ac-
tively shape our lives in this technologically-mediated world.
Let us consider these four issues in turn.

3
Paul Dourish and Genevieve Bell, Divining a digital future: mess and mythology in ubiquitous
computing, MIT Press, 2011.
4
Ethical issues of emerging ICT applications. http://moriarty.tech.dmu.ac.uk:8080/index.
jsp?page=10516.
5
List of technologies: affective computing, ambient intelligence, artificial intelligence, bioelec-
tronics, cloud computing, future internet, human-machine symbiosis, neuroelectronics, quantum
computing, robotics, virtual/augmented reality.
44 The Onlife Initiative

3.1 The Blurring of the Distinction Between Reality

and Virtuality

Plato’s allegory of the cave, the distinction between body and mind, or that between
internal fantasies and actual behaviours are fundamental and ancestral dichotomies
through which we think and act. They are three among many other expressions of
the dualist way of thinking. Philosophers have argued that these dichotomies are
fragile and more illusory than one may think. However, dualist thinking remains a
pillar of common sense and of the moral and political experience. By making vir-
tuality more real than ever before, the digital transition undermines the real/virtual
divide, and thereby all dualist forms of thinking. This calls for new framings of sev-
eral issues, either through monism, a new dualism, or pluralism. Cognitive sciences
can usefully complement the philosophical perspective with a scientific account of
the link between the different ways of thinking (in pluralist, dualist or monist terms)
and behaviours.
In concrete terms, exploring these issues will shed light, for example, on the
level of continuity in behavioural and moral terms that should be expected in the
virtual and the physical public spaces. For example, anthropologists tell us that it
is common practice for people to lie about themselves on the internet, not neces-
sarily for bad reasons, but rather as a social practice: minors and dating adults lie
about their age, appearance, interests, and so forth. Is this really affecting trust or,
on the contrary, is it part of the acculturation of ICT tools by society, producing the
shadow areas that any individual needs to live as a human? Another issue relates to
where one should draw the line between real and virtual when it comes to commit-
ting crimes, such as murder or rape? At the physical end, it is and must be strictly
forbidden and severely punished. At the virtual end, when dealing with a mere soli-
tary game, it can be considered as being part of the private sphere and tolerated as
part of one’s own deep intimacy. Yet, there is a middle ground between these two
ends (social gaming, avatars, web-dating etc.), and it is not trivial to draw the line
between the space where public morality has to apply and the space where inner
dialogues and negotiations take place.

3.2 The Blurring of the Distinctions Between People,

Nature and Artefacts

Once upon a time, it was easy to distinguish people from artefacts and nature. The
blurring of the distinction has been increasing since Darwin and the industrial era.
After Darwin, we acknowledge that we are part of nature, in full continuity with
animals. Since the industrial era, artefacts and nature have become intrinsically con-
nected, through the metabolism of the industrial development, which is drawing on
natural resources. More recently, with the use of medical devices, human beings and
artefacts have also connected.
Background Document: Rethinking Public Spaces in the Digital Transition 45

The digital transition acts as a huge accelerator of the blurring of these once ef-
fective distinctions. The multiplication of sensors and prostheses, the progress of
cognitive sciences and biological engineering blur the distinction between humans
and artefacts. The multiplication of artefacts, the intensification of industrial devel-
opment on the whole planet and the increase of monitoring means we may not ex-
haust the planet, which will pursue its course in the universe, but it surely exhausts
the notion of blank nature or of an endless reservoir.
This means that our conceptual toolbox, still reliant on these once effective dis-
tinctions between humans, nature and artefacts, needs to adapt to this new reality,
where these distinctions no longer exist. What impact does this have on policy mak-
ing in the ethical domain? What impact does it have on the framing of the sustain-
ability challenge in a prospective way?

3.3 The Reversal from Scarcity to Abundance, when it Comes

to Information

The common sense vision on knowledge and information is underlined by the

omniscience/omnipotence utopia. The assumption is that, if only we knew every-
thing that there is to know, we would act perfectly, or, alternatively, that mistakes
and wrong doings could be attributed to a lack of knowledge. This, again, has
been challenged by some schools of thought for some time, but is now becoming
commonplace. Indeed, we are orphans of the encyclopaedic ideal and subject to
the new experience that the binding constraint is not our knowledge, but instead
our attention capacity. Information, and even knowledge, is like what used to be a
natural resource: plentiful. We have shifted our sense of boundlessness from natu-
ral resources (now recognized as finite quantities) to information and knowledge.
Indeed, with the digital transition, there are fewer and fewer activities that do not
produce a “digital shadow”. All the electronic devices we engage with (portable
or not) leave a recorded trace: where we are, what we read, what we buy, not to
mention the information we post about ourselves on social networks or blogs.
Information is akin to natural resources of a third kind, besides the non-renewable
and the renewable, we have the exponential. Instead of aiming at a global or en-
cyclopaedic overview, we need to learn to navigate through information-saturated
waters, and make sense of and value the abundance of information through data-
mining and other filtering activities. This radical mental shift has consequences
on our behaviours as knowers, in our collective representation of what knowledge
and information are, on the link between knowledge and action (consider the veil
of ignorance) and also, more concretely, on the framing of the fundamental right
to privacy, as the current principles of control and data minimisation on which
the privacy framework is built fail to grasp optimally the new societal concerns
regarding privacy, reputation and image.
Random documents with unrelated
content Scribd suggests to you:
 Viertes Kapitel.
Für keinen Freund des achtzehnten
Jahrhunderts.

Der C o m m e n d a n t führte seinen Gast in ein größeres Zimmer,

worin sich mehrere Damen, größtentheils Verwandtinnen des alten
Herrn, befanden. F l o r e n t i n D u u r wurde ihnen vorgestellt, und
von allen mit zuvorkommender Liebe aufgenommen. Es dauerte
nicht lange: so hatte er sich in diesem Cirkel orientirt. Jeder und jede
gewann den Abentheurer lieb; an Unterhaltung konnt’ es nicht
mangeln.
An der Seite stand ein prächtiges E u p h o n , dessen Aussenseite
in allem einem Claviere glich. D u u r vermuthete auch nichts anders
darin und darunter. Er mußte sich setzen und spielen, weil er das
K ö n n e n schon gestanden hatte.
Aber welche Töne entzückten hier sein Ohr — er war ausser sich.
Nie hatte er die Möglichkeit eines solchen sanftdurchdringenden
Klanges gekannt; er phantasirte leicht und wirbelte durch Moll und
Dur, und sein Geist lebte in einer andern Region.
„O welch ein Jahrhundert!“ seufzte er leise bei sich, und ahndete
eine Reihe von Seligkeiten, welche ihm bevorstanden bei der nähern
Erkenntniß des großen Fortschrittes der Menschheit.
Die Damen umringten ihn lächelnd und beobachteten nur den
schwärmerischen Blick des liebenswürdigen Gastes.
Zuweilen berührte sein Auge sie, und der Anblick dieses schönen
Halbzirkels erhöhte die Grade seiner angenehmen, unerklärlichen
Empfindungen. Hier sah er keine B u f f a n t e n , T r o m p e u s e n ,
C ü d e P a r i s , und künstliche P e n d ü l e s — sondern Einfalt und
Natur, wiewohl die anwesenden Schönen gallamässig kostbar
gekleidet waren.
Ein einfarbiges, leichtes Uebergewand floß hinab bis zu den
Füßen, unterm Busen zusammengeschlossen von einem gestickten
Gürtel. — Keine Schnürbrust, keine Poschen gaben dem Körper ein
steifes, gedrechseltes, eckigtes Aeußere — sondern die ganze
schöne, weiche Bildung den Weibes stand unverrathen da. Ein
Schleier verhüllte mit tausend Falten des Busens Heiligthum, von
keinen fischbeinernen Stützen und Drathbügeln aufgebläht. Das
Haupt trug keinen sinnlosen Tok, kein gothisches Gebäude von
Haarwulsten und Locken oder Flor und Spitzen, Drathskelets und
Straussenfedern; sondern das Haar lief ungepudert in natürlichen
Locken um Nacken und Hals. Die jüngern Damen schmückten ihr
Haupt mit einer schimmernden Tiara, die ältern verhüllten es mit
einem weissen Schleier.
Er war die Tracht der griechischen Grazien.
D u u r sas noch immer am Euphon, und sein Ohr konnte sich
nicht sättigen im Genuß dieser süßen Tone. Er spielte einige
Symphonien von R e i c h a r d und R o l l e und G r a u n , und
erndtete dafür den verbindlichsten Dank ein. Was ihn am meisten
freute, war, daß die Namen jener Tonkünstler den Genossinnen des
drei und zwanzigsten Jahrhunderts nicht unbekannt waren. Die
reizende Tochter des Commendanten nannte ihm sogar die Namen
eines H ä n d e l und B a c h mit einer gewissen Begeisterung, wie
man sie nur für Lieblinge fühlt. Noch mehr, sie spielte ihm selbst
Theile von den Arbeiten dieser Meister mit vieler Geschicklichkeit vor.
„Ist Ihnen auch D i t t e r s d o r f , M a r t i n , S a l i e r i bekannt?“
fragte D u u r nach einem Weilchen.
Die Spielerin schüttelte den Kopf. Die Namen waren ihr fremd.
„Aber was halten Sie von unsern neuem Komponisten, denn alle,
die wir bisher kritisirten, gehören zu den uralten Vätern in der Musik.
Es ist wahr, man muß erstaunen, wie weit es jene Patriarchen der
Tonkunst schon im achtzehnten Jahrhundert brachten — allein, man
kann doch auch nicht läugnen, daß ihre Manieren gewaltig
altfränkisch und ängstlich sind, wiewohl unsre jungen Künstler ihre
Werke noch immer studieren müssen.“
 „Das wollen wir auf ein andermal verschieben!“ rief lächelnd der
C o m m e n d a n t , welcher sich an der Verwunderung seines Gastes
weidete: „Jezt zu Tische, ehe die Suppe erkaltet. Ueberhaupt,
Rosalia, muß ich Dich im voraus daran erinnern, daß Du unserm
Gaste keine Fragen über die Produkte unsers Zeitalters vorlegst,
denn er ist nur im achtzehnten Jahrhundert, und wahrhaftig sonst
nirgends zu Hause.“
D u u r ward feuerroth. R o s a l i a lächelte ihn an, und ihr Lächeln
machte alles wieder gut. Sie sezte sich am Tische neben ihn, und
noch hatte F l o r e n t i n in diesem Jahrhundert keinen fröhlichern
Abend für seinen Geist gehabt, als diesen.
Es war schon Dämmerung. Der C o m m e n d a n t sah sich
allenthalben um, klingelte endlich und — eine krystallene Sonne
sank aus der Mitte der Zimmerdecke, um den ganzen Saal mit
Tageshelle zu überströmen.
Unser Pilger fühlte sich bei allen diesen zauberhaften
Erscheinungen recht wohl. Er hätte bei jeder Kleinigkeit fragen
mögen, wie ein Kind: „wie ist das? wie heißt dies? wodurch
entspringt jenes?“ — Aber eine Empfindung der Schaam und Furcht,
dieser Gesellschaft, und besonders der gefälligen R o s a l i a
lächerlich zu werden, fesselte seine Zunge und ließ ihm die beste
Belehrung vom gewognen Zufall erwarten.
 Fünftes Kapitel.
Fortsetzung, oder: der Commendant
plaudert.

Nach aufgehobner Tafel zog der brave C o m m e n d a n t (dessen

Namen ich nicht länger verschweigen will) S i l b e r o t den Mann des
achtzehnten Jahrhunderts zu sich auf einen elastischen Divan.
Die Damen, deren Geist durch Wein und geselligen Scherz zur
Freude gestimmt war, spielten, plauderten und tändelten unter
einander; eine von ihnen behauptete immer den Sitz am Euphon;
nur R o s a l i a entwischte öfter ihren Freundinnen und dem Euphon,
um dem sonderbaren Fremdling etwas näher zu kommen.
Der alte Commendant verwickelte sich aber bald mit seinem Gaste
in ein neues Gespräch, wozu besonders F l o r e n t i n s Abentheuer
am Schlagbaum den meisten Anlas gab.
„Zwar bin ich kein Gelehrter,“ sagte er: „aber ich habe doch sonst
gern, besonders in meinen jüngern Jahren, von alten Geschichten
gelesen, und besonders von einem preussischen König F r i e d r i c h ,
den seine Zeitgenossen den E i n z i g e n nannten. Wahrhaftig, der
Mann war zu f r ü h in die Welt gekommen. Man muß erstaunen,
nicht sowohl über das, was er gethan h a t , sondern was er, wenn er
in einem polizirtern Zeitalter gelebt hätte, gewiß gethan haben
würde, und was sein ganzes Wesen auch ahnden ließ. Fürwahr!
dieser Einzige hat den Beinahmen des G r o ß e n in den Annalen der
Weltgeschichte theuer gemacht, da man ihn vorher an j e d e m
Menschenschlächter und b i g o t t e n Narren zu
verschwenden gewohnt war.“
Duur. Sie haben recht. Aber Sie sagten, er sey zu früh geboren
worden. Ich möchte behaupten: grade zur r e c h t e n Z e i t .
Commendant. Nun ja. C h r i s t u s und L u t h e r kamen auch zur
rechten Zeit, wenn sie gleich unter blinden Barbaren leben
mußten. Das L i c h t brennt dann immer zur rechten Zeit, wenns
d u n k e l umher ist. Ich gebs zu.
Duur. Halten Sie denn das Zeitalter jenes preussischen Königs für so
dunkel?
Commendant. Für h e l l wenigstens nicht. Sie haben heut an
unserm Thore sich selbst den Beweis geliefert, als Sie von Ihrer —
nehmen Sie’s mir nicht übel, wenn ich lache, denn der Spas war
einzig in seiner Art! — als Sie von Ihrer a d l i c h e n Geburt
sprachen, ha, ha, ha!
Duur. Ich räum es ein, daß — — — allein — —
Commendant. Ich bitte Sie um des Himmels willen, liebster bester
Schatz, die gesunde Vernunft giebts ja an die Hand, daß wir alle,
groß und klein, arm und reich, wie wir da sind — allzumal als
elende Krüppelchen in die Welt treten! — Freilich auf die
grausamen, finstern, barbarischen Zeiten der V o r w e l t müssen
wir nicht sehn, denn damals wußte die liebe Menschheit noch
blutwenig von der V e r n u n f t ; ja, die Menschen sind damals so
toll gewesen und haben die Vernunft verschrien, wie wir heutiges
Tages die V e r r ü c k t h e i t . — Nun freilich, da gings denn unter
den Sterblichen nicht viel besser, als unter den wilden Thieren;
wer die schärfsten Zähne und derbsten Fäuste besas, der hatte
das Recht immer zur Seite.
Duur. Sie sprechen von den Ritterzeiten.
Commendant. Nun ja. Damals gabs F r e i e und S k l a v e n ; pfui,
Blut und Galle möchte man speien, wenn man daran denkt, daß
der Mensch vorzeiten ein T h i e r war! — Die Freien bildeten sich
ein, sie wären bessere Menschen, wie die armen Unterjochten,
und nannten sich E d l e . Die Könige und Fürsten machten diese
Leute zu ihren Freunden, Räthen und Unterbefehlshabern. Das
konnte man den F ü r s t e n gar nicht verargen, denn der gemeine
Mann, der sogenannte U n e d l e , war abgeschnitten von aller
guten Erziehung und Bildung. — Als aber endlich die Aufklärung
 allmählig zum D u r c h b r u c h kam, fingen auch die Unedeln an
sich in Künsten und Wissenschaften hervorzuthun, und im
Durchschnitt genommen waren am Ende die Bürgerlichen reicher,
klüger, gelehrter als die Edeln, noch mehr, sie waren auch
biederer, als diese. Trotz dem allen behauptete sich dass alte
barbarische Herkommen noch lange. Die Edelleute erhielten sich,
trotz ihres auffallenden M i n d e r w e r t h s , oben an, und hatten
den spashaften Einfall, den sie auch männiglich verfochten: daß
sie mit mehrern Rechten geboren würden, als die Unedeln. — Nun
fragte man freilich: Wie könnt ihr denn, ohne Verdienst, blos durch
Geburt, mehr Rechte haben, als andre ehrliche Menschen, eure
Brüder? Aber darauf hörte man nicht. — Kurz, man behielt die
barbarische, vernunftwidrige Grille der Vorwelt bei.
Duur. Im achtzehnten Jahrhundert?
Commendant. Im a c h t z e h n t e n und n e u n z e h n t e n .
Duur. Verzeihn Sie, Herr Commendant, daß ich das achtzehnte im
Schutz nehme. Schon damals beschnitt man die alten Vorrechte
des Erbadels sehr, und der Bürgerliche genoß, wenn er Verdienste
besaß, mit dem Adlichen gleiche Achtung, nur mit dem
Unterschiede, wie Sie selbst schon bemerkt haben, daß der
Adliche die höchsten Würden und Aemter des Staats allein
besezte.
Commendant. Sie sind diesmal ein nachgiebiger Advokat von der
Lieblingsperiode Ihres Vaters. Eben dies, daß man zu der Zeit
schon einsah, die Natur oder Gottheit habe e i n e n Menschen mit
so vielen Anrechten ausgestattet, als den a n d e r n ; daß man
einsah, des V a t e r s Genie erbe nicht auf die K i n d e r , macht
jene Zeit noch l ä c h e r l i c h e r . Dem besten Kopf und dem
besten Herzen, nicht dem besten Stammbaum gehören die ersten
Posten des Reichs. — Unter uns gesagt, liebster Mann, ich war in
meinem Leben immer ein elender Wortfechter, aber bei d i e s e m
Streit würd’ ich siegen, wenn ich Ihre Einwürfe auch gar nicht
widerlegte.
Duur. Sie meinen, die Sache spräche für sich.
Commendant. Meinen Sie anders? — Apropos, lebte nicht der alte
B a l l a d e n d i c h t e r B ü r g e r so ungefähr in jenen Zeiten? Wie
 mirs deuchtet, so ums neunzehnte oder zwanzigste Seculum.
Duur. Ich bitt’ um Verzeihung, im a c h t z e h n t e n schon.
Commendant. Er schrieb eine Ballade: d e s Pfarrers
To c h t e r v o n Ta u b e n h a i n . Ein sogenannter Edelmann
verführt und verläßt um seines Standes willen ein Mädchen,
welches in der Verzweiflung das Kind ermordet und selbst nachher
aufs Rad geflochten wird. — Wahrhaftig, heutiges Tages, wenn wir
noch Räder hätten, würde der Kerl und nicht das Mädchen aufs
Rad geflochten seyn. — Gabs wirklich im achtzehnten Jahrhundert
solche unmenschliche Szenen und Verhältnisse?
Duur. (stockend) Sehr viel.
Commendant. Gabs wirklich e d l e L e u t e , die einem armen
Mädchen alles — alles nahmen, um Ruhe, Ehr’ und Liebe der
Menschen brachten, und dann satanisch genug waren, sich hinter
ihren S t a m m b a u m zu verstecken?
Duur. O viel! viel!
Commendant. Viel? — nun mein Gott, so dank ich Dir, daß ich
nicht geboren ward unter den Barbaren, die e d e l genannt
wurden, und s c h ä n d l i c h sich wälzten in Lastern, deren Geburt
A d e l , deren Leben U n a d e l war. Hätt’ ich damals gelebt —
beim Himmel, ich hätte Mordthaten begehn müssen! —
Duur. Und izt?
Commendant. O, ich möchte den Bösewicht sehn, der ein Mädchen
entehren, und dann es nicht wieder zu Ehren bringen wollte, weil
er — e d l e r wäre, als die Unglückliche! — Doch lassen Sie sich
erzählen, wie’s späterhin ward.
Duur. Ich bin sehr begierig.
Commendant. Der Bürger stieg immer mehr durch seine
Verdienste, der Erbadel sank. Er sank, weil die gesunde Vernunft
siegreicher wurde. In Frankreich war er schon im achtzehnten
Jahrhundert vernichtet — weit später in Deutschland. Hier schien
er sogar wieder zu steigen im neunzehnten Jahrhundert, denn die
Könige und Fürsten adelten in solcher Menge, und so ohne
Unterschied, daß es zulezt eine Ehre war — u n a d l i c h z u
s e y n . Ich erinnre mich, in einem alten Historienbuche gelesen zu
haben, daß die Könige sogar ihren Köchen und Leibschustern,
 wegen einer g u t e n S u p p e , oder eines s c h ö n e n
S t i e f e l s c h n i t t s , die erblichen, unnatürlichen Vorrechte
verliehen haben.
Duur. Ich erstaune.
Commendant. Aber so mußt’ es kommen, wenn die Deutschen ihre
Thorheit endlich einsehn sollten. Man konnte sich zulezt vor allen
Edelleuten nicht mehr retten. Man hatte nicht mehr Aemter genug
für sie. Die Aermern bequemten sich zu äusserst bürgerlichen
Handthierungen; verdienstvolle Bürger betraten, ohne Adel, die
erhabensten Ehrenstufen im Militair- und Civilwesen, und da man
endlich bemerkte, wie sich das Land dabei sehr wohl befand, so —
——
Duur. Und das ging ohne Gährungen und Revolten ab?
Commendant. Ohne Geräusch. Freilich, die Edelleute schrien wohl
dagegen und prophezeihten, daß mit ihrem Untergang a l l e
M o n a r c h i e n e i n s t ü r z e n w ü r d e n , aber dies war eben so
lächerlich, als da die Mönche in den uralten katholischen Zeiten,
bei Schmälerung ihrer Rechte, schrien: die Welt würde untergehn
und der Antichrist sich von seinen Ketten losrütteln und die Erde
verwüsten.
Duur. Sonderdar!
Commendant. Nein, sagen Sie lieber, sehr natürlich.
D ä n n e m a r k machte endlich den Anfang zur Reformation des
Adels. Der E r b a d e l ward durchgängig aufgehoben, und statt
dessen der V e r d i e n s t a d e l eingeführt. — Das deutsche Reich,
um allen Verwirrungen abzuhelfen, bequemte sich endlich auch zu
dieser Reforme.
Duur. Also giebts noch einen Adel?
Commendant. Freilich. Machen Sie sich um das Vaterland durch
eine große That, durch Lebensrettung des Monarchen, durch
Erhebung und sichtbare Vermehrung der Wissenschaft und Kunst,
durch wohlthätige, große Erfindungen, die der Menschheit
willkommen sind, um den Staat, um die Menschheit verdient: so
werden Sie in die Reihe d e r E d e l n d e s V o l k s versezt; ganz
Deutschland wird Sie schätzen, und im Ein- und Auslande erhalten
 Sie Freundschaft und Ehrenbezeugungen, als wären Sie der Sohn
eines Fürsten.
Duur. (mit Rührung) Ich erstaune.
Commendant. Der Adel ist daher selten, und jeder strebt nach ihm
— aber Kinder erben ihn nicht vom Vater, so wenig, als sein
Verdienst, wodurch er ihn gewann. Sollte auch nun ja einmal bei
Ertheilung des Adels menschlich verfahren werden, so hat dies
doch für die Nachwelt keinen Schaden. Es giebt izt unadliche
Feldherrn und adliche Künstler. Zudem würde man den, der seinen
Adel erschlichen hätte, leicht und auffallend bemerken, da
erwiesen werden müßte, daß er allgemein bekannte, öffentliche
Verdienste errungen habe; auf g e h e i m e V e r d i e n s t e b e i
d e n K ö n i g e n wird nicht reflektirt.
Duur. W e r erhebt denn aber in den Adelstand?
Commendant. Ich sehe, Sie sind in allen ziemlich unwissend —
verzeihn Sie mir diese Bemerkung, denn Sie sind mir das
auffallendste Räthsel, was ich kenne. — Das Land und der
allgemeine Ruf schlägt den Candidaten vor; das Collegium der
Edeln wählt und der Landesherr bestätigt. —
Duur. Man hat auch Grafen und — — —
Commendant. O ja, allein diese sind in Würden nicht mehr, als
andre Edle. Der Landesherr hat das Recht, einen verdienstvollen
Adlichen — blos auf seine Lebenszeit — mit Gütern, kleinen
Grafschaften zu belehnen. Daher denn der N a m e . Nach dem
Tode des Adlichen fällt das Gut einem andern zu.
Duur. Glückseliges Zeitalter!
Commendant. G l ü c k s e l i g möcht’ ichs nun wohl nicht nennen.
Aber freilich, wenn Sie an Ihr achtzehntes Jahrhundert denken: so
muß ich Ihnen Recht geben. Allein wie können Sie auch zwischen
diesen Zeitaltern eine Paralelle ziehn?
Duur. Ich fühls beinah, die Paralelle würde sehr gedehnt ausfallen.
— So kann ich mir nun auch das Betragen derer erklären, die mich
am Thore empfingen.
Commendant. Ha, ha, ha! —
Duur. Ich glaubte nicht, daß die Ehrenbezeugungen mir gelten
könnten; ich bildete mir ein, man verwechsle mich.
Commendant. Ha, ha, ha, ha!
Duur. Ich wills mir nie wieder beikommen lassen, mich G r a f zu
nennen.
 Sechstes Kapitel.
Rosalia medisirt.

Die schöne Tochter des Commendanten konnt’s unmöglich länger

dulden, daß der Fremde auf dem Divan wie geschmiedet sas. Sie
mischte sich ins Gespräch, wiegelte auch die andern Damen auf, und
der ehrliche Commendant mußte in dieser allgemeinen Revolution
seinen aufmerksamen Schüler fahren lassen.
Die Unterhaltung ward mit diesem Augenblick gemeinschaftlicher
und lebhafter; F l o r e n t i n mischte sich unter die lieben
Schwätzerinnen, und ohne daß er es wußte, drängte er sich
R o s a l i e n näher.
„Um Verzeihung, mein Herr!“ fing das F r ä u l e i n an, mit einem
ironischen Lächeln, worin doch noch so viel Seelengüte wohnte:
„Sie sind wohl gar P r o f e s s o r d e r A l t e r t h u m s k u n d e auf
einer Akademie?“
„Beinah errathen, mein Fräulein.“
„Wirklich? Sie sehn doch aber so jung? Ich dachte mir unter
solchen Alterthumsprofessoren wenigstens Graubärte von sechzig
Jahren.“
„Sie wissen m e i n Alter nicht.“
„Aber sagen Sie offenherzig, gehören Sie denn wirklich zu den
sonderbaren Leuten, die in der Vorwelt alles besser finden, als in der
Iztwelt?“
„Wer könnte bei I h n e n die V o r w e l t schöner finden?“
„Das kam nicht von Herzen.“ —
„Gewiß. Darin war die Vorwelt besser, daß sie nicht halb so
m i ß t r a u i s c h war.“
 „O ja, sie war gläubig — leichtgläubig,
a b e r g l ä u b i g , ü b e r g l ä u b i g , wie Sie wollen, dafür ist sie
bekannt.“
„Sie sind eine bittre Spötterin, und grade die D a m e n sollten die
Vorwelt am meisten lieben, weil sie von ihr am meisten vergöttert
wurden.“
„Sie haben recht; allein ich weiß nicht, ob unser Geschlecht Ursach
hat, auf solche Vergötterung stolz zu seyn. Ein Weib, das mit
Schönheit und List das schwache Gehirn unter einem fürstlichen
Schädel in Gährung brachte, konnte im Ueberfluß schwelgen, und
würdige, verdienstvolle Männer mußten unterdessen in Armuth
darben und umkommen.“
„Man schäzte auch d a m a l s schon das Verdienst.“
„O ja, aber immer zu s p ä t , wie die Narren g e w ö h n l i c h
pflegen. Nach i h r e m To d e erbaute man den braven Männern
E h r e n s ä u l e n und S t a t ü e n , denen man, so lange sie lebten,
kaum ein abgelegtes Kleid und ein Stück Brod zuwarf.“
„Die Ehrensäulen waren nicht — —“
„O ich weiß, was Sie sagen wollen, aber damit entwischen Sie
nicht, Herr Professor. — Waren die Monumente und Statüen für die
To d t e n ? O Himmel, wer konnte sich denn einbilden, daß sich die
Schlummernden im Grabe über diese kahlen Ehrenbezeugungen
freun würden? Sie ruhn und wissen nicht, ob über ihren Aschenhügel
ein S c h a n d p f a h l , oder ein T r i u m p f b o g e n errichtet steht.
Sie werden damit nicht mehr gereizt, nicht bestraft, nicht belohnt. —
Oder sorgte man mit solchen Ehrenbezeugungen für die
L e b e n d i g e n ? Ach, mein lieber Herr Professor, so sorgte man
schlecht; die Lebendigen verlangten gewiß nicht S t e i n e n a c h
d e m To d e , sondern B r o d i m L e b e n ; sie rangen nicht nach
jenem, sondern nach diesem, und mit d i e s e m hätte man sie
belohnen müssen. — Was hilfts, wenn ich meinen Kanarienvogel,
trotz seinem süßen Gesang, verhungern und verdursten lasse, und
ihm, wenn er tod ist, von einem Gelegenheitsdichter lobpreisen
lasse? Wäre das nicht närrisch? Nun, mein Herr, was waren nun die
dankbaren Menschen in Ihrem beliebten Alterthum?“
 „Ich würde besiegt seyn, wenn ich wider Sie hätte zu Felde ziehn
wollen, mein Fräulein. Ich bin Ihr treuer Bundesgenosse. Aber baut
man nicht auch in unsern Zeiten den Todten noch Ehrensäulen und
Obelisken?“
„Gewiß, aber sie werden gebaut, nicht den Todten, sondern den
Lebendigen zur Nacheiferung; und heutiges Tages Verdienst ums
Vaterland zu haben, ist wahrlich der Mühe werther, als vor fünf,
sechshundert Jahren.“
„Ständ es in meiner Macht, so sollte auch Ihnen ein Denkmal
gesezt werden, um recht viel so schöne Vertheidigerinnen dieses
Zeitalters zu erwecken.“
„Ich bin Ihnen sehr verbunden; der Ruhm gehört Ihnen, weil Sie
allenthalben zur Vertheidigung Anlaß geben.“
So stritten Beide noch ein Weilchen hin, unter Scherz und Lachen.
Die Gesellschaft theilte sich in Partheien und söhnte sich erst mit
Anbruch der Mitternacht aus.
„Wir sehn uns doch wieder?“ rief R o s a l i a beim Abschiede, und
der alte, biederbe S i l b e r o t drückte dem entzückten D u u r
freundlich die Hand.
 Siebentes Kapitel.
Die Spazierfahrt.

O
„ mein Oheim! mein guter, lieber Oheim, wenn Du izt lebtest —
wenn Du nun so herrlich verwandelt sähest Deine Träume von der
glücklichen Nachwelt in Wirklichkeit!“ rief der e h m a l i g e G r a f ,
als er nach Mitternacht in sein Quartier ankam, wo ihn der treue
Pudel nach so langer Trennung mit freundlichem Gebell empfing.
M a t t h i a s schlief süß und fest.
„Holder, was werd’ ich Dir alles zu erzählen haben, was werd’ ich
noch alles erleben! Ich war in meinem Jahrhundert keiner der
unvollkommensten, und gleiche in der neuen Welt einem
unwissenden Schüler, der allenthalben lernen muß. Ach, könnt’ ich
sie aus ihren Gräbern rufen, die begeisterten Apologeten und
Lobredner meines Zeitalters, könnten sie hören das Urtheil der
Nachwelt über unser h o c h g e p r i e s e n e s , a u f g e k l ä r t e s
J a h r h u n d e r t !“
Mit solchen Apostrophen entschlief er, und erwachte er wieder.
Einige Juwelen von bedeutendem Werth wurden sogleich am
andern Tage in die Welt gesandt und in klingende Münze verwandelt.
D u u r kleidete sich dem damaligen Geschmack gemäs vom Kopf bis
zu den Füßen neu; wer ihn izt sah, hätte nicht vermuthet, daß dieser
Elegant ein Sohn der frühern Vorwelt war.
R o s a l i a sah ihn einige Tage später, und bemerkte mit einem
gutmüthigen Lächeln, daß der Professor der
A l t e r t h u m s k u n d e schlechterdings für sein antikes Fach nicht
geschaffen sey.
„Wissen Sie was Neues, Freundchen?“ rief ihm eins Morgens der
Commendant entgegen, welcher ihn hatte zu sich bitten lassen: „wir
haben so viel von Edelleuten gesprochen, aber noch haben Sie
keinen gesehn. Hier in der Stadt ist kein einziger — aber drei Meilen
von hier auf dem Lande wohnt ein Edler; er ist mein guter Freund,
wir wollen ihn besuchen. Der Wind ist trefflich, in einer halben
Stunde können wir da sehn.“
F l o r e n t i n war willig.
„Es ist ein simpler, schlichter Biedermann; Sie müssen ihm keine
Complimente machen. Vielleicht kennen Sie ihn schon, es ist der
brave G o b b y .“
„Ich kenn’ ihn nicht.“
„Als Gelehrter müßten Sie ihn doch kennen.“
„Ich versichre, er ist mir durchaus unbekannt.“
„Hm! nun seine Geschichte ist kürzlich folgende, denn die müssen
Sie wissen, um ihn schätzen zu können. Er ist der einzige Sohn und
Erbe des reichsten und filzigsten Bankiers; sein Vater starb und
hinterließ ihm ein ungeheures Vermögen, von welchem er
gemächlich, wie ein Fürst leben konnte. Statt das Gold in den Kisten
und Kasten gefangen zu halten, wie sein Vater, verschwendete ers
auf die wohlthätigste Weise. In fünf deutschen Städten legte er fünf
gleich große Kapitalien nieder, von welchen der Arbeit unfähige
Greise, Krüppel, arme Wittwen, Waisen, Findelkinder und andre
Unglückliche, so lange sie der Unterstützung bedürftig sind, erhalten
werden sollten. Für sich selbst behielt er nur so viel, daß er ein
mässiges Auskommen hatte und eine Reise vollenden konnte, die
schon längst projectirt ward. — Nämlich, er ging nach Amsterdam,
kaufte ein batavisches Schiff, warb auf eigne Unkosten Freiwillige
und segelte nach den S a n d w i c h s l ä n d e r n . Von hier aus
steuerte er dem Südpol zu, so weit er konnte, versorgte sich mit
Proviant und andern Bedürfnissen, und segelte mit zwanzig
Luftgondeln und fünf geschickten Matrosen über den unbekannten
Südpol, von welchem er uns die erste gute Karte geliefert hat. —
Seine Reisebeschreibung läßt sich nicht ohne Schaudern lesen; drei
von seinen Gefährten erfroren am Pol, weil sie im Genuß des
Feuergeistes zu nachlässig waren.“
„Des F e u e r g e i s t e s ? was verstehn Sie darunter?“
 „Was ich darunter verstehe? haben Sie noch keinen Feuergeist
gesehn in den Apotheken?“ Der C o m m e n d a n t klingelte, ein
Bedienter erschien und brachte nach einger Zeit auf dessen Befehl
ein Fläschchen, welches, ins Dunkele gehalten, phosphorisch
schimmerte.
„Sehn Sie,“ fuhr er fort: „dies chemische Produkt ist ausser dem
gröbern Feuer das einzige, welches die Wirkungen der Kälte besiegt.
Es erhält das Blut im warmen Kreislauf beim höchsten Grad der
Kälte, und ein Tropfen davon in einen Becher voll Wassers, bewahrt
dieses mitten im Winter auf dem höchsten Gebürge vor dem Frost.“
Florentin starrte bald das Fläschchen, bald den
Commendanten mit einer Miene an, wie sie im achtzehnten
Jahrhundert die Einwohner A u s t r a l i e n s hatten, als sie zum
erstenmal der Explosion einer Flinte beiwohnten.
„Ist es möglich!“ rief er.
„Kurz!“ fuhr der a l t e S i l b e r o t mit einem sanften Lächeln in
seiner Erzählung fort: „G o b b y kam glücklich mit seinen beiden
Reisegefährten zurück zu dem Schiffe. Ein Jahr nachher theilte er
den Europäern seine Entdeckungen mit. Ganz Europa zollte dem
kühnen Mann den wärmsten Dank, und daß man ihn unter die
verdienstvollen E d e l n d e s L a n d e s sezte, war Schuldigkeit.“
R o s a l i a , heut schöner, als je, trat in diesem Augenblick mit
einer ihrer Freundinnen ins Zimmer. F l o r e n t i n hätte gern noch
Stundenlang dem gastfreundlichen Lehrer zugehört. Aber er mußte
auch nur s o in seiner Unterhaltung gestört werden, um freundlich
zu bleiben.
„Es ist alles bereit!“ rief R o s a l i a ihrem Vater entgegen. Der
C o m m e n d a n t nahm die fremde Dame und führte sie in den Hof
hinunter; R o s a l i a bot lächelnd dem träumenden D u u r ihren
Arm.
In einem geräumigen, mit Quadersteinen gepflasterten Hof
standen zwei Gondeln, mit Segeln von rosenfarbner Seide, und
Fischbeinrudern von Taffent, die viele Aehnlichkeit mit Flosfedern
des Wallfisches hatten.
R o s a l i a sprang in einen dieser Kähne, und winkte dem
versteinerten D u u r , der nun wohl merkte, wohin es mit ihm sollte.
— Er betrachtete das leichte, magische Gebäu mit einer sonderbaren
Aengstlichkeit, und würde alles darum gegeben haben, wenn man
ihn mit dieser Promenade verschont hätte.
„Kommen Sie, kommen Sie, lieber Duur!“ rief R o s a l i a , und
streckte die Hand ihm entgegen. Ein leichter Schauer überlief ihn;
zitternd faßte er des Fräuleins Hand und — hätte ein herzliches ex
profundis beten mögen — und sezte sich. Der Gondelier stieg ein.
Der Kahn schwoll auf allen Seiten an. F l o r e n t i n sah sich verlegen
nach allen Seiten um und preßte sich dichter an R o s a l i e n .
In diesem Augenblick sanken vor seinen erstaunten Augen die
hohen, massiven Mauern und Gebäude rechte und links neben ihm
nieder, wie auf der Bühne beim Klingeln des Soufleurs die gemalten
Straßen; schon dampften, in gleicher Richtung mit ihm, die
Schornsteine; bald verloren sie sich unter ihm, und die hohen
Kuppeln der Kirchthürme näherten sich ihm vertraulich. Der Kahn
gaukelte izt noch um die funkelnde Spitze des Thurmgipfels, wie ein
Schmetterling um die Blume, und die aufgescheuchten Dohlen
flatterten mit ängstlichem Geschrei an den Wimpeln der Gondel
vorüber. Aber bald verloren sich auch die Thürme unter ihm hinab
und wurden wie kleine Stäbe, und die Dohlen darum wie Fliegen.
„Mein Gott!“ rief D u u r : „wohin mit uns?“
„In den Himmel!“ antwortete R o s a l i a mit einem schalkhaften
Blick.
„Sie haben Recht, denn ich habe ja schon einen Engel an meiner
Seite,“ erwiederte er und drückte R o s a l i e n s Hand fester an sich.
Ein falber Nebel umfing sie. Die Nebengondel, worin sich der
Commendant mit der Fremden befand, verschwand vor ihren
Blicken. Sie schwebten allein über der stillen, furchtbaren Tiefe im
unendlichen Raum.
Plötzlich scholl aus den Nebeln herüber eine Stimme: „Rosalia,
versieh Deine Pflicht! Duur passirt die Linie zum erstenmal!“ — Es
war die Stimme des Commendanten.
„Hören Sie wohl, was mein Vater sagt? Sie befahren diese
Gegenden zum erstenmal; und wissen Sie wohl, was da Sitte ist?“
„Ich weiß wahrhaftig nichts.“
 „Wenn ein Reisender zur See zum erstenmal die Linie passirt, wird
er von den Schiffern nach Schifferbrauch getauft — das heißt, nur
ein paarmal ins kühle Meer untergetaucht.“ —
„Das war schon vor alten Zeiten ein grausamer — — —“
„Kommen Sie mir schon wieder mit Ihren a l t e n Z e i t e n ? Ich
will davon gar nichts mehr wissen. — Mit einem Worte, Sie müssen
sich alles gefallen lassen, was ich hier mit Ihnen vorzunehmen das
Recht habe.“
„Nur — Liebe — n u r n i c h t t a u c h e n !“
„O Scherz, es ist noch dreimal ärger!“
„Noch dreimal ärger? Sie wollen mich doch nicht
h i n a u s w e r f e n ? — es ist verdammt tief unten, und ich kann für
meinen Hals nicht bürgen.“
„Alles Protestiren hilft Ihnen nichts. Sie müssens sich nun einmal
schlechterdings gefallen lassen — — —“
„Was denn?“
„Von mir — —“
„Haben Sie Erbarmen!“
„D r e i — K ü s s e anzunehmen.“
„Milder Genius dieses Jahrhunderts, ich erkenne Dich!“ rief D u u r ,
und hing an R o s a l i e n s Lippen.
„Duur!“ rief sie endlich halbböse: „wissen Sie nicht mehr, wie viel
d r e i ist? Oder bedeutete drei in Ihrem achtzehnten Jahrhundert
m e h r , wie b e i u n s ? — Sie haben nun wohl zehnmal geküßt.“
„Ich bin im H i m m e l !“ rief er: „und im Himmel soll ja Seligkeit
seyn ohne A u f h ö r e n !“
„So werden sich dereinst die zehntausend Jungfraun vor Ihnen in
Acht zu nehmen haben.“
„Nur e i n e , und die wären S i e !“
Sie wollte antworten, aber — die Sylben erstarben in einem langen
Kusse.
Die Gondel schwebte langsam über eine unabsehbare
wellenförmigte Ebne falben Dufts, und des Aethers reines Ultramarin
wölbte sich oberwärts herab.
D u u r wähnte sich in die Zauberwelt der Träume verirrt zu haben.
 Majestätisch tauchte sich der Kahn wieder hinunter in die
zerfliehenden Wollen — ha! und mit niegesehner Pracht zeigte sich
in tiefer Ferne unten ein Weltkörper, welchen D u u r nicht für die
Erde anerkennen wollte.
„Wir sind nach dem Mond hin verschlagen!“ jauchzte er an
R o s a l i e n s Seite, die den naiven Mann und sein anhaltendes
Erstaunen mit stiller Freude beobachtete.
Reglos, wie eine buntilluminirte Landcharte mit ihren Meeren und
Provinzen, lags unter ihm ausgespannt. Wald und Wiese, Gebürg
und Bach schwammen einförmig in einander verschmolzen in der
Tiefe.
Mit jedem Augenblick aber dehnten sich die kleinen Gestalten
immer weiter und größer aus einander, wie unterm
Vergrößerungsglase; aus grünen Flecken entfalteten sich Wälder, das
schimmernde Pünktchen rollte sich aus und ward ein Landsee; der
schwarze Stumpf verlängerte sich zum Dorfthurm und aus den
Maulwurfshügeln erstanden Häuser. —
Schon begrüßten die Vögel in der Luft die fremde Erscheinung in
ihren Revieren; schon rührte den Geruchssinn ein aromatischer Duft,
welcher die Nähe junger Blüten verrieth; schon rauschten seitwärts
an den Gondelrudern die Wipfel der Fichten und Eichen — ein
prächtiges, regelmäßiges Landschloß stieg in der Mitte eines Gartens
auf — sie waren zur Stelle. —
 Achtes Kapitel.
Gobby.

W
„ ie gefällts Ihnen im Himmel?“ rief unserm Luftfahrer der alte
C o m m e n d a n t mit herzlichem Lachen entgegen.
„Besser noch, als mirs die Bibel versprochen hat;“ antwortete
F l o r e n t i n , indem er auf R o s a l i e n hinblickte.
„O Väterchen!“ sezte d i e s e hinzu: „unser Alterthumsprofessor
sündigt oben, wie unten. Schicken Sie ihn nur erst ins Fegefeuer.“
Bei diesen Worten öffneten sich die Pforten — ein blasser, hagrer
Mann, mehr klein, als groß, einfach gekleidet, trat heraus. Hinter ihm
zeigte sich im festlichen Kleide, von Goldstickereien blitzend, der
wahrscheinliche Herr des Gebiets, mit einem ernsten, feierlichen
Wesen.
F l o r e n t i n freute sich wirklich, den Umflieger und Bewandler
des Südpols, den Freund und Schutzgeist der leidenden Armuth
kennen zu lernen, als er bemerkte, daß der kleine, hagre Mann die
Umarmung des C o m m e n d a n t e n verließ, um R o s a l i e n zu
küssen.
„Dieser also?“ lächelte F l o r e n t i n , dem die Phantasie ihr
gewöhnliches Späschen gespielt hatte, die nur große Geister in
großen Gestalten und schöne Seelen in schönen Körpern sucht.
G o b b y — er wars — näherte sich endlich auch ihm, mit einem
Blick voll gastfreundlicher Liebe und Vertraulichkeit; — der
C o m m e n d a n t war im Begriff, seinen Gast zu präsentiren, als
Gobby, wie mit Entsetzen, einen Schritt zurückprallte.
„Herr D u u r , ein neuer Bekannter und Freund!“ rief der
Commendant.
 „Und unser ehrenfester Professor der Antiquitäten“ — sezte
R o s a l i a hinzu, und, indem sie F l o r e n t i n e n argwöhnisch
anlächelte: „unser — Freund?“
„Sie sind mir bekannt, Herr D u u r — — wir haben uns irgendwo
gesehn, gesprochen — ich weiß nicht wo? und nicht wie?“ sagte
G o b b y : „seyn Sie mir willkommen!“
Man trat in einen Saal, der vom Geschmack und Reichthum des
Besitzers zeugte.
Die Wände waren Spiegel, und jede Wand, wie ein einziger Guß,
ohne Reifen und Fugen; oben hingen sich an goldnen Stäben und
Ringen Blumenguirlanden, so täuschend, so frisch, als wären sie erst
vor einem Augenblick den Beeten geraubt. Ausser den
nothwendigsten Meublen erblickte man vier Nischen in den vier
Wänden; in jeder einen Marmoraltar, worauf sich paarweise
G o b b y ’ s Penaten befanden — Bronzebüsten. Ein S o k r a t e s -
und C h r i s t u s kopf standen vertraulich beisammen, ein
A r i s t o t e l e s und K a n t , ein F r i e d r i c h d e r G r o ß e und ein
Unbekannter, ein R o u s s e a u und ein Unbekannter.
Es war schon mehrere Gesellschaft gegenwärtig; man mischte sich
freundlich durch einander und sprach von diesem und jenen —
G o b b y aber entfernte sich mit dem C o m m e n d a n t e n .
Am meisten unterhielt eine Note des verstorbnen Kaisers an seine
Unterthanen, welche wenige Monate vor seinem Tode ans Licht
getreten war. Man debattirte lange darüber, und schien sich nicht
vereinigen zu können, ob der Kaiser billig gedacht habe, oder nicht.
F l o r e n t i n mischte sich in die kleine Fehde, und, um richtig zu
urtheilen, las man ihm die Note vor:

„An meine Unterthanen.“

„Da die vorliegenden nördlichen Provinzen durch den langen Krieg fast
gänzlich verwüstet sind, und ich, ohne Noth, Euch durch keine Auflagen
drücken wollte, um den Flor jener Provinzen wieder herzustellen: so entschlos
ich mich, die kostbaren Feierlichkeiten, Opern, Feuerwerke und dergleichen an
meinem Hofe einzustellen, auch die Gehalte der Prinzen und Prinzessinnen um
die Hälfte zu verringern, bis die verwüsteten Dörfer und Städte wieder
erbauet und die verarmten Familien gerettet seyn werden. Es war dies von
 meiner Seite ein freiwilliger Beitrag zur Linderung der allgemeinen Noth —
Aber daß man mich wegen meiner erfüllten Pflicht so unaufhörlich mit
öffentlichen Lobreden und Lobgedichten heimsucht, find’ ich von meinen
Unterthanen nicht schön, weil damit nichts gesagt zu seyn scheint, als: es ist
sehr ungewöhnlich, daß Fürsten auch Menschenpflichten erfüllen! — Wie viel
Elogen und Hymnen hätt’ ich auf diejenigen von meinen Unterthanen zu
verfertigen, die so viel nach Verhältniß ihrer Kräfte thaten, als ich?“ —

„Nun sagen Sie Ihre Meinung!“ rief man, nach Durchlesung der
Note, dem bestürzten F l o r e n t i n zu.
„Ist es nicht hart, wenn der Vater seiner Kinder Dank nicht hören
will?“ riefen einige.
„Ist es nicht billig und vernünftig vom Kaiser?“ schrie die
Gegenfaction.
F l o r e n t i n las das Blatt noch einmal und wollte seinen Augen
nicht trauen. „Meine Herrn und Damen,“ sagte, er endlich: „ich muß
gestehn, s o l c h e D e n k a r t eines Fürsten, s o l c h e Aeusserung
des feinsten moralischen Gefühls ist nur allein dem drei und
zwanzigsten Jahrhundert eigen.“
„Dies Urtheil konnt’ ich voraussehn!“ sagte R o s a l i a lachend:
„der Herr wird uns so gleich mit einen Beispiel vom Gegentheil aus
der Vorwelt aufwarten.“
„Mit mehr, als einem!“ erwiederte D u u r : „ich erstaune izt weder
über die Billigkeit noch Härte des kaiserlichen Wunsches, sondern
darüber, daß Sie noch getheilte Meinungen hegen können.“
„Bravo!“ rief eine Parthei.
„Welch ein edler Ton herrscht in der Sprache. Schon daß er von
allen Curialwust abläßt, und seine Person mit dem simpeln I c h
bezeichnet, schildert den Kaiser“ — — —
Ein verworrnes Gelächter unterbrach ihn. „Wie soll er denn von
sich anders reden?“
„Es wird Ihnen bekannt seyn, daß sonst große und kleine Fürsten
nie anders ihre Vielheit bezeichneten, als durch ein großes W i r .“
„O!“ rief einer aus der Gesellschaft lachend: „das war in dem
finstern Zeitalter guter Ton, als die Fürsten noch böse wurden, wenn
man sie nicht die allergnädigsten, großmächtigsten,
unüberwindlichsten nannte. Seitdem aber diese
u n ü b e r w i n d l i c h s t e n Herrn mehr als einmal ü b e r w u n d e n
wurden, und die a l l e r g n ä d i g s t e n sich mehr als einmal sehr
u n g n ä d i g fanden: waren sie selbst so billig, ihre Titel in mildere
zu verwandeln, um die Suppliken der Unterthanen für keine Satyre
zu halten.“
„Erlauben Sie,“ fiel dem Redner ein andrer ins Wort: „ich weiß
nicht, ob die itzigen Titel: — unser guter,
menschenfreundlicher K ö n i g , oder K a i s e r , oder
F ü r s t und H e r r — nicht weit s c h m e i c h e l n d e r sind, als die
vorzeiten gebräuchlichen, welche man noch in alten Chroniken und
Urkundensammlungen findet: denn unsre bestimmen den fürstlichen
Charakter sehr deutlich, zwar nicht immer als das, was er ist,
sondern als das, was er eigentlich s e y n s o l l t e ; allein die alten
waren oft ganz unverständlich, wobei sich weder der Unterthan,
welcher sie schrieb, noch der Fürst, welcher sie las, etwas denken
konnte — zum Beispiel, wenn es hieß:
a l l e r d u r c h l a u c h t i g s t e r — — —“
„Dagegen bemerk ich“ erwiederte der G e g n e r : „daß es die
A l t e n verstanden, aber w i r freilich nicht, da unsre Sprache sich
unterdessen sehr verändert hat.“
„Ich bitte um Verzeihung, daß ich Ihnen widersprechen muß,“
entgegnete D u u r : „auch die Alten wußten von solchen Ausdrücken
keinen Sinn — schon im achtzehnten Jahrhundert nicht.“
„Und dieser Herr“ rief R o s a l i a , indem sie muthwillig auf
F l o r e n t i n e n deutete: „hat Autorität; er ist in der Vorwelt zu
Hause, wie bei uns.“
„Ich geb es zu,“ antwortete der W i d e r l e g t e : „allein dann wär
es ja wunderlich gewesen von unsern Ur-Großvätern, wenn sie sich
Redensarten bedient hätten, welche weder d i e verstanden, so sie
gaben, noch d i e , welche sie nahmen?“
„Was erwiedern Sie d a r a u f , lieber Professor?“ fragte R o s a l i a ?
D u u r wischte sich leise über die Stirn.
 Neuntes Kapitel.
Der Kupferstich.

E
„ ine Rarität, meine Herrn!“ rief der edle G o b b y , welcher mit
einem Quartanten unterm Arm in Gesellschaft des alten S i l b e r o t
hereintrat.
Neugierig wandte sich jedes Auge auf den achtungswürdigen
Mann hin, von welchem man, selbst wenn er scherzte, nichts ganz
Gewöhnliches zu hoffen hatte. Die Versammlung schloß einen Kreis
um ihn.
„Wers erräth sit mihi magnus Apollo!“ sagte er mit einem
bedeutenden Lächeln.
„Den Nachsatz erbitten wir Ungelehrte deutsch!“ rief eine Dame.
„D e r oder d i e soll heut König oder Königin unsers Cirkels seyn
und von jedem Anwesenden einen Kuß empfangen!“
„Da ists der Mühe werth, zu rathen.“
„Der lezte Theil Ihrer Reise zum Südpol!“ rief ein Gelehrter.
„Eine neue Ausgabe!“ ein andrer.
„Das Buch vom Stein der Weisen!“ ein dritter. Und so riethen sie
alle und G o b b y schüttelte zu allem den Kopf.
R o s a l i a lächelte ihren Reisegefährten an: „Merkwürdige Rathen,
Thaten und Faten aus dem achtzehnten oder neunzehnten Seculum
für Lehrer der Alterthumskunde!“
„Getroffen!“ rief G o b b y und schlug das Buch von einander:
„Eine äußerst seltsame Erscheinung muß ich Ihnen bekannt machen,
die freilich nur für diese Versammlung ein anziehendes Intresse hat;
Dies Buch enthält eine Kupferstichsammlung; unter derselben
befindet sich auch ein gewisser F l o r e n t i n v o n D u u r — — —“
 F l o r e n t i n wurde feuerroth; das Blut pickte laut in allen Pulsen
und Fingerspitzen.
„Und dieser Herr“ fuhr G o b b y fort, indem er auf F l o r e n t i n e n
zeigte: „trägt denselben Namen. Er heißt F l o r e n t i n D u u r . Vor
ohngefähr vier bis fünfhundert Jahren warf sich j e n e r Florentin
von Duur in K a n e l l a auf, und bewirkte eine sehr schlau
eingefädelte Revolution wider den damaligen Beherrscher Kanella’s.
Das Volk nahm eine republikanische Verfassung von seiner Hand an,
aber diese Regierungsform war von kurzer Dauer; das Reich ward in
sich selbst uneins; ehrsüchtige und gelddürstige Egoisten schwangen
sich wechselnd empor, zerrütteten das Land, welches endlich wieder
zertheilt unter den Zepter der benachbarten Monarchen kam.
F l o r e n t i n v o n D u u r ward von den Geschichtschreibern in die
Gesellschaft der M a s a n i e l l o ’ s , K o s c i u s k o s , F a y e t t e ’ s und
M i r a b e a u ’ s gesezt.“
„Ich selbst habe neulich noch in einem Traktate seiner gedacht,“
sagte hierauf ein G e l e h r t e r : „worin ich unter andern die
Meinungen derjenigen Scribenten mit neuen Gründen unterstüzte,
welche sehr wahrscheinlich behaupten, daß er nur den Namen
hergeliehen habe zu der Revolution, deren Plan und Vollendung
eigentlich dem versteckt gebliebenen, und mit ihm verbundnen
B a d n e r angehörte. Der berühmte O c e l l i u s in seiner
Dissertation de Badnero vindicato bezieht sich allein auf die Statüe
des B a d n e r , und leitet von ihr seine Gründe her.“
D u u r spizte die Ohren mächtig; ein Wort von ihm wäre
hinreichend gewesen, die gelehrten historischen Hypothesen der
äußerst schlauen G e s c h i c h t s k l i t t e r e r dieses Zeitalters zu
zerstören1), wenn er nur irgend hätte Hoffnung hegen können, mit
seinem fünfhundertjährigen Schlummer Glauben zu finden.
„In der Geschichte darf nicht philosophirt, sondern nur Datum an
Datum gekettet werden, wenn sie uns mehr als Roman seyn soll;“
sagte er, um den Mann doch einigermaßen zu widerlegen, und sein
kleiner Ehrgeiz erwachte unter jener Beleidigung.
„So wird uns die Geschichte nicht mehr, als Zahlen, Namen und
dürre Begebenheiten, ohne Zusammenhang, wie Glieder einer
zerrissenen Kette, liefern;“ erwiederte der G e l e h r t e .
„Es ist die Frage: ob die Geschichte mehr zu leisten berechtigt
sey?“ antwortete D u u r .
Der edle G o b b y unterbrach den beginnenden Streit. „Zur Sache.
Der Kanellesische Revolutionair hat nicht nur mit unserm Freunde
hier gleichen Namen, sondern — sehen Sie her, meine Herrn und
Damen! — sondern auch dasselbe Gesicht gemein!“
Ein tiefes Erstaunen ergriff die ganze Versammlung; man gaffte
den Kupferstich bald, und bald dessen lebendiges Ebenbild an; das
Spiel des Zufalls war hier mehr, als seltsam.
D u u r stellte sich nicht weniger betroffen; er konnte ein
anhaltendes Erröthen nicht verbergen, und wagte es nicht, das
Stillschweigen zuerst zu unterbrechen.
„Das ist wunderbares Zusammentreffen der Umstände!“ rief
endlich einer.
„Etwas Unerhörtes, Niegesehnes!“ ein andrer.
„Und scheint wahrhaftig mehr, denn absichtslose Tändelei der
Natur zu seyn!“ ein dritter.
Jeder gab endlich seine Meinung darüber, und G o b b y machte
das Ganze zulezt zum Scherz. „Sie könnten,“ sagte er zum
bestürzten F l o r e n t i n : „Sie könnten nach Kanella gehn, und dort
mit Glück den P s e u d o - D u u r spielen. Wenn die Kanelleser noch
den Enthusiasmus der Vorältern für die Revolution haben: so wird es
Ihnen leicht seyn, aus dem unbekannten Privatmann ein
bedeutender Diktator zu werden, um Kanella zu erobern.“
„Würden Sie das?“ fragte Rosalia.
„Wenn Sie Kanella wären — gewiß.“ antwortete D u u r .
 Zehntes Kapitel.
Der Salomonismus.

Gobby’s Einsiedelei war so anmuthig, sein Ton so herzlich und

einladend, die Gesellschaft, welche er um sich versammelt hatte, so
intressant, der Wind zum Zurückschiffen den Luftgondeln so wenig
günstig, daß der Commendant mit seinen Gefährten sich sehr bald
entschloß, mehrere Tage bei dem wackern G o b b y zu verweilen.
F l o r e n t i n e n war diese Verzögerung nichts weniger, als
ungelegen. — Er blieb gern, denn fast alles, was ein Herz, wie das
seinige, zu fesseln im Stande war, fesselt es in Gobbys lieblichen
Bezirk. — Der Abentheurer des achtzehnten Jahrhunderts schwamm
in einer niegefühlten Seligkeit — er sah die Nachwelt, sah die
weissagenden Träume von ihr erfüllt, und sich unter den
glückseligen Bewohnern einer gebildeten Welt.
Noch hatt’ er nirgends einem melancholischen Gesicht begegnet,
worauf Gram und Verzweiflung, Hunger und Bettlersorgen ihren
Empfehlungsbrief geschrieben; noch hatt’ er keiner weinenden
Unschuld Thränen gesehn, noch keines Unterthanen Flüche gehört
unter den Druck eiserner Gesetze — aber noch hatt’ er auch nur
wenige Menschen erblickt, und wenige beobachtet.
Hier in G o b b y ’ s fröhlichem Cirkel, wo man Unzufriedenheit und
Kummer zulezt gesucht hatte, erblickte D u u r den ersten Mann des
glücklichen Zeitalters, der unglücklich, und wie es sich anließ, durch
sein Zeitalter unglücklich zu seyn schien. — J o s s e l i n war sein
Name, und die Erscheinung viel zu fremdartig, als daß sie nicht von
unserm philosophischen Kundschafter aufs genauste hätte
beobachtet werden sollen.
 J o s s e l i n war ein junger Mann von fünf und zwanzig Jahren,
der, wenn er sich gleich keiner apollonischen Schönheit rühmen
konnte, doch durch gewisse, intressante Züge seines Gesichts, den
vielsagenden Blick seines Auges, das Angenehme seines Betragens
und das Geistvolle seiner Unterhaltung allen Kennerinnen das
Geständniß ablockte, er sey ein liebenswürdiger Mann. Der
auffallendste Beweis seiner Gewalt über daß weibliche Herz war für
F l o r e n t i n e n dieser, daß R o s a l i a von ihm bezaubert wurde,
ehe sie es selbst wußte, so daß ihr ganzes Wesen an jedem Tage
deutlicher von gewissen Empfindungen predigte, die ganz
verschieden von denen waren, welche sie bisher für F l o r e n t i n e n
hatte.
J o s s e l i n wurde geliebt von allen Weibern, geliebt von allen
Männern, und nur er schien es nicht zu wissen, sondern stand ernst
und melancholisch da, wie ein Verbannter aus dem Lande des
Glücks.
F l o r e n t i n konnte bei diesem Anblick sich nicht einer
unwillkührlichen Erinnrung an Holder, den Jüngling im achtzehnten
Jahrhunderte erwehren. Er drängte sich näher an den
Schwermüthigen; J o s s e l i n selbst kam ihm immer entgegen —
beide sympathisirten, ehe sie sich kannten.
„Aber wer ist Josselin?“ fragte D u u r den edeln G o b b y in einer
vertraulichen Stunde.
„Er war Lehrer der Weltweisheit an einer Akademie, hatte einen
ausserordentlichen Anhang und Beifall, näherte sich aber endlich
dem Salomonismus und legte eben deswegen sein Amt nieder.“
„Und er scheint sehr unglücklich.“
„Haben Sie je einen Salomonisten gesehn, der sich ganz glücklich
fühlte?“
„Sie sprechen immer von Salomonisten und Salomonismus — — —
verzeihn Sie, wenn ich meine Unwissenheit gestehe — was soll ich
mir darunter denken?“
„Sind Sie in der Geschichte der Philosophie so unbewandert?“
„Ich reiche, wie Sie schon wissen, nicht weiter mit meinen
Kenntnissen herunter, als zum achtzehnten Jahrhundert. Damals
ward die kritische Schule von K a n t gestiftet, und die größten
Denker jener Zeit gingen aus ihr hervor. Hat die Welt seitdem einen
neuen K a n t gehabt?“
„Ich bekenn’ es Ihnen frei, daß ich selbst nur Dilettant in der
Philosophie und ihrer Geschichte bin. Ich wag es also auch nicht
über K a n t s Geist zu urtheilen, und ob die Welt schon wieder einen
Mann seines Gleichen gehabt. Aber dies weiß ich Ihnen zu sagen,
daß K a n t einer der merkwürdigsten Reformatoren in der
Geisterwelt gewesen, der zwar selbst zu der großen Reformation
nichts mehr, als das e r s t e S i g n a l gab, aber durch seine
S c h ü l e r auf das k u l t i v i r t e E u r o p a und A m e r i k a einen
seltnen Einfluß gewann. Selbst die Wissenschaften, welche außer
dem Gebiet der eigentlichen Philosophie gelegen sind, empfingen
neues Licht und eine gewisse Vollendung, die ihnen vorher
mangelte; die e d e l n K ü n s t e wurden erhabnern Zielen
entgegengeführt.“
„Deutschland hatte schon glänzende Fortschritte auf der Bahn
gemacht, welche K a n t s Genie vorzeichnete, als man außer seinem
Namen im Auslande noch wenig von ihm wußte, und von seiner
ehrenvollen Revolution. Erst im neunzehnten Jahrhundert breiteten
sich die Grundsätze der kritischen Schule in England und bald darauf
in der Republik Frankreich aus. Früher zwar als in beiden Staaten
war der Kantianismus unter den Dänen aufgenommen, aber wenig
gepflegt worden.“
„Erhielt sich die kritische Schule lange in ihrer Oberherrschaft?“
fragte D u u r .
„Ein Paar Jahrhunderte;“ antwortete G o b b y : „sie verdrängte
allmählig alle übrige Schulen und Systeme, so heftig man sie auch,
bald mit den Waffen des Dogmatismus, bald mit denen des
Skepticismus bekriegte. In England ward der spekulative, in
Frankreich besondere der praktische Theil der Philosophie nach
Kantischen Grundsätzen bearbeitet. — Deutschland blieb inzwischen
immer die Mutterschule der kritischen Philosophie, bis diese endlich
allmählig von ihrem gefährlichsten Feinde, dem Salomonismus,
größtentheils zerstört ward.“
 „Sie machen mich neugierig! Im achtzehnten Jahrhundert glaubte
man durch die Kantische Philosophie das Nonplusultra aller
menschlichen Weisheit erreicht zu haben. Wär es möglich, daß auch
K a n t seinen Ueberwinder gefunden?“
„Sehn Sie nur, dies nahm einen sehr natürlichen Gang. Die
Verbreitung der kritischen Philosophie regte bald allenthalben einen
allgemeinen Skepticismus auf, der zulezt so weit um sich griff, daß
die Sekte der Skeptiker im zwei und zwanzigsten Jahrhundert
mächtiger, als jemals auf Erden war. Aus den Skeptikern entwickelte
sich zu Ende des vorigen Seculums eine neue Parthei, welche allen
übrigen den Krieg ankündigte, und wirklich nicht ohne Glück
kämpfte; spottweise nannte man diese Schule die Salomonische,
welchen Namen die Sekte zulezt, als ihr Eigenthum, beibehielt. Herr
J o s s e l i n könnte Sie mit den Grundsätzen der Salomonisten
vertrauter machen, inzwischen, da wir einmal im Gespräch sind, geb’
ich Ihnen soviel, als ich selbst habe. Es kann Ihnen dies um so
willkommner seyn, weil Sie dadurch Gelegenheit erhalten, selbst
J o s s e l i n s Charakter näher zu kennen.“
„Dies wäre mir sehr lieb, denn ich läugne es nicht, daß mir der
liebenswürdige Mann seit meiner ersten Unterhaltung mit ihm das
Herz abgenommen habe. Es ist mein Vorsatz, mich dichter an ihn zu
schließen, wenn er mich anders nicht zurückstoßen wird.“
„Seyn Sie ruhig. Er liebt Sie — er hats mir gestanden. Doch, lassen
Sie uns mit einander in die Laube drüben am Kanal treten. Die
Sonne ist heut brennend; wir wollen im Schatten weiter
philosophiren.“
Sie wanderten Arm in Arm mit einander durch den Garten, der
Laube entgegen. Die Hitze war drückend; kein Lüftchen kühlte den
Wandrer und das Laub hing welk und schmachtend von Zweigen und
Blumen und Stauden.
„Ich wollte Ihnen einen ohngefähren Begriff von dem
Lehrgebäude der Salomonisten geben,“ — hub der sanfte G o b b y
an: „nehmen Sie also mit meinen kleinen Notizen vorlieb, wie sie mir
beifallen. Das System dieser neuen, herrschendwerdenden
philosophischen Parthei ist ein sonderbares Gewebe von
Dogmatismus und Skepticismus, daß man glauben sollte, es könne
unmöglich von Festigkeit seyn; und doch ist dies nicht nur der Fall,
sondern, wie mirs scheint, auch die Ursach an dem wunderbar
schnellen Wachsthum der Sekte, indem Dogmatiker und Skeptiker zu
ihr übertreten, weil sie zwischen beiden Faktionen mitten inne liegt.“
„Die Salomonisten behaupten, wiewohl es nützlich seyn könne, im
gemeinen Leben Wahrscheinlichkeiten, Hypothesen, Meinungen,
Glauben und dergl. mehr zu hegen: so müßten diese doch gänzlich
aus dem Gebiet der Philosophie verwiesen werden, und man dürfe
und könne, als vernünftiges Wesen, durchaus nichts anders glauben,
als was für uns den Stämpel der apodiktischen Gewißheit trüge —
oder Wahrheit.“ —
„Das Gebiet der Wahrheit, sagen sie, ist sehr klein und in sich
selbst unsicher, weil das, was der Mensch für Wahrheit halten muß,
nur eine nothwendige Folge seiner ihm eigenthümlichen feinern
Nervenorganisation, oder Produkt seiner Gemüthseinrichtung ist.
Dazu kömmt noch, daß die Kenntniß dieser wenigen Wahrheiten
nicht einmal etwas zu seiner Glückseligkeit beiträgt.“
„Der Mensch kennt die Aussenwelt an sich nicht, er weiß nichts
von dem da draussen, und die Erscheinungen, welche ihm durch den
Kanal der Sinne zugeführt werden, beweisen von der Beschaffenheit
der Aussenwelt nichts, weil sie nur Zeugungen der Sinne, berührt
durch äussere Gegenstände, seyn können. Eine andre Construktion
der Sinnorgane würde eine andre Welt vors Gemüth führen.“
„Der Mensch kennt sich nicht. Die Lehren vom Materialismus und
Immaterialismus, Substanz, Kraft, Einfachheit u. s. f. sind lächerliche
Hirngespinnste. Wir kennen die sogenannte Materie nicht und das
Immaterielle gar nicht.“
„Die Vernunft lebt mit sich selber in einem unaufhörlichen
Widerstreit, besonders wo sie sich auf das Praktische bezieht. So
lange z. B. die Lehren von der Freiheit, von Gott, der
Seelenunsterblichkeit und der moralischen Welteinrichtung zu einem
Moralsystem nothwendig sind, werden wir nie die Moral zu einem
f e s t e n S y s t e m erheben, denn wir wissen nicht, ob wirklich so
etwas existirt, als wir uns unter Gott, Unsterblichkeit und moralischer
Welteinrichtung vorträumen.“
 „Die Philosophie stößt alles, was Religion heißt, von sich aus,
betrachtet aber Religion und Moral als ein nothwendiges Gängelband
für die Menschheit, damit sie unter einander in Frieden beisammen
lebe.“
„Was von Vervollkommnerung des Menschen und der Menschheit
gelehrt wird, ist nichts als eine liebliche Schwärmerei. Der
erleuchtete Philosoph spielt im achtzigsten Jahre wiederum kindisch
mit seinen Windeln; die aufgeklärtesten Nationen morden sich
wechselsweise um leere Chimären, die nichts zur Seligkeit des
Einzelnen und des Ganzen beitragen.“
„Mit einem Worte: es ist alles eitel unterm Monde! wie S a l o m o
bei den Juden sagte. Wir wissen nichts von der Aussenwelt, noch
weniger von uns selbst. Wir wissen nicht, was wir sind, noch
w a r u m wir sind, noch seitwann wir w a r e n , noch wie lange wir
s e y n w e r d e n ; ob wir als Zwecke, oder als Mittel hier umherirren
in der räthselhaften Dämmerung. — Der Mensch bildet sich aber ein,
m e h r z u s e y n , als er wirklich ist; er läßt die Welt f ü r s i c h
geschaffen, und einen Gott f ü r s i c h gekreuzigt seyn. Der Mensch
bildet sich ein, m e h r z u w i s s e n , als er w e i ß , und zu den
bisherigen Systemen der Philosophie hat die Phantasie mehr
Materialien geliefert, als die Vernunft. Weil die Menschheit aber sich
in den kindischen Träumereien von ihrer Hoheit glücklich fühlt so
lasse man ihr den seligmachenden Eigendünkel.“
„Das ist ein gefährliches System!“ tief D u u r : „Religion und Moral,
bürgerliche Glückseligkeit, Ruhe der Seelen — alles wird von diesem
Ungeheuer verschlungen. Wird der Salomonismus geduldet vom
Staate?“
„Er wird geduldet, weil er wirklich keinen offenbaren Schaden
stiftet und immer nur das Eigenthum der hellsten und
scharfsinnigsten Köpfe ist. Zudem ist er noch nicht w i d e r l e g t ; ja
man hat die Beispiele erlebt, daß zwei der berühmtesten
Philosophen und eifrigsten Antisalomonisten, durch das Gefühl ihrer
Ohnmacht beim Widerlegen bewogen, zur Gegenparthei
übergegangen sind.“
„Die Sekte lehrt an sich wenig neues; einzelne Sätze sind längst
schon behauptet worden — nur daß hier alles in einer so
Welcome to our website – the perfect destination for book lovers and
knowledge seekers. We believe that every book holds a new world,
offering opportunities for learning, discovery, and personal growth.
That’s why we are dedicated to bringing you a diverse collection of
books, ranging from classic literature and specialized publications to
self-development guides and children's books.

More than just a book-buying platform, we strive to be a bridge

connecting you with timeless cultural and intellectual values. With an
elegant, user-friendly interface and a smart search system, you can
quickly find the books that best suit your interests. Additionally,
our special promotions and home delivery services help you save time
and fully enjoy the joy of reading.

Join us on a journey of knowledge exploration, passion nurturing, and

personal growth every day!

ebookbell.com