Positive Leadership Strategies for Extraordinary

Performance 2nd Edition Kim Cameron - PDF Download

(2025)

https://ebookultra.com/download/positive-leadership-strategies-
for-extraordinary-performance-2nd-edition-kim-cameron/

Visit ebookultra.com today to download the complete set of

ebooks or textbooks
Here are some recommended products for you. Click the link to
download, or explore more at ebookultra.com

Positive Performance Improvement A New Paradigm for

Optimizing Your Workforce 1ST Edition Richard F. Gerson

https://ebookultra.com/download/positive-performance-improvement-a-
new-paradigm-for-optimizing-your-workforce-1st-edition-richard-f-
gerson/

Leading the ELearning Transformation of Higher Education

Leadership Strategies for the Next Generation 2nd Edition
Gary E. Miller
https://ebookultra.com/download/leading-the-elearning-transformation-
of-higher-education-leadership-strategies-for-the-next-generation-2nd-
edition-gary-e-miller/

The I of Leadership Strategies for Seeing Being and Doing

1st Edition Nigel Nicholson

https://ebookultra.com/download/the-i-of-leadership-strategies-for-
seeing-being-and-doing-1st-edition-nigel-nicholson/

Return on impact leadership strategies for the age of

connected relationships 1st Edition Nour

https://ebookultra.com/download/return-on-impact-leadership-
strategies-for-the-age-of-connected-relationships-1st-edition-nour/
The Power of Positive Leadership How and Why Positive
Leaders Transform Teams and Organizations and Change the
World 1st Edition Jon Gordon
https://ebookultra.com/download/the-power-of-positive-leadership-how-
and-why-positive-leaders-transform-teams-and-organizations-and-change-
the-world-1st-edition-jon-gordon/

Data Driven How Performance Analytics Delivers

Extraordinary Sales Results 1st Edition Jenny Dearborn

https://ebookultra.com/download/data-driven-how-performance-analytics-
delivers-extraordinary-sales-results-1st-edition-jenny-dearborn/

Diagnosing and Changing Organizational Culture Based on

the Competing Values Framework 3rd Edition Kim S. Cameron

https://ebookultra.com/download/diagnosing-and-changing-
organizational-culture-based-on-the-competing-values-framework-3rd-
edition-kim-s-cameron/

Managing Cultural Differences Global Leadership Strategies

for the 21st Century Seventh Edition Robert T. Moran

https://ebookultra.com/download/managing-cultural-differences-global-
leadership-strategies-for-the-21st-century-seventh-edition-robert-t-
moran/

Reading Strategies for Science 2nd Edition Stephanie

Macceca

https://ebookultra.com/download/reading-strategies-for-science-2nd-
edition-stephanie-macceca/
Positive Leadership Strategies for Extraordinary
Performance 2nd Edition Kim Cameron Digital Instant
Download
Author(s): Kim Cameron
ISBN(s): 9781609945671, 1609945670
Edition: 2
File Details: PDF, 1.07 MB
Year: 2012
Language: english
POSITIVE
LEADERSHIP
 Other books by Kim Cameron

Coffin Nails and Corporate Strategies (1982), with Robert H. Miles

Organ i zational Effectiveness: A Comparison of Multiple Models (1983),

with David A. Whetten

Organ i zational Decline: Conceptual, Empirical, and Normative Foun-

dations (1988), with Robert I. Sutton and David A. Whetten

Paradox and Transformation: Towards a Theory of Change in Organiza-

tions (1988), with Robert E. Quinn

Positive Organ i zational Scholarship: Foundations of a New Discipline

(2003), with Jane E. Dutton and Robert E. Quinn

Competing Values Leadership: Creating Value in Organizations (2006),

with Robert E. Quinn, Jeff DeGraff, and Anjan V. Thakor

Leading with Values: Positivity, Virtues, and High Performance (2006),

with Edward D. Hess

Making the Impossible Possible: Leading Extraordinary Performance—

The Rocky Flats Story (2006), with Marc Lavine

The Virtuous Organi zation: Insights from Some of the World’s Leading
Management Thinkers (2008), with Charles C. Manz, Karen P. Manz,
and Robert D. Marx

Developing Management Skills (8th Edition, 2011), with David A. Whetten

Diagnosing and Changing Organ i zational Culture: Based on the Com-

peting Values Framework (3rd Edition, 2011), with Robert E. Quinn

Organ i zational Effectiveness (2011)

Handbook of Positive Organ i zational Scholarship (2012), with Gretchen

M. Spreitzer
POSITIVE
LEADERSHIP
Strategies for
Extraordinary
Performance
Second Edition, Updated
and Expanded

Kim Cameron
Positive Leadership
Copyright © 2012 by Kim Cameron
All rights reserved. No part of this publication may be reproduced, distrib-
uted, or transmitted in any form or by any means, including photocopying,
recording, or other electronic or mechanical methods, without the prior writ-
ten permission of the publisher, except in the case of brief quotations
embodied in critical reviews and certain other noncommercial uses permitted
by copyright law. For permission requests, write to the publisher, addressed
“Attention: Permissions Coordinator,” at the address below.

Berrett-Koehler Publishers, Inc.

235 Montgomery Street, Suite 650
San Francisco, California 94104-2916
Tel: (415) 288-0260, Fax: (415) 362-2512
www.bkconnection.com

Ordering information for print editions

Quantity sales. Special discounts are available on quantity purchases by cor-
porations, associations, and others. For details, contact the “Special Sales
Department” at the Berrett-Koehler address above.
Individual sales. Berrett-Koehler publications are available through most
bookstores. They can also be ordered directly from Berrett-Koehler: Tel:
(800) 929-2929; Fax: (802) 864-7626; www.bkconnection.com
Orders for college textbook/course adoption use. Please contact Berrett-
Koehler: Tel: (800) 929-2929; Fax: (802) 864-7626.
Orders by U.S. trade bookstores and wholesalers. Please contact Ingram
Publisher Services, Tel: (800) 509-4887; Fax: (800) 838-1149; E-mail:
[email protected]; or visit www.ingram
publisherservices.com/Ordering for details about electronic ordering.

Berrett-Koehler and the BK logo are registered trademarks of Berrett-Koehler

Publishers, Inc.

Second Edition
Paperback print edition ISBN 978-1-60994-566-4
PDF e-book ISBN 978-1-60994-567-1
IDPF e-book ISBN 978-1-60994-568-8

2012-1

Cover/jacket Designer: Ark Stein, The Visual Group

This book is dedicated to the positive leaders in
my life and the people who constantly exemplify
positively deviant performance:

Maxine Cameron
Melinda Cameron
Katrina and Ned Powley, and Madeleine,
Edward, Cameron, Elliot, and William
Tiara Cameron, and India, Jack, and Tate Wartes
Asher and Shauna Cameron, and Arianne,
Marissa, Cade, and Ella
Cheyenne and Zack Robertson, Kai,
Jacob, and Naiah
Brittany and James Gillingham
Austin Cameron
Cam and Melissa Cameron
This page intentionally left blank
 Contents

Preface ix

1 Positive Leadership 1
2 Positive Climate 25
3 Positive Relationships 45
4 Positive Communication 65
5 Positive Meaning 85
6 Implementing Positive Strategies 103
7 Developing Positive Leadership 121

References 139

Index 151

About the Author 159

vii
This page intentionally left blank
 Preface

P
rescriptions for leading organ i zational success are
plentiful. Scores of books are published each month
containing advice from well-known executives, po-
litical candidates, consultants, and motivational speakers.
This book is different. It explains strategies that can help
leaders reach beyond ordinary success to achieve extraor-
dinary effectiveness, spectacular results, and positively
deviant per for mance. It does so by relying on validated
fi ndings from empirical research. The book primarily tar-
gets leaders of organizations, but these organizations may
include families, sports teams, spiritually based organi-
zations, businesses, or community associations. Parents,
teachers, and consultants will fi nd this book equally
relevant, as will heads of Fortune 500 companies.
The prescriptions for positive leadership in this book
emerged from analyses of organizations that have achieved
exceptional levels of per for mance. These include organi-
zations as diverse as a nuclear arsenal, a national health
system, financial ser vices organizations, real estate com-
panies, multinational conglomerates, educational institu-
tions, chemical companies, and U.S. Army generals. In
each instance these organizations conscientiously imple-
mented practices associated with positive leadership, and
evidence of dramatic improvement resulted. Carefully

ix
x Preface

examining these organizations has helped uncover some

atypical leadership strategies. These strategies enable levels
of performance that dramatically exceeded expectations
and reached extraordinary levels of excellence.
I label these strategies atypical because they supplement
oft-prescribed mandates that appear frequently in discus-
sions about leadership. These include enhancing teamwork,
articulating a vision, encouraging employee participation,
fostering trust, treating people with respect, changing the
culture, becoming more customer-centric, and establishing
stretch goals. Whereas such prescriptions are important,
and many have been verified as contributing to organiza-
tional effectiveness, examining positively deviant organi-
zations has revealed additional leadership strategies that
are less often recognized and prescribed. I explain four of
the most important ones in this book.
Critics frequently misunderstand and even give a dis-
approving label to the concept of positive, assuming that
it refers to squishy, touchy-feely, saccharine sweet, naïve
approaches to reality. They argue that organizational life
is not a bed of roses, and that most organizations do not
even need leaders if there are no challenges or obstacles to
address. The relevance of leadership lies in negative, not
positive, occurrences. They sometimes dismiss positive
leadership as merely one more new age, self-help approach
for encouraging people to feel happy.
It is precisely because organizations are fraught with
problems and difficulties, however, and because producing
dramatic improvements is so difficult, that positive leader-
ship is needed. This book is careful to discuss the role (and
 Preface xi

the necessity) of the negative, of difficulties, of challenges,

and of criticism in the pursuit of outstanding performance.
The key is not to avoid or eliminate the negative but to
transform it into an opportunity for flourishing.
Positive leadership aims not just to create positive
emotions in people—to help people feel happy—but to dra-
matically affect organizational performance for the better.
Consequently, this book outlines strategies that document
performance improvements in organizations, not merely
emotional effects among those who implement these
strategies.
The four positive leadership strategies include cul-
tivating positive climate, positive relationships, positive
communication, and positive meaning. In and of them-
selves, these four categories do not seem unusual or unique
at all. The labels have appeared in multiple sources in the
past. However, this book’s unique contributions include not
only the empirical evidence that demonstrates that posi-
tive leadership strategies produce extraordinarily positive
performance but also practical guidelines for implementing
the strategies and assessment instruments that help deter-
mine success.
Each chapter explains and illustrates one of the strate-
gies, provides research-based evidence, and identifies spe-
cific actionable guidelines in order to provide leaders with
validated, implementable activities that can enable posi-
tively deviant performance. Chapter 6 describes a proven
process whereby these four strategies can be implemented
in combination. The final chapter provides a self-assessment
instrument and a guide for implementing the strategies.
xii Preface

Positive leadership is heliotropic. This refers to the ten-

dency in all living systems toward positive energy and away
from negative energy. From single-cell organisms to com-
plex human systems, everything alive has an inherent in-
clination toward the positive and away from the negative.
The chapters that follow explain how positive leadership
unleashes the heliotropic effect in individuals and in orga-
nizations. Focusing on the positive gives life to individu-
als and organizations in the same way that positive energy
in nature enhances thriving in living organisms. The re-
search grounding in each chapter helps establish this
fact, and the examples, illustrations, and stories help clar-
ify the research fi ndings and link the prescriptions to
organ i zational reality. These four positive strategies, in
other words, are among the most important enablers for
producing life-giving outcomes and extraordinarily posi-
tive perfor mance.
In preparing this book I benefited immeasurably from
the broad expertise and scholarly experience of valued
colleagues. I want to express appreciation to those indi-
viduals who provided critical insights, editorial advice,
and helpful observations regarding the contents of this
book. They include Jane Dutton, Adam Grant, Steve Pier-
santi, Robert Quinn, Andrea Richards, Jeevan Sivasubra-
maniam, Gretchen Spreitzer, and David Whetten. The
production staff members at Berrett-Koehler Publishers
also have been outstanding models of professionalism and
competence. I am grateful to you all.
 C H A P T E R

1
Positive
Leadership

A
s of this writing, more than 70,000 books on leader-
ship are currently in print. Why would anyone want
to produce one more? It is because the vast majority
of these leadership books are based on the prescriptions
of celebrated leaders recounting their own experiences,
convenience samples of people’s opinions, or storytellers’
recitations of inspirational examples. This book is different.
It relies wholly on strategies that have been validated by
empirical research. It explains the practical approaches to
leadership that have emerged from social science research.
Because these strategies are not commonly practiced, this
book provides some unusual but pragmatic strategies for
leaders who want to markedly improve their effectiveness.

1
2 Positive Leadership

This book introduces the concept of positive leadership,

or the ways in which leaders enable positively deviant
per formance, foster an affirmative orientation in organiza-
tions, and engender a focus on virtuousness and the best of
the human condition. Positive leadership applies positive
principles arising from the newly emerging fields of positive
organ i zational scholarship (Cameron, Dutton, & Quinn,
2003; Cameron & Spreitzer, 2012), positive psychology
(Seligman, 1999), and positive change (Cooperrider & Sriv-
astva, 1987). It helps answer the question “So what can I do
if I want to become a more positive leader?”
Positive leadership emphasizes what elevates individu-
als and organizations (in addition to what challenges them),
what goes right in organizations (in addition to what goes
wrong), what is life-giving (in addition to what is problem-
atic or life-depleting), what is experienced as good (in addi-
tion to what is objectionable), what is extraordinary (in
addition to what is merely effective), and what is inspiring
(in addition to what is difficult or arduous). It promotes out-
comes such as thriving at work, interpersonal flourishing,
virtuous behaviors, positive emotions, and energizing net-
works. In this book the focus is primarily on the role of
positive leaders in enabling positively deviant performance.
To be more specific, positive leadership emphasizes
three different orientations:

(1) It stresses the facilitation of positively deviant per-

formance, or an emphasis on outcomes that dramatically
exceed common or expected per for mance. Facilitating
positive deviance is not the same as achieving ordinary
 Positive Leadership 3

success (such as profitability or effectiveness); rather,

positive deviance represents “intentional behaviors that
depart from the norm of a reference group in honorable
ways” (Spreitzer & Sonenshein, 2003: 209). Positive leader-
ship aims to help individuals and organizations attain
spectacular levels of achievement.

(2) It emphasizes an affirmative bias, or a focus on

strengths and capabilities and on affirming human po-
tential (Buckingham & Clifton, 2001). Its orientation is
toward enabling thriving and flourishing at least as much
as addressing obstacles and impediments. Without being
Pollyannaish, it stresses positive communication, opti-
mism, and strengths, as well as the value and opportunity
embedded in problems and weaknesses.
Positive leadership does not ignore negative events and,
in fact, acknowledges the importance of the negative in
producing extraordinary outcomes. Difficulties and adverse
occurrences often stimulate positive outcomes that would
never occur otherwise. Being a positive leader is not the
same as merely being nice, charismatic, trustworthy, or a
servant leader (Conger, 1989; Greenleaf, 1977). Rather, it
incorporates these attributes and supplements them with
a focus on strategies that provide strengths-based, positive
energy to individuals and organizations.

(3) The third connotation emphasizes facilitating the

best of the human condition, or a focus on virtuousness
(Cameron & Caza, 2004; Spreitzer & Sonenshein, 2003).
Positive leadership is based on a eudaemonistic assump-
tion; that is, an inclination exists in all human systems
4 Positive Leadership

toward goodness for its intrinsic value (Aristotle, Meta-

physics XII; Dutton & Sonenshein, 2007). Whereas there
has been some debate regarding what constitutes goodness
and whether universal human virtues can be identified, all
societies and cultures possess catalogs of traits they deem
virtuous (Dent, 1984; Peterson & Seligman, 2004). Positive
leadership is oriented toward developing what Aristotle
labeled goods of fi rst intent, or to “that which is good in
itself and is to be chosen for its own sake” (Aristotle, Meta-
physics XII: 3). An orientation exists, in other words, toward
fostering virtuousness in individuals and organizations.

CRITICISMS AND CONCERNS

To be fair, some are very skeptical of an emphasis on posi-

tive leadership. They claim that a focus on the positive is
“saccharine and Pollyannaish,” “ethnocentric and repre-
senting a Western bias,” “ignorant of negative phenomena,”
“elitist,” “mitigates against hard work and invites unpre-
paredness,” “leads to reckless optimism,” “represents a
narrow moral agenda,” and even “produces delusional
thinking” (see Ehrenreich, 2009; Fineman, 2006; George,
2004; Hackman, 2008). They imply that it represents a new
age opiate in the face of escalating challenges. One author
maintains that not only is there little evidence that posi-
tivity is beneficial but, in fact, it is harmful to organiza-
tions (Ehrenreich, 2009).
This book aims to provide the evidence that the reverse
is actually true. Positive leadership makes a positive differ-
 Positive Leadership 5

ence. The positive strategies described here are universal

across cultures. Cultural differences may alter the manner
in which these strategies are implemented, but evidence
suggests that the strategies themselves are universal in
their effects. They exemplify a heliotropic effect— or an in-
clination in all living systems toward positive, life-giving
forces. They have practical utility in difficult circumstances
as much as in benevolent circumstances.
Far from mitigating against hard work or representing
soft, simple, and syrupy actions, these strategies require
effort, elevated standards, and genuine competence. The
strategies represent pragmatic, validated levers available
to leaders so that they can achieve positive performance in
organizations and in individuals. The empirical evidence
presented in the chapters that follow is offered to support
this conclusion.

AN EXAMPLE OF POSITIVE DEVIANCE

An easy way to identify positive leadership is to observe

positive deviance. An example of such performance is il-
lustrated by the cleanup and closure of the Rocky Flats
Nuclear Weapons Production Facility near Denver, Colo-
rado (Cameron & Lavine, 2006). At the time the facility
was rife with conflict and antagonism. It had been raided
and temporarily closed by the Federal Bureau of Investiga-
tion in 1989 for alleged violations of environmental laws,
and employee grievances had skyrocketed. More than 100
tons of radioactive plutonium were on site, and more than
6 Positive Leadership

250,000 cubic meters of low-level radioactive waste were

being stored in temporary drums on the prairie. Broad pub-
lic sentiment regarded the facility as a danger to surround-
ing communities, and demonstrations by multiple groups
had been staged there from the 1960s through the 1980s in
protest of nuclear proliferation and potential radioactive
pollution. In fact, radioactive pollution levels were esti-
mated to be so high that a 1994 ABC Nightline broadcast
labeled two buildings on the site the most dangerous build-
ings in America.
The Department of Energy estimated that closing and
cleaning up the facility would require a minimum of 70
years and cost more than $36 billion. A Denver, Colorado,
engineering and environmental firm— CH2MHILL—won
the contract to clean up and close the 6,000-acre site con-
sisting of 800 buildings.
CH2MHILL completed the assignment 60 years ahead
of schedule, $30 billion under budget, and 13 times cleaner
than required by federal standards. Antagonists such as
citizen action groups, community councils, and state reg-
ulators changed from being adversaries and protesters to
advocates, lobbyists, and partners. Labor relations among
the three unions (i.e., steelworkers, security guards, build-
ing trades) improved from 900 grievances to the best in the
steelworker president’s work life. A culture of lifelong
employment and employee entitlement was replaced by a
workforce that enthusiastically worked itself out of a job
as quickly as possible. Safety performance exceeded fed-
eral standards by twofold and more than 200 technological
 Positive Leadership 7

innovations were produced in the ser vice of faster and safer

performance.
These achievements far exceeded every knowledgeable
expert’s predictions of performance. They were, in short, a
quintessential example of positive deviance achieved by
positive leadership. The U.S. Department of Energy attrib-
uted positive leadership, in fact, as a key factor in account-
ing for this dramatic success (see Cameron & Lavine,
2006: 77).
Of course, for positive leaders to focus on positive devi-
ance does not mean that they ignore nonpositive conditions
or situations where mistakes, crises, deterioration, or prob-
lems are present. Most of the time people and organizations
fall short of achieving the best they can be or fail to fulfill
their optimal potential. Many positive outcomes are stimu-
lated by trials and difficulties; for example, demonstrated
courage, resilience, forgiveness, and compassion are rele-
vant only in the context of negative events. As illustrated by
the Rocky Flats example, some of the best of human and
organizational attributes are revealed only when confront-
ing obstacles, challenges, or detrimental circumstances.
Common human experience, as well as abundant scientific
evidence, supports the idea that negativity has a place in
human flourishing (Cameron, 2008). Negative news sells
more than positive news, people are affected more by nega-
tive feedback than positive feedback, and traumatic events
have a greater impact on humans than positive events.
A comprehensive review of psychological research by
Baumeister, Bratslavsky, Finkenauer, and Vohs (2001: 323)
Other documents randomly have
different content
centralisé sous la direction de la Prusse, en sorte que cette
combinaison avait les mêmes défauts que celles de Napoléon III.
Tout ce que M. André Tardieu a réussi à prouver, c'est que l'État
français, pendant la guerre, n'a eu ni doctrines ni principes sur les
affaires d'Allemagne. L'orateur qui, à la Chambre, eût parlé des
traités de Westphalie, n'eût pas eu plus de succès que Thiers en
1866. Ceux qui en parlaient dans des livres ou dans la presse
obtenaient le suffrage des hommes cultivés, et M. Paul Deschanel,
par exemple, ne marchandait pas le sien. Mais ces idées étaient sans
doute trop neuves ou bien elles venaient de trop loin et elles
supposaient une préparation trop peu répandue pour entraîner des
convictions efficaces. Partout ailleurs, elles étaient tournées en
dérision. Le pouvoir, à qui elles étaient étrangères ou trop nouvelles,
ne les eût partagées et mises en œuvre que si elles avaient conquis
l'esprit public. La conquête de l'esprit public demande des efforts et
du temps. Elle est seulement commencée. Il y a fallu l'expérience de
la paix, et c'est peut-être bien tard.
On dira sans doute que, pendant la guerre, il était imprudent de
menacer l'Allemagne d'une dissociation et que cette menace n'eût
servi qu'à resserrer l'union nationale. La même raison eût pu
empêcher aussi de proclamer que la lutte serait poursuivie jusqu'à la
victoire complète, jusqu'à ce que l'Allemagne fût à genoux. Elle eût
pu empêcher de promettre à Guillaume II le dernier supplice, car,
jusqu'aux dernières semaines de la guerre, le prestige de l'empereur
n'était pas atteint. Quand les Allemands ont-ils renversé Guillaume
II? Quand ils ont compris que la chute des Hohenzollern était
nécessaire pour obtenir la paix. Au début de novembre,
Scheidemann et les socialistes majoritaires hésitaient encore.
Il est probable que le même résultat eût été atteint si l'Entente
eût annoncé qu'elle accorderait la paix quand l'Allemagne aurait
brisé son unité, et alors seulement. Peut-être cette déclaration eût-
elle été accueillie d'abord avec mépris, avec une indignation même
sincère. Aussi longtemps que l'Allemagne a cru à la victoire, elle n'a
pas consenti à renier Guillaume II, ni même à renoncer au « gage »
de la Belgique. En 1918, elle disait encore « jamais! » pour l'Alsace-
Lorraine. Avec le progrès de nos armes, l'idée eût fait du chemin.
Nous savons aujourd'hui que, bien avant l'armistice, la Bavière était
lasse et que le roi Louis III commençait à penser que mieux vaudrait
tirer son épingle du jeu. Que se fût-il passé si cette issue avait été
montrée aux Allemands? Personne ne peut dire qu'ils n'auraient pas
renoncé à leur unité aussi facilement qu'ils ont renoncé à leur
monarchie. Il n'était pas non plus impossible de leur démontrer que
leur unité était la cause de leurs malheurs et des nôtres, autant que
les Hohenzollern en étaient responsables. Pour le démontrer, il eût
fallu le savoir.
*
* *

Les Alliés avaient dénoncé le « militarisme prussien » et

l'autocratie comme les ennemis de l'Europe et les auteurs de la
guerre. Il n'était pas entré dans leur esprit, non seulement que
l'unité allemande était l'œuvre de ce militarisme et de cette
autocratie, mais encore qu'elle serait toujours portée à recourir aux
moyens qui l'avaient créée. Il n'y a eu à aucun moment, dans les
conseils des Alliés, d'examen raisonné de la question d'Allemagne.
Les causes historiques de la catastrophe européenne, qui éclairaient
tout, n'ont pas retenu l'attention d'hommes d'État que rien n'avait
préparés à ce genre d'étude. L'Allemagne qu'ils avaient connue était
une Allemagne unifiée. Son unité était regardée comme un fait qui
d'ailleurs s'accordait avec le principe des nationalités et le droit des
peuples à disposer d'eux-mêmes. Dans l'édifice élevé par Bismarck
et par les Hohenzollern, il suffirait, après l'avoir réduit à ses parties
authentiquement allemandes, de verser une certaine dose de
démocratie. Alors, moyennant quelques précautions d'ordre militaire,
jusqu'à ce que la conversion du peuple allemand fût complète, on
aurait fait ce qu'il était humainement possible de faire pour la paix
de l'Europe et le progrès de l'humanité.
Nous ne traçons pas une caricature du « baptême des Saxons ».
Ou bien cette vue philosophique a dirigé les négociateurs alliés ou
bien ils n'ont rien pensé du tout. De ce qui se disait dans l'entourage
de M. Clemenceau, on peut déduire que le chef du gouvernement
français a considéré l'unité allemande comme un phénomène dû à
l'évolution générale des peuples européens au dix-neuvième siècle et
sur lequel on ne pouvait revenir en vertu de cet adage qu'il n'y a pas
de régression.
M. Clemenceau n'était pas de l'école qui enseigne à ménager
l'ennemi. Son romantisme de la guerre, après avoir si largement
contribué à sauver la France, a fini par aider à sauver l'Empire
allemand. Le détour paraît imprévu. Mais, comme le diable, le
romantisme est logicien. Au fond, M. Clemenceau répugnait à
distinguer entre les Allemands et c'est à l'Allemagne en bloc qu'il
réservait sa sévérité. Un traitement « différentiel » appliqué aux
Bavarois ou aux Rhénans l'eût choqué deux fois, d'abord parce que
les Allemands, formant un tout à ses yeux, étaient tous également
coupables ; ensuite parce qu'une distinction entre ces coupables
tous égaux eût été de l'histoire ancienne et n'eût répondu à aucune
réalité du temps présent : sur ce point non plus nous ne croyons pas
dénaturer sa pensée.
Les idées de la génération républicaine à laquelle appartient M.
Clemenceau ont eu là leur point de rencontre avec son vif
patriotisme, son brûlant sentiment de la guerre et de la culpabilité
des agresseurs. Mais, pour punir l'Allemagne, il eût fallu penser
aussi, comme au moment où l'Autriche fut détruite, à ne pas nous
punir nous-mêmes. L'entourage de M. Clemenceau s'efforçait
d'ailleurs de traduire en langage positif sa théologie de l'évolution et
sa doctrine de la vindicte. Non pas une fois, mais dix, pendant les
négociations de paix, quelques-uns de ses collaborateurs immédiats
ont expliqué devant nous ou devant des personnes dignes de
confiance qui nous ont rapporté leurs paroles, que les forces
particularistes n'existaient plus, que les guelfes hanovriens n'étaient
qu'une poignée, « une demi-douzaine », qu'on ne revenait pas sur
cinquante ans d'histoire, que la guerre et la défaite elle-même
avaient resserré l'unité allemande, enfin que cette unité, après avoir
été morale et politique était devenue économique, qu'elle était
constituée par le réseau des voies ferrées, des canaux des échanges,
par l'organisation de l'industrie, et que le réalisme ordonnait de tenir
compte de ces faits… Il y a lieu de croire que M. Clemenceau ne
s'embarrassait pas de tant de raisons. Il avait de l'Allemagne une
vue sommaire. Il la jugeait d'assez loin et sans se mettre en peine
de ses caractères particuliers. A la tribune, peu de temps avant
l'armistice, lorsque Guillaume II, semblable à un vieil empereur
germanique de ses prédécesseurs, avait accordé une « Bulle d'or » à
ses sujets, M. Clemenceau avait raillé cette démocratie impériale.
Quelques mois plus tard, l'Assemblée de Weimar accouplait à
l'Empire, dont le nom et l'idée étaient maintenus, une constitution
républicaine où le mot de République n'est prononcé qu'une seule
fois. Il y a plus de variétés et plus de contradictions dans les choses
allemandes et dans les esprits allemands que n'en conçoivent une
faible connaissance et une brève philosophie.
*
* *

La droite pure était beaucoup moins nombreuse dans le

Reichstag de 1912 que dans celui qui est issu des élections du 6 juin
1920. Pourtant ce Reichstag de la guerre avait répondu par une
manifestation indignée lorsqu'il était apparu que l'Entente exigeait,
pour accorder la paix à l'Allemagne, l'abdication de Guillaume II.
Bientôt l'Allemagne et les chefs militaires (qui avaient toujours eu un
parfait mépris pour le souverain qu'ils rendaient responsable de mille
fautes et surtout de n'avoir pas déclaré la guerre plus tôt), tout le
monde arriva à la conviction que le sacrifice des Hohenzollern était
nécessaire pour échapper à une catastrophe totale. Les Alliés ont-ils
eu raison de poser, comme condition préalable, la chute de
Guillaume II? Un célèbre journal radical anglais, le Manchester
Guardian, l'a regretté depuis. Si Guillaume II, a dit ce journal après
les élections nationalistes du 6 juin, avait signé la paix de Versailles,
c'est lui, et non pas les socialistes et les démocrates, que le peuple
allemand eût accusé de ses maux et la réaction n'eût pas trouvé ses
armes les plus perfides et les plus sûres. Ainsi, il n'est pas certain
que la chute des Hohenzollern, au moment où elle s'est produite, ait
été une bonne chose pour l'avenir de la démocratie en Allemagne.
Mais la chute de cette dynastie détestable, et que nous avons vu
disparaître avec un profond soulagement et un ardent plaisir de
vengeance, s'était accompagnée de tout un écroulement de trônes.
C'est à cet écroulement-là que nous n'avons rien gagné. Au
contraire. Les moyennes et petites dynasties allemandes avaient été
dans le passé le support du particularisme. Il était universellement
admis qu'en cas de désastre, la désagrégation de l'Empire
commencerait par les princes allemands. Bismarck le savait bien.
Aussi l'Allemagne qu'il avait fondée reposait-elle sur une double
assurance contre les « tendances centrifuges », c'est-à-dire
particularistes, et contre la révolution. Dans son système, les princes
allemands, vassalisés par les Hohenzollern, devaient être trop
heureux de garder leur couronne sans avoir à craindre de
mouvements populaires, l'empire de 1871 conciliant le principe
monarchique avec le principe libéral et unitaire. Leur docilité était
certaine. Ils étaient intéressés à ne plus être que de « loyaux
confédérés ». D'autre part, la survivance des petites dynasties
garantissait les Hohenzollern à leur tour contre une révolution.
Bismarck avait calculé que les Allemands hésiteraient toujours à
renverser l'empereur-roi de Berlin parce qu'une révolution en Prusse
libérerait les princes du Sud et annoncerait la fin de l'unité
allemande. Pour que la chute des Hohenzollern pût avoir lieu sans
dommages pour l'unité, il fallait que cette condition extraordinaire
fût remplie : la chute préalable de tous les autres trônes allemands.
Ces choses étaient connues à Berlin. C'était un pont aux ânes de
la politique allemande. A partir du moment où il apparut au
gouvernement impérial que la guerre menaçait de mal tourner, son
attention se fixa sur les deux périls de la révolution et du
particularisme, l'un devant accompagner l'autre. Ce n'est pas par
hasard que l'avant-dernier chancelier de Guillaume II a été le comte
Hertling, président du conseil en Bavière, et le dernier le prince Max
de Bade, héritier du trône grand-ducal. A la veille du désastre, le
souci de l'empereur allemand allait donc du côté de l'Allemagne du
Sud, et des monarchies de l'Allemagne du Sud, comme il allait à
l'Autriche et à la monarchie des Habsbourg, tant il était sûr que, si la
révolution éclatait à Berlin seulement, l'Allemagne se déchirerait.
L'œuvre de 1866 et de 1871 serait anéantie. Un renversement des
Hohenzollern, tandis que les Habsbourg, les Wittelsbach eussent été
épargnés avec les autres dynasties germaniques, aurait eu des
conséquences incalculables. La face et l'avenir de l'Europe eussent
été changés.
Les préoccupations de Guillaume II étaient celles d'un empereur
allemand. C'étaient celles du nationalisme allemand libéral,
démocrate ou socialiste. Elles auraient dû éclairer les Alliés, guider
leur politique, surtout la politique française. Il n'en fut rien. L'Entente
ne voulut pas distinguer. Elle exigea des peuples allemands une
révolution intégrale. Elle exigea partout la démocratie. Ce fut le salut
de l'unité allemande. La révolution de novembre se fit comme elle
devait se faire pour que la dissociation fût évitée, pour que, dans le
désastre, les « tendances centrifuges » ne prissent pas le dessus :
Guillaume II tomba le dernier. Militaires et parlementaires, pressés
d'obtenir un armistice avant la catastrophe et de donner satisfaction
aux Alliés, n'obligèrent Guillaume II à fuir en Hollande qu'au moment
où le séparatisme parut conjuré grâce aux révolutions qui avaient
commencé à Munich et à Stuttgart. La condition extraordinaire,
presque invraisemblable, qui permettait de marier la république et
l'empire bismarckien, était remplie. Elle l'était conformément au
programme que l'Entente avait fixé.
*
* *

La disparition des dynasties secondaires ne rendait pas

impossible une politique de dissociation de l'Allemagne. Elle la
rendait infiniment plus difficile. Le particularisme personnifié par des
princes nous eût fait des avances de lui-même. L'intérêt de ces
princes les y eût engagés et ils eussent possédé les moyens
diplomatiques nécessaires pour entrer en conversation. Imaginons
Guillaume II chassé de Berlin, tandis que Charles Ier reste à Vienne,
Louis III à Munich, l'autre Guillaume, roi de Wurtemberg, à
Stuttgart, etc. Aussitôt, ils se tournent vers le vainqueur. Ils
implorent sa protection. Ils cherchent à obtenir de lui des avantages,
de la sécurité pour eux-mêmes et pour leurs peuples. Charles Ier
communique avec Paris, comme il l'a déjà cherché pendant les
hostilités, par la cour de Madrid. Louis III s'adresse à Bruxelles et se
souvient qu'Albert Ier a épousé une princesse bavaroise. Le
Wurtembergeois, moins bien placé parce que ses parentés russes ne
peuvent plus lui servir à grand'chose, trouve dans sa généalogie
d'autres intermédiaires. De même pour le Saxon, pour le Badois et
les moindres seigneurs. C'est à qui se fera bien venir et donnera des
gages le premier.
Après le raz de marée de novembre 1918, ces commodités
n'existaient plus et la révolution allemande, en raison de son
caractère d'opportunité, marchait dans un sens unificateur. La
défaite laissait le particularisme sans voix et sans moyens d'action,
subsistant quand même à l'état de désir vague et d'instinct parce
qu'il répond à la nature des choses, mais dépourvu de l'instrument
politique qui lui eût permis de se manifester. La social-démocratie,
principale bénéficiaire de ces journées de révolution trop facile,
travaillait d'ailleurs tout de suite dans le sens d'une centralisation
renforcée. Le Vorwærts l'avait dit le 3 novembre : « Plus l'empire est
démocratique, plus son unité devient sûre et plus grande sa force
d'attraction. La grande Allemagne, qui déjà semblait se faire en 1848
et dont les contours se dessinent de nouveau devant nous, avait été
conçue sous la forme d'un État démocratique. » Dans la mesure où
ces journées de novembre ont été républicaines, elles ont été
favorables à l'unité de l'Allemagne [2] .
[2] Le 20 juillet 1920, à l'Assemblée nationale de
Vienne, le député « grand-allemand » Angerer (grand-
allemand, c'est-à-dire partisan du rattachement de
l'Autriche à l'Allemagne) déclarait : « Nous ne
permettrons pas la restauration de la monarchie en
Autriche parce qu'elle enterrerait pour toujours toute
possibilité de rattachement ». On ne saurait mieux dire
que l'élément dynastique est essentiel au particularisme.
 Et ce qui est vrai de l'Autriche l'est également de la
Bavière et des autres États allemands.

Les conducteurs de la politique française s'en rendaient-ils

compte? Leur esprit était visiblement ailleurs. Ils pensaient à l'on ne
sait quels projets d'intervention en Russie à l'heure où toute leur
attention eût dû se tourner vers l'Allemagne. Pas plus à ce moment-
là qu'à aucun moment de la guerre, ils n'avaient de plan, parce qu'ils
n'avaient pas d'idée directrice. Néanmoins, on pouvait leur prêter
l'intention d'utiliser la victoire pour tenter une dissociation de
l'Empire allemand. Pour leur épargner des erreurs et des fautes, il
importait de les avertir que la démocratie allemande ne travaillait
pas dans ce sens-là, qu'elle représentait un courant historique
favorable à l'unité, le même d'où l'empire des Hohenzollern était
sorti. Dans le mémorial où il défend l'œuvre de la délégation
française à la Conférence de la paix, M. André Tardieu, invoquant
notre témoignage, affecte de croire que nous considérions alors
comme impossible une dissociation de l'unité allemande et comme
impraticable pour nous et pour les Alliés toute politique tendant à ce
résultat. Nous avertissions, au contraire, que les conditions étaient
changées, qu'on se fût trompé du tout au tout si l'on avait cru que
les liens de l'unité avaient été relâchés par la révolution de
novembre et que, par conséquent, pour dissocier l'Allemagne, il
fallait songer à d'autres moyens.
L'avertissement était certainement inutile, puisqu'il a été pris
comme un conseil de s'abstenir quand il était destiné à exciter les
imaginations et à les rendre plus ingénieuses. Il n'eût servi à rien de
ne pas se rendre compte que l'Allemagne de 1918 n'était plus celle
de 1866 où les princes germaniques se battaient contre la Prusse. Il
n'était pas question non plus de faire en Allemagne du séparatisme,
comme nous disions, « sur commande ». Le séparatisme allemand
n'a jamais été provoqué du dehors. Les expériences de Napoléon Ier
ont été décisives à cet égard. La vraie politique de la France
consistait à favoriser les mouvements de sécession qui se
produisaient naturellement à l'intérieur, et une instruction du dix-
huitième siècle au ministre de France accrédité près de la Diète
germanique disait en termes excellents : « Bien entendu que M. de
Chavigny évitera soigneusement de paraître jamais l'auteur de ces
sortes de mouvements ; car il suffirait que l'origine en fût connue
pour que des effets contraires eussent lieu ». Ce qui n'empêchait pas
la politique française, conformément à un principe toujours maintenu
depuis la paix de Westphalie, d'intervenir par tous les moyens, y
compris ceux de la force, lorsqu'un des États de l'Allemagne faisait
mine de vouloir soumettre et rassembler les autres.
Il n'était même pas besoin de connaissances historiques pour
retrouver ces règles de conduite aussi simples que sages. Le bon
sens y suffisait. D'ailleurs, le particularisme allemand a des racines si
profondes, il est tellement commandé par le génie de la race et celui
des lieux, qu'un philosophe errant, un bohème politicien, Kurt Eisner,
devenu par le hasard des révolutions dictateur à Munich, ne tardait
pas à se tourner vers la France et, par des appels d'un idéalisme
bizarre, cherchait à entrer en contact avec le gouvernement français.
Un officier allemand le tua comme un chien.
*
* *

« Il m'a fait trop de bien pour en dire du mal. » Ainsi doivent

penser les Français de Georges Clemenceau. Mais ses idées et son
œuvre, qui en découle, ont besoin d'être jugées. Homme de la
guerre, M. Clemenceau n'était pas préparé à la paix. Il songeait à
faire le plus de mal possible à l'Allemagne, et, là-dessus, Keynes, qui
l'a vu au Conseil suprême, lui a rendu un témoignage éclatant.
Seulement sa haine n'était ni informée ni clairvoyante. Pareil à ces
vieux briscards que nous avons vus, à Mayence, rire amèrement
quand un chef à l'esprit ouvert leur demandait de distinguer les
« Rhénans » des Prussiens.
Le jour même où, plaidant les circonstances atténuantes pour le
traité de Versailles, il priait le Sénat de croire qu'il eût dissocié
l'Allemagne s'il l'eût pu, M. Clemenceau apportait la preuve qu'il ne
croyait pas à l'efficacité de cette dissociation. Il invoquait ses
souvenirs de 1870 et il donnait en exemple la Bavière qui, non
seulement avait marché avec la Prusse, mais qui avait montré dans
la guerre une férocité inoubliable. Il y a pourtant d'autres choses
que la politique ne doit pas oublier. En 1870, l'armée bavaroise, bien
que commandée par un prince prussien, était encore distincte de
l'armée prussienne. Surtout elle n'avait reçu que dans une faible
mesure le dressage prussien. Son infériorité militaire était manifeste
et c'est sur elle que les Français remportèrent la plupart de leurs
succès pendant la campagne. L'armée de la Bavière, en 1870, était à
celle de la Prusse ce que l'armée autrichienne, en 1914, était à
l'armée allemande. Quand l'indépendance des États allemands,
même dans un système fédéral, ne servirait qu'à maintenir ces
différences et ces inégalités de niveau, elle ne serait pas d'un poids
négligeable. Ainsi la centralisation par la Prusse, au point de vue de
la sécurité européenne, est ce qu'il importe avant tout d'éviter.
Il est malheureusement certain que ce principe salutaire était
étranger à l'esprit des négociateurs français. Encore plus à celui des
autres négociateurs pour qui l'existence de l'État allemand était non
seulement un fait, mais un fait légitime. On partit de là. Et même
toute question de droit international public fut écartée. Quand M.
Jules Cambon eut un scrupule et demanda si la Bavière, possédant,
d'après la Constitution de 1871, une représentation diplomatique, ne
devait pas être convoquée à la signature pour que l'instrument de la
paix fût en règle, le problème fut examiné et tranché, séance
tenante, par la négative.
Dès lors, tout s'ensuivit. Quand le conseil des Alliés chercha le
moyen de désarmer l'Allemagne, il oublia le meilleur, qui était de ne
laisser subsister que de petites armées attribuées à chacun des États
allemands. Il ne connaissait pas ces États. Il donna une armée à
toute l'Allemagne, une seule armée, c'est-à-dire qu'il la donna à la
Prusse, rendant ainsi au « militarisme prussien » presque autant
qu'il lui prenait. Ce jour-là, le public français eut une première
inquiétude. Mais on était embarqué. Une fois, seulement, la
délégation française, — nous croyons que l'honneur de cette
initiative revient à M. Stephen Pichon, — tenta de manœuvrer dans
le sens que les événements indiquaient. Elle proposa, timidement,
de ravitailler de préférence les Bavarois. C'était le moment où un
observateur neutre disait : « L'Allemagne appartiendra au premier
qui se promènera avec un saucisson au bout d'une perche. » La
suggestion française fut repoussée. On n'insista pas.
Il n'est pas douteux que, dès la première heure, M. Lloyd George
et M. Wilson avaient été en garde. Ils ne voulaient pas d'une
dissociation de l'Allemagne. Ils n'en voulaient pas pour des raisons
philosophiques et politiques. A ces raisons, les négociateurs français
n'en opposaient pas parce qu'ils n'en avaient pas. Ils n'en avaient
pas parce que leur philosophie était, au fond, la même que celle de
leurs interlocuteurs anglo-saxons : le droit des nationalités d'abord,
et la nationalité allemande devait avoir les mêmes droits qu'une
autre ; l'évolution, et comme l'évolution interdit que l'on revienne en
arrière, cinquante ans devaient avoir rendu l'unité allemande
indestructible. En partant de là, on fit ce qu'on devait faire : on lui
donna la consécration du droit public qui lui manquait, on aida les
centralisateurs prussiens à compléter l'œuvre de Bismarck. On nous
a dit qu'une politique réaliste et pratique le voulait aussi, qu'une
grande Allemagne aux rouages simplifiés, formant un tout
économique, serait, pour nos réparations, un débiteur plus sûr
qu'une Allemagne composée de petits États médiocrement
prospères. Ce raisonnement commence à apparaître comme une des
folies les plus remarquables de l'histoire moderne. Nous y avons
gagné que 40 millions de Français sont créanciers d'une masse de
60 millions d'Allemands, et pour une créance recouvrable en trente
ou quarante années.
On se demande comment, dans ces conditions, licence n'a pas
été laissée à l'Allemagne d'annexer l'Autriche. Après tout, l'Autriche,
province allemande, représentée en 1848 au Parlement de Francfort,
n'avait été tenue à l'écart de la grande Allemagne, de la mère
commune des Germains, que par des causes historiques et
dynastiques. L'État des Habsbourg ayant cessé d'exister, il n'y avait
que des raisons politiques qui pussent déterminer les Alliés à
interdire aux Allemands d'Autriche de se réunir aux autres
Allemands. Ces raisons étaient si fortes qu'elles ont triomphé contre
le principe des nationalités et le droit des peuples. Il eût été absurde
et scandaleux de permettre à l'Allemagne vaincue de jouer à qui
perd gagne et de retrouver plus de territoires et de population
qu'elle n'en restituait. Encore ne sommes-nous pas bien sûrs que,
sans la presse et l'opinion publique, qui, cette fois, grondèrent, la
séparation de l'Autriche eût été maintenue et que le gouvernement
français n'y eût pas renoncé. Il y avait peu de certitude, peu de fixité
chez nos négociateurs et leurs conseillers, parce qu'ils n'avaient ni
vue d'ensemble ni doctrine. Un moment, ils songèrent même au jeu
dangereux des « compensations ». Contre la rive gauche du Rhin
abandonnée à notre influence, l'Allemagne eût annexé l'Autriche. O
naïfs diplomates napoléoniens, disions-nous alors, savez-vous ce qui
arrivera? C'est que vous n'aurez pas les provinces rhénanes et que
l'Allemagne gardera l'Autriche.
Elle ne renonce pas à l'espoir de la prendre un jour. C'est, à
portée de sa main, une tentation permanente. Elle en a d'autres.
Concentrée à l'intérieur, l'Allemagne a été dissociée à sa périphérie.
Des millions d'Allemands vivent au voisinage immédiat de ses
frontières, six ou sept en Autriche, trois en Tchéco-Slovaquie. La
dissociation de l'unité allemande, dont les Alliés n'ont pas voulu au
dedans, ils l'ont réalisée au dehors. La raison, l'expérience
l'indiquent : cette œuvre est fragile et mauvaise. S'il était bon que
des portions de pays germaniques fussent écartées de l'unité
allemande, il fallait aussi que d'autres portions en fussent isolées.
Sinon, les morceaux, soumis à l'attraction d'un grand État allemand,
tomberont tôt ou tard sous sa dépendance.
Ainsi, les Alliés ont reculé devant les dernières conséquences de
leurs principes. Ils ont démembré l'Allemagne tout en l'unifiant. Par
là leur œuvre est illogique et incohérente. Elle est fragile aussi. Et les
hommes qui ont succédé aux négociateurs de la paix, qui ont reçu
leur héritage, se trouvent aujourd'hui dans un grand embarras
devant cette Allemagne compacte, unie, et aux pourtours de laquelle
paraissent des irrédentismes qui l'excitent à poursuivre l'achèvement
de son unité. Après avoir tourné le problème allemand sous toutes
ses faces, M. Millerand, n'ayant en main que le traité de Versailles,
s'estimant lié par ce traité, en est venu, à la Conférence de Spa, à
essayer de la collaboration et de la coopération avec cette trop
grande Allemagne. Quelle que soit la différence qu'il y ait de la
victoire à la défaite, c'est un peu la situation et l'état d'esprit de
Thiers après 1871. Nul mieux que Thiers n'avait annoncé les
difficultés et les malheurs qui résulteraient de l'unité allemande.
Cette unité faite, il se sentit comme accablé. Il pensa que nous
n'avions plus d'autre recours que de nous entendre avec cette
puissante Allemagne et de collaborer avec elle. L'homme des
discours prophétiques de 1865 et de 1856 ouvrait la voie à une
politique qui devait s'épanouir un jour avec M. Joseph Caillaux.
Prenons garde d'être encore placés sur ce chemin dangereux.
En 1919 comme en 1866, tout a dépendu des idées qui régnaient
en France. Faut-il accuser seulement M. Wilson? Lorsqu'il débarqua
sur le continent européen, après l'armistice, le président rapportait
chez nous les idées de Napoléon III, à peu près comme Ibsen nous
avait ramené George Sand et Tolstoï Jean-Jacques Rousseau. Le
succès fut du même ordre : M. Wilson trouvait un terrain préparé.
Contre ses « idées napoléoniennes », les esprits étaient sans
défense. Ils n'en avaient pas d'autres à opposer aux siennes et une
paix générale, œcuménique, comme celle qu'il s'agissait de conclure,
se fait avec des principes et des idées. Celles qui prévalaient jusque
chez les négociateurs français étaient favorables à l'unité allemande.
Ils ne croyaient pas que la dissociation fût possible. Ils la désiraient
même faiblement. Et ce n'était pas en elle, mais dans la révolution,
dans la conversion de l'Allemagne par la démocratie, qu'ils mettaient
surtout leur espoir de rendre l'Europe habitable et sûre. Ce qui s'est
passé dans les pays germaniques entre la chute de Guillaume II et la
signature de la paix, le mouvement de centralisation qui a suivi la
chute des dynasties : tout a été prétexte à persister dans
l'abstention. On a refusé de prendre au sérieux, quand on ne les a
pas découragées, les tentatives de république rhénane et c'est tout
juste si leurs promoteurs n'ont pas été tournés en ridicule. Comme si
les précurseurs, tant qu'ils n'ont pas réussi, n'étaient pas toujours un
peu ridicules! Un fort honnête homme, alors haut placé, très bon
patriote, animé des intentions les meilleures, à qui nous parlions du
docteur Dorten et de l'inquiétude qu'il donnait aux autorités
prussiennes, nous répondait que c'était très intéressant, mais qu'il
ne fallait pas oublier que l'unité des nations se resserre et se trempe
par la défaite et par le malheur. Ces raisons ont été déterminantes.
On subissait l'analogie de l'histoire de France et la doctrine de
l'évolution, cette évolution uniforme qui doit pousser tous les
peuples, toutes les races, par les mêmes voies, à la concentration.
C'est à peu près comme si l'on disait que l'évolution doit conduire la
langue allemande à devenir analytique au lieu d'être synthétique, à
renoncer aux mots composés et à ne plus rejeter à la fin des phrases
les participes et les infinitifs.
Ainsi a été conservée l'unité allemande. A Versailles, où elle avait
vu le jour en 1871, elle a été consacrée par les Alliés sous la
présidence d'un Français et la paix a été signée avec « l'Allemagne
d'autre part ». Cela ne veut pas dire que l'unité allemande reste à
l'abri des accidents ; nous avons même vu le séparatisme renaître
sous des formes nouvelles et encore timides à mesure que
l'Allemagne réagissait contre le socialisme et la révolution. Rien n'est
fini peut-être, et la fragilité de la paix laisse entrevoir plus d'une
possibilité de bouleversements dans l'Europe centrale. Ces
bouleversements ne nous seront pas nécessairement favorables et
ils nous exposeront à de nouveaux dangers, ils exigeront de nous de
nouveaux efforts. Un rendez-vous à une autre fois est probablement
donné à l'Allemagne et à la France. Cette fois-là, il faudra que la
politique française, ne soit plus desservie par ses idées.
 CHAPITRE IV

SOIXANTE MILLIONS D'ALLEMANDS

DÉBITEURS DE QUARANTE
MILLIONS DE FRANÇAIS

Le budget militaire de la France pour l'année 1920 égale à lui

seul l'ensemble de toutes nos dépenses pour les exercices antérieurs
à 1914, soit environ cinq milliards. Quant à la nouvelle constitution
de l'armée, le ministre de la Guerre n'a pu promettre mieux qu'un
retour au service de deux ans. Tous les hommes valides resteront
mobilisables jusqu'à la cinquantaine. Pourquoi, l'Allemagne étant
battue, cette lourde charge, ce dur effort? Parce que, selon les
paroles du ministre, M. André Lefèvre, « l'Allemagne n'accepte pas
sa défaite ». Mais pourquoi ne l'accepte-t-elle pas? Pourquoi l'idée
d'une revanche allemande est-elle si peu absurde que nous soyons
obligés de revenir au régime de la paix armée? Quelles sont donc les
forces et les influences qui vont déterminer la nature des rapports
dans lesquels la France et l'Allemagne vivront à l'avenir?
Au point de vue purement humain, il est normal et naturel qu'une
guerre décisive, surtout quand elle a été une guerre de peuple à
peuple, laisse au vaincu du ressentiment contre le vainqueur, tandis
que le vainqueur, satisfait, ne comprend pas que le vaincu lui garde
rancune. Telle a été, grossièrement résumée, l'histoire des relations
franco-allemandes de 1871 à 1914. Cette histoire a été, si l'on veut,
celle d'un énorme malentendu, mais d'un malentendu qui était fatal
de la part des Allemands. Elle s'est terminée d'une manière qui, dans
la suite des siècles, enchantera également les moralistes vertueux et
les moralistes railleurs. Les vainqueurs de Sedan ont, d'eux-mêmes,
remis en question leur victoire. Bismarck leur avait pourtant assez
répété de sages conseils qu'il résumait par le précepte : Quieta non
movere. A défaut de Bismarck, le bon sens indiquait (et c'est ce qui
empêchait certains Français de croire à la possibilité de la guerre)
que l'Allemagne devait éviter de casser quoi que ce fût dans une
Europe formée à sa convenance, d'attenter à un état de choses dont
elle était l'unique bénéficiaire, et au maintien duquel elle était la plus
intéressée. L'Empire allemand aurait dû être conservateur. C'est lui
qui s'est chargé de tout renverser. A quoi cette formidable erreur a-t-
elle tenu?
Les Allemands vantent la méthode objective. C'est sans doute
parce qu'ils sont les plus subjectifs des hommes. On peut dire que,
de la paix de Francfort à la déclaration de la grande guerre, l'attitude
de l'Allemagne vis-à-vis de la France a été un cas d'inintelligence
remarquable. Du commencement à la fin, elle s'est trompée sur le
peuple français. Munis d'un service de renseignements perfectionné,
les Allemands n'oubliaient de regarder qu'une chose : celle que tout
le monde pouvait voir sans espions. Un de leurs plus célèbres
caricaturistes a laissé, il y a déjà longtemps, ce portrait du
« psychologue ». Sur la route, le psychologue passe. Dans le jardin
d'une maison de campagne, une famille est réunie et, ce qu'elle fait,
tout le monde le voit du dehors. Mais le psychologue s'approche, il
colle son œil au trou de la serrure et il observe studieusement.
C'est à peu près ainsi que les Allemands avaient étudié la nation
française et ils n'avaient pas aperçu ce que nul n'ignorait. Bismarck,
puis Guillaume II avaient plusieurs fois cherché à gagner l'amitié de
la France. Ils l'avaient d'ailleurs cherché sans adresse, d'une main
brutale, la douche froide alternant avec la douche chaude. Comme
dans la chanson, ils semblaient toujours dire : « Si je t'aime, prends
garde à toi. » Et puis, leurs avances avaient une arrière-pensée qui
était d'enrôler la France au service de la politique allemande.
Lorsque Bismarck favorisait nos entreprises coloniales, c'était avec le
dessein de mettre en conflit la France et l'Italie, la France et
l'Angleterre. La diplomatie française, et mieux encore, la nation
française, avec un instinct juste, perçait aisément ces calculs. La
France restait polie et insensible. Alors l'Allemand dépité menaçait,
justifiant notre réserve, provoquant lui-même nos précautions de
légitime défense. Pendant quarante-quatre ans, l'Allemagne a
commis erreur sur erreur dans ses rapports avec la France parce
qu'elle tenait pour inexistante la question d'Alsace-Lorraine et la
question de notre sécurité. Ces questions, que le monde entier
connaissait, l'Allemagne ne se les posait même pas. Elle fondait sa
politique sur la négation de ces réalités. Conserver des provinces
françaises conquises contre le vœu de leurs habitants était pour elle
l'exercice d'un droit naturel. S'armer sans cesse de manière à
pouvoir à tout moment envahir ses voisines, c'était l'exercice d'un
autre droit. Voilà les conditions dans lesquelles la France a réussi,
pendant près d'un demi-siècle, à force de modération et de dignité,
à vivre en paix avec la puissante Allemagne, sans aliéner son
indépendance vis-à-vis d'elle. Durant cette période, les relations
franco-allemandes n'ont pas été faites d'autre chose jusqu'à ce
qu'elles fussent rompues par la volonté de l'Allemagne elle-même.
Mille ans d'histoire avaient vu déjà bien des changements, bien
des retournements de situation entre l'Empire germanique et la
France. La période 1871-1914 a vu s'accomplir une expérience toute
particulière. La France et l'Allemagne avaient achevé leur unité. Mais
l'unité de la France était purement nationale, sans un protestataire.
L'unité allemande comprenait des Français, des Polonais, des Danois,
annexés par la force. De plus, l'Allemagne, jadis « République de
princes », était devenue une monarchie militaire. La France était une
démocratie pacifique. Entre cette Allemagne et cette France ainsi
constituées, il n'y avait ni proportion, ni équilibre, ni moyen de vivre
autrement que sous le régime de la paix armée. Cette expérience a
été courte relativement à la longueur des siècles. Elle a été
concluante. L'Allemagne s'est chargée de la démonstration. Elle-
même s'est ruée dans la guerre. L'état de choses que la France et
l'Europe subissaient, l'Allemagne, qui en recueillait les bénéfices, a
été la première à le rendre caduc.
Ce coup d'œil en arrière était indispensable pour éclairer l'avenir.
Quelle que soit l'immensité des événements (et il ne peut y en avoir
qui dépassent ceux de la guerre universelle), il existe toujours un
lien entre la situation qui suit un bouleversement politique et celle
qui l'a précédé. La continuité, loi banale de l'histoire et qui apparaît à
travers les plus vastes révolutions, s'expliquerait par le seul fait que
les hommes qui assistent aux plus grands changements ou qui les
conduisent, ont vécu, ont formé leurs habitudes et leurs idées sous
le régime antérieur. Les choses évoluent plus ou moins lentement,
mais il est contraire à la nature qu'elles marchent par bonds. Les
générations se pénètrent trop intimement, il y a, des vieillards aux
jeunes hommes, trop de degrés pour que des sauts brusques, des
métamorphoses complètes soient possibles. A cela s'ajoute ce qui ne
change pas, c'est-à-dire les lois imposées aux peuples par leurs
conditions géographiques et politiques, leurs intérêts et leur
caractère. Les événements qui se sont accomplis de 1914 à 1918 ont
beau, par leurs proportions, avoir l'air d'échapper aux règles
ordinaires, ils ont beau ressembler à une de ces catastrophes qui
font table rase, ils ont eux-mêmes subi des antécédents historiques.
Ils ont obéi à la loi commune. De la guerre à la paix, leur cours a
dépendu sans doute pour une large part de la volonté des peuples
(liée elle-même à leur hérédité), mais aussi, et pour une autre part,
il a été déterminé par des forces étrangères à cette volonté. Pour ne
citer qu'un exemple, M. Clemenceau, chef du gouvernement français
pendant la dernière partie de la lutte, chef de la délégation française
pendant la préparation du traité, n'était-il pas, dans l'Assemblée de
1871, de ces députés républicains qui voulaient, avec Gambetta, la
guerre à outrance? N'était-il pas entré dans la vie politique, avant la
chute du second Empire, comme républicain, c'est-à-dire avec
l'idéalisme romantique de son parti, attaché au principe des
nationalités, à la fraternité des peuples, au désarmement, à l'illusion
de la fin des guerres? M. Clemenceau appartient à une génération
qu'on pourrait nommer celle de l'Exposition de 1867. En lui se
rencontrent la plupart des courants du dix-neuvième siècle et il a eu
sa plus grande période d'activité au vingtième. Ce cas suffit à
montrer combien le passé a tenu de place dans ce conflit qui
apparaît comme une révolution et un renouvellement de la face des
choses. En ce qui concerne la France et l'Allemagne, la guerre ayant
fini par notre victoire, la paix étant conclue, que reste-t-il de ce
passé? Quels sont les éléments nouveaux? Ici, pour ne pas nous
égarer, il est nécessaire de remonter un peu plus haut dans le
temps.
*
* *

Vue d'ensemble, à très larges traits, l'histoire des rapports de la

nation française et de la nation germanique peut se résumer ainsi : il
y a eu antagonisme, conflit violent, chaque fois que l'Allemagne a
été une grande construction politique, que ce fût l'Allemagne
d'Othon (Bouvines), de Charles-Quint (deux cents ans de lutte
contre la maison d'Autriche) ou des Hohenzollern, avec toutes les
différences que le régime des Othon, des Charles ou des Guillaume
comportait. Au contraire, chaque fois que l'Allemagne a été formée
de plusieurs États indépendants, n'ayant entre eux que les liens peu
tendus d'une fédération plus ou moins cohérente, non seulement les
guerres ont été rares, localisées et dépourvues de ce caractère
national qui les rend impitoyables, mais encore les divers peuples
allemands se sont montrés accessibles à la civilisation française. On
ne peut citer aucune époque où l'empreinte germanique se soit
marquée profondément sur la France. Il y a eu, au contraire, une
époque où la France a trouvé en Allemagne des admirateurs, des
alliés et des amis : c'est au dix-septième et au dix-huitième siècle,
lorsque l'Empire, selon le mot du prince de Bülow, était une
« mosaïque disjointe », au lieu de constituer un corps de nation.
L'expérience a donc prouvé que les deux peuples n'étaient pas
impénétrables ni condamnés à une hostilité éternelle. Mais, jusqu'ici,
cette entente entre Allemands et Français n'a pu être obtenue qu'à
une condition : c'est que l'Allemagne fût décomposée en ses
éléments naturels, qu'elle ne formât pas un seul État centralisé, en
possession d'une puissance politique génératrice de la puissance
militaire et qui appelle elle-même cette puissance militaire. Un État
allemand, étant donné la place que l'Allemagne occupe au centre de
l'Europe, sans frontières déterminées, avec des territoires contestés
sur tout son pourtour, des prolongements et des îlots germaniques
qui créent un irrédentisme déclaré ou latent aussitôt qu'existe l'unité
allemande, centre d'aimantation, cet État-là exige et postule le
militarisme. Que ce soit celui des chevaliers de l'Ordre teutonique ou
celui de la Reichswehr, c'est tout un. Le germanisme a inventé le
militarisme parce que le germanisme a besoin d'une grande force
militaire dès qu'il est l'expression d'un État, c'est-à-dire d'une
puissance politique. Ou, ce qui revient au même, le germanisme est
alors persuadé qu'il a besoin du militarisme pour exister, pour
protéger ses « marches » mélangées de races diverses. De la
défense passer à l'agression, il n'y a qu'un pas : les motifs sont les
mêmes. La possession d'un bon instrument militaire donne
fatalement l'envie de s'en servir. Voilà ce qui a fait que la sécurité de
la France et le repos de l'Europe, dans les temps anciens et
modernes, ont été incompatibles avec une forte organisation
politique allemande, que le siège en fût à Vienne ou à Berlin. Ce
n'est pas seulement l'histoire de la France, c'est celle de la Pologne
et de la Bohême qui conduit aux mêmes conclusions.
N'y a-t-il donc ni moyen ni espoir qu'une Allemagne, enfermée
dans ses justes limites, ayant réalisé son unité nationale comme la
France avait réalisé la sienne, vive en harmonie avec ses voisins?
Ayant obtenu son droit, tout son droit, mais rien que son droit, ne
pourrait-elle devenir un membre pacifique de la famille européenne?
Admettons qu'à cet égard elle ait de son droit la même conception
que les autres peuples. Nous voilà dans la pleine tradition politique
du libéralisme. Nous voilà au principe des nationalités, à l'hypothèse
qui a mis aux prises, dans la France du siècle dernier, la diplomatie
spéculative représentée par Napoléon III et la diplomatie
expérimentale représentée par Thiers. De Michelet à Jean Jaurès,
une école ininterrompue a enseigné chez nous qu'une Allemagne
dont les aspirations nationales seraient à la fois satisfaites et
contenues dans leurs justes limites devrait vivre non seulement en
bon voisinage, mais en amitié avec la France, cette grande
Allemagne étant nécessaire à l'harmonie, morale du monde. « Dieu
nous donne, disait Michelet [3] , de voir une grande Allemagne!… Le
concile européen reste incomplet, inharmonique, sujet aux fantaisies
cruelles, aux guerres impies des rois, tant que ces hauts génies de
peuples n'y siègent pas dans leur majesté, n'ajoutent pas un nouvel
élément de sagesse et de paix au fraternel équilibre du monde. »
Qu'a-t-il manqué à ce rêve? Michelet a vécu assez pour le voir. En
février 1871, il écrivait sous le coup de la désillusion : « Pour nous,
nous avions toujours désiré l'unité de l'Allemagne, l'unité vraie,
consentie, non cette unité sauvage, violente, indignement forcée. »
Et il rappelait, pour comparer ses sentiments d'alors à ceux de la
veille, son émotion, l'émotion de Paris républicain « quand, à la fête
du 4 mars 1848, nous vîmes devant la Madeleine, parmi les
drapeaux des nations, qu'apportaient les députations d'exilés de
chaque pays, le grand drapeau de l'Allemagne, si noble, noir, rouge
et or, le saint drapeau de Luther, Kant et Fichte, Schiller,
Beethoven… » Ce drapeau noir, rouge et or, c'est celui qu'a relevé la
nouvelle République allemande. Le vœu de Michelet serait-il
accompli?
[3] Dans son livre Nos fils dont la préface est datée
d'octobre 1860.

Mais les événements ne suivent jamais la voie qu'on leur assigne,

surtout quand on veut que les choses soient autrement qu'elles ne
sont, ce qui, disait Bossuet, est « le plus grand dérèglement de
l'esprit ». Après Michelet, Jaurès a répété que si l'unité allemande
avait été créée pacifiquement, par le libéralisme et par la
démocratie, alors une grande France et une grande Allemagne
eussent été naturellement amies… Peu de paroles ont pu être aussi
vaines que celles-là. Car nous ne savons qu'une chose, mais elle est
certaine, c'est que l'unité allemande, tentée en 1848 par les idées du
libéralisme et la démocratie, avait échoué et qu'elle a réussi en 1866
et en 1870 par Bismarck et par les Hohenzollern, par la diplomatie et
par la guerre, par la force et par la conquête, par le fer et par le feu.
Aucun regret, aucune hypothèse, aucune prophétie du passé,
aucune « uchronie » ne changeront rien à ce fait. Ce qui a été a été.
Sous sa première forme, sa forme originelle et la seule qui ait existé,
l'unité allemande, conquérante et victorieuse, ne pouvait être suivie
d'une amitié entre l'Allemagne et la France.
Mais, en 1919, l'unité allemande a survécu à la défaite, à la chute
des Hohenzollern et au traité de Versailles. Non seulement les Alliés
l'ont respectée, mais encore ils l'ont consacrée de leur sceau, ils lui
ont donné la base juridique internationale qui lui manquait depuis
1871. Les constituants de Weimar se sont chargés du reste. Ils ont
resserré l'unité nationale. L'empire de Guillaume II était, malgré
tout, une fédération d'États. L'Empire républicain s'est centralisé et
ne connaît que des « pays ». Cette Allemagne plus unie que celle
d'hier, c'est encore par la guerre, malheureuse cette fois, qu'elle a
réalisé sa fusion. Et ce nouveau déterminisme, celui de la défaite,
pèse sur elle et sur l'avenir des relations franco-allemandes
exactement comme le déterminisme de sa victoire après 1871.
A la tribune du Palais-Bourbon, pendant la discussion du traité de
paix, nous avons entendu s'exprimer la pensée de Michelet, de
Napoléon III et de Jaurès. On nous a dit que l'Allemagne, délivrée
de ses Hohenzollern, convertie à la démocratie et au libéralisme,
pouvait et devait être encore une grande Allemagne, que son unité
était nécessaire, qu'elle serait bienfaisante, et que cette Allemagne
nouvelle, purifiée, amputée, pour son bien, de tout ce qui n'était pas
allemand, vivrait en fraternité avec les peuples ses voisins. C'est la
pure doctrine des nationalités, au regard de laquelle la nationalité
allemande a autant de droits que les autres et doit, avec les autres
et comme les autres, former la grande fédération humaine.
Après un sommeil de cinquante années, le principe des
nationalités, inscrit sur les étendards des Alliés, a été appliqué avec
toute la rigueur dont étaient capables les réalités humaines et l'esprit
théorique des principaux négociateurs. Mais, comme en 1866 et en
1870, le principe des nationalités n'a pu jouer sans subir les
nécessités et la pression de la politique, de la guerre et de l'histoire.
Comme alors, il s'est résolu par des contradictions. Il a laissé des
déceptions et des rancunes. Cela est vrai de quelques-uns des pays
alliés. A quel point ne l'est-ce pas plus encore de l'Allemagne! On
dirait qu'un sort est jeté sur l'unité allemande pour la rendre
incompatible avec la réconciliation de l'Europe.
Si l'unité allemande telle qu'elle était sortie des victoires de 1866
et de 1870 n'a pu être un gage de fraternité et de paix, l'unité
allemande, telle qu'elle sort de la défaite, ne promet pas mieux.
Encore une fois, les antécédents l'auront voulu. Nous admettons,
pour la commodité de l'exposition, que l'Allemagne restera
républicaine et qu'elle sera une démocratie selon le mode et la
conception des nations occidentales. Cette Allemagne démocratique,
elle a à payer aux Alliés les frais de la guerre, à réparer les
dommages immenses dont elle s'est rendue responsable. Pouvait-on
l'en dispenser? Non, sous peine de ruine pour les peuples victimes
de son agression. A tous les points de vue, l'impunité eût été
impossible. Elle eût été un scandale, une prime à l'immoralité
politique, un encouragement à recommencer. Il résulte de là que
soixante millions d'Allemands [4] formant un seul État, ayant derrière
eux un grand passé, sont condamnés à payer une redevance dont le
règlement s'étendra sur deux générations au moins. Juste et même
insuffisante pour nous, cette redevance est ressentie comme
exorbitante et inique par l'Allemagne. A mesure que s'éloigneront les
souvenirs de la guerre et l'impression de la défaite, la force de ce
sentiment croîtra. Nul n'y peut rien. Une autre fatalité l'a voulu.
Insensés seraient les Français qui compteraient sur l'amitié du
peuple allemand devenu leur débiteur, qui compteraient même, chez
le vaincu, sans le désir naturel de déchirer un traité qui l'obligera à
travailler trente ou cinquante ans pour acquitter sa dette. Il faudrait,
pour le contenter, qu'elle fût réduite à zéro. Alors c'est nous qui
souffririons, qui serions ruinés, qui prendrions la place des vaincus.
Et l'Allemagne, disposant de ses ressources, en profiterait pour
annuler les autres clauses du traité. C'est un cercle vicieux.
[4] « Douze à quinze de trop pour le territoire », disait
Arthur Heichen dans la Neue Zeit du 3 octobre : quelques
mots qui ouvrent d'étranges horizons.

A ces soixante millions d'hommes, citoyens d'un même pays, il

n'a pas fallu seulement imposer le tribut. Il a fallu encore prendre
contre eux des précautions légitimes et indispensables. Il a fallu fixer
le nombre de soldats et de canons qu'ils auraient le droit de
conserver et, par conséquent, limiter le droit de souveraineté de
l'État allemand. Ce n'est pas tout. Des frontières nouvelles ont été
dessinées, et ces frontières, auxquelles l'Allemagne se résignerait
peut-être à l'Ouest, ce serait miracle qu'elle consentît bien longtemps
à les regarder comme définitives du côté de l'Est. Là, ses conquêtes
sur la Pologne lui ont été reprises, et la Prusse, qui conserve ailleurs
l'assiette territoriale que Bismarck lui avait donnée en 1866, est
ramenée au point où elle se trouvait avant Frédéric II. Kœnigsberg,
comme au dix-huitième siècle, est séparé de Berlin. C'est sur son
flanc oriental que l'Allemagne a dû restituer le plus de ses biens mal
acquis et c'est là qu'elle est encore la plus forte, en face de pays
jeunes et à peine formés, à l'endroit où les grandes nations
occidentales n'ont pas sur elle de prise directe. La vieille Prusse est
coupée en deux, comme au temps où l'Empire germanique était au
régime de la Kleinstaaterei, du particularisme et des petits États.
Même alors, la Prusse n'avait eu de cesse que ses deux tronçons
fussent réunis. Aujourd'hui, la Kleinstaaterei n'existe plus, et ce n'est
plus seulement l'État prussien, c'est toute l'Allemagne, concentrée
dans ses autres parties, qui aspirera naturellement à rétablir la
soudure entre les deux Prusses. Par là un appel est lancé à l'avenir,
aurait dit Frédéric. C'est, à notre sens, un des plus gros vices de la
paix. Pour ressusciter la Pologne, il fallait tailler à même l'Allemagne.
Mais, pour que la Pologne, et par conséquent tout l'édifice européen
construit par la Conférence, fût en sécurité, il n'aurait pas fallu que
l'opération fût tentée sur une nation allemande ni sur un État
allemand. Imaginons un instant que la France ait été vaincue et que,
pour des raisons quelconques, le vainqueur ait jugé bon de donner à
l'Espagne un couloir aboutissant à Bordeaux en nous laissant le
département des Basses-Pyrénées et Bayonne. Combien de temps la
France, restée par ailleurs une nation et un État, subirait-elle cette
amputation? Juste autant que le vainqueur l'obligerait à la subir et
que l'Espagne serait capable de défendre son couloir. Il ne pourra
pas en être autrement du couloir de Dantzig et de la Prusse
orientale.
Il en est de même en ce qui concerne l'Autriche. La logique du
principe des nationalités eût voulu que les provinces autrichiennes
de langue allemande, les provinces autrichiennes proprement dites,
fissent retour à la grande Germanie. N'étaient-elles pas représentées
en 1848 au Parlement de Francfort? La réunion n'était-elle pas
inscrite au plus ancien programme du libéralisme allemand?
L'évolution particulière de l'Autriche, hors des cadres de l'Empire
restauré en 1871, avait tenu à une question dynastique. La maison
de Habsbourg étant tombée comme celle de Hohenzollern,
l'Allemagne étant devenue une nationalité libre, la réunion,
l'Anschluss ne trouvait plus d'obstacles politiques et s'imposait aux
esprits. Cependant les Alliés ne pouvaient ni ne devaient y consentir.
Admettre que l'Allemagne annexât l'Autriche, même par une
« conquête morale », c'eût été encore lui reconnaître le droit de
conquête. C'eût été la compenser territorialement de ce qu'elle
perdait ailleurs, la favoriser au jeu de qui perd gagne, réaliser, au
nom des principes de Wilson, le Mitteleuropa conçu par les
pangermanistes. La réunion est et reste prohibée. Mais, comme pour
la Pologne, la contradiction surgit avec les mêmes caractères. Elle
réside dans les faits et dans les conséquences encore plus que dans
les idées. Cette Allemagne à qui il est défendu, justement défendu,
pour des raisons d'intérêt européen, de compléter son unité par
l'Anschluss, elle garde d'autre part cette unité, inachevée à ses yeux.
Elle reste un centre d'attraction puissant pour la petite République
de Vienne. L'accessoire est séparé du principal. Et l'accessoire est
sans défense, réduit à une vie misérable et précaire. L'Empire
austro-hongrois était encore assez vigoureux pour tenir une dizaine
de millions d'Allemands en dehors de la communauté germanique. A
portée de sa main, l'Allemagne a désormais ces millions de frères
pauvres et nus, réduits à une situation politique et géographique
paradoxale. Là encore, pour 60 millions d'Allemands, la tentation est
trop forte. L'appel à l'avenir est trop évident. Ils ne nous le diraient
pas qu'il serait encore certain qu'à leurs yeux, ces frontières du Sud
comme celles de l'Est sont provisoires. De même que la Pologne
affranchie, de même qu'un État tchéco-slovaque bourré d'Allemands,
l'Autriche indépendante, pour durer sans péril, supposait en
Allemagne des États allemands indépendants.
*
* *

Telles sont les conditions dans lesquelles l'Europe fait, pour la

seconde fois depuis 1871, l'expérience de l'unité allemande. Au point
de vue de la politique et de la psychologie, ces conditions sont
mauvaises.
A moins d'un acte de foi (qui ne peut se donner rationnellement)
dans l'influence bienfaisante de la démocratie, à moins de croire
sans examen que l'Allemagne nouvelle, touchée de la grâce, se
convertira à l'idée qu'elle est une grande coupable, une grande
pécheresse, qu'elle a mérité son sort et qu'elle expie justement, à
moins, pour tout dire, qu'un coup de baguette magique ait changé
non seulement la nature allemande, mais la nature humaine et la
nature des choses, à moins de cela, toutes les vraisemblances (et le
devoir de la politique est d'en tenir compte) sont pour que
l'Allemagne ressente et ressente de plus en plus comme
insupportable le traité du 28 juin. Toutes les vraisemblances sont
pour qu'elle prenne à tâche de s'en délivrer et de le détruire, avec
les moyens qui peuvent rester à un peuple de 60 millions d'hommes
pour briser ses chaînes. Il suffit de se souvenir des sentiments
qu'avaient inspirés en France les traités de 1815 et qui ont gouverné
notre politique intérieure et extérieure depuis la chute de Napoléon
Ier jusqu'à l'avènement de Napoléon III.
 L'Allemagne actuelle pourrait ne pas protester contre le traité de
Versailles, en exécuter les clauses avec bonne volonté et d'un cœur
contrit que notre avis resterait le même. Cette bonne volonté, cette
contrition n'existent pas. Peu importe. Peu importent également les
protestations que le gouvernement de Berlin et l'opinion publique
ont multipliées contre la paix. Peu importe encore que ces
protestations aient été sincères ou qu'elles aient été de circonstance.
Un peuple vaincu a plus de vingt-quatre heures pour maudire ses
juges. Ce que nous examinons, et la seule chose, en vérité, que la
politique doive retenir, c'est une situation prise en elle-même. C'est
un problème de forces et de mécanique.
Les forces ne sont pas ajustées de telle manière que les
conditions nécessaires à une pacification profonde soient remplies.
Celles d'une conciliation entre la France et l'Allemagne ne le sont pas
non plus. Les Français ne peuvent pas renoncer à leur créance. Les
Allemands jugent le tribut exorbitant et n'en reconnaissent pas le
bien-fondé. Où peut être le terrain d'entente? Il est en outre
extrêmement peu croyable que l'Allemagne accepte comme
définitives les frontières qui lui ont été fixées à l'Est et au Sud.
Comment, du côté français, se reposer sur la confiance que les
compétitions politiques sont finies?
L'obstacle à la naissance de rapports amicaux entre les deux
peuples ne tient pas tant aux cruels souvenirs et aux ressentiments
de la guerre qu'aux dispositions du traité de paix. Le Français n'est
pas vindicatif. Il est éminemment sociable. C'est même un des traits
de son caractère d'aimer à être aimé et d'être douloureusement
surpris quand il s'aperçoit qu'il ne l'est pas. Pendant de très longues
années, aux temps anciens, les Français et un grand nombre
d'Allemands ont vécu, comme nous l'avons rappelé plus haut, dans
une cordialité et une amitié complètes, au point qu'ils combattaient
souvent ensemble sous les mêmes drapeaux. Le nom du maréchal
de Saxe, célèbre par l'histoire et la littérature, illustre cette époque.
Il n'y a donc pas incompatibilité d'humeur, hostilité de principe entre
Français et Allemands. Pour qu'ils vivent en bon voisinage, il suffit
(mais il faut) que les conditions politiques nécessaires à cette
compénétration aient recommencé à exister.
Malheureusement, elles n'existent pas. Par quel endroit veut-on
que la France prenne le bloc allemand? L'influence morale de
l'étranger glisse fatalement sur un peuple nombreux, uni par un lien
national solide. Un Kurt Eisner, un Dorten se sont montrés
accessibles à des sentiments de sympathie à notre égard. Ils ont été
dénoncés comme des traîtres à la patrie allemande. Kurt Eisner a
même été assassiné. Dorten a failli l'être. Ce n'est pas ce qui
encouragera les autres.
Alors, que nous reste-t-il à faire? Ce que nous faisons : prendre
nos précautions, nous tenir sur nos gardes, nous souvenir de nous
méfier. Par une injustice monstrueuse, on reproche à la France cet
état d'esprit. Il est créé et légitimé par les conditions de la paix.
Ceux qui accusent la France de « militarisme » oublient que, depuis
deux ou trois générations, nous subissons le harnois militaire, que
nous ne l'avons jamais désiré et qu'une mauvaise organisation de
l'Europe nous l'impose encore. Aucun homme raisonnable n'a jamais
conçu comme une chose bonne et souhaitable que les Français et
les Allemands dussent, dans la suite des siècles, continuer à se
regarder comme chien et chat. Mais il en sera ainsi tant que les
circonstances propices à une conciliation n'auront pas apparu. Et ces
circonstances ne peuvent pas se trouver tant que l'Empire allemand
demeure tel qu'il est. La France et l'Allemagne restent condamnées à
l'antagonisme. Ce n'est pas une question morale. C'est une question
politique. Exactement comme le traité de Francfort, le traité de
Versailles l'a posée.
 CHAPITRE V

ILS IGNORERONT

Ici, demandons une pause au milieu des déductions, un moment

pour méditer sur les destins. Notre sort est engagé pour plusieurs
générations. De nouvelles tribulations commencent. Combien l'ont
vu? Combien s'en doutent? Pourquoi ces choses et non d'autres? A
des sommes prodigieuses de dévouement et de sacrifice répondent
des abîmes d'ignorance. Grand est le nombre des hommes qui
subissent, qui vivent, souffrent et meurent sans avoir interrogé. Petit
le nombre de ceux qui cherchent à déchiffrer les causes pour
lesquelles ils payent jusque dans leur chair.
Par Macbeth mourant, Shakespeare adresse au monde son adieu
et son mépris : « Une fable contée par un fou, avec un grand fracas
de mots et de gestes, et qui ne signifie rien ». Voltaire a vu les
hommes s'agiter. Il a écrit les annales de dix peuples. Il désespère
d'expliquer. Il refuse d'encourager les politiques et les historiens :
« Le gros du genre humain a été et sera toujours imbécile ; les plus
insensés sont ceux qui ont voulu trouver un sens à ces fables
absurdes et mettre de la raison dans la folie ». Shakespeare et
Voltaire se rencontrent dans le dédain et dans la pitié. Rien n'instruit
et rien n'améliore. L'expérience des pères est perdue pour les
enfants. L'humanité tourne dans un cercle de douleurs. Devant ce
vain théâtre, qui recommence sans cesse, les prophètes d'Israël
s'étaient voilé la face : les peuples travaillent pour le néant,
s'exténuent au profit du feu.
Il faut se délecter dans ce pessimisme ou en secouer la lourde
chape. On peut conclure à l'indifférence, à l'inutilité de tout. C'est
bien si, pour son compte, on est résolu à endurer les suites de la
sottise en se consolant de ce qu'il souffre par l'âcre plaisir que
procure le spectacle de l'universelle insanité. Mais le moins forcené,
le plus désabusé des juifs l'avait déjà dit : nous aurons les
conséquences. Et nous les aurons tous. Elles viendront chercher
l'ironiste et le philosophe. On ne sépare pas son sort de celui des
nations. Ou bien on ne l'en sépare qu'à la condition de renoncer à
soi-même pour se moquer du genre humain.
Un jour, chez nous, la guerre a requis l'homme penché sur la
glèbe, le bourgeois économe et prudent, le spéculatif désintéressé et
la grande masse de ceux qui pensent qu'après tout, en tout temps et
sous n'importe quel régime, on fait fortune et on organise librement
sa vie. L'existence du plus grand nombre était fondée sur des calculs
qui supposaient une longue stabilité. Ceux qui prédisaient des
catastrophes n'avaient pas d'auditoire ou ne rencontraient que des
incrédules. Encore personne n'eût osé annoncer la moitié de ce que
nous avons vu. L'homme extraordinairement perspicace qui eût
seulement approché la réalité eût passé pour un fou. Il était admis
que chacun dispose de soi-même et que les peuples sont les maîtres
de leurs destinées : cent causes ont disposé d'eux, causes lointaines,
obscures, inaccessibles à la foule, si multiples, si mêlées qu'elles
ressemblent à ce qu'on appelle, faute de mieux, le hasard. Cent
causes, qui échappent de même à la foule, sont toutes prêtes à en
disposer encore.
Après cet immense bouleversement, une seule chose reste
intacte : le tête-à-tête du peuple français et du peuple allemand. Les
rôles sont renversés. Le vainqueur est devenu le vaincu. La revanche
n'est plus à prendre du même côté. Mais, cette fois, le vaincu aura
des raisons de la prendre que nous n'avions pas. Il aura des
occasions que nous n'avons pas eues. Soixante millions d'Allemands
sont devenus nos tributaires dans une Europe où, depuis 1914, la
Welcome to our website – the ideal destination for book lovers and
knowledge seekers. With a mission to inspire endlessly, we offer a
vast collection of books, ranging from classic literary works to
specialized publications, self-development books, and children's
literature. Each book is a new journey of discovery, expanding
knowledge and enriching the soul of the reade

Our website is not just a platform for buying books, but a bridge
connecting readers to the timeless values of culture and wisdom. With
an elegant, user-friendly interface and an intelligent search system,
we are committed to providing a quick and convenient shopping
experience. Additionally, our special promotions and home delivery
services ensure that you save time and fully enjoy the joy of reading.

Let us accompany you on the journey of exploring knowledge and

personal growth!

ebookultra.com