LETCHUMANAN CHETTIAR ALAGAPPAN (SEBAGAI
PENTADBIR KEPADA SL ALAMELOO ACHI (SI
MATI)) & ANOR V. SECURE PLANTATION SDN BHD
[2017] 5 CLJ 418,
MAHKAMAH PERSEKUTUAN, PUTRAJAYA
TUTO 1 UNDANG-UNDANG KETERANGAN 1, 1 OKTOBER 2018
NAMA: NOOR SYAFIQAH NAFISAH BINTI AGOESTONO
NO.MATRIK: A156109
SEKSYEN YANG TERLIBAT: SEKSYEN 45 & SEKSYEN 47 AKTA
KETERANGAN 1950
Section45 &
47 Evidence
Act 1950
The first appellant was the executor of the will of one deceased S Alameloo who owned a piece of land
(‘the land’) while the second appellant was the former’s attorney.
By a sale and purchase agreement (‘the SPA’), the purported attorney of the first appellant (‘Kalidas’),
pursuant to a power of attorney (‘the POA’), agreed to sell the land to the respondent.
After the respondent paid the purchase price, Kalidas executed the memorandums of transfer of the
land in favour of the respondent and presented the memorandum of charge by the respondent, in favour
of the lender, for registration.
However, both instruments were rejected for registration by the Registrar of Titles. The second
appellant lodged a private caveat to prohibit the registration of any dealing on the land.
Following an inquiry, the Registrar of Titles intervened and lodged a Registrar’s caveat. A new document
of land title was issued to the first appellant.
The respondent filed an action at the High Court for specific performance of the SPA and for damages
against, inter alia, the appellants.
High Court: At the High Court, the primary issue that arose was whether the POA
was valid. There was no form of authenciation to substantiate the POA but this was
ignored by the High Court. The High Court opined that (i) the first appellant did not
challenge the signature on the POA and failed to plead fraud; (ii) the POA was valid
because it was registered and therefore, the exercise of the purported powers by
Kalidas was valid and in compliance with ss. 3 and 4 of the Powers of Attorney Act
1949 (‘the POA Act’) and s. 85 of the Evidence Act 1950 (‘the Act 1950’). In
allowing specific performance against the appellants, the High Court went on to hold
that fraud/forgery was not proved beyond reasonable doubt and the respondent
was entitled to rely on the POA.
Court of Appeal: The appleants appealed but the attempt proved futile at the Court
of Appeal. The Court of Appeal held that the respondent was a bona fide purchaser
and once it was proved that the respondent was a bona fide purchaser, the burden
was upon the appellants to prove the defence. Hence, the present appeal.
2) ISU UNDANG-
UNDANG KETERANGAN
Whether a case of forgery could only be proved by means of the opinion of a
handwriting
In this case the court did not accept the documentary evidence of the signature and
fingerprint that had been falsified in the Power of Attorney used by Kalidas to sell the land
and was reserved by the Respondent that the sale of the land was valid for the sake of the
hand or the document not checked by handwriting expert.
Di mana di dalam kes ini pihak Perayu gagal untuk mendapat pemeriksaan dokumen itu
dari pihak polis yang dirujuk sebagai pakar dalam tulisan tangan merujuk kepada Seksyen
45 Akta Keterangan 1950 dan menyebabkan mahkamah menolak keterangan itu kerana
tiada nilai probatif.
3)PENGHUJAHAN DI PIHAK
PLAINTIF ATAU PENDAKWA RAYA
i) Kalidas bukan wakil yang dilantik;
ii) kesemua dokumen pelaksanaan tanah dipalsukan;
iii) tandatangan atau cap jarinya telah dipalsukan; dan
iv) pembelian tanah oleh responden adalah berasaskan instrumen dan dokumen yang
dipalsukan.
Pihak-pihak bersetuju bahawa tindakan pelaksanaan spesifik akan menghalang tindakan
membatalkan SKW di mana Perayu Pertama tidak melantik Kalidas sebagai
peguamnyaBahawa semua dokumen untuk melaksanakan pemindahan subjek itu adalah
pemalsuan (lihat 72AR), bahawa tandatangan atau cap ibu jarinya yang dikatakan
adalah pemalsuan (lihat 73AR), bahawa pembelian tanah tersebut oleh Responden
adalah berdasarkan instrumen yang dipalsukan. Perayu 1 secara mutlak membantah
tandatangannya yang dikatakan pada PA yang dipukul. Pada perenggan 31
penghakimannya, mahkamah perbicaraan juga menghargai kes perayu adalah bahawa
tanda tangan dan atau tanda tangan palsu adalah merupakan pemalsuan.
4) PENGHUJAHAN DI
PIHAK DEFENDANT
ATAU PEGUAM BELA
Responden adalah pembeli bona fide dan memplidkan bahwa Kalidas adalah
Pentadbir wasiat yang sah bagi Perayu Pertama (rujuk para 3 & 9 of the penyata
tuntutan yang dipinda. Respondan berhujah bahawa Surat Kuasa Wakil yang
disertakan adalah sah.
5) KEPUTUSAN &
ALASAN PENGHAKIMAN
• Keputusan: Diputuskan (membenarkan rayuan) oleh Jeffrey Tan HMP menyampaikan
penghakiman mahkamah.
• Alasan Penghakiman: Tiada keterangan pendapat oleh pakar tulisan tangan. Walau
bagaimanapun, mahkamah bawahan sepatutnya mempertimbangkan keseluruhan keterangan,
fakta-fakta bukti dan membuat kesimpulan dan bukan menolaknya dengan alasan tiada nilai
probatif. Tambahan lagi, satu dapatan pemalsuan boleh dibuat tanpa keterangan pendapat oleh
pakar tulisan tangan, baik dalam prosiding sivil mahupun jenayah. Cara pembuktian yang
dibayangkan dalam ss. 45 dan 47 Akta tidak eksklusif untuk membuktikan ketulenan
penulisan dokumen. Pembezaan boleh dibuat oleh (i) pakar tulisan tangan bawah s. 45
Akta; (ii) sesiapa yang biasa dengan tulisan tangan orang yang terlibat, seperti yang
diperuntukkan oleh s. 47 Akta; atau (iii) mahkamah sendiri bawah s. 73 Akta.
• Jika ciri-ciri penulisan dan tandatangan pada dokumen amat ketara, mahkamah boleh
membentuk pendapatnya sendiri dan seterusnya penjalanan lanjut bawah s. 45 tidak
lagi diperlukan atau menjadi sia-sia.
