Superior Tribunal de Justicia
Corrientes
EDL 242/9
En la ciudad de Corrientes, a los siete días del mes de febrero de dos mil
trece, estando reunidos los señores Ministros del Superior Tribunal de Justicia, Doctores
Alejandro Alberto Chain y Fernando Augusto Niz, con la Presidencia del Dr. Carlos Rubín,
asistidos de la Secretaria Jurisdiccional Dra. Marisa Spagnolo, tomaron en consideración el
Expediente Nº EDL - 242/9, caratulado: “PRIETO DE PACCE, MIRTHA ISABEL C/
I.P.S. - INSTITUTO DE PREVISION SOCIAL DE CORRIENTES S/ AMPARO”.
Habiéndose establecido el siguiente orden de votación: Doctores Carlos Rubín, Alejandro
Alberto Chain y Fernando Augusto Niz.
EL SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
SE PLANTEA LA SIGUIENTE:
CUESTION
¿QUÉ PRONUNCIAMIENTO CORRESPONDE DICTAR EN
AUTOS?
A LA CUESTION PLANTEADA EL SEÑOR PRESIDENTE
DOCTOR CARLOS RUBIN, dice:
I. A fs. 50/55 la Excma. Cámara de Apelaciones en lo Laboral de
esta ciudad dictó la Sentencia Nº 02, que al hacer lugar a la acción de amparo impetrada
declaró la inconstitucionalidad de los decretos leyes 22/00 y 167/01, y de la resolución
2314/04 dictada por el I.P.S., por violentar los arts. 14 bis y 17 de la Constitución Nacional
y art. 23 de la Constitución Provincial y ordenó, en su mérito, que el haber jubilatorio de la
amparista se adecue a lo normado por la ley 4917/95, vigente antes de la reforma
introducida por los citados decretos, que a la fecha del informe pericial asciende a la suma
de $29.533,22, reconociéndole además el pago de las sumas indebidamente retenidas desde
la interposición de la demanda, tomándose los salarios de un activo por el período
reclamado con más los incrementos salariales que pudieron otorgarse con posterioridad a
mayo de 2011. Disconforme, Fiscalía de Estado interpuso a fs. 58/60 y vta., el recurso de
apelación en tratamiento.
II. Para así resolver, la Cámara consideró que la vía del amparo era
apta para decidir la cuestión dada la premura que el caso requiere y en razón de los
derechos y garantías afectados. Rechazó el planteo referido a la extemporaneidad de la
acción de amparo por aplicación de la doctrina de la ilegalidad continuada. Respecto de la
cuestión de fondo halló que la liquidación de haberes conforme las normas impugnadas en
la resolución que acuerda el beneficio, conculcan los derechos de propiedad, (arts. 17 de la
Constitución Nacional y 23 de la Constitución Provincial) y a la seguridad social (art. 14
bis de la Constitución Nacional). Sostuvo que las reformas introducidas por los decretos
leyes 22/00 y 167/01 a los arts. 35 y 67 de la ley 4917, desconocen la supremacía de la
Constitución Nacional, al privar a los servicios paralelos de la virtud de generar un
incremento del haber jubilatorio, al reemplazar el "cargo base" y "cargos acumulados" por
el "haber inicial", recurriendo a un promedio de los últimos ciento veinte meses anteriores
al cese, afectando la movilidad, modificación que entiende no guarda relación con la
realidad ni se corresponde con los derechos de la seguridad social, en contraposición con el
ordenamiento jurídico interno e internacional.
Luego se ocupó de la resolución 2314/04 del I.P.S. argumentando
que el Instituto demandado no tiene facultades para reglamentar ni modificar leyes o
decretos leyes, ya que en virtud de lo dispuesto por el art. 7 inc. i) de la ley 4913 sólo está
habilitado para dictar las reglamentaciones necesarias para el trámite interno de los asuntos
y fijar plazo para el despacho de los mismos, no pudiendo en modo alguno condicionar las
actualizaciones de los haberes jubilatorios a la circunstancia de que los aumentos de
sueldos de los activos sean de carácter general y no individual, como arbitrariamente lo
dispone el art. 1º de la referida resolución. Señaló además que el art. 65 de la ley 4917/95 //
Superior Tribunal de Justicia
Corrientes
- 2 -
Expte. Nº EDL - 242/9.
que no fue modificado ni derogado por los decretos leyes [22 y 167], establece que el haber
de jubilación ordinaria será equivalente al ochenta y dos por ciento (82%) móvil de las
remuneraciones correspondiente al cargo base, con la proporción porcentual que
corresponda, de acuerdo a los arts. 35 y 64 de la ley. Al mismo tiempo expresó que el art.
67 prevé que el haber de los beneficios será móvil en clara alusión al principio de
movilidad de los haberes previsionales introducido por el art. 14 de la Constitución
Nacional, considerando que el derecho a la prestación jubilatoria móvil adquirida conforme
a la categoría alcanzada en actividad y en base a la cual se otorgó el beneficio jubilatorio
queda ligado a las variaciones que experimente la remuneración del cargo antes
desempeñado.
III. El recurrente cuestiona la idoneidad de la vía de amparo, toda
vez que la ley 4106 prevé expresamente que toda actuación en materia jubilatoria pertenece
a la competencia del fuero contencioso administrativo. Abona la ausencia de arbitrariedad e
ilegalidad manifiesta, pues considera que el acto atacado debe tratarse de algo "descubierto,
patente, claro" para la procedencia de esta clase de acción de amparo. Censura la
inconstitucionalidad declarada a los decretos leyes 22/00 y 167/01, toda vez que la Corte
Federal aceptó la validez constitucional de los cambios en los regímenes de movilidad a fin
de lograr una mejor administración o dar mayor previsibilidad financiera al sistema de
seguridad social. Entiende que el Tribunal yerra al sostener que la actora no percibe lo que
percibiría un personal activo revistando la misma categoría y clase consignada para
determinar el haber de pasivo, pues todos los aumentos del sector fueron actualizados y
porque además el encadenamiento [82% permanente del beneficio] que pretende la
amparista fue abandonado por la mayoría de las legislaciones con sistemas públicos y de
reparto, no sólo por la no sustentabilidad del sistema sino porque además la actualización
de las prestaciones de acuerdo al salario de quién ocupa una función idéntica al del jubilado
no se corresponde con las transformaciones de carácter estructural y tecnológica. En ese
marco, explica que con la reforma del art. 67 de la ley 4917/95 desaparece en la Provincia
la denominada "movilidad automática" que ya había desaparecido en el año 1991 en el
orden nacional en base al "principio de solidaridad previsional". Finalmente impugna el
reintegro de sumas supuestamente adeudadas con más los intereses dispuestos en el fallo,
por exceder el marco de la acción de amparo y la imposición de costas en la forma
decidida.
IV. El recurso fue interpuesto en término y reúne los recaudos
mínimos de admisibilidad, debiendo por lo tanto pasar a juzgar sobre su mérito o demérito.
Con ese temperamento y en respuesta al primer agravio, se debe
decir que la Corte Suprema de Justicia de la Nación se pronunció a favor de la
procedibilidad de la vía en aquellos casos en que la acción de amparo no ha reducido las
posibilidades de defensa del interesado, en cuanto a la amplitud de debate y prueba (Fallos
307:2174; 313:1371; 314:1091; 315:2386; 316:1551, entre muchos otros). Señalando al
respecto que si bien la acción de amparo no está destinada a reemplazar los medios
ordinarios para la solución de controversias, su exclusión por la existencia de otros recursos
administrativos y judiciales tienen por objeto una protección de derechos más que una
ordenación o resguardo de competencia (C.S. marzo 3-988 Arbonés, Mario Francisco c.
Universidad Nacional de Córdoba, LL, 1990-A-581; con nota de José Luis Lazzarini). En
este sentido el alegato crítico del recurrente resulta inaudible.
V. Determinación del haber inicial: Es necesario señalar para una
mejor comprensión del tema que la última Intervención Federal de la Provincia -en lo que
aquí interesa- reformó sustancialmente el art. 35 de la ley 4917 mediante los decretos-leyes
22 y 167, estableciendo en la primera modificación que: el haber inicial será el equivalente
al 82% del promedio de las remuneraciones actualizadas sujetas a aportes jubilatorios de las
escalas vigentes a la fecha de la determinación del beneficio, correspondientes a los últimos
84 meses anteriores al cese provincial. Determinando, además, que dicha base se incremen-
Superior Tribunal de Justicia
Corrientes
- 3 -
Expte. Nº EDL - 242/9.
tará en 12 meses más en cada año calendario, a partir del 1º de enero de 2001, hasta
alcanzar 180 meses (art. 6º del Dto.-Ley 22, derogado).
Con la subsiguiente modificación se dispuso que: será el
equivalente al 82% del promedio de las remuneraciones con aportes, efectivamente
percibidas por el agente en cualquiera de los entes comprendidos en el art. 20,
correspondientes a los últimos 120 meses anteriores al cese provincial. Y que dicha base se
incrementará en 12 meses por cada año calendario, a partir del 1º de enero 2002, hasta 240
meses (art. 3º del Dto.-Ley 167, vigente).
Antes de esta reforma, se tomaba como cargo base el mejor cargo
remunerado desempeñado por el agente en cualquier momento de su vida laboral en una
actividad comprendida en la presente ley, durante un período mínimo de 48 meses. Y, para
el supuesto de que el agente no alcanzara en ningún cargo ese período mínimo, recién se
procedía a promediar las remuneraciones correspondientes a los cargos mejor remunerados
no simultáneos desempeñados durante 48 meses, en proporción al tiempo efectivo en cada
uno de ellos, cuyo resultado determinaría el cargo base. Y el 82% móvil de las
remuneraciones correspondientes al cargo base, determinaba el haber jubilatorio del
beneficiario (art. 65 de la ley 4917, no reformado).
Ahora bien, a la luz de los considerandos que anteceden resulta
necesario determinar si el régimen normativo impuesto por la Intervención Federal en la
fijación del haber jubilatorio inicial se ajusta a los principios constitucionales que
garantizan los derechos de la seguridad social o si por el contrario lo desconoce.
Para ello es menester reconocer que el Poder Legislativo tiene
potestad para reglamentar los recaudos necesarios para la obtención de los beneficios de la
seguridad, así como también los índices de movilidad previstos por el art. 14 bis de la
Constitución Nacional, quedando siempre sujeto al control judicial para apreciar su
razonabilidad.
En el caso de autos, se encuentra acreditado que la Sra. Mirtha
Isabel Prieto de Pacce obtuvo el beneficio de jubilación ordinaria por Resolución Nº
2460/2004 [fs. 4] en base a las reformas introducidas por los decretos leyes impugnados,
que modificaron -entre otros- el art. 35 de la ley 4917, imponiendo un sistema para la
determinación del haber jubilatorio inicial que no se ajusta razonablemente a lo que venía
percibiendo el agente en actividad. En efecto, la aplicación de este nuevo régimen legal
para la determinación del haber previsional degradó sustancialmente la prestación
previsional de la amparista. Ello es así, pues de acuerdo al dictamen pericial contable
producido a fs. 45/47vta. se determina el haber previsional de la amparista de acuerdo a la
ley 4917 (sin las reformas) en la suma de $29.533,22; monto sensiblemente mayor al que se
obtiene de su aplicación con las modificaciones introducidas por los decretos-leyes
impugnados (ver recibo de haberes en sobre adjunto), lo que me lleva a sostener que la
determinación del haber previsional realizado por el Instituto excedió el marco de
razonabilidad antes reseñado, chocando frontalmente con las garantías constitucionales
contenidas en los arts. 14 bis y 17 de la Constitución Nacional, y vulnerando de un modo
ostensible los derechos de la seguridad social al desconocer la necesaria proporcionalidad
que debe existir entre el haber de pasividad y el de actividad, en razón de la naturaleza
sustitutiva que cabe reconocer al primero con respecto al segundo.
Así, el nuevo régimen legal impuesto por la Intervención Federal
para la determinación de los haberes previsionales alteró sustancialmente los derechos de la
amparista, garantizados por el art. 14 bis y 17 de la Constitución Nacional, incumpliendo
con el mandato del art. 28 de la Constitución Nacional; razones éstas que me llevan a
rechazar el recurso en tratamiento. Resultando oportuno y conveniente remitirnos en este
punto al criterio sentado in re "Rodríguez José Ovidio c/Estado Provincial e Instituto de
Previsión Social de la Provincia de Corrientes s/Acción de Amparo", Expte. Nº EDC -
569/9 al declarar la inconstitucionalidad del modo de fijación del haber inicial previsto por
Superior Tribunal de Justicia
Corrientes
- 4 -
Expte. Nº EDL - 242/9.
los artículos 6º del decreto ley 22/00 y 3º del decreto-ley Nº 167, debiendo liquidarse el
beneficio previsional de la actora en base al artículo 35 de la ley Nº 4917/95 sin las
modificaciones introducidas por las normas que se declaran contrarias a la Constitución
Nacional.
En base a lo expuesto, corresponderá confirmar la
inconstitucionalidad de los arts. 6º del decreto ley 22/00 y 3º del decreto ley 167/01 y por
consiguiente la nulidad de la Resolución Nº 2460 del 30 de agosto de 2004, debiendo el
I.P.S. proceder a liquidar el haber previsional inicial de la amparista conforme al art. 35 de
la ley 4917 sin las reformas introducidas por el art. 6º del decreto ley 22 y art. 3º del decreto
ley 167/01.
VI. Finalmente la queja del Estado relativo a la condena a devolver
los importes descontados, también debe ser desestimada pues remite a una postura
doctrinaria y jurisprudencial superada por la reforma constitucional del 94. En efecto el
derecho de propiedad consagrado en el art. 17 de la Constitución Nacional, al estar
protegido por la Carta Magna, es suficiente con que en forma actual o inminente se lesione,
restrinja, altere o amenace, con arbitrariedad o ilegalidad manifiesta, para que pueda ser
protegido por la vía del amparo, lo que sucedió en la especie.
VII. No mejor suerte correrá la crítica referida a la imposición de
costas. No existe motivo que autorice actuar de un modo diferente siendo el
pronunciamiento derivación razonada del principio objetivo de la derrota (art.14, Ley
2903), habiéndose impuesto las costas al vencido.
Por lo tanto, de ser compartido el voto que propicio, corresponderá
rechazar el recurso de apelación venido a consideración y en su mérito confirmar en todas
su partes el pronunciamiento recurrido. Con costas al recurrente vencido. Regular los
honorarios profesionales de la Dra. María de las Mercedes Solís de Zambrano, en el 30%
de lo que se fije en primera instancia, y en la condición de Monotributista frente al IVA
(art. 14; ley 5822). Así voto.
A LA CUESTION PLANTEADA EL SEÑOR MINISTRO
DOCTOR ALEJANDRO ALBERTO CHAIN, dice:
Que adhiere al voto del Sr. Presidente Dr. Carlos Rubín, por
compartir sus fundamentos.
A LA CUESTION PLANTEADA EL SEÑOR MINISTRO
DOCTOR FERNANDO AUGUSTO NIZ, dice:
Que adhiere al voto del Sr. Presidente Dr. Carlos Rubín, por
compartir sus fundamentos.
En mérito del precedente Acuerdo el Superior Tribunal de Justicia
dicta la siguiente:
SENTENCIA Nº 3
1°) Rechazar el recurso de apelación interpuesto y en su mérito
confirmar en todas su partes el pronunciamiento recurrido. Con costas al recurrente
vencido. 2°) Regular los honorarios profesionales de la Dra. María de las Mercedes Solís de
Zambrano, en el 30% de lo que se fije en primera instancia, y en la condición de
Monotributista frente al IVA (art. 14; ley 5822). 3°) Insértese y notifíquese.
Fdo: Dres. Carlos Rubin-Alejandro Chain-Fernando Niz.
